Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Коновалова Д.А. (доверенность от 11.01.2013 N 21), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 01.08.2013 N 31), в отсутствие представителя заявителя - открытого акционерного общества "Содействие" (г. Брянск, ОГРН 1117847185060, ИНН 7816512729), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Содействие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу N А09-2687/2013 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Содействие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в размере 6 909 385 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты, а также пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Юсттелеком", о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2011 была внесена запись N 7117847574739. В результате указанной реорганизации заявитель стал правопреемником ОАО "Юсттелеком".
Налогоплательщик 02.05.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 6 909 385 рублей 80 копеек в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией 17.05.2012 по результатам вышеуказанного обращения было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как заявление было подано по истечению трех лет с момента образования переплаты.
Учитывая, что установленные статьей 78 НК РФ сроки для обращения о возврате налоговым органом переплаты обществом пропущены, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты, а также указал на пропуск срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
- В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
- Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При этом сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Обязанность доказывания наличия переплаты по налоговым платежам лежит на налогоплательщике.
По мнению общества, сумма излишне уплаченного налога на прибыль возникла у общества в результате присоединения к нему ОАО "Юсттелеком", так как ОАО "Юсттелеком" уплатило в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет налогоплательщика.
В качестве доказательств наличия переплаты им представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль, акты сверок с МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу по состоянию на 20.03.2012, с ИФНС России N 14 по г. Москве по состоянию на 12.08.2011, с МИФНС России N 2 по Брянской области по состоянию на 01.07.2012, а также справки ИФНС России N 14 по г. Москве о состоянии расчетов ОАО "Юсттелеком" по состоянию на 21.03.2011 и на 11.08.2011.
Между тем, как установлено судом, из представленных заявителем налоговых деклараций ОАО "Юсттелеком" за 2007-2008 годы следует, что у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, ввиду отсутствия положительного финансового результата (убыток по указанному налоговому периоду), в то время как обществом уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.
Поскольку представленные декларации содержат лишь сведения налогоплательщика, они правомерно не приняты судом как достоверные в отрыве от состояния расчетов с бюджетом по другим налогам.
Декларация налогоплательщика за 2008 год не содержит сведения о начисленных авансовых платежах, суммы, заявленные к уменьшению, в налоговом периоде отсутствуют.
При этом акты налоговых органов, вынесенных по результатам проверки достоверности сведений, указанных в налоговой отчетности общества и правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем и налоговыми органами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии переплаты у ОАО "Юсттелеком" и, соответственно, у заявителя, в связи с чем факт наличия у общества переплаты, превышающей размер его действительных налоговых обязательств, заявителем не доказан.
Ссылка жалобы на двухсторонние акты сверки, представленные заявителем в виде копий документов, отклоняется судом, поскольку данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии переплаты, так как действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты. К тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.
Кроме того, представленные акты сверок оформлены ненадлежащим образом, так как не заверены по установленной форме, подписи должностных лиц налоговых органов не указывают их полномочия на подписание указанного документа.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов) и не является достаточным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки либо переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/05, излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета или возврата налога в порядке статьи 78 НК РФ являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль возникла у общества в результате присоединения к нему ОАО "Юсттелеком", так как ОАО "Юсттелеком" уплатило в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно материалам дела общество является правопреемником ОАО "Юсттелеком".
Вместе с тем, как установлено судом, в передаточном акте указана задолженность, право требования которой было утрачено к моменту составления акта, то есть еще ОАО "Юсттелеком".
Из заявления налогоплательщика следует, что переплата у ОАО "Юсттелеком" сложилась по результатам представления налоговых деклараций за 2007-2008 годы.
Согласно материалам дела декларация за 1 квартал 2008 года представлена 28.04.2008 с отсутствием суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате.
Однако ОАО "Юсттелеком" 25.01.2008 производит уплату авансовых платежей за указанный период.
Следовательно, на момент представления декларации за 1 квартал 2008 года по налогу на прибыль (28.04.2008), общество не могло не знать о наличии излишне уплаченных сумм налога на прибыль и имело возможность обратиться в налоговый орган за получением информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом законно установленных сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является правильным.
Довод жалобы о том, что право требования возврата переплаты по налогам возникло у заявителя в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Юстелеком", которая была завершена 12.08.2011, не может быть принят во внимание судом, поскольку нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу N А09-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Содействие" (241028, г. Брянск, ул. Попова, д. 1, ОГРН 1117847185060, ИНН 7816512729) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 16.08.2013 N СБ8605/115 (плательщик Блохин Владимир Алексеевич).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2687/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А09-2687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Коновалова Д.А. (доверенность от 11.01.2013 N 21), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 01.08.2013 N 31), в отсутствие представителя заявителя - открытого акционерного общества "Содействие" (г. Брянск, ОГРН 1117847185060, ИНН 7816512729), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Содействие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу N А09-2687/2013 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Содействие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в размере 6 909 385 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты, а также пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Юсттелеком", о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2011 была внесена запись N 7117847574739. В результате указанной реорганизации заявитель стал правопреемником ОАО "Юсттелеком".
Налогоплательщик 02.05.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 6 909 385 рублей 80 копеек в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией 17.05.2012 по результатам вышеуказанного обращения было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как заявление было подано по истечению трех лет с момента образования переплаты.
Учитывая, что установленные статьей 78 НК РФ сроки для обращения о возврате налоговым органом переплаты обществом пропущены, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты, а также указал на пропуск срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
- В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
- Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При этом сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Обязанность доказывания наличия переплаты по налоговым платежам лежит на налогоплательщике.
По мнению общества, сумма излишне уплаченного налога на прибыль возникла у общества в результате присоединения к нему ОАО "Юсттелеком", так как ОАО "Юсттелеком" уплатило в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет налогоплательщика.
В качестве доказательств наличия переплаты им представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль, акты сверок с МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу по состоянию на 20.03.2012, с ИФНС России N 14 по г. Москве по состоянию на 12.08.2011, с МИФНС России N 2 по Брянской области по состоянию на 01.07.2012, а также справки ИФНС России N 14 по г. Москве о состоянии расчетов ОАО "Юсттелеком" по состоянию на 21.03.2011 и на 11.08.2011.
Между тем, как установлено судом, из представленных заявителем налоговых деклараций ОАО "Юсттелеком" за 2007-2008 годы следует, что у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, ввиду отсутствия положительного финансового результата (убыток по указанному налоговому периоду), в то время как обществом уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.
Поскольку представленные декларации содержат лишь сведения налогоплательщика, они правомерно не приняты судом как достоверные в отрыве от состояния расчетов с бюджетом по другим налогам.
Декларация налогоплательщика за 2008 год не содержит сведения о начисленных авансовых платежах, суммы, заявленные к уменьшению, в налоговом периоде отсутствуют.
При этом акты налоговых органов, вынесенных по результатам проверки достоверности сведений, указанных в налоговой отчетности общества и правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем и налоговыми органами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии переплаты у ОАО "Юсттелеком" и, соответственно, у заявителя, в связи с чем факт наличия у общества переплаты, превышающей размер его действительных налоговых обязательств, заявителем не доказан.
Ссылка жалобы на двухсторонние акты сверки, представленные заявителем в виде копий документов, отклоняется судом, поскольку данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии переплаты, так как действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты. К тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.
Кроме того, представленные акты сверок оформлены ненадлежащим образом, так как не заверены по установленной форме, подписи должностных лиц налоговых органов не указывают их полномочия на подписание указанного документа.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов) и не является достаточным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки либо переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/05, излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета или возврата налога в порядке статьи 78 НК РФ являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В данном случае в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль возникла у общества в результате присоединения к нему ОАО "Юсттелеком", так как ОАО "Юсттелеком" уплатило в бюджетную систему Российской Федерации авансы по налогу на прибыль в размере, превышающем налоговые обязательства, и после завершения реорганизации суммы переплаты по налогу на прибыль перенесены в лицевой счет заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно материалам дела общество является правопреемником ОАО "Юсттелеком".
Вместе с тем, как установлено судом, в передаточном акте указана задолженность, право требования которой было утрачено к моменту составления акта, то есть еще ОАО "Юсттелеком".
Из заявления налогоплательщика следует, что переплата у ОАО "Юсттелеком" сложилась по результатам представления налоговых деклараций за 2007-2008 годы.
Согласно материалам дела декларация за 1 квартал 2008 года представлена 28.04.2008 с отсутствием суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате.
Однако ОАО "Юсттелеком" 25.01.2008 производит уплату авансовых платежей за указанный период.
Следовательно, на момент представления декларации за 1 квартал 2008 года по налогу на прибыль (28.04.2008), общество не могло не знать о наличии излишне уплаченных сумм налога на прибыль и имело возможность обратиться в налоговый орган за получением информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом законно установленных сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является правильным.
Довод жалобы о том, что право требования возврата переплаты по налогам возникло у заявителя в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Юстелеком", которая была завершена 12.08.2011, не может быть принят во внимание судом, поскольку нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не предусматривают прерывание срока исковой давности при реорганизации юридических лиц, а статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу N А09-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Содействие" (241028, г. Брянск, ул. Попова, д. 1, ОГРН 1117847185060, ИНН 7816512729) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 16.08.2013 N СБ8605/115 (плательщик Блохин Владимир Алексеевич).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)