Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Ивановской И.Г. (доверенность от 10.02.2013 б/н), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10123/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", место нахождения: 160000, г. Вологда, Огородный пер., д. 3, пом. 98, ОГРН 1033500063706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 07.06.2012 N 09-09/33 в части доначисления 120 258 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль на 1000 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, начисления 29 318 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением от 03.10.2012 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 120 258 руб. 52 коп. НДС, начисления 29 318 руб. 83 коп. пеней по данному налогу и предложения налогоплательщику внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о нарушении Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении стоимости арендной платы.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции и дополнения к ней - без удовлетворения.
На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2012 N 09-09/33, которым заявителю доначислено 120 258 руб. НДС, начислено 29 318 руб. 83 коп. пеней по НДС и 13 512 руб. 44 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уменьшены на 1000 руб. убытки, заявленные Обществом при исчислении базы по налогу на прибыль за 2008 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 02.08.2012 N 07-09/009402@ частично изменило решение Инспекции, уменьшив сумму начисленных пеней по НДФЛ до 454 руб. 27 коп.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, указав на неправомерность доначисления Обществу НДС по спорным операциям, поскольку при установлении рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади, занятой обществом с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт"), Инспекция не применила правила статьи 40 НК РФ и пункта 2 статьи 154 НК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, а также оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3); рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4); при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).
В статье 40 НК РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования указанного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, при передаче имущества в безвозмездное пользование подлежит начислению НДС, определяемый по правилам статьи 40 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2008 году административное здание (стройучасток площадью 430,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, Красноармейская ул., д. 27), принадлежащее на праве собственности Обществу, самовольно, без заключения договора с собственником и без выплаты ему какого-либо вознаграждения, использовало ООО "Фарт".
Общество, выявив в результате инвентаризации имущества указанное обстоятельство, 28.12.2007 направило ООО "Фарт" претензионное письмо, в котором предложило в срок до 11.01.2008 рассмотреть вопрос о выкупе данного имущества или заключении договора его аренды. В марте 2008 года Общество обратилось к ООО "Фарт" с требованием освободить занимаемое помещение.
В связи с неисполнением требования Общество в ноябре 2008 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Фарт" о взыскании 1 776 310 руб. 90 коп., в том числе 1 558 900 руб. неосновательного обогащения, 217 410 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу N А13-10609/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Фарт" обязалось уплатить Обществу 220 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец отказался от других требований к ООО "Фарт".
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество неправомерно не исчислило НДС за I - IV кварталы 2008 года с операций по безвозмездной передаче ООО "Фарт" спорного помещения. При этом налоговый орган доначислил НДС, исходя из расчета арендных платежей, произведенного Обществом в исковом заявлении по делу N А13-10609/2008 о взыскании с ООО "Фарт" неосновательного обогащения и процентов.
Из текста данного искового заявления следует, что расчет арендных платежей (250 руб. за 1 кв. м) основан на информации об арендной плате по договору, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Северное лесоустроительное предприятие" (далее - ООО "Севлес"), от 18.06.2008 о сдаче последнему в аренду помещения, находящегося в административном корпусе, обеспеченного отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением.
Здание же стройучастка, занятое ООО "Фарт", было обеспечено только электроснабжением.
Следовательно, указанные помещения значительно отличались по своим характеристикам и стоимость их использования не могла быть одинаковой.
Податель жалобы утверждает, что суды вышли за пределы заявленных требований, установив наличие спора о стоимости арендной платы, нарушив статью 69 АПК РФ; у сторон отсутствовали взаимные претензии к цене, установленной в мировом соглашении.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность произведенного налоговым органом доначисления НДС, действовали в рамках заявленных требований.
Соотношение характеристик помещений, используемых ООО "Фарт" безвозмездно и ООО "Севлес" по договору аренды, непосредственно связано с правильностью исчисления Инспекцией налоговой базы, осуществленного на основании данных об арендных платежах по договору Общества с ООО "Севлес".
Из материалов дела не усматриваются какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ.
Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на расчет, приведенный Обществом в приложении к исковому заявлению по делу N А13-10609/2008, и на то, что Общество и ООО "Фарт" конклюдентными действиями одобрили применение арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв. м площади.
В мировом соглашении, заключенном по делу N А13-10609/2008, стороны договорились о выплате ООО "Фарт" в пользу Общества 220 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе последнего от остальных материально-правовых требований к ООО "Фарт".
Следовательно, никаких соглашений о размере арендной платы сторонами достигнуто не было.
Из отзыва ООО "Фарт" на заявление Общества по делу N А13-10609/2008 усматривается, что между сторонами существовал спор, в том числе о времени пользования ООО "Фарт" помещением заявителя и о размере занимаемой им площади.
Более того, из материалов дела видно, что сумма процентов (217 410 руб. 90 коп.), указанная в исковом заявлении по делу N А13-10609/2008, отличалась от суммы, указанной в мировом соглашении.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что, заключая мировое соглашение, стороны не основывались на расчете, указанном в иске.
Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о порядке расчета размера процентов, установленных мировым соглашением, с указанием количества месяцев пользования имуществом и размера площади.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Однако указанная норма неприменима к рассматриваемому делу, поскольку стороны не заключали соглашений, содержащих расчет стоимости арендных платежей относительно помещения, безвозмездно используемого ООО "Фарт".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении Инспекцией положений статей 40 и 154 НК РФ, поскольку при определении стоимости безвозмездно оказанных услуг налоговый орган не установил их рыночную цену.
Доводы жалобы и дополнений к ней фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А13-10123/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10123/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А13-10123/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Ивановской И.Г. (доверенность от 10.02.2013 б/н), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10123/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", место нахождения: 160000, г. Вологда, Огородный пер., д. 3, пом. 98, ОГРН 1033500063706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 07.06.2012 N 09-09/33 в части доначисления 120 258 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль на 1000 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, начисления 29 318 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Решением от 03.10.2012 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 120 258 руб. 52 коп. НДС, начисления 29 318 руб. 83 коп. пеней по данному налогу и предложения налогоплательщику внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о нарушении Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении стоимости арендной платы.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции и дополнения к ней - без удовлетворения.
На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2012 N 09-09/33, которым заявителю доначислено 120 258 руб. НДС, начислено 29 318 руб. 83 коп. пеней по НДС и 13 512 руб. 44 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уменьшены на 1000 руб. убытки, заявленные Обществом при исчислении базы по налогу на прибыль за 2008 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 02.08.2012 N 07-09/009402@ частично изменило решение Инспекции, уменьшив сумму начисленных пеней по НДФЛ до 454 руб. 27 коп.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, указав на неправомерность доначисления Обществу НДС по спорным операциям, поскольку при установлении рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади, занятой обществом с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт"), Инспекция не применила правила статьи 40 НК РФ и пункта 2 статьи 154 НК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, а также оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3); рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4); при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).
В статье 40 НК РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования указанного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, при передаче имущества в безвозмездное пользование подлежит начислению НДС, определяемый по правилам статьи 40 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2008 году административное здание (стройучасток площадью 430,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, Красноармейская ул., д. 27), принадлежащее на праве собственности Обществу, самовольно, без заключения договора с собственником и без выплаты ему какого-либо вознаграждения, использовало ООО "Фарт".
Общество, выявив в результате инвентаризации имущества указанное обстоятельство, 28.12.2007 направило ООО "Фарт" претензионное письмо, в котором предложило в срок до 11.01.2008 рассмотреть вопрос о выкупе данного имущества или заключении договора его аренды. В марте 2008 года Общество обратилось к ООО "Фарт" с требованием освободить занимаемое помещение.
В связи с неисполнением требования Общество в ноябре 2008 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Фарт" о взыскании 1 776 310 руб. 90 коп., в том числе 1 558 900 руб. неосновательного обогащения, 217 410 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу N А13-10609/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Фарт" обязалось уплатить Обществу 220 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец отказался от других требований к ООО "Фарт".
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество неправомерно не исчислило НДС за I - IV кварталы 2008 года с операций по безвозмездной передаче ООО "Фарт" спорного помещения. При этом налоговый орган доначислил НДС, исходя из расчета арендных платежей, произведенного Обществом в исковом заявлении по делу N А13-10609/2008 о взыскании с ООО "Фарт" неосновательного обогащения и процентов.
Из текста данного искового заявления следует, что расчет арендных платежей (250 руб. за 1 кв. м) основан на информации об арендной плате по договору, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Северное лесоустроительное предприятие" (далее - ООО "Севлес"), от 18.06.2008 о сдаче последнему в аренду помещения, находящегося в административном корпусе, обеспеченного отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением.
Здание же стройучастка, занятое ООО "Фарт", было обеспечено только электроснабжением.
Следовательно, указанные помещения значительно отличались по своим характеристикам и стоимость их использования не могла быть одинаковой.
Податель жалобы утверждает, что суды вышли за пределы заявленных требований, установив наличие спора о стоимости арендной платы, нарушив статью 69 АПК РФ; у сторон отсутствовали взаимные претензии к цене, установленной в мировом соглашении.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность произведенного налоговым органом доначисления НДС, действовали в рамках заявленных требований.
Соотношение характеристик помещений, используемых ООО "Фарт" безвозмездно и ООО "Севлес" по договору аренды, непосредственно связано с правильностью исчисления Инспекцией налоговой базы, осуществленного на основании данных об арендных платежах по договору Общества с ООО "Севлес".
Из материалов дела не усматриваются какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ.
Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на расчет, приведенный Обществом в приложении к исковому заявлению по делу N А13-10609/2008, и на то, что Общество и ООО "Фарт" конклюдентными действиями одобрили применение арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв. м площади.
В мировом соглашении, заключенном по делу N А13-10609/2008, стороны договорились о выплате ООО "Фарт" в пользу Общества 220 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе последнего от остальных материально-правовых требований к ООО "Фарт".
Следовательно, никаких соглашений о размере арендной платы сторонами достигнуто не было.
Из отзыва ООО "Фарт" на заявление Общества по делу N А13-10609/2008 усматривается, что между сторонами существовал спор, в том числе о времени пользования ООО "Фарт" помещением заявителя и о размере занимаемой им площади.
Более того, из материалов дела видно, что сумма процентов (217 410 руб. 90 коп.), указанная в исковом заявлении по делу N А13-10609/2008, отличалась от суммы, указанной в мировом соглашении.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что, заключая мировое соглашение, стороны не основывались на расчете, указанном в иске.
Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о порядке расчета размера процентов, установленных мировым соглашением, с указанием количества месяцев пользования имуществом и размера площади.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Однако указанная норма неприменима к рассматриваемому делу, поскольку стороны не заключали соглашений, содержащих расчет стоимости арендных платежей относительно помещения, безвозмездно используемого ООО "Фарт".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении Инспекцией положений статей 40 и 154 НК РФ, поскольку при определении стоимости безвозмездно оказанных услуг налоговый орган не установил их рыночную цену.
Доводы жалобы и дополнений к ней фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А13-10123/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)