Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-2987/2012 (судья Крепышева Т.Г.),
участвуют представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Крылова М.Ю. (доверенность N 04 - 13\\00650 от 15.01.2013), Кочарина Л.В. (доверенность N 05 - 13\\36649 от 16.04.2012),
от индивидуального предпринимателя Устюжанина Ивана Ивановича Яковлева Т.Н. (доверенность N 1Д-1642 от 26.07.2012), Безельт А.С. (доверенность N 1Д-837)
27.06.2012 индивидуальный предприниматель Устюжанин Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) N 14 - 17/044389 от 30.12.2011 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 1 500 000 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы - не включении в нее стоимости проданного недвижимого имущества, ранее сдаваемого в аренду.
Решение незаконно, т.к. имущество было реализовано Устюжаниным И.И. как физическим лицом, поэтому основания для отнесения полученного дохода к предпринимательской деятельности отсутствовали.
Нежилое помещение приобретено до регистрации в качестве предпринимателя, в предпринимательской деятельности не использовалось, бремя его содержания несло физическое лицо, продажа носила разовый характер, денежные средства от реализации поступили на счет физического лица, доход отражен в налоговой декларации по НДФЛ, заявлен налоговый вычет (т. 1 л.д. 3 - 11, т. 2 л.д. 147 - 149, т. 3 л.д. 21 - 22, 153 - 158, 164 - 169).
Инспекция возражала против требований, реализованное имущество до продажи использовалось в предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 45 - 49, т. 2 л.д. 152 - 157, т. 3 л.д. 184 - 186).
Решением арбитражного суда от 26.10.2012 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, сделан вывод о недоказанности факта использования помещения в предпринимательской деятельности, т.к. полученные денежные средства поступили на счет физического лица, сделка по реализации носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли.
Постановление о прекращении уголовного дела и вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 15.05.2012 по делу N 2 - 3438/12 не признаны правоустанавливающими обстоятельствами, т.к. по ним законность решения налогового органа не проверялась (т. 3 л.д. 189 - 195).
30.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговой проверкой установлено, что нежилое помещение - здание котельной сдавалось предпринимателем в аренду, доходы учитывались в налоговой базе УСН.
Одновременно с налоговой проверкой расследовалось уголовное дела, прекращенное после того как заявитель признал факт уклонения от налогов и обязался возместить причиненный ущерб. Учитывая, что Устюжанин И.И. прекратил предпринимательскую деятельность, инспекция обратилась с иском о взыскании обязательных платежей в суд общей юрисдикции, который полностью удовлетворил требования, дав оценку решению о привлечении к налоговой ответственности, которые заявитель оспаривает по настоящему делу (т. 4 л.д. 3 - 6).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Устюжанин И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2012, ОГРН 312450116600019, в период с 1999 по 2010 годы также являлся предпринимателем уплачивающим УСН (т. 1 л.д. 14, 42 - 43).
03.12.1998 Устюжаниным И.И. было приобретено недвижимое имущество - здание котельной с пристроем, расположенное по адресу г. Курган, Машиностроителей, д. 35, площадью 598, 5 кв. м (т. 1 л.д. 104).
23.10.2009 указание здание было реализовано ООО "Компания "СтройЭлектрод" за 10 000 000 руб., продавцом указан Устюжанин И.И. (т. 1 л.д. 101 - 103).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и установлен факт реализации недвижимого имущества, сделан вывод о неуплате единого налога по УСН в размере 1 500 000 руб., материалы проверки были направлены в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело N 03 - 4171 - 10.
В допросе Устюжанин И.И. от 27.11.2010 пояснил, что с 2000 г. по март 2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предоставление в аренду нежилых помещений, для чего им было приобретено здание котельной, заключены договоры с ООО "С-100", ООО "Новые строительные технологии" организовавших в арендованном помещении производство пеноблоков. В дальнейшем котельная продана, он понимал обязанность уплаты налогов, однако деньги потратил на собственные нужды. Вину осознал, задолженность по налогам готов оплатить (т. 1 л.д. 93 - 95).
В связи признанием вины в полном объеме, раскаянием постановлением от 27.11.2010 производство по уголовному делу прекращено (т. 1 л.д. 91 - 92).
Решением Курганского городского суда от 15.05.2012 по делу N 2 - 3438/2012 с Устюжанина И.И. в пользу налогового органа взысканы начисленные суммы налогов, пеней и санкций. В судебном акте указано, что предприниматель Устюжанин И.И. получал доходы от сдачи в наем нежилого помещения и являлся плательщиком УСН, в отношении его вынесено решение о начислении налога, направлено требование об уплате (т. 3 л.д. 130 - 134).
Апелляционным определением от 30.08.2012 решение суда оставлено без изменений (т. 3 л.д. 172 - 176). Суд общей юрисдикции определением от 15.06.2012 прекратил производство по заявлению Устюжанина И.И. об оспаривании решения инспекции от 30.12.2011, поскольку заявитель на дату обращения с заявлением вновь стал индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 136).
Допрошенные Платонов Н.Н., являющийся сторожем ООО "С-100", ООО "Новые строительные технологии", Ткач В.Г., являющийся формовщиком, Никонов В.С., являющийся бригадиром, подтвердили факт изготовления и реализацию пеноблоков в помещениях, арендованных у заявителя (т. 1 л.д. 111 - 119).
Главный бухгалтер ООО "Новые строительные технологии" Дрожжина Т.А. также пояснила, что предприятие изготавливало пеноблоки в помещении, которое арендовало у Устюжанина И.И. (т. 1 л.д. 120 - 122).
Составлен акт проверки N 14 - 17/85 от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 129 - 138), вынесено решение N 14 - 17/044389 от 30.12.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов - 375 500 руб., начислены пени - 255 499, 50 руб., предложено уплатить единый налог по УСН - 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 61 - 71).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 132 от 24.05.2012 решение инспекции изменено, путем отмены п. 2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме 188 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51 - 60).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, реализованное недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, доходы от его реализации подлежат налогообложению УСН.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела (декларациями предпринимателя, допросами Устюжанина И.И. и свидетелей) подтверждено, что спорное помещение - здание котельной с пристроем сдавалось в аренду юридическим лицам, получалась арендная плата; затем помещение было продано, получена оплата.
Факт использования помещений и их приобретение в предпринимательской деятельности в рамках уголовного дела заявитель подтвердил, данное обстоятельство также подтвердили и иные многочисленные свидетели.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не установлено использование помещения для личного потребления физического лица, в период получения дохода - арендной платы заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдача нежилых помещений в аренду является видом предпринимательской деятельности.
Кроме того, по п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом общей юрисдикции рассмотрено дело между теми же сторонами по взыскании платежей начисленных на основании оспариваемого акта налогового органа, в решении суда указано, что предприниматель Устюжанин И.И. получал доходы от сдачи в наем нежилого помещения и является плательщиком УСН, в отношении его вынесено решение о начислении налога, направлено требование об уплате. Таким образом, суд дал оценку решению инспекции, признал его законным и подлежащим исполнению. Основания не принимать его как не имеющее преюдиции отсутствуют.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-2987/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Устюжаниным Иваном Ивановичем требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-12890/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2987/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-12890/2012
Дело N А34-2987/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-2987/2012 (судья Крепышева Т.Г.),
участвуют представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Крылова М.Ю. (доверенность N 04 - 13\\00650 от 15.01.2013), Кочарина Л.В. (доверенность N 05 - 13\\36649 от 16.04.2012),
от индивидуального предпринимателя Устюжанина Ивана Ивановича Яковлева Т.Н. (доверенность N 1Д-1642 от 26.07.2012), Безельт А.С. (доверенность N 1Д-837)
27.06.2012 индивидуальный предприниматель Устюжанин Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) N 14 - 17/044389 от 30.12.2011 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 1 500 000 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы - не включении в нее стоимости проданного недвижимого имущества, ранее сдаваемого в аренду.
Решение незаконно, т.к. имущество было реализовано Устюжаниным И.И. как физическим лицом, поэтому основания для отнесения полученного дохода к предпринимательской деятельности отсутствовали.
Нежилое помещение приобретено до регистрации в качестве предпринимателя, в предпринимательской деятельности не использовалось, бремя его содержания несло физическое лицо, продажа носила разовый характер, денежные средства от реализации поступили на счет физического лица, доход отражен в налоговой декларации по НДФЛ, заявлен налоговый вычет (т. 1 л.д. 3 - 11, т. 2 л.д. 147 - 149, т. 3 л.д. 21 - 22, 153 - 158, 164 - 169).
Инспекция возражала против требований, реализованное имущество до продажи использовалось в предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 45 - 49, т. 2 л.д. 152 - 157, т. 3 л.д. 184 - 186).
Решением арбитражного суда от 26.10.2012 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, сделан вывод о недоказанности факта использования помещения в предпринимательской деятельности, т.к. полученные денежные средства поступили на счет физического лица, сделка по реализации носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли.
Постановление о прекращении уголовного дела и вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 15.05.2012 по делу N 2 - 3438/12 не признаны правоустанавливающими обстоятельствами, т.к. по ним законность решения налогового органа не проверялась (т. 3 л.д. 189 - 195).
30.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговой проверкой установлено, что нежилое помещение - здание котельной сдавалось предпринимателем в аренду, доходы учитывались в налоговой базе УСН.
Одновременно с налоговой проверкой расследовалось уголовное дела, прекращенное после того как заявитель признал факт уклонения от налогов и обязался возместить причиненный ущерб. Учитывая, что Устюжанин И.И. прекратил предпринимательскую деятельность, инспекция обратилась с иском о взыскании обязательных платежей в суд общей юрисдикции, который полностью удовлетворил требования, дав оценку решению о привлечении к налоговой ответственности, которые заявитель оспаривает по настоящему делу (т. 4 л.д. 3 - 6).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Устюжанин И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2012, ОГРН 312450116600019, в период с 1999 по 2010 годы также являлся предпринимателем уплачивающим УСН (т. 1 л.д. 14, 42 - 43).
03.12.1998 Устюжаниным И.И. было приобретено недвижимое имущество - здание котельной с пристроем, расположенное по адресу г. Курган, Машиностроителей, д. 35, площадью 598, 5 кв. м (т. 1 л.д. 104).
23.10.2009 указание здание было реализовано ООО "Компания "СтройЭлектрод" за 10 000 000 руб., продавцом указан Устюжанин И.И. (т. 1 л.д. 101 - 103).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и установлен факт реализации недвижимого имущества, сделан вывод о неуплате единого налога по УСН в размере 1 500 000 руб., материалы проверки были направлены в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело N 03 - 4171 - 10.
В допросе Устюжанин И.И. от 27.11.2010 пояснил, что с 2000 г. по март 2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предоставление в аренду нежилых помещений, для чего им было приобретено здание котельной, заключены договоры с ООО "С-100", ООО "Новые строительные технологии" организовавших в арендованном помещении производство пеноблоков. В дальнейшем котельная продана, он понимал обязанность уплаты налогов, однако деньги потратил на собственные нужды. Вину осознал, задолженность по налогам готов оплатить (т. 1 л.д. 93 - 95).
В связи признанием вины в полном объеме, раскаянием постановлением от 27.11.2010 производство по уголовному делу прекращено (т. 1 л.д. 91 - 92).
Решением Курганского городского суда от 15.05.2012 по делу N 2 - 3438/2012 с Устюжанина И.И. в пользу налогового органа взысканы начисленные суммы налогов, пеней и санкций. В судебном акте указано, что предприниматель Устюжанин И.И. получал доходы от сдачи в наем нежилого помещения и являлся плательщиком УСН, в отношении его вынесено решение о начислении налога, направлено требование об уплате (т. 3 л.д. 130 - 134).
Апелляционным определением от 30.08.2012 решение суда оставлено без изменений (т. 3 л.д. 172 - 176). Суд общей юрисдикции определением от 15.06.2012 прекратил производство по заявлению Устюжанина И.И. об оспаривании решения инспекции от 30.12.2011, поскольку заявитель на дату обращения с заявлением вновь стал индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 136).
Допрошенные Платонов Н.Н., являющийся сторожем ООО "С-100", ООО "Новые строительные технологии", Ткач В.Г., являющийся формовщиком, Никонов В.С., являющийся бригадиром, подтвердили факт изготовления и реализацию пеноблоков в помещениях, арендованных у заявителя (т. 1 л.д. 111 - 119).
Главный бухгалтер ООО "Новые строительные технологии" Дрожжина Т.А. также пояснила, что предприятие изготавливало пеноблоки в помещении, которое арендовало у Устюжанина И.И. (т. 1 л.д. 120 - 122).
Составлен акт проверки N 14 - 17/85 от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 129 - 138), вынесено решение N 14 - 17/044389 от 30.12.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов - 375 500 руб., начислены пени - 255 499, 50 руб., предложено уплатить единый налог по УСН - 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 61 - 71).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 132 от 24.05.2012 решение инспекции изменено, путем отмены п. 2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме 188 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51 - 60).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, реализованное недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, доходы от его реализации подлежат налогообложению УСН.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Материалами дела (декларациями предпринимателя, допросами Устюжанина И.И. и свидетелей) подтверждено, что спорное помещение - здание котельной с пристроем сдавалось в аренду юридическим лицам, получалась арендная плата; затем помещение было продано, получена оплата.
Факт использования помещений и их приобретение в предпринимательской деятельности в рамках уголовного дела заявитель подтвердил, данное обстоятельство также подтвердили и иные многочисленные свидетели.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не установлено использование помещения для личного потребления физического лица, в период получения дохода - арендной платы заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдача нежилых помещений в аренду является видом предпринимательской деятельности.
Кроме того, по п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом общей юрисдикции рассмотрено дело между теми же сторонами по взыскании платежей начисленных на основании оспариваемого акта налогового органа, в решении суда указано, что предприниматель Устюжанин И.И. получал доходы от сдачи в наем нежилого помещения и является плательщиком УСН, в отношении его вынесено решение о начислении налога, направлено требование об уплате. Таким образом, суд дал оценку решению инспекции, признал его законным и подлежащим исполнению. Основания не принимать его как не имеющее преюдиции отсутствуют.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-2987/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Устюжаниным Иваном Ивановичем требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)