Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю: Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 27.03.2012.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011.
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Маяковский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 59104).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-24512/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяковский"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании решения незаконным,
принятое судьей Гладковым В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяковский" (далее - ООО "ТД Маяковский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 24.06.2011 N 13-31/05-3/1 в части доначисления налога на прибыть за 2009 год в сумме 9 738 077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 8 764 268,64 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыть за 2009 год в виде штрафа в размере 1 947 615,4 руб., пени в размере 1 116 356 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в виде штрафа 1 753 853,2 руб., пени в сумме 1 361 820 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило предусмотренные Кодексом документы для подтверждения права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Непринятие налоговым органом вычетов и расходов не повлекло образование недоимки, поскольку в представленных в налоговый орган декларациях обществом завышен размер реализации и доходов, который подлежал корректировке по итогам выездной налоговой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 24.06.2011 N 13-31/05-3/1 в части доначисления налога на прибыть за 2009 год в сумме 9 738 077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 8 764 268,64 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыть за 2009 год в виде штрафа в размере 1 947 615,4 руб., пени в размере 1 116 356 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в виде штрафа в сумме 1 753 853,2 руб., пени в сумме 1 361 820 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Торговый дом Маяковский" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что сделка между ООО "Торговый дом "Маяковский" и ООО "РосТрансАгро" в части приобретения ООО "ТД "Маяковский" товара на сумму 57 454 650 руб. ("ТИТУС") является бестоварной. Отсутствие товарности сделки по приобретению товара, подтверждает невозможность его дальнейшей реализации. Соответственно, сделка по передаче товара (договор от 21.09.2009 N 053/КП-ГБ) между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт" также не имела фактического предмета. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в бухгалтерском учете общества завышена база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которая подлежит корректировке на сумму сделки между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт".
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.
Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности принятия обществом вычетов и расходов по приобретению товара у ООО "Ространсагро". Кодекс предусматривает самостоятельную процедуру внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, и представление после выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не влияет на законность решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От конкурсного управляющего ООО "ТД Маяковский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятных погодных условий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2012. Таким образом, заявитель располагал разумным сроком для подготовки и представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и возражений в отношении доводов инспекции, но не воспользовался своим правом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 N 13-31/05-3/1 общество с ограниченной ответственностью "ТД Маяковский" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере штрафа в сумме 1 947 615,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 781 907,2 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 13 674,2 руб. (в части ФСС за 2009 г.) 279,8 руб. (в части ФФОМС за 2008), 508,6 руб. (в части ТФОС за 2008 г.) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ; за неправомерное удержание и неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц в сумме 25 099,4 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ; за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 50 руб., непредоставление в налоговый орган в установленный срок расчета авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года в размере 50 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ; доначислены пени по налогу на прибыли в сумме 1 116 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 361 820 руб., по единому социальному налогу 1 736 руб. (в части ФСС), 59 руб. (в части ФФОМС); по налогу на доходы физических лиц, 4 883 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 738 077 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 909 536 руб., по единому социальному налогу в сумме 72 313 руб.
Решением ФНС от 04.08.2011 N 20-12-964 апелляционная жалоба ООО "ТД Маяковский" удовлетворена частично.
Основанием для принятия решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и налога на прибыль за 2009 г. послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в целях исчисления НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении хозяйственной операции с ООО "РосТрансАгро".
Выводы налогового органа судебная коллегия считает документально подтвержденными и обоснованными, исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Маяковский" в 3 квартале 2009 года в состав налоговых вычетов включило сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000027 от 24.09.2009, выставленному обществом "РосТрансАгро" за приобретенный "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг на общую сумму 57 454 650 руб., в том числе НДС - 8 764 268,64 руб.
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура от 24.09.2009 N 27, выставленный в адрес ООО "ТД "Маяковский" контрагентом ООО "РосТрансАгро", товарная накладная от 24.09.2009 N 15.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РосТрансАгро" инспекцией установлено, что организация до 24.09.2010 состояла на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, адрес регистрации: г.Волгоград, ул.Моторная, 35, с 24.09.2010 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, адрес регистрации: г.Ейск, ул.Армавирская, 239.
Между Обществом и ООО "РосТрансАгро" был заключен договор купли-продажи от 10.07.2009 N 015/КП-07 09, по условиям которого Общество передает в собственность, а ООО "РосТрансАгро" обязуется принять и оплатить пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2009 года, выращенную в Краснодарском крае, в количестве 14 737 тонн, общая сумма договора - 57 474 300 руб., в том числе: НДС - 5 224 936,37 руб.
Дополнительным Соглашением к вышеназванному договору от 16.09.2009 стороны пришли к соглашению, что ООО "РосТрансАгро" передает ООО "ТД "Маяковский" в счет оплаты поставленной пшеницы продовольственной 4 класса товар - "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг, общая сумма товара 57 454 650 руб., в том числе: НДС - 8 764 268,64 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом "РосТрансАгро" предоставлен Договор купли-продажи от 14.09.2009 N 64-кп, заключенный между ООО "РосТрансАгро" (далее - Покупатель) и ООО "ВолгоАгроАльянс" (далее - Продавец), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг, общая сумма товара 57 425 500 руб., в том числе: НДС - 8 759 822,04 руб. Согласно счету-фактуре от 24.09.2009 N 78 и товарной накладной от 24.09.2009 N 64 ООО "ВолгоАгроАльянс" (продавец, грузоотправитель) передает ООО "РосТрансАгро" (покупатель, грузополучатель) "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг на общую сумму 57 425 500 руб., в том числе: НДС - 8 759 822,04 руб., товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара контрагентом не представлены.
Письмом от 21.09.2009 N 085 общество "РосТрансАгро" просило ООО "ВолгоАгроАльянс" поставить товар по договору от 14.09.2009 N 64-кп по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16 (адрес ООО "ТД "Маяковский").
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТД "Маяковский" представлен Сертификат соответствия N 7998485 со сроком действия с 11.01.2008 по 17.01.2009 на "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия), сертификация фирмы "Дюпон де Немур Интернэшнл СЛ.".
ООО "Дюпон Наука и Технологии" информационным письмом от 04.05.2011 N 05/04-2011-1 предоставило сведения о количестве груза "ТИТУС" и наименовании организаций, приобретавших вышеназванный товар за период 2008-2009 годы. Из представленной информации следует, что ООО "ВолгоАгроАльянс", ООО "РосТрансАгро", ООО "ТД "Маяковский", как покупатели данного товара, не значатся, гербицид "ТИТУС" приобретался в незначительных объемах, партию товара в количестве 2 650 кг никто не приобретал.
В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ВолгоАгроАльянс" проведен опрос директора контрагента Голованова С.А. (Объяснение от 14.04.2011), из которого следует, что ООО "ВолгоАгроАльянс" в 2010 году снято с регистрационного учета, документы уничтожены, операции по реализации "ТИТУС" с ООО "РосТрансАгро" проводились, но каким образом и на каких условиях гр. Голованов С.А. пояснить не смог.
Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам, ООО "РосТрансАгро" приобрело товар у ООО "ВолгоАгроАльянс" по счету-фактуре от 24.09.2009 N 78, товарной накладной от 24.09.2009 N 64, в графе "продавец" и "грузоотправитель" значится ООО "ВолгоАгроАльянс" (г. Волгоград, ул. Мариупольская, 10), в графе "покупатель" и "грузополучатель" -ООО "РосТрансАгро" (г. Волгоград, ул. Моторная, 35).
В тот же день (24.09.2009), ООО "РосТрансАгро" реализовало товар в адрес ООО "ТД "Маяковский" по счету-фактуре от 24.09.2009 N 27, товарной накладной от 24.09.2009 N 15, в графе "продавец" и "грузоотправитель" значится ООО "РосТрансАгро" (г. Волгоград, ул. Моторная, 35), в графе "покупатель" и "грузополучатель" - ООО "ТД "Маяковский" (г. Ейск, ул. Коммунистическая. 16).
При этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, обществом не представлены.
Исходя из даты оформления спорных хозяйственных операций, ответа производителя товара, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по последовательной реализации товара в адрес ООО "ТД Маяковский" не могли осуществляться с учетом специфики деятельности организаций, принимавших участие в схеме движения товара; отсутствия у них товара в количестве, указанном в документах, на момент совершения хозяйственных операций; удаленности места нахождения продавца и покупателя.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Инспекция обоснованно указала, что согласно постановлению Министерства здравоохранения Российской Федерации "О введении в действие санитарных правил - СП 1.2.1077-01" от 08.11.2001 N 34 введены гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. Хранение пестицидов и ядохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого складах, транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в специально оборудованных транспортных средствах в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов.
Учитывая, что у ООО "ТД "Маяковский" отсутствовали помещения для хранения специфического вида товара (гербицид "ТИТУС"), к проверке представлен Сертификат соответствия с истекшим сроком действия на момент осуществления сделки купли-продажи, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, факт реализации спорного товара, в адрес контрагентов ООО "РосТранс Агро", ООО "ВолгоАгроАльянс" не подтвержден производителем гербицида "ТИТУС" фирмой ООО "Дюпон Наука и Технологии", операции между Обществом и ООО "РосТрансАгро" по приобретению "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия), инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2009 года в сумме 8 764 268 руб., а также на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 48 733 051 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль. К соответствующим выводам пришел и суд первой инстанции.
Вместе с тем, признавая незаконным решение налогового органа, суд указал, что налоговая база за 2009 год по данным предприятия составила 197 367 руб., по данным проверки 48 887 748 руб., разница составила 47 690 381 руб. Данная разница возникла в связи с включением налоговым органом в прибыль предприятия дохода, полученного по договору от 16.09.2009 (цена сделки без НДС 48 690 381 руб.), заключенному с ООО "Техно Импорт".
Однако, данный вывод сделан судом без исследования налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2009 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. Указанные документы судом не истребовались и не исследовались, что является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств по делу, закрепленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доказательства истребованы и исследованы апелляционным судом, так как имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и необходимы для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Принятие этих документов судом апелляционной инстанции не нарушает права заявителя, так как декларации представлены непосредственно обществом в инспекцию и общество располагает этими документами.
Из исследованных апелляционным судом документов усматривается, что в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. (представлена в инспекцию 20.10.2009) общество заявило налоговую базу по реализации товаров в размере 48 733 051 руб., НДС от реализации - 8 771 949 руб. В уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. (представлена в инспекцию 24.03.2011) налоговая база по реализации товаров заявлена обществом в размере 61 142 075 руб., НДС от реализации - 6 114 208 руб.
Согласно книге покупок за 3 квартал 2009 г. к уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. налогоплательщик самостоятельно включил в сумму реализации выручку по договору, заключенному с ООО "Техно Импорт".
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. общество заявило доход от реализации в сумме 161 810 896 руб. И как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция не корректировала размер заявленного налогоплательщиком дохода.
Таким образом, вывод суда о самостоятельном определении налоговым органом суммы налогооблагаемого дохода и включении в него дохода от сделки по реализации товара в пользу ООО "Техно Импорт" противоречит имеющимся в деле документам.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие товарности сделки по приобретению обществом товара у ООО "РосТрансАгро" подтверждает невозможность его дальнейшей реализации, следовательно, сделка по реализации товара между ООО "ТД Маяковский" (продавец) и ООО "Техно Импорт" (покупатель) также не имела фактического предмета. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в бухгалтерском учете общества завышена база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которая подлежит корректировке на сумму сделки между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт".
Судебная коллегия признала этот вывод суда первой инстанции необоснованным по нижеследующим основаниям.
Сделав вывод о бестоварности сделки между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт", суд не указал, на основании исследования каких документов он установил, что в адрес ООО "Техно Импорт" был реализован именно товар, приобретенный обществом, согласно документам, у ООО "РосТрансАгро".
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, общество самостоятельно определило размер реализации товара в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и налога на прибыль за 2009 г., заявив в налоговых декларациях реализацию товара в пользу ООО "Техно мпорт".
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Однако, применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены. Как следует из материалов, решение N 13-31/05-3/1 по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией 24.06.2011. Корректирующая N 2 декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. с уменьшенной суммой реализации представлена в инспекцию 14.09.2011, Корректирующая N 3 декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. представлена в инспекцию 30.09.2011, Корректирующая N 2 декларация по налогу на прибыль за 2009 г. представлена в инспекцию 14.09.2011.
То есть, уточненные налоговые декларации были представлены после окончания выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по итогам проверки, в связи с чем они не могли быть учтены при принятии решения по итогам проверки.
Ссылка заявителя, поддержанная судом при рассмотрении дела, об отсутствии у общества недоимки по налогам в связи с завышением налоговой базы в первоначально поданных налоговых декларациях, не имеет значения для оценки оспариваемого решения инспекции, так как на момент вынесения указанного решения уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и по налогу на прибыль за 2009 год (с корректировкой налоговой базы в сторону уменьшения) не были сданы в инспекцию.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.
Подача после вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (в которых исключены ранее задекларированные в этом периоде суммы налогооблагаемого дохода и налога к уплате по договору, заключенному с ООО "Техно-Импорт") не может влиять на законность решения налогового органа от 24.06.2011 N 13-31/05-3/1.
Установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией при участии руководителя налогоплательщика.
Обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным решения налогового органа в связи с нарушением процедуры его принятия, судом не установлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным решения налогового органа N 13-31/05-3/1, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-24512/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяковский" в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-12035/2012 ПО ДЕЛУ N А32-24512/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-12035/2012
Дело N А32-24512/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю: Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 27.03.2012.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011.
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Маяковский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 59104).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-24512/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяковский"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании решения незаконным,
принятое судьей Гладковым В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маяковский" (далее - ООО "ТД Маяковский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 24.06.2011 N 13-31/05-3/1 в части доначисления налога на прибыть за 2009 год в сумме 9 738 077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 8 764 268,64 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыть за 2009 год в виде штрафа в размере 1 947 615,4 руб., пени в размере 1 116 356 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в виде штрафа 1 753 853,2 руб., пени в сумме 1 361 820 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило предусмотренные Кодексом документы для подтверждения права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Непринятие налоговым органом вычетов и расходов не повлекло образование недоимки, поскольку в представленных в налоговый орган декларациях обществом завышен размер реализации и доходов, который подлежал корректировке по итогам выездной налоговой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 24.06.2011 N 13-31/05-3/1 в части доначисления налога на прибыть за 2009 год в сумме 9 738 077 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 8 764 268,64 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыть за 2009 год в виде штрафа в размере 1 947 615,4 руб., пени в размере 1 116 356 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в виде штрафа в сумме 1 753 853,2 руб., пени в сумме 1 361 820 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Торговый дом Маяковский" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что сделка между ООО "Торговый дом "Маяковский" и ООО "РосТрансАгро" в части приобретения ООО "ТД "Маяковский" товара на сумму 57 454 650 руб. ("ТИТУС") является бестоварной. Отсутствие товарности сделки по приобретению товара, подтверждает невозможность его дальнейшей реализации. Соответственно, сделка по передаче товара (договор от 21.09.2009 N 053/КП-ГБ) между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт" также не имела фактического предмета. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в бухгалтерском учете общества завышена база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которая подлежит корректировке на сумму сделки между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт".
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.
Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности принятия обществом вычетов и расходов по приобретению товара у ООО "Ространсагро". Кодекс предусматривает самостоятельную процедуру внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, и представление после выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не влияет на законность решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От конкурсного управляющего ООО "ТД Маяковский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятных погодных условий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2012. Таким образом, заявитель располагал разумным сроком для подготовки и представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и возражений в отношении доводов инспекции, но не воспользовался своим правом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 N 13-31/05-3/1 общество с ограниченной ответственностью "ТД Маяковский" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере штрафа в сумме 1 947 615,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 781 907,2 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 13 674,2 руб. (в части ФСС за 2009 г.) 279,8 руб. (в части ФФОМС за 2008), 508,6 руб. (в части ТФОС за 2008 г.) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ; за неправомерное удержание и неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц в сумме 25 099,4 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ; за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 50 руб., непредоставление в налоговый орган в установленный срок расчета авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года в размере 50 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ; доначислены пени по налогу на прибыли в сумме 1 116 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 361 820 руб., по единому социальному налогу 1 736 руб. (в части ФСС), 59 руб. (в части ФФОМС); по налогу на доходы физических лиц, 4 883 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 738 077 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 909 536 руб., по единому социальному налогу в сумме 72 313 руб.
Решением ФНС от 04.08.2011 N 20-12-964 апелляционная жалоба ООО "ТД Маяковский" удовлетворена частично.
Основанием для принятия решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и налога на прибыль за 2009 г. послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в целях исчисления НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении хозяйственной операции с ООО "РосТрансАгро".
Выводы налогового органа судебная коллегия считает документально подтвержденными и обоснованными, исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Маяковский" в 3 квартале 2009 года в состав налоговых вычетов включило сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000027 от 24.09.2009, выставленному обществом "РосТрансАгро" за приобретенный "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг на общую сумму 57 454 650 руб., в том числе НДС - 8 764 268,64 руб.
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура от 24.09.2009 N 27, выставленный в адрес ООО "ТД "Маяковский" контрагентом ООО "РосТрансАгро", товарная накладная от 24.09.2009 N 15.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РосТрансАгро" инспекцией установлено, что организация до 24.09.2010 состояла на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, адрес регистрации: г.Волгоград, ул.Моторная, 35, с 24.09.2010 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, адрес регистрации: г.Ейск, ул.Армавирская, 239.
Между Обществом и ООО "РосТрансАгро" был заключен договор купли-продажи от 10.07.2009 N 015/КП-07 09, по условиям которого Общество передает в собственность, а ООО "РосТрансАгро" обязуется принять и оплатить пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2009 года, выращенную в Краснодарском крае, в количестве 14 737 тонн, общая сумма договора - 57 474 300 руб., в том числе: НДС - 5 224 936,37 руб.
Дополнительным Соглашением к вышеназванному договору от 16.09.2009 стороны пришли к соглашению, что ООО "РосТрансАгро" передает ООО "ТД "Маяковский" в счет оплаты поставленной пшеницы продовольственной 4 класса товар - "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг, общая сумма товара 57 454 650 руб., в том числе: НДС - 8 764 268,64 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом "РосТрансАгро" предоставлен Договор купли-продажи от 14.09.2009 N 64-кп, заключенный между ООО "РосТрансАгро" (далее - Покупатель) и ООО "ВолгоАгроАльянс" (далее - Продавец), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг, общая сумма товара 57 425 500 руб., в том числе: НДС - 8 759 822,04 руб. Согласно счету-фактуре от 24.09.2009 N 78 и товарной накладной от 24.09.2009 N 64 ООО "ВолгоАгроАльянс" (продавец, грузоотправитель) передает ООО "РосТрансАгро" (покупатель, грузополучатель) "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия) в количестве 2 650 кг на общую сумму 57 425 500 руб., в том числе: НДС - 8 759 822,04 руб., товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара контрагентом не представлены.
Письмом от 21.09.2009 N 085 общество "РосТрансАгро" просило ООО "ВолгоАгроАльянс" поставить товар по договору от 14.09.2009 N 64-кп по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16 (адрес ООО "ТД "Маяковский").
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТД "Маяковский" представлен Сертификат соответствия N 7998485 со сроком действия с 11.01.2008 по 17.01.2009 на "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия), сертификация фирмы "Дюпон де Немур Интернэшнл СЛ.".
ООО "Дюпон Наука и Технологии" информационным письмом от 04.05.2011 N 05/04-2011-1 предоставило сведения о количестве груза "ТИТУС" и наименовании организаций, приобретавших вышеназванный товар за период 2008-2009 годы. Из представленной информации следует, что ООО "ВолгоАгроАльянс", ООО "РосТрансАгро", ООО "ТД "Маяковский", как покупатели данного товара, не значатся, гербицид "ТИТУС" приобретался в незначительных объемах, партию товара в количестве 2 650 кг никто не приобретал.
В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ВолгоАгроАльянс" проведен опрос директора контрагента Голованова С.А. (Объяснение от 14.04.2011), из которого следует, что ООО "ВолгоАгроАльянс" в 2010 году снято с регистрационного учета, документы уничтожены, операции по реализации "ТИТУС" с ООО "РосТрансАгро" проводились, но каким образом и на каких условиях гр. Голованов С.А. пояснить не смог.
Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам, ООО "РосТрансАгро" приобрело товар у ООО "ВолгоАгроАльянс" по счету-фактуре от 24.09.2009 N 78, товарной накладной от 24.09.2009 N 64, в графе "продавец" и "грузоотправитель" значится ООО "ВолгоАгроАльянс" (г. Волгоград, ул. Мариупольская, 10), в графе "покупатель" и "грузополучатель" -ООО "РосТрансАгро" (г. Волгоград, ул. Моторная, 35).
В тот же день (24.09.2009), ООО "РосТрансАгро" реализовало товар в адрес ООО "ТД "Маяковский" по счету-фактуре от 24.09.2009 N 27, товарной накладной от 24.09.2009 N 15, в графе "продавец" и "грузоотправитель" значится ООО "РосТрансАгро" (г. Волгоград, ул. Моторная, 35), в графе "покупатель" и "грузополучатель" - ООО "ТД "Маяковский" (г. Ейск, ул. Коммунистическая. 16).
При этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, обществом не представлены.
Исходя из даты оформления спорных хозяйственных операций, ответа производителя товара, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по последовательной реализации товара в адрес ООО "ТД Маяковский" не могли осуществляться с учетом специфики деятельности организаций, принимавших участие в схеме движения товара; отсутствия у них товара в количестве, указанном в документах, на момент совершения хозяйственных операций; удаленности места нахождения продавца и покупателя.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Инспекция обоснованно указала, что согласно постановлению Министерства здравоохранения Российской Федерации "О введении в действие санитарных правил - СП 1.2.1077-01" от 08.11.2001 N 34 введены гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. Хранение пестицидов и ядохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого складах, транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в специально оборудованных транспортных средствах в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов.
Учитывая, что у ООО "ТД "Маяковский" отсутствовали помещения для хранения специфического вида товара (гербицид "ТИТУС"), к проверке представлен Сертификат соответствия с истекшим сроком действия на момент осуществления сделки купли-продажи, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, факт реализации спорного товара, в адрес контрагентов ООО "РосТранс Агро", ООО "ВолгоАгроАльянс" не подтвержден производителем гербицида "ТИТУС" фирмой ООО "Дюпон Наука и Технологии", операции между Обществом и ООО "РосТрансАгро" по приобретению "ТИТУС", СТС (сухая тягучая суспензия), инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2009 года в сумме 8 764 268 руб., а также на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 48 733 051 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль. К соответствующим выводам пришел и суд первой инстанции.
Вместе с тем, признавая незаконным решение налогового органа, суд указал, что налоговая база за 2009 год по данным предприятия составила 197 367 руб., по данным проверки 48 887 748 руб., разница составила 47 690 381 руб. Данная разница возникла в связи с включением налоговым органом в прибыль предприятия дохода, полученного по договору от 16.09.2009 (цена сделки без НДС 48 690 381 руб.), заключенному с ООО "Техно Импорт".
Однако, данный вывод сделан судом без исследования налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2009 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. Указанные документы судом не истребовались и не исследовались, что является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств по делу, закрепленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доказательства истребованы и исследованы апелляционным судом, так как имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и необходимы для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Принятие этих документов судом апелляционной инстанции не нарушает права заявителя, так как декларации представлены непосредственно обществом в инспекцию и общество располагает этими документами.
Из исследованных апелляционным судом документов усматривается, что в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. (представлена в инспекцию 20.10.2009) общество заявило налоговую базу по реализации товаров в размере 48 733 051 руб., НДС от реализации - 8 771 949 руб. В уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. (представлена в инспекцию 24.03.2011) налоговая база по реализации товаров заявлена обществом в размере 61 142 075 руб., НДС от реализации - 6 114 208 руб.
Согласно книге покупок за 3 квартал 2009 г. к уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. налогоплательщик самостоятельно включил в сумму реализации выручку по договору, заключенному с ООО "Техно Импорт".
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. общество заявило доход от реализации в сумме 161 810 896 руб. И как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция не корректировала размер заявленного налогоплательщиком дохода.
Таким образом, вывод суда о самостоятельном определении налоговым органом суммы налогооблагаемого дохода и включении в него дохода от сделки по реализации товара в пользу ООО "Техно Импорт" противоречит имеющимся в деле документам.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие товарности сделки по приобретению обществом товара у ООО "РосТрансАгро" подтверждает невозможность его дальнейшей реализации, следовательно, сделка по реализации товара между ООО "ТД Маяковский" (продавец) и ООО "Техно Импорт" (покупатель) также не имела фактического предмета. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в бухгалтерском учете общества завышена база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которая подлежит корректировке на сумму сделки между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт".
Судебная коллегия признала этот вывод суда первой инстанции необоснованным по нижеследующим основаниям.
Сделав вывод о бестоварности сделки между ООО "ТД Маяковский" и ООО "Техно Импорт", суд не указал, на основании исследования каких документов он установил, что в адрес ООО "Техно Импорт" был реализован именно товар, приобретенный обществом, согласно документам, у ООО "РосТрансАгро".
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, общество самостоятельно определило размер реализации товара в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и налога на прибыль за 2009 г., заявив в налоговых декларациях реализацию товара в пользу ООО "Техно мпорт".
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Однако, применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены. Как следует из материалов, решение N 13-31/05-3/1 по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией 24.06.2011. Корректирующая N 2 декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. с уменьшенной суммой реализации представлена в инспекцию 14.09.2011, Корректирующая N 3 декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. представлена в инспекцию 30.09.2011, Корректирующая N 2 декларация по налогу на прибыль за 2009 г. представлена в инспекцию 14.09.2011.
То есть, уточненные налоговые декларации были представлены после окончания выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по итогам проверки, в связи с чем они не могли быть учтены при принятии решения по итогам проверки.
Ссылка заявителя, поддержанная судом при рассмотрении дела, об отсутствии у общества недоимки по налогам в связи с завышением налоговой базы в первоначально поданных налоговых декларациях, не имеет значения для оценки оспариваемого решения инспекции, так как на момент вынесения указанного решения уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и по налогу на прибыль за 2009 год (с корректировкой налоговой базы в сторону уменьшения) не были сданы в инспекцию.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.
Подача после вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (в которых исключены ранее задекларированные в этом периоде суммы налогооблагаемого дохода и налога к уплате по договору, заключенному с ООО "Техно-Импорт") не может влиять на законность решения налогового органа от 24.06.2011 N 13-31/05-3/1.
Установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией при участии руководителя налогоплательщика.
Обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным решения налогового органа в связи с нарушением процедуры его принятия, судом не установлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным решения налогового органа N 13-31/05-3/1, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-24512/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяковский" в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)