Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-428/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.12.2006 г. по делу N А54-1599/06 (судья Грачев В.И.),
по заявлению ОАО "Рязаньпромбурвод"
к МИФНС РФ N 3 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алейников А.А. - представитель (дов. N 5 от 17.07.2006 г.),
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Рязаньпромбурвод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 13-10/43 от 31.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области.
Решением суда от 13.12.2006 г. по делу N А54-1599/2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 21 358,4 руб., пени по НДС в сумме 3 199 руб., штрафных санкций в размере 3 476,3 руб. за неуплату НДС, пени в сумме 362 473,8 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ответчика в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания штрафных санкций в размере 3 476,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, НДС в сумме 21 358,4 руб., пени в сумме 3 199 руб. за несвоевременную уплату НДС и пени в сумме 362 473,8 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка с октября 2005 г. по февраль 2006 г. ОАО "Рязаньпромбурвод" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В результате проверки были выявлены в том числе следующие нарушения:
- - В IV квартале 2004 г. обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 21 358,4 руб. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г. и наличия при этом на балансе основных средств, по которым ранее был предъявлен к вычету НДС и имеющих остаточную (недоамортизированную) стоимость в размере 106 792 руб.;
- - Налоговым агентом неполно и несвоевременно был уплачен в бюджет НДФЛ за проверенный период; общий размер недоимки по данному налогу составил 396 640 руб.
Итоги проверки отражены в акте N 13-10/31дсп от 10.03.2006 г. Решением МИФНС N 13-10/43 от 31.03.2006 г. обществу по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены:
- - НДС в сумме 21 358,4 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 199 руб.;
- - НДФЛ в сумме 396 640 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 530 222,2 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет начисленного НДС в размере 3 476,3 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 79 328 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции о доначислении вышеперечисленных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Рязаньпромбурвод" в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
До 01.01.2005 г. ОАО "Рязаньпромбурвод" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость на основании ст. 143 НК РФ. С 01.01.2005 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в частности глава 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН восстановить суммы НДС по основным средствам, в части их амортизации после указанного перехода, и отнести их на издержки производства и обращения.
В силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
Пункт 3 ст. 170 НК РФ в рассматриваемом случае не применяется, так как действие указанной нормы закона распространяется на случаи восстановления налога, отнесенного к налоговым вычетам вопреки требованиям п. 2 ст. 170 НК РФ, что в данной ситуации отсутствует.
В этой связи организации, перешедшие на УСН, не являются плательщиками НДС и не обязаны исчислять, уплачивать НДС и представлять декларацию по этому налогу.
Ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ N ММ-6-03/988@ от 24.11.2005 г. апелляционной инстанцией не может быть признана обоснованной.
Статья 13 АПК РФ определяет, что в перечень нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, входят нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МИФНС отсутствовали законные основания для доначисления НДС в сумме 21 358,4 руб., пени в сумме 3 199 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также взыскания штрафных санкций по НДС в размере 3 476,3 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение МИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/43 от 31.03.2006 г. в указанной части.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность образования недоимки по НДФЛ в размере 400 996 руб., необходимость ее учета при расчете пени, а как следствие, и незаконность начисления пени в сумме 362 473,8 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В рассматриваемом случае акт проверки не соответствует требованиям Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговых нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которому акт выездной налоговой проверки должен содержать доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также к акту должны быть приложены уточненные расчеты по всем видам налогов (сборов).
В нарушение положений Инструкции МНС N 60 от 10.04.2000 г. и требований ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки N 13-10/31дсп от 10.03.2006 г. указаны лишь факты нарушений налогового законодательства без ссылок на конкретные первичные документы, которыми должно быть обосновано образование недоимки по НДФЛ, а следственно, начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
Однако сведения о конкретных обстоятельствах в акте выездной налоговой проверки N 13-10/31дсп от 10.03.2006 г. и решении N 13-10/43 от 31.03.2006 г. отсутствуют. Изложенное не позволяет сделать вывод о правомерности действий МИФНС по принятию решения N 13-10/43 от 31.03.2006 г в части налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган, его принявший.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о характере и сроках образовавшейся у общества недоимки по НДФЛ в размере 400 996 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку на исчисление размера пени влияет срок принудительного взыскания самой недоимки.
Налоговый кодекс РФ пенями признает денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75).
Таким образом, пени начисляются за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты задолженности либо до даты, с наступлением которой налоговый орган утрачивает право на взыскание в судебном порядке неуплаченных сумм налогов.
Согласно положениям ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. При этом нормы статьи 48 НК РФ ограничили данное обращение шестимесячным сроком.
При нарушении этого срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным.
Налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что недоимка по состоянию на 01.01.2002 г. (приложение N 5 к решению N 13-10/43 от 31.03.2006 г.) не является просроченной ко взысканию. На недоимку же, срок взыскания которой истек, пеня не начисляется.
В этой связи суд не может проверить как обоснованность применения пени, так и ее расчета.
Довод налогового органа о подтверждении образования недоимки по НДФЛ выпиской из главной книги апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, так как главная книга - документ только бухгалтерского учета, который не показывает реальную картину хозяйственных операций, необходимых для целей налогообложения. Кроме того, апелляционная инстанция не исключает наличия ошибок при ведении бухгалтерского учета, а первичных документов для возможности перепроверки налоговый орган не представил.
Учитывая характер допущенных налоговым органом нарушений при принятии ненормативного акта N 13-10/43 от 31.03.2006 г., основываясь на п. 6 ст. 100 НК РФ, решение МИФНС было правильно признано недействительным в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.12.2006 г. по делу N А54-1599/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1599/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А54-1599/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-428/2007)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.12.2006 г. по делу N А54-1599/06 (судья Грачев В.И.),
по заявлению ОАО "Рязаньпромбурвод"
к МИФНС РФ N 3 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Алейников А.А. - представитель (дов. N 5 от 17.07.2006 г.),
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Рязаньпромбурвод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 13-10/43 от 31.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области.
Решением суда от 13.12.2006 г. по делу N А54-1599/2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 21 358,4 руб., пени по НДС в сумме 3 199 руб., штрафных санкций в размере 3 476,3 руб. за неуплату НДС, пени в сумме 362 473,8 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ответчика в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания штрафных санкций в размере 3 476,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, НДС в сумме 21 358,4 руб., пени в сумме 3 199 руб. за несвоевременную уплату НДС и пени в сумме 362 473,8 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка с октября 2005 г. по февраль 2006 г. ОАО "Рязаньпромбурвод" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В результате проверки были выявлены в том числе следующие нарушения:
- - В IV квартале 2004 г. обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 21 358,4 руб. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г. и наличия при этом на балансе основных средств, по которым ранее был предъявлен к вычету НДС и имеющих остаточную (недоамортизированную) стоимость в размере 106 792 руб.;
- - Налоговым агентом неполно и несвоевременно был уплачен в бюджет НДФЛ за проверенный период; общий размер недоимки по данному налогу составил 396 640 руб.
Итоги проверки отражены в акте N 13-10/31дсп от 10.03.2006 г. Решением МИФНС N 13-10/43 от 31.03.2006 г. обществу по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены:
- - НДС в сумме 21 358,4 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 199 руб.;
- - НДФЛ в сумме 396 640 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 530 222,2 руб.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет начисленного НДС в размере 3 476,3 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 79 328 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции о доначислении вышеперечисленных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Рязаньпромбурвод" в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
До 01.01.2005 г. ОАО "Рязаньпромбурвод" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость на основании ст. 143 НК РФ. С 01.01.2005 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в частности глава 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН восстановить суммы НДС по основным средствам, в части их амортизации после указанного перехода, и отнести их на издержки производства и обращения.
В силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
Пункт 3 ст. 170 НК РФ в рассматриваемом случае не применяется, так как действие указанной нормы закона распространяется на случаи восстановления налога, отнесенного к налоговым вычетам вопреки требованиям п. 2 ст. 170 НК РФ, что в данной ситуации отсутствует.
В этой связи организации, перешедшие на УСН, не являются плательщиками НДС и не обязаны исчислять, уплачивать НДС и представлять декларацию по этому налогу.
Ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ N ММ-6-03/988@ от 24.11.2005 г. апелляционной инстанцией не может быть признана обоснованной.
Статья 13 АПК РФ определяет, что в перечень нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, входят нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МИФНС отсутствовали законные основания для доначисления НДС в сумме 21 358,4 руб., пени в сумме 3 199 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также взыскания штрафных санкций по НДС в размере 3 476,3 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение МИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/43 от 31.03.2006 г. в указанной части.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность образования недоимки по НДФЛ в размере 400 996 руб., необходимость ее учета при расчете пени, а как следствие, и незаконность начисления пени в сумме 362 473,8 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В рассматриваемом случае акт проверки не соответствует требованиям Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговых нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которому акт выездной налоговой проверки должен содержать доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также к акту должны быть приложены уточненные расчеты по всем видам налогов (сборов).
В нарушение положений Инструкции МНС N 60 от 10.04.2000 г. и требований ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки N 13-10/31дсп от 10.03.2006 г. указаны лишь факты нарушений налогового законодательства без ссылок на конкретные первичные документы, которыми должно быть обосновано образование недоимки по НДФЛ, а следственно, начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
Однако сведения о конкретных обстоятельствах в акте выездной налоговой проверки N 13-10/31дсп от 10.03.2006 г. и решении N 13-10/43 от 31.03.2006 г. отсутствуют. Изложенное не позволяет сделать вывод о правомерности действий МИФНС по принятию решения N 13-10/43 от 31.03.2006 г в части налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган, его принявший.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о характере и сроках образовавшейся у общества недоимки по НДФЛ в размере 400 996 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку на исчисление размера пени влияет срок принудительного взыскания самой недоимки.
Налоговый кодекс РФ пенями признает денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75).
Таким образом, пени начисляются за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты задолженности либо до даты, с наступлением которой налоговый орган утрачивает право на взыскание в судебном порядке неуплаченных сумм налогов.
Согласно положениям ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. При этом нормы статьи 48 НК РФ ограничили данное обращение шестимесячным сроком.
При нарушении этого срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным.
Налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что недоимка по состоянию на 01.01.2002 г. (приложение N 5 к решению N 13-10/43 от 31.03.2006 г.) не является просроченной ко взысканию. На недоимку же, срок взыскания которой истек, пеня не начисляется.
В этой связи суд не может проверить как обоснованность применения пени, так и ее расчета.
Довод налогового органа о подтверждении образования недоимки по НДФЛ выпиской из главной книги апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, так как главная книга - документ только бухгалтерского учета, который не показывает реальную картину хозяйственных операций, необходимых для целей налогообложения. Кроме того, апелляционная инстанция не исключает наличия ошибок при ведении бухгалтерского учета, а первичных документов для возможности перепроверки налоговый орган не представил.
Учитывая характер допущенных налоговым органом нарушений при принятии ненормативного акта N 13-10/43 от 31.03.2006 г., основываясь на п. 6 ст. 100 НК РФ, решение МИФНС было правильно признано недействительным в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.12.2006 г. по делу N А54-1599/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)