Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-13153/2012 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" - Карандашева Г.И. (доверенность от 29.08.2012), Дергилева А.А. (доверенность от 29.08.2012), Дергилева Л.И. (доверенность от 10.10.2012).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" (далее - ООО "Столовая N 8", ответчик) о взыскании суммы неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком площадью 2 920 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 3, в размере 1 836 329 руб. за период с 01.01.2007 по 13.09.2011 и процентов за нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком в размере 331 727 руб. 90 коп. за период с 01.04.2007 по 13.09.2011.
Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь") (т. 1 л.д. 72).
Решением суда от 27.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 674 651 руб. 75 коп., проценты в сумме 41 706 руб. 62 коп., всего 716 358 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 68-77).
В апелляционной жалобе ООО "Столовая N 8" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в силу чего ответчик является плательщиком земельного налога и не обязан оплачивать арендную плату. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1324/2008. Судом не учтен факт уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418009:15.
Вывод суда об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 N 83, так как земельный участок, на котором расположено здание столовой, зарегистрирован и поставлен на учет в органах БТИ.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418009:38 площадью 2920 кв. м до 18.02.2010, а также после этой даты. Факт обращения ответчика за приватизацией земельного участка не может являться таким доказательством, так как может лишь свидетельствовать о намерении общества выкупить земельный участок. При этом истец создавал препятствия в выкупе земельного участка, ввиду чего, заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет правом.
Комитет представил письменные объяснения, в которых возразил по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, ввиду чего он не может считаться плательщиком земельного налога. Кроме того, полагает, что доказательств возникновения у ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не имеется ввиду отсутствия выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР документа, удостоверяющего право на землю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства N 2045 Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций на основании решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 19.12.1978 N 435-5 в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 114 000 кв. м (л.д. 52).
Судом также установлено, что на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 15.03.1993 N 101 (т. 1 л.д. 35), соглашения о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993 (т. 1 л.д. 36-40), договора от 12.03.1993 (т. 1 л.д. 41) ответчику на праве собственности принадлежит здание столовой, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 3, что подтверждено справкой ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Челябинское управление от 14.08.2008 (т. 1 л.д. 19).
19.01.2011 между Комитетом (продавец) и ООО "Столовая N 8" (покупатель) подписан договор N 2796/зем. купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 25-30), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Громова, 3, площадью 2 920 кв. м, кадастровый номер 74:36:0418009:38, с разрешенным использованием - эксплуатация столовой.
Право собственности ООО "Столовая N 8" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011 (т. 1 л.д. 12).
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2 920 кв. м в связи с нахождением на нем здания столовой, не производя оплату за землепользование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком для целей эксплуатации расположенного на нем здания столовой.
Часть требований оставлена судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в силу перешедшего к нему в силу закона права постоянного бессрочного пользования земельным участком ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации данного права.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что Комитетом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418009:38 площадью 2920 кв. м в силу нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности (здание столовой).
Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418009:38 площадью 2920 кв. м земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания столовой" (л.д. 11) и поставлен на кадастровый учет 18.02.2010.
Согласно справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" (л.д. 19) за ООО "Столовая N 8" зарегистрировано нежилое здание столовой литер А (площадь по состоянию на 25.07.2008 составляет 2 149, 9 кв. м), правоустанавливающими документами являются договор от 12.03.1993, решение Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 15.03.1993 N 101, соглашение о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993.
Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 35-41).
В силу названных документов ТОО "Столовая N 8" как правопреемнику комбината питания Советского района (л.д. 41) разрешен досрочный выкуп муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом ТОО "Столовая N 8". Состав выкупаемого имущества указан в приложении N 1 к соглашению о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993 (л.д. 39), в котором в числе прочего указано здание столовой 2 этажа.
В материалы дела представлено решение Челябинского городского совета народных депутатов от 19.02.1978 N 439-5 (л.д. 59), которым Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций отведен земельный участок, ограниченный улицами Челябинской-Геологов-Пугачева-Громова в пос.Новосинеглазово, и предписано разработать технический проект микрорайона, в котором предусмотреть в том числе столовую-кулинарию.
Согласно акту о предоставлении земельного участка для капитального строительства N 2045 от 22.02.1983 (л.д. 51), Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 5847 куб. м производственных зданий, 1153 кв. м жилой площади общей сметной стоимостью 382 тыс. руб.
В качестве особых условий в названном акте указано "столовая на 220 посадочных мест с магазином кулинария по ул. Громова пос. Новосинеглазово".
Возведение здания столовой для Новосинеглазовского комбината строительных конструкций следует из акта о перенесении в натуре осей здания (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из указанных доказательств суд усматривает, что общество "Столовая N 8" является приобретателем здания столовой в порядке его приватизации как правопреемник комбината питания Советского района, и учитывая, что здание столовой было возведено на земельном участке, предоставленном застройщику в постоянное бессрочное пользование, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 ГК РФ, ответчик вправе пользоваться данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний землепользователь.
Ссылки Комитета на то, что у ответчика отсутствует выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР документ, удостоверяющий право на землю, подлежат отклонению, поскольку государственный акт на право пользования землей не является правоустанавливающим документом, а лишь оформляет имеющееся право на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возникшего права постоянного бессрочного пользования, соответствуют нормам ст. 131 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18195/10 от 07.06.2011 и N 11401/09 от 23.03.2010.
Между тем по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010, в случае, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена, в том числе, прежним владельцем, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в период, за который в рамках настоящего дела истцом взыскивается арендная плата, производил налоговые отчисления по земельному налогу, о чем свидетельствуют акты совместной сверки расчетов по налогам за 2009 год (л.д. 106), за 2010 год (л.д. 93), за 2011 год (л.д. 119). Из последнего документа усматривается, что ответчик не имеет задолженности по земельному налогу.
Кроме того, ответчик привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из решения налогового органа от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 135).
При изложенных обстоятельствах принцип платности землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюден, и Комитет нельзя признать потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Столовая N 8" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 583 руб. 65 коп. по платежному поручению от 25.03.2013 N 34, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-13153/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать в полном объеме.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" из федерального бюджета 3 583 руб. 65 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-3641/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13153/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3641/2013
Дело N А76-13153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-13153/2012 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" - Карандашева Г.И. (доверенность от 29.08.2012), Дергилева А.А. (доверенность от 29.08.2012), Дергилева Л.И. (доверенность от 10.10.2012).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" (далее - ООО "Столовая N 8", ответчик) о взыскании суммы неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком площадью 2 920 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 3, в размере 1 836 329 руб. за период с 01.01.2007 по 13.09.2011 и процентов за нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком в размере 331 727 руб. 90 коп. за период с 01.04.2007 по 13.09.2011.
Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь") (т. 1 л.д. 72).
Решением суда от 27.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 674 651 руб. 75 коп., проценты в сумме 41 706 руб. 62 коп., всего 716 358 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 68-77).
В апелляционной жалобе ООО "Столовая N 8" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в силу чего ответчик является плательщиком земельного налога и не обязан оплачивать арендную плату. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1324/2008. Судом не учтен факт уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418009:15.
Вывод суда об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 N 83, так как земельный участок, на котором расположено здание столовой, зарегистрирован и поставлен на учет в органах БТИ.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418009:38 площадью 2920 кв. м до 18.02.2010, а также после этой даты. Факт обращения ответчика за приватизацией земельного участка не может являться таким доказательством, так как может лишь свидетельствовать о намерении общества выкупить земельный участок. При этом истец создавал препятствия в выкупе земельного участка, ввиду чего, заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет правом.
Комитет представил письменные объяснения, в которых возразил по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, ввиду чего он не может считаться плательщиком земельного налога. Кроме того, полагает, что доказательств возникновения у ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не имеется ввиду отсутствия выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР документа, удостоверяющего право на землю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства N 2045 Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций на основании решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 19.12.1978 N 435-5 в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 114 000 кв. м (л.д. 52).
Судом также установлено, что на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 15.03.1993 N 101 (т. 1 л.д. 35), соглашения о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993 (т. 1 л.д. 36-40), договора от 12.03.1993 (т. 1 л.д. 41) ответчику на праве собственности принадлежит здание столовой, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 3, что подтверждено справкой ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Челябинское управление от 14.08.2008 (т. 1 л.д. 19).
19.01.2011 между Комитетом (продавец) и ООО "Столовая N 8" (покупатель) подписан договор N 2796/зем. купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 25-30), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Громова, 3, площадью 2 920 кв. м, кадастровый номер 74:36:0418009:38, с разрешенным использованием - эксплуатация столовой.
Право собственности ООО "Столовая N 8" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011 (т. 1 л.д. 12).
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2 920 кв. м в связи с нахождением на нем здания столовой, не производя оплату за землепользование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком для целей эксплуатации расположенного на нем здания столовой.
Часть требований оставлена судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в силу перешедшего к нему в силу закона права постоянного бессрочного пользования земельным участком ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации данного права.
Выводы суда нельзя признать правильными.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что Комитетом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418009:38 площадью 2920 кв. м в силу нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности (здание столовой).
Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418009:38 площадью 2920 кв. м земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания столовой" (л.д. 11) и поставлен на кадастровый учет 18.02.2010.
Согласно справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" (л.д. 19) за ООО "Столовая N 8" зарегистрировано нежилое здание столовой литер А (площадь по состоянию на 25.07.2008 составляет 2 149, 9 кв. м), правоустанавливающими документами являются договор от 12.03.1993, решение Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 15.03.1993 N 101, соглашение о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993.
Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 35-41).
В силу названных документов ТОО "Столовая N 8" как правопреемнику комбината питания Советского района (л.д. 41) разрешен досрочный выкуп муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом ТОО "Столовая N 8". Состав выкупаемого имущества указан в приложении N 1 к соглашению о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993 (л.д. 39), в котором в числе прочего указано здание столовой 2 этажа.
В материалы дела представлено решение Челябинского городского совета народных депутатов от 19.02.1978 N 439-5 (л.д. 59), которым Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций отведен земельный участок, ограниченный улицами Челябинской-Геологов-Пугачева-Громова в пос.Новосинеглазово, и предписано разработать технический проект микрорайона, в котором предусмотреть в том числе столовую-кулинарию.
Согласно акту о предоставлении земельного участка для капитального строительства N 2045 от 22.02.1983 (л.д. 51), Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 5847 куб. м производственных зданий, 1153 кв. м жилой площади общей сметной стоимостью 382 тыс. руб.
В качестве особых условий в названном акте указано "столовая на 220 посадочных мест с магазином кулинария по ул. Громова пос. Новосинеглазово".
Возведение здания столовой для Новосинеглазовского комбината строительных конструкций следует из акта о перенесении в натуре осей здания (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из указанных доказательств суд усматривает, что общество "Столовая N 8" является приобретателем здания столовой в порядке его приватизации как правопреемник комбината питания Советского района, и учитывая, что здание столовой было возведено на земельном участке, предоставленном застройщику в постоянное бессрочное пользование, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 ГК РФ, ответчик вправе пользоваться данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний землепользователь.
Ссылки Комитета на то, что у ответчика отсутствует выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР документ, удостоверяющий право на землю, подлежат отклонению, поскольку государственный акт на право пользования землей не является правоустанавливающим документом, а лишь оформляет имеющееся право на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возникшего права постоянного бессрочного пользования, соответствуют нормам ст. 131 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18195/10 от 07.06.2011 и N 11401/09 от 23.03.2010.
Между тем по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010, в случае, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена, в том числе, прежним владельцем, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в период, за который в рамках настоящего дела истцом взыскивается арендная плата, производил налоговые отчисления по земельному налогу, о чем свидетельствуют акты совместной сверки расчетов по налогам за 2009 год (л.д. 106), за 2010 год (л.д. 93), за 2011 год (л.д. 119). Из последнего документа усматривается, что ответчик не имеет задолженности по земельному налогу.
Кроме того, ответчик привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из решения налогового органа от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 135).
При изложенных обстоятельствах принцип платности землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюден, и Комитет нельзя признать потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Столовая N 8" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 583 руб. 65 коп. по платежному поручению от 25.03.2013 N 34, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-13153/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать в полном объеме.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" из федерального бюджета 3 583 руб. 65 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)