Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года
в полном объеме определение изготовлено 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Первая Лизинговая Группа" - не явилось, извещено
от ООО "Инкомстройинвест" - конкурсный управляющий Деркачев С.Е., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б
от ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - не явилось, извещено
рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Первая Лизинговая Группа", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 14.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Инкомстройинвест" (ОГРН 1037739255290)
к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482)
о взыскании займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 616 руб. 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" о взыскании займа в размере 3 000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 616,44 руб., неустойки по займу и процентам в размере 3.147.000 руб., (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа N 48/08 от 4.09.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 взысканы с закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" сумма займа в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 395 616 рублей 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 713 рублей 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом как займодавцем обязательств по представлению ответчику заемных денежных средств (платежное поручение от 04.09.2008 N 69) и невыполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, учли правовую природу договора займа как реального договора, применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 14.04.2013) никто из участвующих в деле лиц состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловал.
С решением и постановлением не согласилось не участвовавшее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" (далее - заявитель), которое обратилось 24.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что о принятых по делу судебных актах заявителю стало известно 17.06.2013 при ознакомлении с их текстом при подготовке годового собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".
Право на подачу кассационной жалобы заявитель мотивировал нарушением его прав как акционера ответчика, в пользу которого ответчиком осуществляется с августа 2012 года дополнительная эмиссия акций в целях оказания финансовой помощи ответчику по погашению его обязательств, а также сослался на заключение соглашений от 18.09.2012, от 03.10.2012, согласно которым заявитель в рамках оказания финансовой помощи ответчику поручился перед ООО "Инкомстройинвест" за погашение обязательств ответчика по договору займа от 04.08.2008 N 42/08. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, однако стороны спора не привлекли ООО "Первая лизинговая компания" к участию в деле, чем нарушили его права.
Заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом, препятствующим дополнительной эмиссии акций ответчика, правами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении истца путем подачи настоящего иска, так как истец содействует увеличению убытков ответчика, а также на то, что договор займа является сделкой с заинтересованностью.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов со ссылкой на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с банкротством истца-взыскателя, а также предоставив путем перечисления 7 603 329 рублей 52 копеек на депозитный счет суда кассационной инстанции обеспечения в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя было удовлетворено с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции Постановления от 28.01.2000 N 19); определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В отзыве истца на кассационную жалобу ООО "Первая Лизинговая Группа", поданном через канцелярию суда 18.07.2013, указывалось на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие у заявителя права на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием нарушения каких-либо его прав или законных интересов судебными актами. Истец просил прекратить производство по кассационной жалобе, а также отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, но разрешение вопроса о возврате заявителю жалобы встречного обеспечения просил приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска ООО "Инкомстройвест" к ООО "Первая Лизинговая Группа" о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, и вступления в законную силу судебного акта по такому иску.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило через систему "Мой арбитр" 02.08.2013 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения относительно удержания на депозитном счете суда суммы иска.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел 10.07.2013), не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержал свое ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также ходатайство о приостановлении разрешения вопроса о возврате денежных средств с депозита суда кассационной инстанции.
Совещаясь на месте, судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении разрешения вопроса о возврате заявителю жалобы денежных средств с депозитного счета суда, поскольку истец ошибочно приравнивает приостановление исполнения обжалованных судебных актов, осуществляемое судом кассационной инстанции в случае обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалованных судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам, применяемым арбитражными судами по правилам главы 8 Кодекса, а также не учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 приостановление исполнения обжалованных судебных актов было осуществлено в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В случае, если истец полагает, что в связи с приостановлением исполнения обжалованных ООО "Первая Лизинговая Группа" судебных актов по настоящему делу истцу причинены убытки, то он вправе требовать от заявителя кассационной жалобы возмещения таких убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного иска.
Обсудив ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которыми заявитель обосновывал свое право на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая Группа" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из текста кассационной жалобы ООО "Первая Лизинговая Группа" следует, что заявитель полагал себя лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку является поручителем заемщика на основании Соглашения от 03.10.2012, а поручительство предоставлял в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 18.09.2012, по которому обязался как акционер ответчика, в пользу которого осуществляется дополнительная эмиссия акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", принимать меры по санации ответчика.
Между тем, полагая, что при обращении с иском истец должен был заявить о привлечении ООО "Первая Лизинговая Группа" в качестве третьего лица, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иск по настоящему делу был подан 20.07.2012, то есть до заключения указанных заявителем соглашений, при этом доказательств наличия таких соглашений заявителем не представлено, а нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты (предъявление требований ко всем солидарным должникам или к одному из них) предоставляют кредитору.
Положение заявителя кассационной жалобы как акционера ответчика также не наделяет его правом участия в рассмотрении дел с участием его общества в качестве ответчика по взятым на себя и не исполненным обязательствам, поскольку контроль акционеров или участников хозяйственных обществ за хозяйственной деятельностью их обществ осуществляется в специальном порядке, предусмотренном корпоративном законодательством.
При таких обстоятельствах обжалованные заявителем судебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО "Первая Лизинговая Группа", поскольку ни в решении, ни в постановлении не содержится выводов судов относительно прав заявителя и не возлагаются на него какие-либо обязанности, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции было приостановлено по ходатайству ООО "Первая Лизинговая Группа" исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе, то в связи с прекращением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу подлежит отмене с возвращением заявителю - ООО "Первая Лизинговая Группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 7 603 329 рублей 52 копеек, внесенных на основании платежного поручения от 21.06.2013 N 454.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-99312/12-58-945 прекратить.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-99312/12-58-945, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 7 603 329 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению от 21.06.2013 N 454 в качестве встречного обеспечения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21.06.2013 N 452.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99312/12-58-945
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-99312/12-58-945
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года
в полном объеме определение изготовлено 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Первая Лизинговая Группа" - не явилось, извещено
от ООО "Инкомстройинвест" - конкурсный управляющий Деркачев С.Е., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б
от ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - не явилось, извещено
рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Первая Лизинговая Группа", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 14.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Инкомстройинвест" (ОГРН 1037739255290)
к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482)
о взыскании займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 616 руб. 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" о взыскании займа в размере 3 000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 616,44 руб., неустойки по займу и процентам в размере 3.147.000 руб., (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа N 48/08 от 4.09.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 взысканы с закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" сумма займа в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 395 616 рублей 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 713 рублей 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом как займодавцем обязательств по представлению ответчику заемных денежных средств (платежное поручение от 04.09.2008 N 69) и невыполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, учли правовую природу договора займа как реального договора, применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 14.04.2013) никто из участвующих в деле лиц состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловал.
С решением и постановлением не согласилось не участвовавшее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" (далее - заявитель), которое обратилось 24.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что о принятых по делу судебных актах заявителю стало известно 17.06.2013 при ознакомлении с их текстом при подготовке годового собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".
Право на подачу кассационной жалобы заявитель мотивировал нарушением его прав как акционера ответчика, в пользу которого ответчиком осуществляется с августа 2012 года дополнительная эмиссия акций в целях оказания финансовой помощи ответчику по погашению его обязательств, а также сослался на заключение соглашений от 18.09.2012, от 03.10.2012, согласно которым заявитель в рамках оказания финансовой помощи ответчику поручился перед ООО "Инкомстройинвест" за погашение обязательств ответчика по договору займа от 04.08.2008 N 42/08. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, однако стороны спора не привлекли ООО "Первая лизинговая компания" к участию в деле, чем нарушили его права.
Заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом, препятствующим дополнительной эмиссии акций ответчика, правами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении истца путем подачи настоящего иска, так как истец содействует увеличению убытков ответчика, а также на то, что договор займа является сделкой с заинтересованностью.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов со ссылкой на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с банкротством истца-взыскателя, а также предоставив путем перечисления 7 603 329 рублей 52 копеек на депозитный счет суда кассационной инстанции обеспечения в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя было удовлетворено с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции Постановления от 28.01.2000 N 19); определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В отзыве истца на кассационную жалобу ООО "Первая Лизинговая Группа", поданном через канцелярию суда 18.07.2013, указывалось на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие у заявителя права на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием нарушения каких-либо его прав или законных интересов судебными актами. Истец просил прекратить производство по кассационной жалобе, а также отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, но разрешение вопроса о возврате заявителю жалобы встречного обеспечения просил приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска ООО "Инкомстройвест" к ООО "Первая Лизинговая Группа" о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, и вступления в законную силу судебного акта по такому иску.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило через систему "Мой арбитр" 02.08.2013 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения относительно удержания на депозитном счете суда суммы иска.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел 10.07.2013), не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержал свое ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также ходатайство о приостановлении разрешения вопроса о возврате денежных средств с депозита суда кассационной инстанции.
Совещаясь на месте, судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении разрешения вопроса о возврате заявителю жалобы денежных средств с депозитного счета суда, поскольку истец ошибочно приравнивает приостановление исполнения обжалованных судебных актов, осуществляемое судом кассационной инстанции в случае обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалованных судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам, применяемым арбитражными судами по правилам главы 8 Кодекса, а также не учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 приостановление исполнения обжалованных судебных актов было осуществлено в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В случае, если истец полагает, что в связи с приостановлением исполнения обжалованных ООО "Первая Лизинговая Группа" судебных актов по настоящему делу истцу причинены убытки, то он вправе требовать от заявителя кассационной жалобы возмещения таких убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного иска.
Обсудив ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которыми заявитель обосновывал свое право на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая Группа" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из текста кассационной жалобы ООО "Первая Лизинговая Группа" следует, что заявитель полагал себя лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку является поручителем заемщика на основании Соглашения от 03.10.2012, а поручительство предоставлял в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 18.09.2012, по которому обязался как акционер ответчика, в пользу которого осуществляется дополнительная эмиссия акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", принимать меры по санации ответчика.
Между тем, полагая, что при обращении с иском истец должен был заявить о привлечении ООО "Первая Лизинговая Группа" в качестве третьего лица, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иск по настоящему делу был подан 20.07.2012, то есть до заключения указанных заявителем соглашений, при этом доказательств наличия таких соглашений заявителем не представлено, а нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты (предъявление требований ко всем солидарным должникам или к одному из них) предоставляют кредитору.
Положение заявителя кассационной жалобы как акционера ответчика также не наделяет его правом участия в рассмотрении дел с участием его общества в качестве ответчика по взятым на себя и не исполненным обязательствам, поскольку контроль акционеров или участников хозяйственных обществ за хозяйственной деятельностью их обществ осуществляется в специальном порядке, предусмотренном корпоративном законодательством.
При таких обстоятельствах обжалованные заявителем судебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО "Первая Лизинговая Группа", поскольку ни в решении, ни в постановлении не содержится выводов судов относительно прав заявителя и не возлагаются на него какие-либо обязанности, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции было приостановлено по ходатайству ООО "Первая Лизинговая Группа" исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе, то в связи с прекращением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу подлежит отмене с возвращением заявителю - ООО "Первая Лизинговая Группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 7 603 329 рублей 52 копеек, внесенных на основании платежного поручения от 21.06.2013 N 454.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-99312/12-58-945 прекратить.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-99312/12-58-945, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 7 603 329 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению от 21.06.2013 N 454 в качестве встречного обеспечения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21.06.2013 N 452.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)