Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
при участии представителей администрации муниципального образования город Балаково Юрловой М.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 02-29-27/10-о Часовских Л.Г., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 02-29-37/10-о, главы администрации - Мазуниной О.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Онохина А.В., действующего по доверенности от 24.12.2009 N 41, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Драбатулина А.Н., действующего по доверенности от 11.01.2010 N 02-13/12, директора ОАО "Энергокомплекс" Харзовой О.А., действующей на основании протокола общего собрания акционеров N 22-12/9 от 22.12.2009, приказ N 509/к от 23.12.2009, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Шошкиной Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 01.2-43/6, представителя Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Скотниковой Е.А., действующей по доверенности от 28.12.2009 N 04-2-2126,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Балаково (г. Балаково Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-6986/2009 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению администрации муниципального образования город Балаково (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов),
открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (г. Балаково Саратовской области),
Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании незаконными действий,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования город Балаково с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взысканного) земельного налога ОАО "Энергокомплекс" за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в размере 441 392,04 руб. и 787 001,47 руб., всего в общей сумме 1 228 393,51 руб. за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Балаково уточнила заявленные требования, отказалась от ранее заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области. Судом уточнения приняты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взысканного) в 2006 году земельного налога ОАО "Энергокомплекс" в размере 500 000,0 руб. и 800 000,0 руб., всего в сумме 1 300 000,0 руб. за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балаковского муниципального района и Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года заявленные требования удовлетворить частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, выразившиеся в возврате в апреле месяце 2009 года излишне уплаченного в 2006 г. земельного налога ОАО "Энергокомплекс" в размере 500 000,0 руб. и 800 000,0 руб., всего в сумме 1 300 000,0 руб. за счет средств бюджета Муниципального образования город Балаково. В отношении требований о признании незаконными действия УФК по Саратовской области - производство по делу прекращено.
Администрация муниципального образования город Балаково не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Высказала несогласие с решением в части выводов суда о наличии у ОАО "Энергокомплекс" права в 2006 году на уплату сумм земельного налога с применением пониженной земельной ставки 0,3%.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области также обратилась в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда о наличии у ОАО "Энергокомплекс" права на уплату в 2006 году сумм земельного налога с применением пониженной земельной ставки 0,3%, а также с выводами суда о том, что излишне уплаченные ОАО "Энергокомплекс" суммы земельного налога подлежали возврату из бюджета Балаковского муниципального района. В обжалуемой части просит решение изменить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о том, что излишне уплаченные ОАО "Энергокомплекс" суммы налога подлежали возврату из бюджета Балаковского муниципального района, а не из бюджета муниципального образования город Балаково, как то было произведено налоговым органом. Кроме того, инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Администрации муниципального образования город Балаково расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С выводами суда о правильности примененных налоговых ставок, согласна.
УФК по Саратовской области представило отзывы на апелляционные жалобы Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации города Балаково, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Администрация муниципального образования города Балаково представила отзывы на апелляционные жалобы Администрации Балаковского муниципального района, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Также по доводам апелляционных жалоб представлены отзывы Комитета по финансам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОАО "Энергокомплекс".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергокомплекс" исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за 2006-2008 гг. по ставке 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, установленной статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации и регламентированной в Решениях Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 N 529, от 17.11.2006 N 128, от 27.11.2007 N 312 "О земельном налоге".
В последующем, ОАО "Энергокомплекс" в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг. с уменьшением исчисленной к уплате суммы налога ввиду применения пониженной ставки земельного налога - соответственно 0,3% и 0,1% для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установленной вышеперечисленными нормативными правовыми актами.
Уточнения по земельному налогу за 2006-2008 гг. с пониженной ставкой были приняты налоговым органом.
Заявлениями от 16.04.2009 N 432а и от 14.05.2009 N 522 налогоплательщик обратился в налоговый орган о возврате возникшей в результате применения повышенной ставки налогообложения и излишней оплаты земельного налога переплаты соответственно в сумме 4 000 000 руб. и 4 300 000 руб.
Рассмотрев названные заявления, налоговый орган принял решения о зачете части земельного налога решением N 2155 от 17.04.2009 и решения о возврате излишне уплаченного земельного налога ОАО "Энергокомплекс": от 17.04.2009 N 1439, от 21.04.2009 N 1487, от 14.05.2009 N 1717.
На основании решений от 17.04.2009 N 1439, от 21.04.2009 N 1487, от 14.05.2009 N 1717 о возврате налоговым органом в УФК по Саратовской области направлены заявки, в соответствии с которыми администратором доходов бюджетов (налоговым органом) предлагалось органу казначейства перечислить с КБК на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" денежные средства в сумме 500 000 руб. и 800 000 руб.
Поручения налогового органа о возврате денежных средств налогоплательщику за счет средств бюджета поселения - муниципального образования город Балаково - были исполнены УФК по Саратовской области, денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс".
Администрация муниципального образования город Балаково не согласилась с действиями налогового органа по возврату в 2009 году на основании решений о возврате от 17.04.2009 N 1439, от 21.04.2009 N 1487, от 14.05.2009 N 1717 из бюджета городского поселения, посчитав, что ОАО "Энергокомплекс" необоснованно применило пониженную ставку земельного налога в 2006-2008 гг., оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Администрации муниципального образования город Балаково. При этом суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 394 НК РФ посчитал, что ОАО "Энергокомплекс" имеет право на применение пониженной ставки земельного налога 0,3% в силу того, что на земельных участках, принадлежащих Обществу, располагаются объекты инженерной инфраструктуры. При этом суд сделал вывод о том, что применение пониженной ставки земельного налога не зависит от того, осуществляет ли организация деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
Пунктом 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 N 529 на 2006 год налоговые ставки установлены в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. Подпунктом 6 пункта 3 указанного Решения, установлена налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (т. 1 л.д. 28-30).
Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 17.11.2006 N 128 на 2007 год установлены следующие налоговые ставки: 0,1% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (т. 2 л.д. 82).
Аналогичные налоговые ставки 0,1% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства и соответственно 1,5% в отношении прочих земельных участков, установлены на 2008 год Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района от 27.11.2007 N 312 (т. 2 л.д. 83-84).
Из указанных нормативных правовых актов следует, что установленная ими налоговая ставка, не превышающая 0,1% и 0,3%, применяется и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. А вывод суда о том, что применение пониженной ставки земельного налога не зависит от того осуществляет ли организация деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению, противоречит вышеприведенным нормативно-правовым актам.
Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения этого Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Такова позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении N 1514/09 от 30.06.2009.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергокомплекс" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит 41 земельный участок с кадастровыми номерами: N 64:40:03 03 01:081; N 64:40:03 03 01:134; N 64:40:03 03 01:178; N 64:40:03 03 01:043; N 64:40:03 03 01:207; N 64:40:03 03 02:86; N 64:40:03 03 01:190; N 64:40:03 03 01:189; N 64:40:03 03 01:199; N 64:40:03 03 01:206; N 64:40:03 03 01:210; N 64:40:03 03 01:205; N 64:40:03 03 01:223; N 64:40:03 03 01:142; N 64:40:03 03 01:198; N 64:40:03 03 01:186; N 64:40:03 03 01:204; N 64:40:03 03 01:211; N 64:40:03 03 01:191; N 64:40:03 03 01:196; N 64:40:03 03 01:192; N 64:40:03 03 01:193; N 64:40:03 03 01:208; N 64:40:03 03 01:197; N 64:40:03 03 01:200; N 64:40:03 03 01:207; N 64:40:03 03 01:059; N 64:40:03 03 01:183; N 64:40:03 03 01:180; N 64:40:03 03 01:181; N 64:40:03 03 01:182; N 64:40:03 03 01:185; N 64:40:03 03 01:238; N 64:40:03 03 01:187; N 64:40:03 03 01:188; N 64:40:03 03 01:179; N 64:40:03 03 01:194; N 64:40:04 22 01:3; N 64:40:04 22 01:5; N 64:40:04 23 04:4; N 64:40:04 23 04:5 с разрешенным видом использования - под промышленные предприятия. Место расположения указанных участков: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2 (т. 1 л.д. 93-175). То есть все земельные участки расположены в переделах населенного пункта - город Балаково Саратовской области.
На указанных земельных участках, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 1-69) располагаются, принадлежащие ОАО "Энергокомплекс" на праве собственности, объекты инженерной инфраструктуры и нежилые помещения, а именно сооружение (внутриплощадочные сети теплоснабжения), трубопроводы совмещенной эстакады, туннели эстакад, трубопроводы теплоснабжения, сооружение (канализация фекальная шелка), сооружение (теплосеть) сооружение (трубопровод технологический), сооружение (водопровод), сооружение (трубопровод умягченной воды), сооружение (трубопровод речной воды корда 3), сооружение (канализация промышленно-ливневая), сооружение (канализация вискозных стоков), нежилое помещение выносной вентиляционной камеры, здание газорегуляторного пункта и т.д.
Письмом от 10.12.2004 N 491 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Балаковскому району подтвердил, что объекты инженерной инфраструктуры, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО "Балаковское химволокно" и переданные в последующем ОАО "Энергокомплекс", расположены на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.
Представитель ОАО "Энергокомплекс" суду апелляционной инстанции пояснил, что на принадлежащих им земельных участках жилой фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства, равно как и объекты инженерной инфраструктуры для обслуживания жилищно-коммунального комплекса, отсутствуют. Вышеперечисленный комплекс инженерных сооружений используется для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям.
В разделе 5 "Предмет, цели и виды деятельности общества" Устава ОАО "Энергокомплекс" отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно письма N 1701/01-12 от 14.09.2009 Муниципального учреждения Балаковского муниципального района "Служба жилищного хозяйства", ОАО "Энергокомплекс" не предоставляет жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Балаково. Также ОАО "Энергокомплекс" не используется в обслуживании жилищного фонда на территории муниципального образования город Балаково (т. 6 л.д. 47).
Таким образом, налоговым органом и ОАО "Энергокомплекс" не представлены доказательства свидетельствующие о том, что расположенные на земельных участках объекты относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
На основании изложенного в 2006 году с учетом положений пункта 1 статьи 394 НК РФ и Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 N 529 на 2006 год Обществом подлежал уплате земельный налог исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков и действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России, выразившиеся в возврате в апреле месяце 2009 года излишне уплаченного в 2006 году земельного налога ОАО "Энергокомплекс" в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей, всего 1 300 000 рублей, за счет средств Муниципального образования город Балаково, являются незаконными.
Руководствуясь рекомендациям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии у ОАО "Энергокомплекс" права на применение в 2006 году пониженной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Балаково и установлено, что ОАО "Энергокомплекс" правильно в 2006 году уплачивало земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеет правового значения, из какого бюджета налоговым органом были изъяты и возвращены ОАО "Энергокомплекс" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
Однако с учетом того, что выводы суда о порядке возврата излишне уплаченного налога, являются предметом апелляционных жалоб Администрации Балаковского муниципального района и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в случае законности действий налогового органа денежные средства по излишне уплаченному земельному налогу за 2006 год подлежали возврату из бюджета Балаковского муниципального образования. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил об отсутствии у Администрации муниципального образования город Балаково права на обжалование действий налогового органа. Полагает, что действия налогового органа не затрагивают права и законные интересы администрации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя налогового органа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом, следует обратить внимание, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" были внесены изменения в часть 1 статьи 137 НК РФ и право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц предоставлено не только налоговым агентам, а всем лицам, которые полагают, что указанные акты, действия и бездействия, нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Земельный налог в силу ст. 15 НК РФ отнесен к местным налогам и подлежит зачислению в доходы соответствующих местных бюджетов.
Согласно ст. 61 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога, устанавливаемого представительными органами поселений в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по нормативу - 100%.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований по налоговым ставкам, установленным решениями представительных органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также по нормативам отчислений в соответствии с частью 4 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных частью 5 статьи 60 и частью 4 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В бюджеты поселений, входящих в состав муниципального района, в соответствии с едиными для всех данных поселений нормативами отчислений, установленными нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района, могут зачисляться доходы от местных налогов и сборов, подлежащие зачислению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в бюджеты муниципальных районов (ч. 4 ст. 57 Федерального закона N 131-ФЗ).
В статье 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств.
Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.
При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.
В силу ст. 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает: зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет; возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Таким образом, частью 2 статьи 27, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 137 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании действий инспекции, приведя в обоснование требования ссылки на нормы законодательства Российской Федерации о налогах, а именно статьи 394 Налогового кодекса РФ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган произвел возврат в адрес ОАО "Энергокомплекс" из бюджета муниципального образования город Балаково излишне уплаченных сумм земельного налога, пересчитав налоговую ставку.
Данный спор возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета- финансовой основы местного самоуправления, - поскольку в результате указанных нарушений инспекцией списаны со счетов бюджета муниципального образования 1 300 000 рублей, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2006 года N 12747/05 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 16870/08.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому взыскание с Инспекции в пользу Администрации муниципального образования город Балаково расходов в сумме 2 000 рублей, при том, что требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, полагает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворяет требования Администрации муниципального образования город Балаково, взыскание судом первой инстанции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2 000 рублей, является обоснованным и оснований для отмены обжалуемого акта в данной части у суда апелляционной инстанции нет.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии у ОАО "Энергокомплекс" в 2006 году права на применение пониженной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на что суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-6986/2009, изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-6986/2009 выводы суда о наличии у ОАО "Энергокомплекс" в 2006 году права на применении пониженной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-6986/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А57-6986/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
при участии представителей администрации муниципального образования город Балаково Юрловой М.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 02-29-27/10-о Часовских Л.Г., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 02-29-37/10-о, главы администрации - Мазуниной О.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Онохина А.В., действующего по доверенности от 24.12.2009 N 41, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Драбатулина А.Н., действующего по доверенности от 11.01.2010 N 02-13/12, директора ОАО "Энергокомплекс" Харзовой О.А., действующей на основании протокола общего собрания акционеров N 22-12/9 от 22.12.2009, приказ N 509/к от 23.12.2009, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Шошкиной Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 01.2-43/6, представителя Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Скотниковой Е.А., действующей по доверенности от 28.12.2009 N 04-2-2126,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Балаково (г. Балаково Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-6986/2009 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению администрации муниципального образования город Балаково (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов),
открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (г. Балаково Саратовской области),
Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании незаконными действий,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования город Балаково с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взысканного) земельного налога ОАО "Энергокомплекс" за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в размере 441 392,04 руб. и 787 001,47 руб., всего в общей сумме 1 228 393,51 руб. за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Балаково уточнила заявленные требования, отказалась от ранее заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области. Судом уточнения приняты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взысканного) в 2006 году земельного налога ОАО "Энергокомплекс" в размере 500 000,0 руб. и 800 000,0 руб., всего в сумме 1 300 000,0 руб. за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балаковского муниципального района и Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года заявленные требования удовлетворить частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, выразившиеся в возврате в апреле месяце 2009 года излишне уплаченного в 2006 г. земельного налога ОАО "Энергокомплекс" в размере 500 000,0 руб. и 800 000,0 руб., всего в сумме 1 300 000,0 руб. за счет средств бюджета Муниципального образования город Балаково. В отношении требований о признании незаконными действия УФК по Саратовской области - производство по делу прекращено.
Администрация муниципального образования город Балаково не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Высказала несогласие с решением в части выводов суда о наличии у ОАО "Энергокомплекс" права в 2006 году на уплату сумм земельного налога с применением пониженной земельной ставки 0,3%.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области также обратилась в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда о наличии у ОАО "Энергокомплекс" права на уплату в 2006 году сумм земельного налога с применением пониженной земельной ставки 0,3%, а также с выводами суда о том, что излишне уплаченные ОАО "Энергокомплекс" суммы земельного налога подлежали возврату из бюджета Балаковского муниципального района. В обжалуемой части просит решение изменить.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о том, что излишне уплаченные ОАО "Энергокомплекс" суммы налога подлежали возврату из бюджета Балаковского муниципального района, а не из бюджета муниципального образования город Балаково, как то было произведено налоговым органом. Кроме того, инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Администрации муниципального образования город Балаково расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С выводами суда о правильности примененных налоговых ставок, согласна.
УФК по Саратовской области представило отзывы на апелляционные жалобы Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации города Балаково, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Администрация муниципального образования города Балаково представила отзывы на апелляционные жалобы Администрации Балаковского муниципального района, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Также по доводам апелляционных жалоб представлены отзывы Комитета по финансам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОАО "Энергокомплекс".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергокомплекс" исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за 2006-2008 гг. по ставке 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, установленной статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации и регламентированной в Решениях Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 N 529, от 17.11.2006 N 128, от 27.11.2007 N 312 "О земельном налоге".
В последующем, ОАО "Энергокомплекс" в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг. с уменьшением исчисленной к уплате суммы налога ввиду применения пониженной ставки земельного налога - соответственно 0,3% и 0,1% для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установленной вышеперечисленными нормативными правовыми актами.
Уточнения по земельному налогу за 2006-2008 гг. с пониженной ставкой были приняты налоговым органом.
Заявлениями от 16.04.2009 N 432а и от 14.05.2009 N 522 налогоплательщик обратился в налоговый орган о возврате возникшей в результате применения повышенной ставки налогообложения и излишней оплаты земельного налога переплаты соответственно в сумме 4 000 000 руб. и 4 300 000 руб.
Рассмотрев названные заявления, налоговый орган принял решения о зачете части земельного налога решением N 2155 от 17.04.2009 и решения о возврате излишне уплаченного земельного налога ОАО "Энергокомплекс": от 17.04.2009 N 1439, от 21.04.2009 N 1487, от 14.05.2009 N 1717.
На основании решений от 17.04.2009 N 1439, от 21.04.2009 N 1487, от 14.05.2009 N 1717 о возврате налоговым органом в УФК по Саратовской области направлены заявки, в соответствии с которыми администратором доходов бюджетов (налоговым органом) предлагалось органу казначейства перечислить с КБК на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" денежные средства в сумме 500 000 руб. и 800 000 руб.
Поручения налогового органа о возврате денежных средств налогоплательщику за счет средств бюджета поселения - муниципального образования город Балаково - были исполнены УФК по Саратовской области, денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс".
Администрация муниципального образования город Балаково не согласилась с действиями налогового органа по возврату в 2009 году на основании решений о возврате от 17.04.2009 N 1439, от 21.04.2009 N 1487, от 14.05.2009 N 1717 из бюджета городского поселения, посчитав, что ОАО "Энергокомплекс" необоснованно применило пониженную ставку земельного налога в 2006-2008 гг., оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Администрации муниципального образования город Балаково. При этом суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 394 НК РФ посчитал, что ОАО "Энергокомплекс" имеет право на применение пониженной ставки земельного налога 0,3% в силу того, что на земельных участках, принадлежащих Обществу, располагаются объекты инженерной инфраструктуры. При этом суд сделал вывод о том, что применение пониженной ставки земельного налога не зависит от того, осуществляет ли организация деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
Пунктом 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 N 529 на 2006 год налоговые ставки установлены в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. Подпунктом 6 пункта 3 указанного Решения, установлена налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (т. 1 л.д. 28-30).
Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 17.11.2006 N 128 на 2007 год установлены следующие налоговые ставки: 0,1% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (т. 2 л.д. 82).
Аналогичные налоговые ставки 0,1% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства и соответственно 1,5% в отношении прочих земельных участков, установлены на 2008 год Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района от 27.11.2007 N 312 (т. 2 л.д. 83-84).
Из указанных нормативных правовых актов следует, что установленная ими налоговая ставка, не превышающая 0,1% и 0,3%, применяется и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. А вывод суда о том, что применение пониженной ставки земельного налога не зависит от того осуществляет ли организация деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальных услуг населению, противоречит вышеприведенным нормативно-правовым актам.
Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения этого Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Такова позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении N 1514/09 от 30.06.2009.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергокомплекс" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит 41 земельный участок с кадастровыми номерами: N 64:40:03 03 01:081; N 64:40:03 03 01:134; N 64:40:03 03 01:178; N 64:40:03 03 01:043; N 64:40:03 03 01:207; N 64:40:03 03 02:86; N 64:40:03 03 01:190; N 64:40:03 03 01:189; N 64:40:03 03 01:199; N 64:40:03 03 01:206; N 64:40:03 03 01:210; N 64:40:03 03 01:205; N 64:40:03 03 01:223; N 64:40:03 03 01:142; N 64:40:03 03 01:198; N 64:40:03 03 01:186; N 64:40:03 03 01:204; N 64:40:03 03 01:211; N 64:40:03 03 01:191; N 64:40:03 03 01:196; N 64:40:03 03 01:192; N 64:40:03 03 01:193; N 64:40:03 03 01:208; N 64:40:03 03 01:197; N 64:40:03 03 01:200; N 64:40:03 03 01:207; N 64:40:03 03 01:059; N 64:40:03 03 01:183; N 64:40:03 03 01:180; N 64:40:03 03 01:181; N 64:40:03 03 01:182; N 64:40:03 03 01:185; N 64:40:03 03 01:238; N 64:40:03 03 01:187; N 64:40:03 03 01:188; N 64:40:03 03 01:179; N 64:40:03 03 01:194; N 64:40:04 22 01:3; N 64:40:04 22 01:5; N 64:40:04 23 04:4; N 64:40:04 23 04:5 с разрешенным видом использования - под промышленные предприятия. Место расположения указанных участков: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2 (т. 1 л.д. 93-175). То есть все земельные участки расположены в переделах населенного пункта - город Балаково Саратовской области.
На указанных земельных участках, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 1-69) располагаются, принадлежащие ОАО "Энергокомплекс" на праве собственности, объекты инженерной инфраструктуры и нежилые помещения, а именно сооружение (внутриплощадочные сети теплоснабжения), трубопроводы совмещенной эстакады, туннели эстакад, трубопроводы теплоснабжения, сооружение (канализация фекальная шелка), сооружение (теплосеть) сооружение (трубопровод технологический), сооружение (водопровод), сооружение (трубопровод умягченной воды), сооружение (трубопровод речной воды корда 3), сооружение (канализация промышленно-ливневая), сооружение (канализация вискозных стоков), нежилое помещение выносной вентиляционной камеры, здание газорегуляторного пункта и т.д.
Письмом от 10.12.2004 N 491 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Балаковскому району подтвердил, что объекты инженерной инфраструктуры, принадлежавшие ранее на праве собственности ОАО "Балаковское химволокно" и переданные в последующем ОАО "Энергокомплекс", расположены на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.
Представитель ОАО "Энергокомплекс" суду апелляционной инстанции пояснил, что на принадлежащих им земельных участках жилой фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства, равно как и объекты инженерной инфраструктуры для обслуживания жилищно-коммунального комплекса, отсутствуют. Вышеперечисленный комплекс инженерных сооружений используется для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям.
В разделе 5 "Предмет, цели и виды деятельности общества" Устава ОАО "Энергокомплекс" отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно письма N 1701/01-12 от 14.09.2009 Муниципального учреждения Балаковского муниципального района "Служба жилищного хозяйства", ОАО "Энергокомплекс" не предоставляет жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Балаково. Также ОАО "Энергокомплекс" не используется в обслуживании жилищного фонда на территории муниципального образования город Балаково (т. 6 л.д. 47).
Таким образом, налоговым органом и ОАО "Энергокомплекс" не представлены доказательства свидетельствующие о том, что расположенные на земельных участках объекты относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
На основании изложенного в 2006 году с учетом положений пункта 1 статьи 394 НК РФ и Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 17.10.2005 N 529 на 2006 год Обществом подлежал уплате земельный налог исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков и действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России, выразившиеся в возврате в апреле месяце 2009 года излишне уплаченного в 2006 году земельного налога ОАО "Энергокомплекс" в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей, всего 1 300 000 рублей, за счет средств Муниципального образования город Балаково, являются незаконными.
Руководствуясь рекомендациям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии у ОАО "Энергокомплекс" права на применение в 2006 году пониженной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Балаково и установлено, что ОАО "Энергокомплекс" правильно в 2006 году уплачивало земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеет правового значения, из какого бюджета налоговым органом были изъяты и возвращены ОАО "Энергокомплекс" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
Однако с учетом того, что выводы суда о порядке возврата излишне уплаченного налога, являются предметом апелляционных жалоб Администрации Балаковского муниципального района и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в случае законности действий налогового органа денежные средства по излишне уплаченному земельному налогу за 2006 год подлежали возврату из бюджета Балаковского муниципального образования. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил об отсутствии у Администрации муниципального образования город Балаково права на обжалование действий налогового органа. Полагает, что действия налогового органа не затрагивают права и законные интересы администрации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя налогового органа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом, следует обратить внимание, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" были внесены изменения в часть 1 статьи 137 НК РФ и право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц предоставлено не только налоговым агентам, а всем лицам, которые полагают, что указанные акты, действия и бездействия, нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Земельный налог в силу ст. 15 НК РФ отнесен к местным налогам и подлежит зачислению в доходы соответствующих местных бюджетов.
Согласно ст. 61 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога, устанавливаемого представительными органами поселений в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по нормативу - 100%.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований по налоговым ставкам, установленным решениями представительных органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также по нормативам отчислений в соответствии с частью 4 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных частью 5 статьи 60 и частью 4 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В бюджеты поселений, входящих в состав муниципального района, в соответствии с едиными для всех данных поселений нормативами отчислений, установленными нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района, могут зачисляться доходы от местных налогов и сборов, подлежащие зачислению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в бюджеты муниципальных районов (ч. 4 ст. 57 Федерального закона N 131-ФЗ).
В статье 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств.
Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.
При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.
В силу ст. 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает: зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет; возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Таким образом, частью 2 статьи 27, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 137 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании действий инспекции, приведя в обоснование требования ссылки на нормы законодательства Российской Федерации о налогах, а именно статьи 394 Налогового кодекса РФ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган произвел возврат в адрес ОАО "Энергокомплекс" из бюджета муниципального образования город Балаково излишне уплаченных сумм земельного налога, пересчитав налоговую ставку.
Данный спор возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета- финансовой основы местного самоуправления, - поскольку в результате указанных нарушений инспекцией списаны со счетов бюджета муниципального образования 1 300 000 рублей, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2006 года N 12747/05 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 16870/08.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому взыскание с Инспекции в пользу Администрации муниципального образования город Балаково расходов в сумме 2 000 рублей, при том, что требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, полагает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворяет требования Администрации муниципального образования город Балаково, взыскание судом первой инстанции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2 000 рублей, является обоснованным и оснований для отмены обжалуемого акта в данной части у суда апелляционной инстанции нет.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии у ОАО "Энергокомплекс" в 2006 году права на применение пониженной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на что суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-6986/2009, изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-6986/2009 выводы суда о наличии у ОАО "Энергокомплекс" в 2006 году права на применении пониженной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)