Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2013) закрытого акционерного общества "Абрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26313/2012 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" к закрытому акционерному обществу "Абрис", о взыскании 640 564 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Абрис" - представителя Мироновой Е.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия три года,
от открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год,
установил:
открытое акционерное общество "Омскстройкомплект" (далее - ОАО "Омскстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 709 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 855 руб. 10 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 250 319 руб. 34 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 467 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26313/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Абрис" в пользу ОАО "Омскстройкомплект" взыскано 250 319 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО "Абрис" в пользу ОАО "Омскстройкомплект" взыскано 8 015 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 795 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Абрис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 346 руб. 90 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из уточнений исковых требований следует, что истец просил взыскать 245 346 руб. 90 коп. - сумма возмещения расходов по уплате земельного налога, 4 972 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога, тогда как пени не являются платой за земельный налог, а являются штрафной санкцией. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с вопросом об оплате земельного налога или о совместном пользовании земельным участком и его содержании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Абрис" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскстройкомплект" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 - 9, 12, 12А 17-24, общей площадью 1528,80 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого строения, литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 676201, том 1 л. 17).
ЗАО "Абрис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П (10, 11), общей площадью 917,10 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого строения литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 257861, том 1 л. 68).
Нежилое строение, находящееся по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м, принадлежащем ОАО "Омскстройкомплект" на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N С-2-8-275 от 14.05.1998), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.08.2011 N 5536/217/11-298 (том 1 л. 18-19).
Полагая, что ЗАО "Абрис", являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 917,10 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого строения литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, вместе с тем плату за пользование указанной частью земельного участка не осуществляет, при этом земельный налог за названный земельный участок уплачивается ОАО "Омскстройкомплект", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части включения в сумму неосновательного обогащения пени за несвоевременную уплату земельного налога послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании с ЗАО "Абрис" неосновательного обогащения, ОАО "Омскстройкомплект" необходимо доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.
ОАО "Омскстройкомплект" в настоящем иске предъявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО "Абрис" вследствие пользования последним земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ЗК РФ).
Вместе с тем, с момента вступления в силу ЗК РФ земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только субъектам права, перечисленным в части 1 статьи 20 ЗК РФ.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, к покупателю, как приобретателю объекта недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на него в силу закона уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
Как указано выше, ЗАО "Абрис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П (10, 11), общей площадью 917,1 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого строения литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, которые были приобретены ответчиком на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 1" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 2 и дополнительного соглашения от 24.04.2006 к договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 257861, выданного 28.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и справки о содержании правоустанавливающих документов от 19.05.2008 N 01/012/2008-2723/66868, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (том 1 л. 68-69).
Нежилое строение, находящееся по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, частью которого являются приобретенные ЗАО "Абрис" помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 17.08.2011 N 5536/217/11-298, том 1 л. 18).
Поскольку наряду с объектами недвижимого имущества к ответчику перешло право пользования земельным участком под ними, а также обеспечивающим доступ покупателя к имуществу, его функциональное использование (эксплуатацию), ЗАО "Абрис", владея указанными помещения на праве собственности, фактически пользовалось частью вышеназванного земельного участка, на котором расположены означенные помещения, с учетом площади необходимой для их эксплуатации и соответственно в силу требований статьи 65 ЗК РФ должно было осуществлять плату за его использование.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования истцу (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N С-2-8-275 от 14.05.1998).
В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ОАО "Омскстройкомплект" в период с 2009 по 2011 годы осуществляло уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м, на котором расположено нежилое строение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. проспект Мира, 185.
Общая площадь нежилого строения литера AM, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, составляет 3 874,30 кв. м (справка N 437544 от 07.09.2012), и суммарно складывается из площадей нежилых помещений, принадлежащих истцу, ответчику и Мирошину Дмитрию Валерьевичу, который согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/152/2012-0152 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 1 422,80 кв. м.
Таким образом, размер долей в праве собственности на указанное здание, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, складывается следующим образом: ОАО "Омскстройкомплект" 1 528,80 кв. м - 39,51%; ЗАО "Абрис" 917,1 кв. м - 23,71%; Мирошин Д.В. 1 422,80 кв. м - 36,78%.
В связи с чем ЗАО "Абрис", являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 917,1 кв. м (23,71% доли здания), пользуется долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014 общей площадью 3 385,79 кв. м.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "Омскстройкомплект" несло расходы по уплате земельного налога в период с 2009 по 2011 годы за фактически используемый ЗАО "Абрис" земельный участок, занятый принадлежащими ответчику помещениями и необходимый для их эксплуатации, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.
ОАО "Омскстройкомплект" произвело расчет неосновательного обогащения за период с 2009 по 2011 год исходя из суммы уплаченного истцом в спорный период земельного налога, составившей 1 034 781 руб. 75 коп., общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014-14 280 кв. м и используемой ЗАО "Абрис" исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений площади части указанного земельного участка - 3 385,79 кв. м. Сумма неосновательного обогащения составила 245 346 руб. 90 коп.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания 245 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Между тем, ОАО "Омскстройкомплект" заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения как часть уплаченной им суммы земельного налога (245 346 руб. 90 коп.), так и сумма пени, начисленная налоговым органом за несвоевременное исполнение истцом обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога в размере 4 972 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания суммы пеней, начисленных истцу, с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Затраты по уплате пеней понесены истцом по причине неисполнения законом возложенной обязанности по уплате земельного налога в период действия права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки. Сумма штрафов и пеней не является неосновательным обогащением, которую ответчик сберег за счет истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей его обязанностью по оплате неустоек и пени, истец также не представил доказательства невозможности выполнения обязанности по уплате земельного налога в срок.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы пеней в размере 4 972 руб. 44 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении требований в данной части следовало отказать.
Обстоятельства взыскания с ЗАО "Абрис" в пользу ОАО "Омскстройкомплект" 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются.
Неправильное применение норм материального права в силу пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Абрис" - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 245 805 руб. 38 коп., с ответчика в пользу ОАО "Омскстройкомплект" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 856 руб. 52 коп.
ОАО "Омскстройкомплект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 795 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению N 258 от 27.07.2012.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года по делу N А46-26313/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Омскстройкомплект", удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Абрис" (ОГРН 1025500521595; ИНН 5501069098; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 8) в пользу открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" (ОГРН 1025500978568; ИНН 5504009682; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 185) 245 805 руб. 38 коп., в том числе: 245 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 856 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омскстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 795 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению N 258 от 27.07.2012.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Абрис" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26313/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А46-26313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2013) закрытого акционерного общества "Абрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26313/2012 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" к закрытому акционерному обществу "Абрис", о взыскании 640 564 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Абрис" - представителя Мироновой Е.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия три года,
от открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год,
установил:
открытое акционерное общество "Омскстройкомплект" (далее - ОАО "Омскстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 709 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 855 руб. 10 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 250 319 руб. 34 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 467 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26313/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Абрис" в пользу ОАО "Омскстройкомплект" взыскано 250 319 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО "Абрис" в пользу ОАО "Омскстройкомплект" взыскано 8 015 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 795 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Абрис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 346 руб. 90 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из уточнений исковых требований следует, что истец просил взыскать 245 346 руб. 90 коп. - сумма возмещения расходов по уплате земельного налога, 4 972 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога, тогда как пени не являются платой за земельный налог, а являются штрафной санкцией. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с вопросом об оплате земельного налога или о совместном пользовании земельным участком и его содержании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Абрис" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскстройкомплект" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 - 9, 12, 12А 17-24, общей площадью 1528,80 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого строения, литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 676201, том 1 л. 17).
ЗАО "Абрис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П (10, 11), общей площадью 917,10 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого строения литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 257861, том 1 л. 68).
Нежилое строение, находящееся по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м, принадлежащем ОАО "Омскстройкомплект" на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N С-2-8-275 от 14.05.1998), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.08.2011 N 5536/217/11-298 (том 1 л. 18-19).
Полагая, что ЗАО "Абрис", являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 917,10 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого строения литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, вместе с тем плату за пользование указанной частью земельного участка не осуществляет, при этом земельный налог за названный земельный участок уплачивается ОАО "Омскстройкомплект", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части включения в сумму неосновательного обогащения пени за несвоевременную уплату земельного налога послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании с ЗАО "Абрис" неосновательного обогащения, ОАО "Омскстройкомплект" необходимо доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.
ОАО "Омскстройкомплект" в настоящем иске предъявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО "Абрис" вследствие пользования последним земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ЗК РФ).
Вместе с тем, с момента вступления в силу ЗК РФ земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование только субъектам права, перечисленным в части 1 статьи 20 ЗК РФ.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, к покупателю, как приобретателю объекта недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на него в силу закона уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
Как указано выше, ЗАО "Абрис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П (10, 11), общей площадью 917,1 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого строения литера AM, по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, которые были приобретены ответчиком на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 1" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 N 2 и дополнительного соглашения от 24.04.2006 к договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 257861, выданного 28.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и справки о содержании правоустанавливающих документов от 19.05.2008 N 01/012/2008-2723/66868, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (том 1 л. 68-69).
Нежилое строение, находящееся по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, частью которого являются приобретенные ЗАО "Абрис" помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 17.08.2011 N 5536/217/11-298, том 1 л. 18).
Поскольку наряду с объектами недвижимого имущества к ответчику перешло право пользования земельным участком под ними, а также обеспечивающим доступ покупателя к имуществу, его функциональное использование (эксплуатацию), ЗАО "Абрис", владея указанными помещения на праве собственности, фактически пользовалось частью вышеназванного земельного участка, на котором расположены означенные помещения, с учетом площади необходимой для их эксплуатации и соответственно в силу требований статьи 65 ЗК РФ должно было осуществлять плату за его использование.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования истцу (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N С-2-8-275 от 14.05.1998).
В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ОАО "Омскстройкомплект" в период с 2009 по 2011 годы осуществляло уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014, общей площадью 14 280 кв. м, на котором расположено нежилое строение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. проспект Мира, 185.
Общая площадь нежилого строения литера AM, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, составляет 3 874,30 кв. м (справка N 437544 от 07.09.2012), и суммарно складывается из площадей нежилых помещений, принадлежащих истцу, ответчику и Мирошину Дмитрию Валерьевичу, который согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/152/2012-0152 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 1 422,80 кв. м.
Таким образом, размер долей в праве собственности на указанное здание, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, складывается следующим образом: ОАО "Омскстройкомплект" 1 528,80 кв. м - 39,51%; ЗАО "Абрис" 917,1 кв. м - 23,71%; Мирошин Д.В. 1 422,80 кв. м - 36,78%.
В связи с чем ЗАО "Абрис", являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 917,1 кв. м (23,71% доли здания), пользуется долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014 общей площадью 3 385,79 кв. м.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "Омскстройкомплект" несло расходы по уплате земельного налога в период с 2009 по 2011 годы за фактически используемый ЗАО "Абрис" земельный участок, занятый принадлежащими ответчику помещениями и необходимый для их эксплуатации, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.
ОАО "Омскстройкомплект" произвело расчет неосновательного обогащения за период с 2009 по 2011 год исходя из суммы уплаченного истцом в спорный период земельного налога, составившей 1 034 781 руб. 75 коп., общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0014-14 280 кв. м и используемой ЗАО "Абрис" исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений площади части указанного земельного участка - 3 385,79 кв. м. Сумма неосновательного обогащения составила 245 346 руб. 90 коп.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания 245 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Между тем, ОАО "Омскстройкомплект" заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения как часть уплаченной им суммы земельного налога (245 346 руб. 90 коп.), так и сумма пени, начисленная налоговым органом за несвоевременное исполнение истцом обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога в размере 4 972 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания суммы пеней, начисленных истцу, с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Затраты по уплате пеней понесены истцом по причине неисполнения законом возложенной обязанности по уплате земельного налога в период действия права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки. Сумма штрафов и пеней не является неосновательным обогащением, которую ответчик сберег за счет истца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей его обязанностью по оплате неустоек и пени, истец также не представил доказательства невозможности выполнения обязанности по уплате земельного налога в срок.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы пеней в размере 4 972 руб. 44 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении требований в данной части следовало отказать.
Обстоятельства взыскания с ЗАО "Абрис" в пользу ОАО "Омскстройкомплект" 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются.
Неправильное применение норм материального права в силу пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Абрис" - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 245 805 руб. 38 коп., с ответчика в пользу ОАО "Омскстройкомплект" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 856 руб. 52 коп.
ОАО "Омскстройкомплект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 795 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению N 258 от 27.07.2012.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года по делу N А46-26313/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Омскстройкомплект", удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Абрис" (ОГРН 1025500521595; ИНН 5501069098; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 8) в пользу открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" (ОГРН 1025500978568; ИНН 5504009682; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 185) 245 805 руб. 38 коп., в том числе: 245 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 856 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омскстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 795 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению N 258 от 27.07.2012.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Абрис" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)