Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просандеевой Наталии Викторовны, г. Балашов Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013, (судья Ю.П. Огнищева),
по иску Просандеевой Наталии Викторовны, г. Балашов Саратовской области
к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", закрытому акционерному обществу "Бытсервис",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
Евпакова Вера Александровна,
Жабунин Владимир Николаевич,
Лученкина Нина Васильевна,
Бурцева Елена Викторовна,
Щур Любовь Васильевна
о признании права регистрации и права собственности на акции обыкновенные именные первого выпуска закрытого акционерного общества "Бытсервис", приобретенные по договорам купли-продажи акций за Просандеевой Наталией Викторовной
об обязании закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" внести запись о перерегистрации владельца акций в реестр акционеров ЗАО "Бытсервис"
о взыскании пошлины с закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" в сумме 4000 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Просандеева Наталия Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права регистрации и права собственности на акции обыкновенные именные первого выпуска Закрытого акционерного общества "Бытсервис", приобретенные по договорам купли-продажи акций за Просандеевой Наталией Викторовной; об обязании Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" внести запись о перерегистрации владельца акций в реестр акционеров ЗАО "Бытсервис"; о взыскании пошлины с Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Просандеева Наталия Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Просандеева Наталия Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91951 приобщено к материалам дела).
Представитель Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Представитель Закрытого акционерного общества "Бытсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Евпакова Вера Александровна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Жабунин Владимир Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Лученкина Нина Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Бурцева Елена Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Щур Любовь Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
От Просандеевой Наталии Викторовы поступило ходатайство об истребовании из отдела записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области по г. Балашову сведений о регистрации смерти Евпаковой В.А., в связи с чем просит отложить рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает, что указанные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств об истребований доказательств и об отложении судебного заседания не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Просандеевой Наталией Викторовной, 04 ноября 2003 года по договору купли-продажи акций были приобретены у Евпаковой Веры Александровны, Жабунина Владимира Николаевича, Лученкиной Нины Васильевны, Бурцевой Елены Егоровны в лице их представителя Зубкова Эдуарда Андреевича акции обыкновенные именные первого выпуска ЗАО "Бытсервис": Евпаковой В.А. - 840 (восемьсот сорок) акций, Жабунина В.Н. - 840 (восемьсот сорок) акций, Лученкиной Н.В. - 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) акций, Бурцевой Е.В. - 840 (восемьсот сорок) акций.
14 января 2004 года Просандеевой Наталией Викторовной по договору купли-продажи акций у Щур Любови Васильевны в лице представителя Зубкова Эдуарда Андреевича было приобретено 840 (восемьсот сорок) акций обыкновенных именных первого выпуска ЗАО "Бытсервис".
Для перерегистрации акций ЗАО "Бытсервис" в связи с заключением договоров купли-продажи истец обратилась в ЗАО "Компьютершер Регистратор" 25.04.2012 с просьбой о предоставлении необходимой информации. Истцу был направлен ответ о том, какие действия необходимо совершить, а именно: направить в адрес ЗАО "Компьютершер Регистратор" заполненное в установленном порядке передаточное распоряжение.
Истцом были направлены по средствам почтовой связи оригиналы передаточных распоряжений от Бурцевой Е.В., от Щур Л.В., от Лученкиной Н.В., от Евпаковой В.А. от Жабунина В.Н., копии договоров купли-продажи акций от 14.11.2003, от 14.01.2004, копия паспорта, копия свидетельства о браке - Евпаковой Е.В., подтверждающее смену фамилии на Бурцеву.
Впоследствии в адрес истца был направлено уведомление об отказе в проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Бытсервис", на основании поступивших документов, с указанием причин отказа.
Суд, рассмотрев заявленные требования (в т.ч. приведенные в обоснование иска доводы и доказательства), в данном случае считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг и пр.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.
Иск предъявлен о признании права регистрации и права собственности на акции обыкновенные именные первого выпуска Закрытого акционерного общества "Бытсервис", приобретенные по договорам купли-продажи акций за Просандеевой Наталией Викторовной; об обязании Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" внести запись о перерегистрации владельца акций в реестр акционеров ЗАО "Бытсервис".
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В пункте 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) содержится перечень основных документов, используемых регистратором для ведения реестра, в том числе передаточное распоряжение, под которым понимается документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, в частности, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением, и предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию.
Регистратор обязан внести в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра ценных бумаг (пункт 7.3 Положения).
Из вышеприведенных норм следует, что проведение операции по переходу прав собственности на заложенные ценные бумаги возможно на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (уполномоченным представителем), лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (уполномоченным представителем), а также залогодержателем (уполномоченным представителем).
Одним из оснований для отказа в проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Бытсервис" послужило отсутствие в передаточных распоряжениях, представленных истцом регистратору, подписей лиц, передающих ценные бумаги.
Судом первой инстанции установлено, что передаточное распоряжение было заполнено не в соответствии с требованиями п. 3.4.2 Положения, не подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.
Таким образом, требования, предъявляемые к передаточному распоряжению, не соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Просандеевой Наталии Викторовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-937/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А57-937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просандеевой Наталии Викторовны, г. Балашов Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013, (судья Ю.П. Огнищева),
по иску Просандеевой Наталии Викторовны, г. Балашов Саратовской области
к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", закрытому акционерному обществу "Бытсервис",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
Евпакова Вера Александровна,
Жабунин Владимир Николаевич,
Лученкина Нина Васильевна,
Бурцева Елена Викторовна,
Щур Любовь Васильевна
о признании права регистрации и права собственности на акции обыкновенные именные первого выпуска закрытого акционерного общества "Бытсервис", приобретенные по договорам купли-продажи акций за Просандеевой Наталией Викторовной
об обязании закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" внести запись о перерегистрации владельца акций в реестр акционеров ЗАО "Бытсервис"
о взыскании пошлины с закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" в сумме 4000 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Просандеева Наталия Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права регистрации и права собственности на акции обыкновенные именные первого выпуска Закрытого акционерного общества "Бытсервис", приобретенные по договорам купли-продажи акций за Просандеевой Наталией Викторовной; об обязании Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" внести запись о перерегистрации владельца акций в реестр акционеров ЗАО "Бытсервис"; о взыскании пошлины с Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Просандеева Наталия Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Просандеева Наталия Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91951 приобщено к материалам дела).
Представитель Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Представитель Закрытого акционерного общества "Бытсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Евпакова Вера Александровна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Жабунин Владимир Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Лученкина Нина Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Бурцева Елена Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Щур Любовь Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91953 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
От Просандеевой Наталии Викторовы поступило ходатайство об истребовании из отдела записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области по г. Балашову сведений о регистрации смерти Евпаковой В.А., в связи с чем просит отложить рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает, что указанные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств об истребований доказательств и об отложении судебного заседания не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Просандеевой Наталией Викторовной, 04 ноября 2003 года по договору купли-продажи акций были приобретены у Евпаковой Веры Александровны, Жабунина Владимира Николаевича, Лученкиной Нины Васильевны, Бурцевой Елены Егоровны в лице их представителя Зубкова Эдуарда Андреевича акции обыкновенные именные первого выпуска ЗАО "Бытсервис": Евпаковой В.А. - 840 (восемьсот сорок) акций, Жабунина В.Н. - 840 (восемьсот сорок) акций, Лученкиной Н.В. - 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) акций, Бурцевой Е.В. - 840 (восемьсот сорок) акций.
14 января 2004 года Просандеевой Наталией Викторовной по договору купли-продажи акций у Щур Любови Васильевны в лице представителя Зубкова Эдуарда Андреевича было приобретено 840 (восемьсот сорок) акций обыкновенных именных первого выпуска ЗАО "Бытсервис".
Для перерегистрации акций ЗАО "Бытсервис" в связи с заключением договоров купли-продажи истец обратилась в ЗАО "Компьютершер Регистратор" 25.04.2012 с просьбой о предоставлении необходимой информации. Истцу был направлен ответ о том, какие действия необходимо совершить, а именно: направить в адрес ЗАО "Компьютершер Регистратор" заполненное в установленном порядке передаточное распоряжение.
Истцом были направлены по средствам почтовой связи оригиналы передаточных распоряжений от Бурцевой Е.В., от Щур Л.В., от Лученкиной Н.В., от Евпаковой В.А. от Жабунина В.Н., копии договоров купли-продажи акций от 14.11.2003, от 14.01.2004, копия паспорта, копия свидетельства о браке - Евпаковой Е.В., подтверждающее смену фамилии на Бурцеву.
Впоследствии в адрес истца был направлено уведомление об отказе в проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Бытсервис", на основании поступивших документов, с указанием причин отказа.
Суд, рассмотрев заявленные требования (в т.ч. приведенные в обоснование иска доводы и доказательства), в данном случае считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг и пр.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.
Иск предъявлен о признании права регистрации и права собственности на акции обыкновенные именные первого выпуска Закрытого акционерного общества "Бытсервис", приобретенные по договорам купли-продажи акций за Просандеевой Наталией Викторовной; об обязании Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" внести запись о перерегистрации владельца акций в реестр акционеров ЗАО "Бытсервис".
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В пункте 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) содержится перечень основных документов, используемых регистратором для ведения реестра, в том числе передаточное распоряжение, под которым понимается документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, в частности, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением, и предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию.
Регистратор обязан внести в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра ценных бумаг (пункт 7.3 Положения).
Из вышеприведенных норм следует, что проведение операции по переходу прав собственности на заложенные ценные бумаги возможно на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (уполномоченным представителем), лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (уполномоченным представителем), а также залогодержателем (уполномоченным представителем).
Одним из оснований для отказа в проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Бытсервис" послужило отсутствие в передаточных распоряжениях, представленных истцом регистратору, подписей лиц, передающих ценные бумаги.
Судом первой инстанции установлено, что передаточное распоряжение было заполнено не в соответствии с требованиями п. 3.4.2 Положения, не подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.
Таким образом, требования, предъявляемые к передаточному распоряжению, не соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Просандеевой Наталии Викторовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу N А57-937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)