Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Нефедова И.И. по доверенности N 03-08/06431 от 27.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Гарманова А.В. по доверенности N 03-08/06476 от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 января 2013 года по делу N А27-17297/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский", пос. Дунай Ключ Беловского района Кемеровской области (ИНН 4231000291, ОГРН 1024200540100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 07 от 25.05.2012 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2012 года N 07 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в размере 12 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку у КУГИ отсутствовали основания для взыскания спорной кредиторской задолженности с заявителя; хозяйственная операция по списанию спорной кредиторской задолженности, учтенная Обществом в бухгалтерском учете в 2010 году, подлежала отражению в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ; выводы арбитражного суда, относящиеся к течению срока исковой давности, не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках данного дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия кредитора, прекращения обязательств по договорам Инспекцией в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено; отражение сумм кредиторской задолженности только в бухгалтерском учете, а не в налоговом учете, не является основанием для начисления внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ООО "Разрез Задубровский" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 23.04.2012 года N 41.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 25.05.2012 года принято решение N 07 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3.1 указанного решения налогоплательщику предложено произвести корректировку остатка неперенесенного убытка, отраженного в приложении N 4 "Расчет суммы убытков или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 000 000 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 388 от 18.07.2012 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 07 от 25.05.2012 года утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о завышении Обществом убытков в размере 12 000 000 руб.
Так, установив, что кредитор - КУГИ по Кемеровской области не требует оплаты спорной суммы кредиторской задолженности за аренду земли, исчисленной в 2008 году, согласно ответа КУГИ по Кемеровской области от 16.03.2012 года N 4-6-03/1098, Инспекция полагает, что налогоплательщик в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ должен отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах сумму спорной кредиторской задолженности, списанную согласно бухгалтерскому учету в 2010 году в прочие доходы.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса РФ, прерывающих срок исковой давности.
Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).
Действующее законодательство к другим основаниям для списания кредиторской задолженности в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ относит ликвидацию кредитора, прекращение обязательства (кредиторская задолженность) совпадением кредитора и должника в одном лице.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, возложена на налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Администрацией Беловского района (муниципальное образование) заключены договоры аренды земельных участков: N 89 от 26.03.2001 года сроком на 10 лет (кадастровый номер 42:01:0000000:0040) и N 90 от 26.03.2001 года сроком на 13 лет (кадастровый номер 42:01:0000000:0097).
Наличие договорных отношений подтверждается выписками государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
31.12.2008 года, начислив арендные платежи по спорным договорам, Общество не оплатило их арендодателю - Администрации Беловского района, поскольку с 2008 года в силу Постановления Правительства от 07.08.2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Закона Кемеровской области от 04.07.2002 года N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 года N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками по спорным договорам переданы КУГИ по Кемеровской области.
Указанные выше обстоятельства сторонами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая положения статьей 617, 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих расторжение спорных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КУГИ по Кемеровской области в спорной ситуации является стороной по договорам.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку апеллянта на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района от 03.05.2012 года N 323 о том, что спорные договора аренды земельных участок расторгнуты с 01.01.2008 года.
Так, государственная регистрация договора аренды земельного участка N 89 от 26.03.2001 года (кадастровый номер 42:01:0000000:0040) произведена 01.10.2004 года за N 42-01/02-9/2004-57 (т. 1 л.д. 76).
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 года (т. 1 л.д. 96) на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0137 имеется ограничение (обременение) права: аренда, регистрация N 42-01/02-9/2004-57 от 01.10.2004 года, срок с 01.10.2004 года по 17.08.2013 года, арендатор ООО "Разрез Задубровский".
При этом согласно решения от 14.12.2012 года N 4200/000/12-156904 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0040 является архивным. Образованы последующие земельные участки, в том числе с кадастровым номером 42:01:0000000:0137 (т. 2 л.д. 38).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 90 от 26.03.2001 года (кадастровый номер 42:01:0000000:0097) произведена 01.10.2004 года за N 42-01/02-9/2004-58 (т. 1 л.д. 89).
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 года (т. 1 л.д. 97) на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0097 имеется ограничение (обременение) права: аренда, регистрация N 42-01/02-9/2004-58 от 01.10.2004 года, срок с 01.10.2004 года по 26.09.2010 года, арендатор ООО "Разрез Задубровский".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения указанных выше договоров аренды с 01.01.2008 года. Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что факт реальности расторжения договоров аренды Инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что КУГИ по Кемеровской области не является арендодателем и кредитором, являются несостоятельными, поскольку у Общества сохранились обязательства по оплате арендной платы согласно договорам перед новым кредитором - КУГИ по Кемеровской области. При этом, из содержания обязательств по договорам, следует, что оплачивается арендная плата, и в договорах оговорен срок исполнения договорных отношений.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы, изложенные в письмах КУГИ Кемеровской области от 16.03.2012 года N 4-6-03/1098 и N 4-6-12/1131 от 17.12.2012 года, на которые ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде обязательств погасить задолженность по внесению платы за пользование земельными участками.
Более того, письмом КУГИ по Кемеровской области от 29.08.2012 года N 4-6-08/2349 подтвержден факт исполнения Обществом надлежащим образом и в полном объеме обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0000000:714 (предыдущий N 42:01:0000000:0097) и иными земельными участками, находящимися в собственности Кемеровской области (в том числе земельным участком, образованным из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:0040) за 2008, 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 99).
Иного налоговым органом не доказано.
Материалами дела подтверждается, что учитывая отсутствие урегулирования вопроса между сторонами по оплате арендной платы за использование земельных участков Обществом в 2009 году спорная задолженность в бухгалтерском учете отражена как неподтвержденная кредиторская задолженность перед КУГИ Кемеровской области и в 2010 году согласно бухгалтерской справки данная задолженность списана в прочие доходы.
Однако, учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно отметил факт ошибочности списания задолженности в прочие доходы в бухгалтерской отчетности.
Апелляционная инстанция отмечает, что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, и с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства.
Между тем, принимая во внимание наличие действовавших в проверяемом периоде (2010 год) договоров аренды земельных участков, наличие кредитора, наличие обязательств по оплате по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае неправильное отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не является основанием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором у Общества не прекратились обязательства по погашению задолженности и в котором существовал кредитор.
Из решения Инспекции следует (лист решения 3), что налоговый орган отнес к числу внереализационных доходов заявителя доходы в виде кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым в рассматриваемом случае является факт отсутствия у Общества обязанности осуществить расчет с кредитором на сумму исчисленного долга, поскольку кредитор - КУГИ по Кемеровской области не требует оплаты.
Однако, неистребование кредитором задолженности в пределах срока исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств по договорам, с наличием которых действующее законодательство (налоговое и бухгалтерское) связывает включение кредиторской задолженности во внереализационный доход.
Таким образом, поскольку в 2010 году срок исковой давности взыскания с заявителя задолженности по арендным платежам за землю не истек, иные основания не возникли, что апеллянтом не опровергнуто, требование Инспекции о необходимости включения кредиторской задолженности в размере 12 000 000 руб. в состав внереализационных доходов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа N 07 от 25.05.2012 года в части не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм права и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-17297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17297/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А27-17297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Нефедова И.И. по доверенности N 03-08/06431 от 27.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Гарманова А.В. по доверенности N 03-08/06476 от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 января 2013 года по делу N А27-17297/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский", пос. Дунай Ключ Беловского района Кемеровской области (ИНН 4231000291, ОГРН 1024200540100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 07 от 25.05.2012 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2012 года N 07 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в размере 12 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку у КУГИ отсутствовали основания для взыскания спорной кредиторской задолженности с заявителя; хозяйственная операция по списанию спорной кредиторской задолженности, учтенная Обществом в бухгалтерском учете в 2010 году, подлежала отражению в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ; выводы арбитражного суда, относящиеся к течению срока исковой давности, не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках данного дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия кредитора, прекращения обязательств по договорам Инспекцией в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено; отражение сумм кредиторской задолженности только в бухгалтерском учете, а не в налоговом учете, не является основанием для начисления внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ООО "Разрез Задубровский" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 23.04.2012 года N 41.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 25.05.2012 года принято решение N 07 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3.1 указанного решения налогоплательщику предложено произвести корректировку остатка неперенесенного убытка, отраженного в приложении N 4 "Расчет суммы убытков или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 000 000 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 388 от 18.07.2012 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 07 от 25.05.2012 года утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о завышении Обществом убытков в размере 12 000 000 руб.
Так, установив, что кредитор - КУГИ по Кемеровской области не требует оплаты спорной суммы кредиторской задолженности за аренду земли, исчисленной в 2008 году, согласно ответа КУГИ по Кемеровской области от 16.03.2012 года N 4-6-03/1098, Инспекция полагает, что налогоплательщик в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ должен отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах сумму спорной кредиторской задолженности, списанную согласно бухгалтерскому учету в 2010 году в прочие доходы.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса РФ, прерывающих срок исковой давности.
Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).
Действующее законодательство к другим основаниям для списания кредиторской задолженности в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ относит ликвидацию кредитора, прекращение обязательства (кредиторская задолженность) совпадением кредитора и должника в одном лице.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, возложена на налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Администрацией Беловского района (муниципальное образование) заключены договоры аренды земельных участков: N 89 от 26.03.2001 года сроком на 10 лет (кадастровый номер 42:01:0000000:0040) и N 90 от 26.03.2001 года сроком на 13 лет (кадастровый номер 42:01:0000000:0097).
Наличие договорных отношений подтверждается выписками государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
31.12.2008 года, начислив арендные платежи по спорным договорам, Общество не оплатило их арендодателю - Администрации Беловского района, поскольку с 2008 года в силу Постановления Правительства от 07.08.2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Закона Кемеровской области от 04.07.2002 года N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 года N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками по спорным договорам переданы КУГИ по Кемеровской области.
Указанные выше обстоятельства сторонами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая положения статьей 617, 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих расторжение спорных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КУГИ по Кемеровской области в спорной ситуации является стороной по договорам.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку апеллянта на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района от 03.05.2012 года N 323 о том, что спорные договора аренды земельных участок расторгнуты с 01.01.2008 года.
Так, государственная регистрация договора аренды земельного участка N 89 от 26.03.2001 года (кадастровый номер 42:01:0000000:0040) произведена 01.10.2004 года за N 42-01/02-9/2004-57 (т. 1 л.д. 76).
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 года (т. 1 л.д. 96) на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0137 имеется ограничение (обременение) права: аренда, регистрация N 42-01/02-9/2004-57 от 01.10.2004 года, срок с 01.10.2004 года по 17.08.2013 года, арендатор ООО "Разрез Задубровский".
При этом согласно решения от 14.12.2012 года N 4200/000/12-156904 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0040 является архивным. Образованы последующие земельные участки, в том числе с кадастровым номером 42:01:0000000:0137 (т. 2 л.д. 38).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 90 от 26.03.2001 года (кадастровый номер 42:01:0000000:0097) произведена 01.10.2004 года за N 42-01/02-9/2004-58 (т. 1 л.д. 89).
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 года (т. 1 л.д. 97) на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0097 имеется ограничение (обременение) права: аренда, регистрация N 42-01/02-9/2004-58 от 01.10.2004 года, срок с 01.10.2004 года по 26.09.2010 года, арендатор ООО "Разрез Задубровский".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения указанных выше договоров аренды с 01.01.2008 года. Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что факт реальности расторжения договоров аренды Инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что КУГИ по Кемеровской области не является арендодателем и кредитором, являются несостоятельными, поскольку у Общества сохранились обязательства по оплате арендной платы согласно договорам перед новым кредитором - КУГИ по Кемеровской области. При этом, из содержания обязательств по договорам, следует, что оплачивается арендная плата, и в договорах оговорен срок исполнения договорных отношений.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы, изложенные в письмах КУГИ Кемеровской области от 16.03.2012 года N 4-6-03/1098 и N 4-6-12/1131 от 17.12.2012 года, на которые ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика в проверяемом периоде обязательств погасить задолженность по внесению платы за пользование земельными участками.
Более того, письмом КУГИ по Кемеровской области от 29.08.2012 года N 4-6-08/2349 подтвержден факт исполнения Обществом надлежащим образом и в полном объеме обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0000000:714 (предыдущий N 42:01:0000000:0097) и иными земельными участками, находящимися в собственности Кемеровской области (в том числе земельным участком, образованным из земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:0040) за 2008, 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 99).
Иного налоговым органом не доказано.
Материалами дела подтверждается, что учитывая отсутствие урегулирования вопроса между сторонами по оплате арендной платы за использование земельных участков Обществом в 2009 году спорная задолженность в бухгалтерском учете отражена как неподтвержденная кредиторская задолженность перед КУГИ Кемеровской области и в 2010 году согласно бухгалтерской справки данная задолженность списана в прочие доходы.
Однако, учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно отметил факт ошибочности списания задолженности в прочие доходы в бухгалтерской отчетности.
Апелляционная инстанция отмечает, что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, и с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства.
Между тем, принимая во внимание наличие действовавших в проверяемом периоде (2010 год) договоров аренды земельных участков, наличие кредитора, наличие обязательств по оплате по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае неправильное отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не является основанием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором у Общества не прекратились обязательства по погашению задолженности и в котором существовал кредитор.
Из решения Инспекции следует (лист решения 3), что налоговый орган отнес к числу внереализационных доходов заявителя доходы в виде кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым в рассматриваемом случае является факт отсутствия у Общества обязанности осуществить расчет с кредитором на сумму исчисленного долга, поскольку кредитор - КУГИ по Кемеровской области не требует оплаты.
Однако, неистребование кредитором задолженности в пределах срока исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств по договорам, с наличием которых действующее законодательство (налоговое и бухгалтерское) связывает включение кредиторской задолженности во внереализационный доход.
Таким образом, поскольку в 2010 году срок исковой давности взыскания с заявителя задолженности по арендным платежам за землю не истек, иные основания не возникли, что апеллянтом не опровергнуто, требование Инспекции о необходимости включения кредиторской задолженности в размере 12 000 000 руб. в состав внереализационных доходов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа N 07 от 25.05.2012 года в части не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм права и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-17297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)