Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Берестов Е.В., по доверенности от 29.12.2011 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат": Минко О.Ю., по доверенности от 02.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.09.2012 по делу N А53-23482/2012
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат"
об аннулировании лицензии
дело по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным и отмене решения N 10/211-опт от 22.06.2012 о приостановлении действия лицензии
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат" (далее - ООО "ТД "Южный торговый Синдикат") об аннулировании лицензии.
Обществом "ТД "Южный торговый Синдикат" подано встречное заявление о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2012 г. N 10/211-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А610997 от 28.04.2012 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 19.09.2012 г. в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии и встречного заявления о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии отказано. Суд пришел к выводу о недостаточности оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 19.09.2012 г. отменить в части отказа в аннулировании выданной обществу лицензии. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию с нарушением установленного порядка маркировки и с поддельными марками. Оптовая торговля алкогольными напитками не является для общества основным видом деятельности.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в Росалкогольрегулирование и ответа на него, о предоставлении информации, в опровержение того факта, что общество имело иной способ кроме визуального осмотра определить, что данная марка является поддельной. Пояснила, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, т.к. заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции о нем не упоминал. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Южный торговый Синдикат" выдана лицензия N А 610997 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с адресом осуществления деятельности: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19 и сроком действия - до 17.07.2014 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012 г. по делу N 5-21/2012 ООО "ТД "Южный торговый Синдикат" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка маркировки.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением Росалкогольрегулирования решения от 22.06.2012 г. N 10/211-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А610997 и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.
Отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Из содержания указанной статьи Закона N 171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждают фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. по делу N 5-154/11 "ТД "Южный торговый Синдикат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлен факт приобретения и реализации обществом алкогольной продукции, маркированной с нарушением Закона N 171-ФЗ.
Так, в рамках проведения административного расследования должностными лицами управления было установлено, что обществом приобретена алкогольная продукция, на которую нанесены федеральные специальные марки с информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным производителем в системе ЕГАИС. Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о необеспечении заявителем надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции установил, что спорная алкогольная продукция приобретена обществом со всеми необходимыми документами: товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. На акцизных марках имелась информация, предусмотренная п. 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Сомнения в подлинности указанные марки не вызывали.
Аннулирование выданной обществу лицензии за единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса Росалкогольрегулирования или путем направления лицензирующему органу соответствующего запроса не является адекватной мерой ответственности.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулирования лицензии, поскольку служба не доказала в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат" об аннулировании лицензии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 15АП-13898/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23482/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13898/2012
Дело N А53-23482/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Берестов Е.В., по доверенности от 29.12.2011 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат": Минко О.Ю., по доверенности от 02.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.09.2012 по делу N А53-23482/2012
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат"
об аннулировании лицензии
дело по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным и отмене решения N 10/211-опт от 22.06.2012 о приостановлении действия лицензии
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат" (далее - ООО "ТД "Южный торговый Синдикат") об аннулировании лицензии.
Обществом "ТД "Южный торговый Синдикат" подано встречное заявление о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2012 г. N 10/211-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А610997 от 28.04.2012 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 19.09.2012 г. в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии и встречного заявления о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии отказано. Суд пришел к выводу о недостаточности оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 19.09.2012 г. отменить в части отказа в аннулировании выданной обществу лицензии. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию с нарушением установленного порядка маркировки и с поддельными марками. Оптовая торговля алкогольными напитками не является для общества основным видом деятельности.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в Росалкогольрегулирование и ответа на него, о предоставлении информации, в опровержение того факта, что общество имело иной способ кроме визуального осмотра определить, что данная марка является поддельной. Пояснила, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, т.к. заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции о нем не упоминал. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Южный торговый Синдикат" выдана лицензия N А 610997 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с адресом осуществления деятельности: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19 и сроком действия - до 17.07.2014 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012 г. по делу N 5-21/2012 ООО "ТД "Южный торговый Синдикат" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка маркировки.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением Росалкогольрегулирования решения от 22.06.2012 г. N 10/211-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А610997 и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.
Отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Из содержания указанной статьи Закона N 171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждают фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. по делу N 5-154/11 "ТД "Южный торговый Синдикат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлен факт приобретения и реализации обществом алкогольной продукции, маркированной с нарушением Закона N 171-ФЗ.
Так, в рамках проведения административного расследования должностными лицами управления было установлено, что обществом приобретена алкогольная продукция, на которую нанесены федеральные специальные марки с информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным производителем в системе ЕГАИС. Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о необеспечении заявителем надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции установил, что спорная алкогольная продукция приобретена обществом со всеми необходимыми документами: товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. На акцизных марках имелась информация, предусмотренная п. 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ. Сомнения в подлинности указанные марки не вызывали.
Аннулирование выданной обществу лицензии за единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса Росалкогольрегулирования или путем направления лицензирующему органу соответствующего запроса не является адекватной мерой ответственности.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулирования лицензии, поскольку служба не доказала в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный торговый Синдикат" об аннулировании лицензии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)