Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Русских С.И. (доверенность от 23.04.2013),
Икко Е.В. (доверенность от 08.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-10255/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 31.05.2012 N 3201
и
общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2012 N 3201.
Решением суда от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и применили не подлежащие применению пункт 1 статьи 272 Кодекса и пункты 1, 2 статьи 318 Кодекса. Налоговый орган полагает, что спорные затраты (вознаграждение ООО "Консалтинг Медиа" за оказанные посреднические услуги) подлежали отнесению в состав расходов по налогу на прибыль с учетом выручки от фактически реализованных компании "Витол С.А." (Швейцария) договорных единиц, а не планируемых к продаже.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 27.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 03.05.2012 N 20055 и принято решение от 31.05.2012 N 3201 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 572 830 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.08.2012 N 14-15/08143 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 253, 272, 318 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом вознаграждения, выплаченного ООО "Консалтинг Медиа" по договору коммерческого посредничества, в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик; до смены наименования 09.03.2011 - ООО "Завод полимеров КЧХК") и ООО "Консалтинг Медиа" (исполнитель) заключили договор от 02.09.2010 коммерческого посредничества на рынке соответствующих единиц. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику посреднические услуги, а именно: содействие заключению сделки, сбор информации о рынке и особенностях торговли, условиях продажи, установлении цен, поиск потенциального покупателя с использованием базы данных исполнителя, представление интересов, ведение переговоров с потенциальным покупателем (покупателями) по ценам и другим условиям осуществления сделки по предмету, указанному в пункте 1.2, а заказчик в свою очередь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Услуги исполнителя заказчику считаются оказанными, потенциальный покупатель, направленный исполнителем к заказчику, заключил с заказчиком договор купли-продажи единиц.
В результате оказанных исполнителем услуг 17.09.2010 Общество (продавец) заключило соглашение с компанией "Витол С.А." (Швейцария) (покупателем; далее - Компания), на основании которого Общество согласилось продать, а компания - купить все единицы и другие единицы, генерированные проектом в течение 2010-2012 годов включительно.
В соответствии с трехсторонним договором от 23.11.2010, заключенным между Обществом (инвестор), Компанией (приобретатель) и ОАО "Сбербанк России" (оператор), Общество обязуется передать договорные единицы Компании. Приобретатель обязуется оплатить договорные единицы, перечислив денежные средства на счет инвестора у оператора в течение пяти рабочих дней с момента перечисления договорных единиц со счета оператора на счет приобретателя.
Факт передачи Компании договорных единиц в количестве 1 630 791 за период 2008-2009 годов и в количестве 1 028 569 за период 9 месяцев 2010 года подтверждается трехсторонним актом передачи-приобретения договорных единиц от 23.12.2010 к договору от 23.11.2010.
Стоимость переданных договорных единиц согласно договору от 23.11.2010 составила 16 307 910 евро за период 2008-2009 годов и 10 398 833 евро за период 9 месяцев 2010 года.
Реальность указанных хозяйственных операций Инспекция не оспаривает.
Общество и ООО "Консалтинг Медиа" подписали акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 по договору от 02.09.2010 на сумму 13 790 997 рублей.
Размер вознаграждения (13 790 997 рублей) рассчитан сторонами исходя из количества единиц (3 144 322), планируемых к продаже.
На оплату оказанных посреднических услуг ООО "Консалтинг Медиа" выставило Обществу счет-фактуру от 29.09.2010 N 092901 на сумму 13 790 997 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 103 711 рублей.
Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 21.10.2010 N 6718 и от 01.11.2010 N 6946.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год Общество включило в состав расходов сумму вознаграждения, выплаченного ООО "Консалтинг Медиа" по договору от 02.09.2010, в размере 11 687 285 рублей (13 790 997 рублей - 2 103 711 рублей).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что учтенные Обществом по налогу на прибыль за 2010 год расходы по уплате вознаграждения ООО "Консалтинг Медиа" за оказанные услуги являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А28-10255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10255/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А28-10255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Русских С.И. (доверенность от 23.04.2013),
Икко Е.В. (доверенность от 08.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-10255/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 31.05.2012 N 3201
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2012 N 3201.
Решением суда от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и применили не подлежащие применению пункт 1 статьи 272 Кодекса и пункты 1, 2 статьи 318 Кодекса. Налоговый орган полагает, что спорные затраты (вознаграждение ООО "Консалтинг Медиа" за оказанные посреднические услуги) подлежали отнесению в состав расходов по налогу на прибыль с учетом выручки от фактически реализованных компании "Витол С.А." (Швейцария) договорных единиц, а не планируемых к продаже.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 27.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 03.05.2012 N 20055 и принято решение от 31.05.2012 N 3201 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 572 830 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.08.2012 N 14-15/08143 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 253, 272, 318 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом вознаграждения, выплаченного ООО "Консалтинг Медиа" по договору коммерческого посредничества, в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик; до смены наименования 09.03.2011 - ООО "Завод полимеров КЧХК") и ООО "Консалтинг Медиа" (исполнитель) заключили договор от 02.09.2010 коммерческого посредничества на рынке соответствующих единиц. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику посреднические услуги, а именно: содействие заключению сделки, сбор информации о рынке и особенностях торговли, условиях продажи, установлении цен, поиск потенциального покупателя с использованием базы данных исполнителя, представление интересов, ведение переговоров с потенциальным покупателем (покупателями) по ценам и другим условиям осуществления сделки по предмету, указанному в пункте 1.2, а заказчик в свою очередь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Услуги исполнителя заказчику считаются оказанными, потенциальный покупатель, направленный исполнителем к заказчику, заключил с заказчиком договор купли-продажи единиц.
В результате оказанных исполнителем услуг 17.09.2010 Общество (продавец) заключило соглашение с компанией "Витол С.А." (Швейцария) (покупателем; далее - Компания), на основании которого Общество согласилось продать, а компания - купить все единицы и другие единицы, генерированные проектом в течение 2010-2012 годов включительно.
В соответствии с трехсторонним договором от 23.11.2010, заключенным между Обществом (инвестор), Компанией (приобретатель) и ОАО "Сбербанк России" (оператор), Общество обязуется передать договорные единицы Компании. Приобретатель обязуется оплатить договорные единицы, перечислив денежные средства на счет инвестора у оператора в течение пяти рабочих дней с момента перечисления договорных единиц со счета оператора на счет приобретателя.
Факт передачи Компании договорных единиц в количестве 1 630 791 за период 2008-2009 годов и в количестве 1 028 569 за период 9 месяцев 2010 года подтверждается трехсторонним актом передачи-приобретения договорных единиц от 23.12.2010 к договору от 23.11.2010.
Стоимость переданных договорных единиц согласно договору от 23.11.2010 составила 16 307 910 евро за период 2008-2009 годов и 10 398 833 евро за период 9 месяцев 2010 года.
Реальность указанных хозяйственных операций Инспекция не оспаривает.
Общество и ООО "Консалтинг Медиа" подписали акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 по договору от 02.09.2010 на сумму 13 790 997 рублей.
Размер вознаграждения (13 790 997 рублей) рассчитан сторонами исходя из количества единиц (3 144 322), планируемых к продаже.
На оплату оказанных посреднических услуг ООО "Консалтинг Медиа" выставило Обществу счет-фактуру от 29.09.2010 N 092901 на сумму 13 790 997 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 103 711 рублей.
Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 21.10.2010 N 6718 и от 01.11.2010 N 6946.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год Общество включило в состав расходов сумму вознаграждения, выплаченного ООО "Консалтинг Медиа" по договору от 02.09.2010, в размере 11 687 285 рублей (13 790 997 рублей - 2 103 711 рублей).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что учтенные Обществом по налогу на прибыль за 2010 год расходы по уплате вознаграждения ООО "Консалтинг Медиа" за оказанные услуги являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А28-10255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)