Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Ульянов И.В., доверенность N 11 от 24.02.2009 г., Епифанов О.В., доверенность N 10 от 18.02.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Саксонова Е.И., доверенность N 04-20/46475 от 18.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2007 года по делу N А57-16586/07-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным требования N 35337 от 02.08.2007 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 35337 от 02.08.2007 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.10.2009 г. объявлялся перерыв до 29.10.2009 г. до 14 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.08.2007 г. открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" в связи неисполнением обязанности по уплате налога выставлено требование N 35337.
Не согласившись с вышеуказанным актом налогового органа, ОАО "Завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании данного требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность выставления оспариваемого требования, поскольку у общества отсутствовала недоимка по указанным в требовании налогам.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пени в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для выставления налогоплательщику оспариваемого требования в связи с нижеследующим.
Как следует из оспариваемого требования, у ОАО "Завод металлоконструкций" по состоянию на 02.08.2007 г. имеется недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2616682 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г. и по плате за пользование водными объектами в сумме 9651 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г.
Однако, как установлено при рассмотрении спора, на дату вынесения оспариваемого требования (02.08.2007 г.) обязанность по уплате указанных налогов ОАО "Завод металлоконструкций" исполнена в полном объеме и в установленный законодательством срок, что подтверждается платежным поручением N 2565 от 30.07.2007 года, по которому уплачен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (платеж за первое полугодие 2007 года) в сумме 2 622 317 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей, а также платежным поручением N 2457 от 20.07.2007 года, по которому уплачен налог на воду в сумме 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
Согласно справке Энгельсского отделения N 0130 СБ РФ и выпискам из лицевого счета, денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета ОАО "Завод металлоконструкций" 20.07.2007 г. и 30.07.2007 г. соответственно.
Таким образом, отсутствие недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимки по плате за пользование водными объектами (прочие начисления) подтверждается вышеназванными документами.
Также в требовании N 35337 от 02.08.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 44926 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г., налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 1474187 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г.
Апелляционным судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2009 г. удовлетворены требования "ОАО Завод металлоконструкций" об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области признать факт излишне уплаченной суммы налогов ОАО Завод металлоконструкций" на даты выставления требований об уплате налога, в том числе, судом установлено, что на дату 02.08.2007 г. (дата выставления оспариваемого по настоящему делу требования N 35377), по налогу на прибыль в ФБ имеется переплата 2291248 руб., по НДС в размере 6525815 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", на день выставления оспариваемого требования, отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль организаций в размере 2616682 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г., платы за пользование водными объектами в сумме 9651 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г., налога на добавленную стоимость в сумме 44926 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ в сумме 1474187 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г., следовательно, оснований для выставления требования N 35377 у налогового органа не имелось.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 78 от 13.02.2008 г.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2007 года по делу N А57-16586/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 78 от 13.02.2008 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16586/07-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А57-16586/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Ульянов И.В., доверенность N 11 от 24.02.2009 г., Епифанов О.В., доверенность N 10 от 18.02.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Саксонова Е.И., доверенность N 04-20/46475 от 18.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2007 года по делу N А57-16586/07-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным требования N 35337 от 02.08.2007 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 35337 от 02.08.2007 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.10.2009 г. объявлялся перерыв до 29.10.2009 г. до 14 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.08.2007 г. открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" в связи неисполнением обязанности по уплате налога выставлено требование N 35337.
Не согласившись с вышеуказанным актом налогового органа, ОАО "Завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании данного требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность выставления оспариваемого требования, поскольку у общества отсутствовала недоимка по указанным в требовании налогам.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пени в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для выставления налогоплательщику оспариваемого требования в связи с нижеследующим.
Как следует из оспариваемого требования, у ОАО "Завод металлоконструкций" по состоянию на 02.08.2007 г. имеется недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2616682 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г. и по плате за пользование водными объектами в сумме 9651 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г.
Однако, как установлено при рассмотрении спора, на дату вынесения оспариваемого требования (02.08.2007 г.) обязанность по уплате указанных налогов ОАО "Завод металлоконструкций" исполнена в полном объеме и в установленный законодательством срок, что подтверждается платежным поручением N 2565 от 30.07.2007 года, по которому уплачен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (платеж за первое полугодие 2007 года) в сумме 2 622 317 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей, а также платежным поручением N 2457 от 20.07.2007 года, по которому уплачен налог на воду в сумме 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
Согласно справке Энгельсского отделения N 0130 СБ РФ и выпискам из лицевого счета, денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета ОАО "Завод металлоконструкций" 20.07.2007 г. и 30.07.2007 г. соответственно.
Таким образом, отсутствие недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, недоимки по плате за пользование водными объектами (прочие начисления) подтверждается вышеназванными документами.
Также в требовании N 35337 от 02.08.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 44926 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г., налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 1474187 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г.
Апелляционным судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2009 г. удовлетворены требования "ОАО Завод металлоконструкций" об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области признать факт излишне уплаченной суммы налогов ОАО Завод металлоконструкций" на даты выставления требований об уплате налога, в том числе, судом установлено, что на дату 02.08.2007 г. (дата выставления оспариваемого по настоящему делу требования N 35377), по налогу на прибыль в ФБ имеется переплата 2291248 руб., по НДС в размере 6525815 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", на день выставления оспариваемого требования, отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль организаций в размере 2616682 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г., платы за пользование водными объектами в сумме 9651 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г., налога на добавленную стоимость в сумме 44926 руб. со сроком уплаты до 20.07.2007 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ в сумме 1474187 руб. со сроком уплаты до 30.07.2007 г., следовательно, оснований для выставления требования N 35377 у налогового органа не имелось.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 78 от 13.02.2008 г.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2007 года по делу N А57-16586/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 78 от 13.02.2008 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)