Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Террикон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16505/2012 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Террикон" (656056, г. Барнаул, ул. М.Горького, 20, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 159 336, 65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 271, 83 руб.
Третьи лица: Воробьев Владимир Степанович, Курганский Владимир Васильевич, Вилисов Алексей Викторович.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 159 336, 65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.10.2009 по 05.09.2012 и 15 271, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.09.2012.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев Владимир Степанович и Курганский Владимир Васильевич, являющиеся собственниками долей по договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.06.2012, а также Вилисов Алексей Викторович, являющийся собственником 50/364 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (здание литер АА1, общей площадью 1 456, 2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судами норм материального права (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное применение судами постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 при определении кадастровой стоимости земельного участка, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Курганский Владимир Васильевич просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ответчику с 06.04.2006 на праве общей долевой собственности (120/364 долей в праве собственности) принадлежит объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456, 2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, что подтверждается выпиской от 17.05.2012 N 01/004/2012-750.
Для эксплуатации данного здания был сформирован и 25.11.2011 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050157:21, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, площадью 0, 1170 га. Данный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Между истцом и ответчиком 19.06.2012 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 123, пропорционально долям в праве собственности на строение, в соответствии с которым ответчик приобрел 386/1170 доли в праве собственности на земельный участок, возникшего 06.09.2012, что подтверждается выпиской от 19.10.2012 N 22-22-01/118/2012-1172.
Полагая, что ответчик за период с 25.10.2009 по 05.09.2012 сберег денежные средства в размере арендной платы за спорный земельный участок, истец направил в его адрес уведомление от 08.06.2012 N 24/7609 о необходимости обратиться с заявлением о заключении Соглашения об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней.
Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Выводы судов являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
Поскольку в указанный истцом период в собственность земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не приобретен, последний обязан был вносить арендную плату за его использование.
При расчете арендной платы за спорный период суды руководствовались локальными нормативно-правовыми актами (решением Барнаульской городской Думы "О введении земельного налога на территории города Барнаула" от 28.09.2005 N 184 в соответствующих редакциях, постановлением администрации Алтайского края "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения" от 12.04.2007 N 146 (с учетом изменений), постановлением администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края" от 13.04.2004 N 162, постановлением администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 N 546 (в редакции от 16.11.2010)) и определили размер арендных платежей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7 739, 95 руб. /кв. м, установленного на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (25.11.2011).
Правомерен и вывод о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости общества, относится к неразграниченной собственности, распорядителями которого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются местные органы, в полномочия которых входят определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, что закреплено в вышеуказанных нормативно-правовых актах.
Учитывая, что факт использования обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела, несформированность земельного участка, отсутствие его кадастрового учета до 25.11.2011, а также договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает общество от обязанности вносить соответствующую плату.
На основании изложенного суды правомерно посчитали, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Доводы общества о применении при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 4 184, 7 руб. /кв. м в соответствии с решением Центрального районного суда города Барнаула от 20.02.2013, о законном владении земельным участком подлежат отклонению как ранее являвшиеся предметом надлежащего рассмотрения и не опровергающие выводы по существу спора.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения, определенного с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 7 739, 95 руб. /кв. м.
В целом доводы кассатора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении спора, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела. В связи с этим в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А03-16505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16505/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А03-16505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Террикон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16505/2012 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Террикон" (656056, г. Барнаул, ул. М.Горького, 20, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 159 336, 65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 271, 83 руб.
Третьи лица: Воробьев Владимир Степанович, Курганский Владимир Васильевич, Вилисов Алексей Викторович.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 159 336, 65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.10.2009 по 05.09.2012 и 15 271, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.09.2012.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев Владимир Степанович и Курганский Владимир Васильевич, являющиеся собственниками долей по договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.06.2012, а также Вилисов Алексей Викторович, являющийся собственником 50/364 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (здание литер АА1, общей площадью 1 456, 2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судами норм материального права (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное применение судами постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 при определении кадастровой стоимости земельного участка, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Курганский Владимир Васильевич просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ответчику с 06.04.2006 на праве общей долевой собственности (120/364 долей в праве собственности) принадлежит объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456, 2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, что подтверждается выпиской от 17.05.2012 N 01/004/2012-750.
Для эксплуатации данного здания был сформирован и 25.11.2011 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050157:21, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20, площадью 0, 1170 га. Данный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Между истцом и ответчиком 19.06.2012 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 123, пропорционально долям в праве собственности на строение, в соответствии с которым ответчик приобрел 386/1170 доли в праве собственности на земельный участок, возникшего 06.09.2012, что подтверждается выпиской от 19.10.2012 N 22-22-01/118/2012-1172.
Полагая, что ответчик за период с 25.10.2009 по 05.09.2012 сберег денежные средства в размере арендной платы за спорный земельный участок, истец направил в его адрес уведомление от 08.06.2012 N 24/7609 о необходимости обратиться с заявлением о заключении Соглашения об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней.
Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Выводы судов являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
Поскольку в указанный истцом период в собственность земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не приобретен, последний обязан был вносить арендную плату за его использование.
При расчете арендной платы за спорный период суды руководствовались локальными нормативно-правовыми актами (решением Барнаульской городской Думы "О введении земельного налога на территории города Барнаула" от 28.09.2005 N 184 в соответствующих редакциях, постановлением администрации Алтайского края "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения" от 12.04.2007 N 146 (с учетом изменений), постановлением администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края" от 13.04.2004 N 162, постановлением администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 N 546 (в редакции от 16.11.2010)) и определили размер арендных платежей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7 739, 95 руб. /кв. м, установленного на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (25.11.2011).
Правомерен и вывод о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости общества, относится к неразграниченной собственности, распорядителями которого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются местные органы, в полномочия которых входят определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, что закреплено в вышеуказанных нормативно-правовых актах.
Учитывая, что факт использования обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела, несформированность земельного участка, отсутствие его кадастрового учета до 25.11.2011, а также договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает общество от обязанности вносить соответствующую плату.
На основании изложенного суды правомерно посчитали, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Доводы общества о применении при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 4 184, 7 руб. /кв. м в соответствии с решением Центрального районного суда города Барнаула от 20.02.2013, о законном владении земельным участком подлежат отклонению как ранее являвшиеся предметом надлежащего рассмотрения и не опровергающие выводы по существу спора.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения, определенного с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 7 739, 95 руб. /кв. м.
В целом доводы кассатора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении спора, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела. В связи с этим в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А03-16505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)