Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 03.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Витязь" к П. о взыскании задолженности,
установил:
СНТ "Витязь" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по оплате электроэнергии, налогу на землю общего пользования.
Мировым судьей судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы 31.03.2010 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований СНТ "Витязь", постановлено следующее:
Взыскать с П. в пользу СНТ "Витязь" задолженность по членским взносам в размере 15150 руб., задолженность за электроэнергию в размере 32 руб., задолженность по земельному налогу в размере 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 88 коп., всего взыскав 19425 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. решение мирового судьи отменено в части, судом постановлено:
Взыскать с П. в пользу СНТ "Витязь" задолженность по членским взносам в размере 11650 руб., задолженность за электроэнергию в размере 32 руб., задолженность по земельному налогу в размере 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 руб. 48 коп., всего взыскав 14358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что П. на основании договора дарения от 26.02.2000 г. принадлежит на праве собственности садовый участок N 74, расположенный в СНТ "Витязь" по адресу: ***. Ответчица являлась членом СНТ "Витязь" с 21.08.2004 г. по 15.08.2009 г. Договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке и пользование инфраструктурой СНТ между сторонами не заключался.
Согласно протоколам общего собрания, размер членских взносов для членов СНТ за 2005 г. был установлен в размере 1650 руб., за 2006 г. - 2500 руб., за 2008 г. - 7000 руб., за 2009 г. - 7000 руб. с уплатой авансового взноса до декабря 2008 г. Общая сумма начисленных взносов составила 21650 руб. При этом, П. суду была представлена членская книжка и платежные квитанции об оплате членских взносов в 2005 г. на сумму 1000 руб., в 2006 г. - 1000 руб., в 2007 г. - 2000 руб., в 2008 г. - 2500 руб., а всего на общую сумму 6500 руб.
Протоколом собрания членов СНТ "Витязь" от 07.04.2006 г. установлен дополнительный взнос на оплату работ по реконструкции линии энергоснабжения, выполняемые вместе с с/т "Прогресс".
При разрешении спора мировым судьей правильно учтена сумма выплаченных П. членских взносов при определении общей задолженности.
Исходя из представленных доказательств и руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и налогу на землю общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение мирового судьи, обоснованно не принял в качестве доказательства выписку из протокола общего собрания за 2007 год, так как сам протокол с решением общего собрания о размерах членских взносов за 2007 год в сумме 3500 руб. суду представлен не был. На основании изложенного, суд правомерно исключил названную сумму из общей задолженности ответчицы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал предъявленную к взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям просрочки обязательства и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы о нелегитимности правления СНТ, необходимости применения последствий истечения срока исковой давности, ссылка на неправильный расчет задолженности являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического, или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Граждане же, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что на П. должна быть возложена обязанность по оплате товариществу законно установленных членских взносов и дополнительных взносов, налогов и платежей, а факт незаключения ответчиком договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке не должен нарушать прав и законных интересов товарищества.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Витязь" к П. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г/1-2074
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/1-2074
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 03.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Витязь" к П. о взыскании задолженности,
установил:
СНТ "Витязь" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по оплате электроэнергии, налогу на землю общего пользования.
Мировым судьей судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы 31.03.2010 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований СНТ "Витязь", постановлено следующее:
Взыскать с П. в пользу СНТ "Витязь" задолженность по членским взносам в размере 15150 руб., задолженность за электроэнергию в размере 32 руб., задолженность по земельному налогу в размере 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 88 коп., всего взыскав 19425 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. решение мирового судьи отменено в части, судом постановлено:
Взыскать с П. в пользу СНТ "Витязь" задолженность по членским взносам в размере 11650 руб., задолженность за электроэнергию в размере 32 руб., задолженность по земельному налогу в размере 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 руб. 48 коп., всего взыскав 14358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что П. на основании договора дарения от 26.02.2000 г. принадлежит на праве собственности садовый участок N 74, расположенный в СНТ "Витязь" по адресу: ***. Ответчица являлась членом СНТ "Витязь" с 21.08.2004 г. по 15.08.2009 г. Договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке и пользование инфраструктурой СНТ между сторонами не заключался.
Согласно протоколам общего собрания, размер членских взносов для членов СНТ за 2005 г. был установлен в размере 1650 руб., за 2006 г. - 2500 руб., за 2008 г. - 7000 руб., за 2009 г. - 7000 руб. с уплатой авансового взноса до декабря 2008 г. Общая сумма начисленных взносов составила 21650 руб. При этом, П. суду была представлена членская книжка и платежные квитанции об оплате членских взносов в 2005 г. на сумму 1000 руб., в 2006 г. - 1000 руб., в 2007 г. - 2000 руб., в 2008 г. - 2500 руб., а всего на общую сумму 6500 руб.
Протоколом собрания членов СНТ "Витязь" от 07.04.2006 г. установлен дополнительный взнос на оплату работ по реконструкции линии энергоснабжения, выполняемые вместе с с/т "Прогресс".
При разрешении спора мировым судьей правильно учтена сумма выплаченных П. членских взносов при определении общей задолженности.
Исходя из представленных доказательств и руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и налогу на землю общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение мирового судьи, обоснованно не принял в качестве доказательства выписку из протокола общего собрания за 2007 год, так как сам протокол с решением общего собрания о размерах членских взносов за 2007 год в сумме 3500 руб. суду представлен не был. На основании изложенного, суд правомерно исключил названную сумму из общей задолженности ответчицы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал предъявленную к взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям просрочки обязательства и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы о нелегитимности правления СНТ, необходимости применения последствий истечения срока исковой давности, ссылка на неправильный расчет задолженности являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического, или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Граждане же, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что на П. должна быть возложена обязанность по оплате товариществу законно установленных членских взносов и дополнительных взносов, налогов и платежей, а факт незаключения ответчиком договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке не должен нарушать прав и законных интересов товарищества.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Витязь" к П. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)