Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Цыкуренко О.В. по доверенности N 03-13/44463 от 03 декабря 2008 года, представлено уточнение к просительной части апелляционной жалобы;
- от закрытого акционерного общества "Детский мир" - представитель Свиридов А.В. по доверенности N 1 от 09 января 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу N А57-8829/08-5, принятое судьей Вулах Г.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Детский мир" (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 08 от 21 марта 2008 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее по тексту ЗАО "Детский мир", Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту - Инспекция. Налоговый орган) за N 08 от 21 марта 2008 года в части привлечения ЗАО "Детский мир" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 1 394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 26 375 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 42 633 рублей за неполную уплату единого социального налога; начисления пени: за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 32 215 рублей, за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 11 556 рублей, предложения уплатить недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 952 рублей, по налогу на прибыль в размере 185 517 рублей, по единому социальному налогу в сумме 213 163 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года требования ЗАО "Детский мир" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой в части инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Детский мир".
По утверждению подателя жалобы, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что Общество в 2004-2006 г.г. необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у контрагентов ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" товаров и услуг, а также неправомерно заявило к налоговым вычетам из бюджета суммы НДС, уплаченные названным контрагентам в составе платы за приобретенные товары и услуги.
Кроме того, по мнению налогового органа, выплаты, произведенные ЗАО "Детский мир" членам Совета директоров, являются затратами по управлению Обществом, связанными с производственной деятельностью, а потому должны включаться в расходы при исчислении налоговой базы на прибыль и с этих затрат должен уплачиваться единый социальный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Детский мир" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Детский мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 07 от 13 февраля 2008 года и вынесено Решение N 08 от 21 марта 2008 года, которым, с учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 05 июня 2008 года ЗАО "Детский мир" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предложения уплатить соответствующие суммы налогов, штрафов и пени.
ЗАО "Детский мир" не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Как следует из текста оспариваемого Решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Франко" Инспекцией указана недобросовестность налогоплательщика. По мнению налогового органа ЗАО "Детский мир" представило для подтверждения вычетов и расходов документы, содержащие в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неполную, недостоверную противоречивую информацию.
В подтверждение обоснованности применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам Обществом были представлены счета-фактуры: N 116 от 08 января 2004 года, N 1044 от 03 февраля 2003 года, N 532 от 03 марта 2004 года, N 485 от 03 марта 2004 года, N 1522 от 29 марта 2004 года, N 2212 от 09 апреля 2004 года, N 2374 от 13 апреля 2004 года, N 3139 от 30 апреля 2004 года, N 4283 от 26 мая 2004 года, N 4608 от 01 июня 2004 года, N 4559 от 07 июня 2004 года.
В представленных счетах-фактурах имеется подпись в качестве руководителя организации ООО " Франко" Шураевой Э.Н.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу N А57-15417/2005 установлено, что ООО "Франко" зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия, в связи с чем, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Франко" была признана недействительной.
В рамках рассмотрения дела N А57-15417/2005 было установлено, что в соответствии с протоколом допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08 сентября 2004 года, находящегося в материалах уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО "Петрострой" Селиванова П.Л. по ст. ст. 159, 174 - 1, 186, 201 УК РФ, что Шураева Э.Н. к фирме ООО " Франко" никакого отношения не имеет, фирму не учреждала, руководителем не являлась, в ООО " Франко" не работала", никакие документы, в том числе бухгалтерской отчетности не подписывала.
Кроме того, ООО " Франко" в документах налоговой отчетности, представляемой за 1,2,3 кварталы 2004 год, указывало на отсутствие объектов налогообложения по всем налогам и представляло справку об отсутствии ведения хозяйственно-финансовой деятельности и исчисления заработной платы. Со второго квартала 2004 года отчетность в Инспекцию на представлялась.
ООО " Франко" зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72. В соответствии с ответом ГУ ФРС по Саратовской области собственником здания является ЗАО "Саратовконтракт". На запрос Инспекции ЗАО "Саратовконтракт" представило информацию, что договор аренды с ООО "Франко" не заключался, никому из арендаторов разрешение на заключение договора субаренды не выдавалось.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ЗАО "Детский мир" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу, 68871, 95 рублей без НДС, уплаченные ООО "Франко" за поставленные продовольственные товары, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 16 529 рублей, и в связи с чем, оспариваемым решением ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 828 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 529 рублей.
Также налоговый орган пришел к выводу, что в феврале- июле 2004 года ЗАО "Детский мир" неправомерно заявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 066 рублей, уплаченный ООО "Франко" в составе платы за поставленные продовольственные товары, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 11 066 рублей, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 066 рублей.
Основанием для исключения из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов по контрагентам ООО "В - Медиа" и ООО " Позитив" послужили следующие обстоятельства.
По информации, полученной из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (N 11-23/1182 дсп), ООО "Позитив" по юридическому адресу не находится; руководителем согласно данных ЕГРЮЛ является Кныжов А.В., который отрицает свое отношение к деятельности организации, арбитражным судом Саратовской области от 25 июля 2005 года государственная регистрация ООО " Позитив" признана недействительной.
Таким образом, документы представленные ЗАО " Детский мир" по отношениям с контрагентами ООО "Позитив" не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, ООО "Позитив" предоставляло "нулевую" налоговую отчетность по почте.
По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004 год ЗАО "Детский мир" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу 10 637, 42 рублей без НДС, уплаченные ООО "Позитив" за поставленные строительные материалы, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 2 553 рублей, и в связи с чем, оспариваемым решением ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 444 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 553 рубля.
Также как считает налоговый орган, в апреле 2005 года ЗАО "Детский мир" неправомерно заявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 915 рублей, уплаченный ООО "Позитив" в составе платы за поставленные строительные материалы, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 1 915 рублей, и в связи с чем, оспариваемым решением ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 рубль, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 1915 рублей.
Кроме того, по информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району, налоговым органом установлено, что контрагент ООО "В-Медиа" зарегистрировано по подложным документам (утерянному паспорту Борзовой О.А.), документы от имени этой организации - договор N 24 от 01 декабря 2004 года, протокол о договорной цене за проведение работ от 01 апреля 2005 года, акте выполненных работ, счете-фактуре от 23 июня 2005 года N 75 подписаны Борзовой О.А., по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "В-Медиа", отрицающей свое отношение к организации, открытой без ее ведома и согласия.
Таким образом, документы представленные ЗАО "Детский мир" по отношениям с контрагентом ООО "В-Медиа" не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган сделал вывод в решении, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год, ЗАО "Детский мир" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу 38 730 рублей без НДС, уплаченные ООО "В-Медиа" за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 9 295 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 859 рублей за неполную уплату налога на прибыль, кроме того, ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 295 рублей.
Налоговый орган считает, что в июне 2005 года ЗАО "Детский мир" неправомерно заявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 971 рублей, уплаченный ООО "В-Медиа" в составе платы за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 6 971 рублей, и в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, кроме того, ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 914 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 971 рублей.
Таким образом из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик ЗАО "Детский мир" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов затраты, уменьшающие сумму доходов, и согласно требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа".
Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа, что документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны от имени ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" лицами, не имеющими на то полномочия.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5. 6 ст. 169 НК РФ.
Признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" и признавая решение налогового органа в этой части недействительным суд первой инстанции обосновал свой вывод следующими обстоятельствами.
Контрагент ООО "Франко".
Судом первой инстанции установлено, что поставленные ООО "Франко" продовольственные товары были приняты ЗАО "Детский мир", что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N АЖ-0000116 от 09 января 2004 года на сумму 10 939, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 668, 78 рублей, N АЖ-0001044 от 03.02.2004 года на сумму 10 942, 92 рублей, в т.ч. НДС 1 310, 07 рублей, N АЖ-0000485 от 03 марта 2004 года на сумму 10 590, 20 рублей, в т.ч. НДС 1 379, 50 рублей, N АЖ-0000532 от 03 марта 2004 года на сумму 1 798, 82 рублей, в т.ч. НДС 274, 40 рублей, N АЖ-0001522 от 29 марта 2004 года на сумму 13 299, 08 рублей, в т.ч. НДС 1 990, 83 рублей, N АЖ-0002212 от 09 апреля 2004 года на сумму 1 584 рублей, в т.ч. НДС 241, 63 руб., N АЖ-0002374 от 13 апреля 2004 года на сумму 5 638, 20 рублей, в т.ч. НДС 584, 12 рублей., N АЖ-0003139 от 30 апреля 2004 года на сумму 9 780, 56 рублей, в т.ч. НДС 1 491, 95 рублей, N АЖ-0004283 от 26 мая 2004 года на сумму 6 565, 06 рублей, в т.ч. НДС 1 001, 45 рублей, N АЖ-0004608 от 01 июня 2004 года на сумму 6 324, 04 рублей, в т.ч. НДС 899, 54 рублей, N АЖ-0004559 от 07 июня 2004 года на сумму 2 466, 24 рублей, в т.ч. НДС 224, 20 рублей.
Товарные накладные имеют печать ООО "Франко" и подписаны от имени Шураевой Э.Н., т.е. лица, которое по данным ЕГРЮЛ в тот период являлось руководителем ООО "Франко".
Оплата поставленных товаров была произведена ЗАО "Детский мир" путем безналичного перечисления на банковский счет ООО "Франко", что подтверждается платежными поручениями N 197 от 17 февраля 2004 года на сумму 10 939, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 668, 78 рублей, N 256 от 01 марта 2004 года на сумму 10 942, 92 рублей, в т.ч. НДС 1 310, 07 рублей, N 387 от 26 марта 2004 года на сумму 12 389, 02 рублей, в т.ч. НДС 1 653, 90 рублей, N 472 от 12 апреля 2004 года на сумму 13 299, 08 рублей, в т.ч. НДС 1 990, 83 рублей, N 617 от 05 мая 2004 года на сумму 1 584 рублей, в т.ч. НДС 241, 63 рублей, N 597 от 30 апреля 2004 года на сумму 5 638, 20 рублей, в т.ч. НДС 584, 12 рублей, N 677 от 18 мая 2004 года на сумму 9 780, 56 рублей, в т.ч. НДС 1 491, 95 рублей, N 775 от 04 июня 2004 года на сумму 6 565, 06 рублей, в т.ч. НДС 1 001, 45 рублей, N 890 от 29 июня 2004 года на сумму 6 324, 04 рублей, в т.ч. НДС 899, 54 рублей, N 298 от 06 июля 2004 года на сумму 2 466, 24 рублей, в т.ч. НДС 224, 20 рублей.
Счета-фактуры N 116 от 09 января 2004 года на сумму 10 939, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 668, 78 рублей, N 1044 от 03 февраля 2004 года на сумму 10 942, 92 рублей, в т.ч. НДС 1 310, 07 рублей, N 485 от 03 марта 2004 года на сумму 10 590, 20 рублей, в т.ч. НДС 1 379, 50 рублей, N 532 от 03 марта 2004 года на сумму 1 798, 82 рублей в т.ч. НДС 274, 40 рублей, N 1522 от 29 марта 2004 года на сумму 13 299, 08 рублей, в т.ч. НДС 1 990, 83 рублей, N 2212 от 09 апреля 2004 года на сумму 1 584 рублей, в т.ч. НДС 241, 63 рублей, N 2374 от 13 апреля 2004 года на сумму 5 638, 20 рублей, в т.ч. НДС 584, 12 рублей, N 3139 от 30 апреля 2004 года на сумму 9780, 56 рублей, в т.ч. НДС 1 491, 95 рублей, N 4283 от 26 мая 2004 года на сумму 6 565, 06 рублей, в т.ч. НДС 1 001, 45 рублей, N 4608 от 01 июня 2004 года на сумму 6 324, 04 рублей, в т.ч. НДС 899, 54 рублей, N 4559 от 07 июня 2004 года на сумму 2 466, 24 рублей, в т.ч. НДС 224, 20 рублей, выставленные ООО "Франко", соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.
При таких обстоятельствах суд счел установленным тот факт, что хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", в рамках которых ЗАО "Детский мир" понесло расходы на оплату продовольственных товаров в сумме 68 871, 95 руб. без НДС, имели место в действительности.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставленные продовольственные товары были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекцией также не отрицается и то, что ООО "Франко" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в проверяемом периоде было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении и лицензию на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, общестроительные работы и т.п., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Как указал суд первой инстанции в решении, регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Франко" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ЗАО "Детский мир знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО "Франко", налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Детский мир" с ООО "Франко", а равно совершения данными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "Франко" была признана арбитражным судом Саратовской области недействительной значительно позже, чем имели место хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", в связи с чем, суд первой инстанции счел данное обстоятельство не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Контрагент ООО " Позитив".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Позитив" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ним и ЗАО "Детский мир" имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлся Кныжов А.В. Также ООО "Позитив" имело расчетный счет в банковском учреждении. В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова данные факты не оспаривал.
Поставленные ООО "Позитив" строительные материалы были приняты ЗАО "Детский мир", что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N 47 от 30 апреля 2004 года на сумму 12 552, 15 рублей, в т.ч. НДС 1 914, 73 рублей
Исследованная судом товарная накладная имеет печать ООО "Позитив" и подписана от имени Кныжова А.В., т.е. лица, которое по данным ЕГРЮЛ в тот период являлось руководителем ООО "Позитив".
Оплата поставленных товаров была произведена ЗАО "Детский мир" путем безналичного перечисления на банковский счет ООО "Позитив", что подтверждается платежным поручением N 590 от 29 апреля 2004 года на сумму 12 552, 15 рублей, в т.ч. НДС 1 914, 73 рублей.
Счет-фактура N 47 от 30 апреля 2004 года на сумму 12 552, 15 рублей, в т.ч. НДС 1 914, 73 рублей, выставленная ООО "Позитив", соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, и подписана от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставленные строительные материалы были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел установленным, что хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "Позитив", в рамках которых ЗАО "Детский мир" понесло расходы на оплату строительных материалов в сумме 10 637, 42 рублей без НДС, имели место в действительности и налогоплательщик правомерно предъявил уплаченный НДС к вычету.
Налоговым органом не отрицается, что ООО "Позитив" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.
В данном случае суд первой инстанции также указал, что Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Позитив" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ЗАО "Детский мир" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО "Позитив", налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Детский мир" с ООО "Позитив", а равно совершения данными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлением его контрагентами в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой в бюджет полученных сумм налога. Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении возмещения налога на добавленную стоимость.
Контрагент " В-Медиа".
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Детский мир" и ООО "В-Медиа" заключен договор на выполнение электроизмерительных работ N 24 от 01 апреля 2005 года, предметом которого является измерение сопротивления электропроводки на объектах заявителя. Из протокола согласования договорной цены, который является приложением к данному договору, следует, что исполнитель обязуется произвести замеры сопротивления 294 линий и в 41 точке.
В связи с этим суд пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО "В-Медиа", представленные ЗАО "Детский мир", позволяют определить измерители данной хозяйственной операций в натуральном выражении.
Выполненные ООО "В-Медиа" электроизмерительные работы были приняты ЗАО "Детский мир", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи вышеуказанных работ от 12 апреля 2005 года
Представленный акт имеет печать ООО "В-Медиа" и подписан от имени Борзовой О.А., т.е. лица, которое по данным ЕГРЮЛ в тот период являлось руководителем ООО "В-Медиа".
Оплата выполненных работ произведена Обществом путем безналичного перечисления на банковский счет ООО "В-Медиа", что подтверждается платежными поручениями N 513 от 18 апреля 2005 года на сумму 22 850, 70 рублей, в т.ч. НДС 3 485, 70 рублей, N 711 от 19 мая 2005 года на сумму 22 850, 70 рублей, в т.ч. НДС 3 485, 70 рублей.
Счет-фактура N 75 от 23 июня 2005 года на сумму 45 701, 40 руб., в т.ч. НДС 6 971, 40 рублей, выставленная ООО "В-Медиа", соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, и подписана от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.
При таких обстоятельствах, суд счел установленным, что хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "В-Медиа", в рамках которых ЗАО "Детский мир" понесло расходы на оплату электроизмерительных работ в сумме 38 730 рублей без НДС, имели место в действительности и налоговый вычет заявлен Обществом правомерно.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не опровергался факт того, что выполненные работы были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО "В-Медиа" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ним и ЗАО "Детский мир" имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлась Борзова О.А.
Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "В-Медиа" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно реальности существования хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", ООО " Позитив", ООО "В-Медиа", подтверждения Обществом права на применение налоговых вычетов и обоснованности включения расходов по этим организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке этих выводов по доводам апелляционной жалобы исходя из следующих оснований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 настоящего Кодекса).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные права и обязанности.
При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.
Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными.
Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" в период заключения сделок с ЗАО "Детский мир" были действующими юридическими лицами.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
То обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу N А57-15417/2005 по заявлению налогового органа признана недействительной регистрация ООО "Франко" по утерянному паспорту Шураевой Э.Н., по тем основаниям, что в рамках рассмотрения этого дела на основании протокола допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08 сентября 2004 года, находящегося в материалах уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО " Петрострой" Селиванова П.Л. по ст. ст. 159, 174 - 1, 186, 201 УК РФ, установлено, что Шураева Э.Н. к фирме ООО " Франко" никакого отношения не имеет, фирму не учреждала, руководителем не являлась, в ООО " Франко" не работала", никакие документы, в том числе бухгалтерской отчетности не подписывала, не влияет на правомерность вывода суда относительно реальности взаимоотношений ЗАО " Детский мир" с контрагентом ООО " Франко".
Сделка совершена сторонами до признания регистрации недействительной.
Основанием для признания регистрации ООО "Франко" недействительной послужило заявление налогового органа по представлению N 4/71-19030 от 21 марта 2005 года, которому в ходе расследования стало известно, что ООО "Франко" зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия. Сама Шураева Э.Н. судом первой инстанции при решении вопроса о признании регистрации юридического лица недействительной по вышеизложенным основаниям допрошена не была, с требованием о признании сделки о регистрации недействительной она не обращалась (т. 4 л.д. 69 - 71).
Таким образом, вывод суда о признании регистрации юридического лица недействительной, основанный на данных ОРД, не получивших оценку на предмет законности вступившим в силу приговором суда, данные об отсутствии волеизъявления Шураевой Э.Н. на регистрацию фирмы не проверенные непосредственно налоговым органом, не могут служить основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко" и оценки первичных бухгалтерских документов как составленных с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.
Что касается ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что основанием для не принятия документов по ООО "В-Медиа" послужило то обстоятельство, что этот контрагент также зарегистрирован по утерянному паспорту Борзовой О.А. отрицающей свое отношение к организации, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции.
На момент взаимоотношений с ЗАО "Детский мир" регистрация ООО "В-Медиа" недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.
Представленные в материалы дела доказательства - решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2008 года по делу N А57-5250/07-26-111 (т. 4 л.д. 80-87), решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А57-1246/2007-9 правового значения по настоящему делу иметь не могут. Поскольку в данном случае вывод о том, что Борзова О.А. не имеет отношения к регистрации ООО "В-Медиа" основан на ее объяснениях, полученных ИФНС Октябрьского района не в соответствии со ст. 90 НК РФ (т. 4 л.д. 73) и допросе Борзовой О.А. в суде, где она сообщает, что приблизительно в 2003 году работала в ООО "Супер-Миг", где главный бухгалтер брала ее паспорт для присвоения ИНН, больше она паспорт никому не давала, не теряла (т. 4 л.д. 109).
Между тем в ходе настоящей проверки налоговый орган руководствовался только этими данными, а также тем, что подпись Борзовой О.А. на представленных налогоплательщиком документах визуально отличается от подписи на объяснительной Борзовой О.А., однако мер к вызову Борзовой О.А. в налоговый орган с целью допроса в соответствии с требованиями налогового законодательства, несмотря на наличие в объяснительной ее телефона и адреса, предпринято не было, почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ не проведена.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие расходов по ООО "Позитив" также вызвано регистрацией контрагента по подложному паспорту, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.
Действительно решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2005 года вынесено решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО " Позитив", однако как указано выше, на момент взаимоотношений с ЗАО "Детский мир" регистрация контрагента недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа в этой части не содержит доказательств, подтверждающих намерения налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами ООО "Франко", ООО "В-Медиа", ООО "Позитив".
Далее как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, при исчислении единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 года ЗАО "Детский мир" неправомерно не включило в налоговую базу вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров Общества в сумме 715 332, 99 рублей, в результате чего сумма единого социального налога была занижена на 213 163 рублей.
Налоговый орган сделал вывод о необходимости привлечения ЗАО "Детский мир" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 633 рублей за неполную уплату единого социального налога, кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 556 рублей, предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 213 163 рублей.
При принятии судебного акта в этой части суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, им учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14 марта 2006 года N 106 (пункт 3 Обзора).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Детский мир" в 2004 - 2006 годах выплачивало членам Совета директоров вознаграждение в порядке, установленном Положением "О совете директоров общества", утвержденным решением Общего собрания акционеров от 21 мая 2002 года. Пункт 7.4 Положения предусматривает выплату вознаграждения за счет собственных средств предприятия. Выплаты носили систематический характер, расходы в сумме 715 332, 99 руб. не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за данный период, что подтверждается журналами проводок за 2004-2006 года по счету 88 "Использование прибыли" и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 21 - 61) произведенные Обществом вышеуказанные расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не оспаривает факт того, что общество осуществляло выплаты членам Совета директоров за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, ЗАО "Детский мир" в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ правомерно не исчислило с вышеуказанных сумм вознаграждений ЕСН, вследствие чего в этой части решения налогового органа также обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 ч. 5 - 271 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу N А57-8829/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8829/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А57-8829/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Цыкуренко О.В. по доверенности N 03-13/44463 от 03 декабря 2008 года, представлено уточнение к просительной части апелляционной жалобы;
- от закрытого акционерного общества "Детский мир" - представитель Свиридов А.В. по доверенности N 1 от 09 января 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу N А57-8829/08-5, принятое судьей Вулах Г.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Детский мир" (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 08 от 21 марта 2008 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее по тексту ЗАО "Детский мир", Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту - Инспекция. Налоговый орган) за N 08 от 21 марта 2008 года в части привлечения ЗАО "Детский мир" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 1 394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 26 375 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 42 633 рублей за неполную уплату единого социального налога; начисления пени: за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 32 215 рублей, за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 11 556 рублей, предложения уплатить недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 952 рублей, по налогу на прибыль в размере 185 517 рублей, по единому социальному налогу в сумме 213 163 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года требования ЗАО "Детский мир" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой в части инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Детский мир".
По утверждению подателя жалобы, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что Общество в 2004-2006 г.г. необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у контрагентов ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" товаров и услуг, а также неправомерно заявило к налоговым вычетам из бюджета суммы НДС, уплаченные названным контрагентам в составе платы за приобретенные товары и услуги.
Кроме того, по мнению налогового органа, выплаты, произведенные ЗАО "Детский мир" членам Совета директоров, являются затратами по управлению Обществом, связанными с производственной деятельностью, а потому должны включаться в расходы при исчислении налоговой базы на прибыль и с этих затрат должен уплачиваться единый социальный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Детский мир" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Детский мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 07 от 13 февраля 2008 года и вынесено Решение N 08 от 21 марта 2008 года, которым, с учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 05 июня 2008 года ЗАО "Детский мир" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предложения уплатить соответствующие суммы налогов, штрафов и пени.
ЗАО "Детский мир" не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Как следует из текста оспариваемого Решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Франко" Инспекцией указана недобросовестность налогоплательщика. По мнению налогового органа ЗАО "Детский мир" представило для подтверждения вычетов и расходов документы, содержащие в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неполную, недостоверную противоречивую информацию.
В подтверждение обоснованности применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам Обществом были представлены счета-фактуры: N 116 от 08 января 2004 года, N 1044 от 03 февраля 2003 года, N 532 от 03 марта 2004 года, N 485 от 03 марта 2004 года, N 1522 от 29 марта 2004 года, N 2212 от 09 апреля 2004 года, N 2374 от 13 апреля 2004 года, N 3139 от 30 апреля 2004 года, N 4283 от 26 мая 2004 года, N 4608 от 01 июня 2004 года, N 4559 от 07 июня 2004 года.
В представленных счетах-фактурах имеется подпись в качестве руководителя организации ООО " Франко" Шураевой Э.Н.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу N А57-15417/2005 установлено, что ООО "Франко" зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия, в связи с чем, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Франко" была признана недействительной.
В рамках рассмотрения дела N А57-15417/2005 было установлено, что в соответствии с протоколом допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08 сентября 2004 года, находящегося в материалах уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО "Петрострой" Селиванова П.Л. по ст. ст. 159, 174 - 1, 186, 201 УК РФ, что Шураева Э.Н. к фирме ООО " Франко" никакого отношения не имеет, фирму не учреждала, руководителем не являлась, в ООО " Франко" не работала", никакие документы, в том числе бухгалтерской отчетности не подписывала.
Кроме того, ООО " Франко" в документах налоговой отчетности, представляемой за 1,2,3 кварталы 2004 год, указывало на отсутствие объектов налогообложения по всем налогам и представляло справку об отсутствии ведения хозяйственно-финансовой деятельности и исчисления заработной платы. Со второго квартала 2004 года отчетность в Инспекцию на представлялась.
ООО " Франко" зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72. В соответствии с ответом ГУ ФРС по Саратовской области собственником здания является ЗАО "Саратовконтракт". На запрос Инспекции ЗАО "Саратовконтракт" представило информацию, что договор аренды с ООО "Франко" не заключался, никому из арендаторов разрешение на заключение договора субаренды не выдавалось.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ЗАО "Детский мир" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу, 68871, 95 рублей без НДС, уплаченные ООО "Франко" за поставленные продовольственные товары, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 16 529 рублей, и в связи с чем, оспариваемым решением ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 828 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 529 рублей.
Также налоговый орган пришел к выводу, что в феврале- июле 2004 года ЗАО "Детский мир" неправомерно заявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 066 рублей, уплаченный ООО "Франко" в составе платы за поставленные продовольственные товары, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 11 066 рублей, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 066 рублей.
Основанием для исключения из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов по контрагентам ООО "В - Медиа" и ООО " Позитив" послужили следующие обстоятельства.
По информации, полученной из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (N 11-23/1182 дсп), ООО "Позитив" по юридическому адресу не находится; руководителем согласно данных ЕГРЮЛ является Кныжов А.В., который отрицает свое отношение к деятельности организации, арбитражным судом Саратовской области от 25 июля 2005 года государственная регистрация ООО " Позитив" признана недействительной.
Таким образом, документы представленные ЗАО " Детский мир" по отношениям с контрагентами ООО "Позитив" не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, ООО "Позитив" предоставляло "нулевую" налоговую отчетность по почте.
По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004 год ЗАО "Детский мир" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу 10 637, 42 рублей без НДС, уплаченные ООО "Позитив" за поставленные строительные материалы, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 2 553 рублей, и в связи с чем, оспариваемым решением ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 444 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 553 рубля.
Также как считает налоговый орган, в апреле 2005 года ЗАО "Детский мир" неправомерно заявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 915 рублей, уплаченный ООО "Позитив" в составе платы за поставленные строительные материалы, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 1 915 рублей, и в связи с чем, оспариваемым решением ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 рубль, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 1915 рублей.
Кроме того, по информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району, налоговым органом установлено, что контрагент ООО "В-Медиа" зарегистрировано по подложным документам (утерянному паспорту Борзовой О.А.), документы от имени этой организации - договор N 24 от 01 декабря 2004 года, протокол о договорной цене за проведение работ от 01 апреля 2005 года, акте выполненных работ, счете-фактуре от 23 июня 2005 года N 75 подписаны Борзовой О.А., по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "В-Медиа", отрицающей свое отношение к организации, открытой без ее ведома и согласия.
Таким образом, документы представленные ЗАО "Детский мир" по отношениям с контрагентом ООО "В-Медиа" не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган сделал вывод в решении, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год, ЗАО "Детский мир" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу 38 730 рублей без НДС, уплаченные ООО "В-Медиа" за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 9 295 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 859 рублей за неполную уплату налога на прибыль, кроме того, ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 295 рублей.
Налоговый орган считает, что в июне 2005 года ЗАО "Детский мир" неправомерно заявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 971 рублей, уплаченный ООО "В-Медиа" в составе платы за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 6 971 рублей, и в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, кроме того, ЗАО "Детский мир" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 914 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 971 рублей.
Таким образом из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик ЗАО "Детский мир" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов затраты, уменьшающие сумму доходов, и согласно требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа".
Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа, что документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны от имени ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" лицами, не имеющими на то полномочия.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5. 6 ст. 169 НК РФ.
Признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" и признавая решение налогового органа в этой части недействительным суд первой инстанции обосновал свой вывод следующими обстоятельствами.
Контрагент ООО "Франко".
Судом первой инстанции установлено, что поставленные ООО "Франко" продовольственные товары были приняты ЗАО "Детский мир", что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N АЖ-0000116 от 09 января 2004 года на сумму 10 939, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 668, 78 рублей, N АЖ-0001044 от 03.02.2004 года на сумму 10 942, 92 рублей, в т.ч. НДС 1 310, 07 рублей, N АЖ-0000485 от 03 марта 2004 года на сумму 10 590, 20 рублей, в т.ч. НДС 1 379, 50 рублей, N АЖ-0000532 от 03 марта 2004 года на сумму 1 798, 82 рублей, в т.ч. НДС 274, 40 рублей, N АЖ-0001522 от 29 марта 2004 года на сумму 13 299, 08 рублей, в т.ч. НДС 1 990, 83 рублей, N АЖ-0002212 от 09 апреля 2004 года на сумму 1 584 рублей, в т.ч. НДС 241, 63 руб., N АЖ-0002374 от 13 апреля 2004 года на сумму 5 638, 20 рублей, в т.ч. НДС 584, 12 рублей., N АЖ-0003139 от 30 апреля 2004 года на сумму 9 780, 56 рублей, в т.ч. НДС 1 491, 95 рублей, N АЖ-0004283 от 26 мая 2004 года на сумму 6 565, 06 рублей, в т.ч. НДС 1 001, 45 рублей, N АЖ-0004608 от 01 июня 2004 года на сумму 6 324, 04 рублей, в т.ч. НДС 899, 54 рублей, N АЖ-0004559 от 07 июня 2004 года на сумму 2 466, 24 рублей, в т.ч. НДС 224, 20 рублей.
Товарные накладные имеют печать ООО "Франко" и подписаны от имени Шураевой Э.Н., т.е. лица, которое по данным ЕГРЮЛ в тот период являлось руководителем ООО "Франко".
Оплата поставленных товаров была произведена ЗАО "Детский мир" путем безналичного перечисления на банковский счет ООО "Франко", что подтверждается платежными поручениями N 197 от 17 февраля 2004 года на сумму 10 939, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 668, 78 рублей, N 256 от 01 марта 2004 года на сумму 10 942, 92 рублей, в т.ч. НДС 1 310, 07 рублей, N 387 от 26 марта 2004 года на сумму 12 389, 02 рублей, в т.ч. НДС 1 653, 90 рублей, N 472 от 12 апреля 2004 года на сумму 13 299, 08 рублей, в т.ч. НДС 1 990, 83 рублей, N 617 от 05 мая 2004 года на сумму 1 584 рублей, в т.ч. НДС 241, 63 рублей, N 597 от 30 апреля 2004 года на сумму 5 638, 20 рублей, в т.ч. НДС 584, 12 рублей, N 677 от 18 мая 2004 года на сумму 9 780, 56 рублей, в т.ч. НДС 1 491, 95 рублей, N 775 от 04 июня 2004 года на сумму 6 565, 06 рублей, в т.ч. НДС 1 001, 45 рублей, N 890 от 29 июня 2004 года на сумму 6 324, 04 рублей, в т.ч. НДС 899, 54 рублей, N 298 от 06 июля 2004 года на сумму 2 466, 24 рублей, в т.ч. НДС 224, 20 рублей.
Счета-фактуры N 116 от 09 января 2004 года на сумму 10 939, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 668, 78 рублей, N 1044 от 03 февраля 2004 года на сумму 10 942, 92 рублей, в т.ч. НДС 1 310, 07 рублей, N 485 от 03 марта 2004 года на сумму 10 590, 20 рублей, в т.ч. НДС 1 379, 50 рублей, N 532 от 03 марта 2004 года на сумму 1 798, 82 рублей в т.ч. НДС 274, 40 рублей, N 1522 от 29 марта 2004 года на сумму 13 299, 08 рублей, в т.ч. НДС 1 990, 83 рублей, N 2212 от 09 апреля 2004 года на сумму 1 584 рублей, в т.ч. НДС 241, 63 рублей, N 2374 от 13 апреля 2004 года на сумму 5 638, 20 рублей, в т.ч. НДС 584, 12 рублей, N 3139 от 30 апреля 2004 года на сумму 9780, 56 рублей, в т.ч. НДС 1 491, 95 рублей, N 4283 от 26 мая 2004 года на сумму 6 565, 06 рублей, в т.ч. НДС 1 001, 45 рублей, N 4608 от 01 июня 2004 года на сумму 6 324, 04 рублей, в т.ч. НДС 899, 54 рублей, N 4559 от 07 июня 2004 года на сумму 2 466, 24 рублей, в т.ч. НДС 224, 20 рублей, выставленные ООО "Франко", соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.
При таких обстоятельствах суд счел установленным тот факт, что хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", в рамках которых ЗАО "Детский мир" понесло расходы на оплату продовольственных товаров в сумме 68 871, 95 руб. без НДС, имели место в действительности.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставленные продовольственные товары были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекцией также не отрицается и то, что ООО "Франко" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в проверяемом периоде было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении и лицензию на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, общестроительные работы и т.п., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Как указал суд первой инстанции в решении, регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Франко" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ЗАО "Детский мир знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО "Франко", налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Детский мир" с ООО "Франко", а равно совершения данными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "Франко" была признана арбитражным судом Саратовской области недействительной значительно позже, чем имели место хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", в связи с чем, суд первой инстанции счел данное обстоятельство не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Контрагент ООО " Позитив".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Позитив" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ним и ЗАО "Детский мир" имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлся Кныжов А.В. Также ООО "Позитив" имело расчетный счет в банковском учреждении. В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова данные факты не оспаривал.
Поставленные ООО "Позитив" строительные материалы были приняты ЗАО "Детский мир", что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N 47 от 30 апреля 2004 года на сумму 12 552, 15 рублей, в т.ч. НДС 1 914, 73 рублей
Исследованная судом товарная накладная имеет печать ООО "Позитив" и подписана от имени Кныжова А.В., т.е. лица, которое по данным ЕГРЮЛ в тот период являлось руководителем ООО "Позитив".
Оплата поставленных товаров была произведена ЗАО "Детский мир" путем безналичного перечисления на банковский счет ООО "Позитив", что подтверждается платежным поручением N 590 от 29 апреля 2004 года на сумму 12 552, 15 рублей, в т.ч. НДС 1 914, 73 рублей.
Счет-фактура N 47 от 30 апреля 2004 года на сумму 12 552, 15 рублей, в т.ч. НДС 1 914, 73 рублей, выставленная ООО "Позитив", соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, и подписана от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставленные строительные материалы были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел установленным, что хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "Позитив", в рамках которых ЗАО "Детский мир" понесло расходы на оплату строительных материалов в сумме 10 637, 42 рублей без НДС, имели место в действительности и налогоплательщик правомерно предъявил уплаченный НДС к вычету.
Налоговым органом не отрицается, что ООО "Позитив" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.
В данном случае суд первой инстанции также указал, что Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Позитив" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ЗАО "Детский мир" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО "Позитив", налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Детский мир" с ООО "Позитив", а равно совершения данными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлением его контрагентами в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой в бюджет полученных сумм налога. Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении возмещения налога на добавленную стоимость.
Контрагент " В-Медиа".
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Детский мир" и ООО "В-Медиа" заключен договор на выполнение электроизмерительных работ N 24 от 01 апреля 2005 года, предметом которого является измерение сопротивления электропроводки на объектах заявителя. Из протокола согласования договорной цены, который является приложением к данному договору, следует, что исполнитель обязуется произвести замеры сопротивления 294 линий и в 41 точке.
В связи с этим суд пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО "В-Медиа", представленные ЗАО "Детский мир", позволяют определить измерители данной хозяйственной операций в натуральном выражении.
Выполненные ООО "В-Медиа" электроизмерительные работы были приняты ЗАО "Детский мир", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи вышеуказанных работ от 12 апреля 2005 года
Представленный акт имеет печать ООО "В-Медиа" и подписан от имени Борзовой О.А., т.е. лица, которое по данным ЕГРЮЛ в тот период являлось руководителем ООО "В-Медиа".
Оплата выполненных работ произведена Обществом путем безналичного перечисления на банковский счет ООО "В-Медиа", что подтверждается платежными поручениями N 513 от 18 апреля 2005 года на сумму 22 850, 70 рублей, в т.ч. НДС 3 485, 70 рублей, N 711 от 19 мая 2005 года на сумму 22 850, 70 рублей, в т.ч. НДС 3 485, 70 рублей.
Счет-фактура N 75 от 23 июня 2005 года на сумму 45 701, 40 руб., в т.ч. НДС 6 971, 40 рублей, выставленная ООО "В-Медиа", соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, и подписана от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.
При таких обстоятельствах, суд счел установленным, что хозяйственные операции между ЗАО "Детский мир" и ООО "В-Медиа", в рамках которых ЗАО "Детский мир" понесло расходы на оплату электроизмерительных работ в сумме 38 730 рублей без НДС, имели место в действительности и налоговый вычет заявлен Обществом правомерно.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не опровергался факт того, что выполненные работы были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО "В-Медиа" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ним и ЗАО "Детский мир" имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлась Борзова О.А.
Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "В-Медиа" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно реальности существования хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко", ООО " Позитив", ООО "В-Медиа", подтверждения Обществом права на применение налоговых вычетов и обоснованности включения расходов по этим организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке этих выводов по доводам апелляционной жалобы исходя из следующих оснований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 настоящего Кодекса).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные права и обязанности.
При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.
Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными.
Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" в период заключения сделок с ЗАО "Детский мир" были действующими юридическими лицами.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
То обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу N А57-15417/2005 по заявлению налогового органа признана недействительной регистрация ООО "Франко" по утерянному паспорту Шураевой Э.Н., по тем основаниям, что в рамках рассмотрения этого дела на основании протокола допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08 сентября 2004 года, находящегося в материалах уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО " Петрострой" Селиванова П.Л. по ст. ст. 159, 174 - 1, 186, 201 УК РФ, установлено, что Шураева Э.Н. к фирме ООО " Франко" никакого отношения не имеет, фирму не учреждала, руководителем не являлась, в ООО " Франко" не работала", никакие документы, в том числе бухгалтерской отчетности не подписывала, не влияет на правомерность вывода суда относительно реальности взаимоотношений ЗАО " Детский мир" с контрагентом ООО " Франко".
Сделка совершена сторонами до признания регистрации недействительной.
Основанием для признания регистрации ООО "Франко" недействительной послужило заявление налогового органа по представлению N 4/71-19030 от 21 марта 2005 года, которому в ходе расследования стало известно, что ООО "Франко" зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия. Сама Шураева Э.Н. судом первой инстанции при решении вопроса о признании регистрации юридического лица недействительной по вышеизложенным основаниям допрошена не была, с требованием о признании сделки о регистрации недействительной она не обращалась (т. 4 л.д. 69 - 71).
Таким образом, вывод суда о признании регистрации юридического лица недействительной, основанный на данных ОРД, не получивших оценку на предмет законности вступившим в силу приговором суда, данные об отсутствии волеизъявления Шураевой Э.Н. на регистрацию фирмы не проверенные непосредственно налоговым органом, не могут служить основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко" и оценки первичных бухгалтерских документов как составленных с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.
Что касается ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что основанием для не принятия документов по ООО "В-Медиа" послужило то обстоятельство, что этот контрагент также зарегистрирован по утерянному паспорту Борзовой О.А. отрицающей свое отношение к организации, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции.
На момент взаимоотношений с ЗАО "Детский мир" регистрация ООО "В-Медиа" недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.
Представленные в материалы дела доказательства - решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2008 года по делу N А57-5250/07-26-111 (т. 4 л.д. 80-87), решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А57-1246/2007-9 правового значения по настоящему делу иметь не могут. Поскольку в данном случае вывод о том, что Борзова О.А. не имеет отношения к регистрации ООО "В-Медиа" основан на ее объяснениях, полученных ИФНС Октябрьского района не в соответствии со ст. 90 НК РФ (т. 4 л.д. 73) и допросе Борзовой О.А. в суде, где она сообщает, что приблизительно в 2003 году работала в ООО "Супер-Миг", где главный бухгалтер брала ее паспорт для присвоения ИНН, больше она паспорт никому не давала, не теряла (т. 4 л.д. 109).
Между тем в ходе настоящей проверки налоговый орган руководствовался только этими данными, а также тем, что подпись Борзовой О.А. на представленных налогоплательщиком документах визуально отличается от подписи на объяснительной Борзовой О.А., однако мер к вызову Борзовой О.А. в налоговый орган с целью допроса в соответствии с требованиями налогового законодательства, несмотря на наличие в объяснительной ее телефона и адреса, предпринято не было, почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ не проведена.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие расходов по ООО "Позитив" также вызвано регистрацией контрагента по подложному паспорту, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.
Действительно решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2005 года вынесено решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО " Позитив", однако как указано выше, на момент взаимоотношений с ЗАО "Детский мир" регистрация контрагента недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа в этой части не содержит доказательств, подтверждающих намерения налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами ООО "Франко", ООО "В-Медиа", ООО "Позитив".
Далее как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, при исчислении единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 года ЗАО "Детский мир" неправомерно не включило в налоговую базу вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров Общества в сумме 715 332, 99 рублей, в результате чего сумма единого социального налога была занижена на 213 163 рублей.
Налоговый орган сделал вывод о необходимости привлечения ЗАО "Детский мир" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 633 рублей за неполную уплату единого социального налога, кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 11 556 рублей, предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 213 163 рублей.
При принятии судебного акта в этой части суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, им учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14 марта 2006 года N 106 (пункт 3 Обзора).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Детский мир" в 2004 - 2006 годах выплачивало членам Совета директоров вознаграждение в порядке, установленном Положением "О совете директоров общества", утвержденным решением Общего собрания акционеров от 21 мая 2002 года. Пункт 7.4 Положения предусматривает выплату вознаграждения за счет собственных средств предприятия. Выплаты носили систематический характер, расходы в сумме 715 332, 99 руб. не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за данный период, что подтверждается журналами проводок за 2004-2006 года по счету 88 "Использование прибыли" и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 21 - 61) произведенные Обществом вышеуказанные расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не оспаривает факт того, что общество осуществляло выплаты членам Совета директоров за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, ЗАО "Детский мир" в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ правомерно не исчислило с вышеуказанных сумм вознаграждений ЕСН, вследствие чего в этой части решения налогового органа также обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 ч. 5 - 271 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу N А57-8829/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)