Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шаматульского А.С. по паспорту
от ответчика (должника): представителей Журавлевой И.П. по доверенности от 08.07.2013 N 03-22, Фроловой Е.Ф. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02719
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15882/2013, 13АП-16104/2013) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу и ИП Шаматульского А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-7339/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаматульский Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неправомерного доначисления налога по единому налогу на вмененный доход, а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 09-10/258 от 02.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 164 268 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит отменить указанное решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
ИП Шаматульский А.С. также, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит изменить обжалуемое решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 09-10/258 от 02.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 164 268 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 09-10/258 от 02.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложить уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 219 572 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
В судебном заседании предприниматель и представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ИП Шаматульского А.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой выявлена неполная уплата ЕНВД в общей сумме 219572,00 руб. По окончании указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 09-10/15.
По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника инспекции 02.11.2012 принято решение N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 219572,00 руб. и пени - 66885,10 руб. Налогоплательщик привлечен также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43914,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2012 решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 09-10/258 от 02.11.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, отмечает следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что доначисление ЕНВД в размере 55 304 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций(с учетом неоспариваемого перерасчета Инспекцией) произведено налоговым органом предпринимателю по торговым помещениям, переданным предпринимателю по договорам аренды ООО "Невский проект" и ООО "Ока"), расположенным по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 (торговый павильон "Ока") и г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (торговый комплекс "Норд").
В соответствии с договором кратковременной аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 97б-Т сроком действия с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 05.12.2008 N 10б-Т (срок действия с 03.01.2009 по 31.12.2009, который расторгнут досрочно с 31.08.2009), заключенных с "Ока" заявителю передано нежилое помещение первого этажа здания площадью 62,4 кв. м под магазин розничной торговли верхней, джинсовой одежды и аксессуарами. Согласно приложения N 1 к договору торговая площадь составляет 38 кв. м, складская площадь и площадь для приема и хранения товара - 24,4 кв. м (том 1. л.д. 115-125). В декларациях по ЕНВД, представленным ИП Шаматульским А.С., указан физический показатель по данному нежилому помещению "площадь торгового зала" 38 кв. м.
Согласно договору аренды от 01.05.2008 N 2-31 с ООО "Невский проект" предпринимателю передано обособленное помещение общей площадью 71,5 кв. м. Согласно приложения N 1 к договору торговая площадь составляет 39 кв. м, складская площадь и площадь для приема и хранения товара - 32,5 кв. м(том 1. л.д. 155-163). Физический показатель указан 39 кв. м.
Из приложений к договорам аренды, заключенным с предпринимателем, следует, что только часть арендуемой площади предназначается для торговли, остальная площадь отводится под подсобные помещения. При решении вопроса о размере площади торгового зала допустимо исходить из такого правоустанавливающего документа, как договор аренды помещения, в котором ведется торговля. Данные изменения согласованы с арендодателями.
Полученная уменьшенная величина физического показателя была отражена в представленной налогоплательщиком налоговой декларации. С указанной деятельности Общество уплатило единый налог, исчисленный при применении упрощенной системы налогообложения.
Вывод налогового органа о неправомерности уменьшения физического показателя явился основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно инвентаризационным документам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки (том 2, л.д. 171-179) нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 включает 61,6 кв. м, в том числе: 52 кв. м - торговый зал; 4,2 кв. м - подсобное помещение; 5,4 кв. м - примерочную. Нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А включает 71,5 кв. м торговый зал.
С учетом расхождений в текстах договоров аренды и планов спорных помещений относительно наличия в них торговых залов и их площади, а также о фактическом использовании этих помещений, налоговый орган не использовал предоставленные ему Кодексом права для их устранения, осмотр спорных площадей не произвел, свидетелей не допросил.
Из представленных в дело документов следует, что спорные помещения конструктивно обособлены от других помещений, имеют проход к месту торговли, вход в торговый зал и площадь торгового зала, которая предназначена для обслуживания покупателей. Из представленных договоров на аренду объектов недвижимости, планов помещений, арендованных Обществом для торговли, следует, что торговля осуществлялась в обособленных помещениях, имеющих проход для покупателей, в торговых залах расположены помещения для обслуживания покупателей.
Поэтому апелляционный суд считает, что доводы Инспекции по рассматриваемому делу носят предположительный характер, документы предпринимателя не опровергнуты налоговым органом, и в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела доказательства, подтверждающие правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа.
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 02.11.2012 N 09-10/258, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением от 23.01.2013 N 14/01 на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 580 от 23.01.2013 на сумму 30 000 руб. по оплате за оказание правовой помощи по соглашению N 545 от 12.11.2009.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, и не опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг понесенных предпринимателем применительно к конкретному делу.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., отвечают критерию разумности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-7339/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 02.11.2012 N 09-10/258.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича (ИНН 780700476684, адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, кв. 50) 300 руб. госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шаматульскому Александру Станиславовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 10.07.2013.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7339/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-7339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шаматульского А.С. по паспорту
от ответчика (должника): представителей Журавлевой И.П. по доверенности от 08.07.2013 N 03-22, Фроловой Е.Ф. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02719
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15882/2013, 13АП-16104/2013) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу и ИП Шаматульского А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-7339/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаматульский Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неправомерного доначисления налога по единому налогу на вмененный доход, а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 09-10/258 от 02.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 164 268 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит отменить указанное решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
ИП Шаматульский А.С. также, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит изменить обжалуемое решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 09-10/258 от 02.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 164 268 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 09-10/258 от 02.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложить уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 219 572 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
В судебном заседании предприниматель и представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ИП Шаматульского А.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой выявлена неполная уплата ЕНВД в общей сумме 219572,00 руб. По окончании указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 09-10/15.
По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника инспекции 02.11.2012 принято решение N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 219572,00 руб. и пени - 66885,10 руб. Налогоплательщик привлечен также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43914,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2012 решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 09-10/258 от 02.11.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, отмечает следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что доначисление ЕНВД в размере 55 304 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций(с учетом неоспариваемого перерасчета Инспекцией) произведено налоговым органом предпринимателю по торговым помещениям, переданным предпринимателю по договорам аренды ООО "Невский проект" и ООО "Ока"), расположенным по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 (торговый павильон "Ока") и г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (торговый комплекс "Норд").
В соответствии с договором кратковременной аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 97б-Т сроком действия с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 05.12.2008 N 10б-Т (срок действия с 03.01.2009 по 31.12.2009, который расторгнут досрочно с 31.08.2009), заключенных с "Ока" заявителю передано нежилое помещение первого этажа здания площадью 62,4 кв. м под магазин розничной торговли верхней, джинсовой одежды и аксессуарами. Согласно приложения N 1 к договору торговая площадь составляет 38 кв. м, складская площадь и площадь для приема и хранения товара - 24,4 кв. м (том 1. л.д. 115-125). В декларациях по ЕНВД, представленным ИП Шаматульским А.С., указан физический показатель по данному нежилому помещению "площадь торгового зала" 38 кв. м.
Согласно договору аренды от 01.05.2008 N 2-31 с ООО "Невский проект" предпринимателю передано обособленное помещение общей площадью 71,5 кв. м. Согласно приложения N 1 к договору торговая площадь составляет 39 кв. м, складская площадь и площадь для приема и хранения товара - 32,5 кв. м(том 1. л.д. 155-163). Физический показатель указан 39 кв. м.
Из приложений к договорам аренды, заключенным с предпринимателем, следует, что только часть арендуемой площади предназначается для торговли, остальная площадь отводится под подсобные помещения. При решении вопроса о размере площади торгового зала допустимо исходить из такого правоустанавливающего документа, как договор аренды помещения, в котором ведется торговля. Данные изменения согласованы с арендодателями.
Полученная уменьшенная величина физического показателя была отражена в представленной налогоплательщиком налоговой декларации. С указанной деятельности Общество уплатило единый налог, исчисленный при применении упрощенной системы налогообложения.
Вывод налогового органа о неправомерности уменьшения физического показателя явился основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно инвентаризационным документам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки (том 2, л.д. 171-179) нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 включает 61,6 кв. м, в том числе: 52 кв. м - торговый зал; 4,2 кв. м - подсобное помещение; 5,4 кв. м - примерочную. Нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А включает 71,5 кв. м торговый зал.
С учетом расхождений в текстах договоров аренды и планов спорных помещений относительно наличия в них торговых залов и их площади, а также о фактическом использовании этих помещений, налоговый орган не использовал предоставленные ему Кодексом права для их устранения, осмотр спорных площадей не произвел, свидетелей не допросил.
Из представленных в дело документов следует, что спорные помещения конструктивно обособлены от других помещений, имеют проход к месту торговли, вход в торговый зал и площадь торгового зала, которая предназначена для обслуживания покупателей. Из представленных договоров на аренду объектов недвижимости, планов помещений, арендованных Обществом для торговли, следует, что торговля осуществлялась в обособленных помещениях, имеющих проход для покупателей, в торговых залах расположены помещения для обслуживания покупателей.
Поэтому апелляционный суд считает, что доводы Инспекции по рассматриваемому делу носят предположительный характер, документы предпринимателя не опровергнуты налоговым органом, и в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не привела доказательства, подтверждающие правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа.
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 02.11.2012 N 09-10/258, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением от 23.01.2013 N 14/01 на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 580 от 23.01.2013 на сумму 30 000 руб. по оплате за оказание правовой помощи по соглашению N 545 от 12.11.2009.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, и не опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг понесенных предпринимателем применительно к конкретному делу.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., отвечают критерию разумности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-7339/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 02.11.2012 N 09-10/258.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича (ИНН 780700476684, адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, кв. 50) 300 руб. госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шаматульскому Александру Станиславовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 10.07.2013.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)