Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Рассошенко Н.П. и Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к ответчику Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> 2011 Х. представила в ИФНС России по г. Архангельску декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в ходе камеральной проверки которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>; ответчиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи квартиры по адресу <...>, находящейся в собственности менее трех лет.
Указанный вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих право на приобретенную квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем <...> рублей, при осуществлении расходов на приобретение квартиры на основании предварительного договора купли-продажи налогоплательщик обязан предоставить документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, либо акт приема-передачи квартиры и основной договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации.
Указанные документы налогоплательщиком не представлены.
В ходе камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено сообщение с предоставлением пояснений N <...> от <...> 2011, которое оставлено без исполнения. По факту выявленного нарушения составлен акт камеральной налоговой проверки N <...>, в котором отражены выявленные нарушения. Указанный акт ответчиком получен.
<...> 2012 ответчиком были представлены возражения по акту, рассмотрев которые, ИФНС России по г. Архангельску <...> 2012 вынесено решение о привлечении к ответственности ответчика, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на дату вынесения решения.
В связи с наличием недоимки по налогу, пени, штрафам на доходы физических лиц, в адрес ответчика, в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ направлено требование N <...> от <...> 2012 об уплате, недоимки в сумме <...> рублей <...> копеек по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек, которое предлагалось исполнить в срок до 25.05.2012. В установленный срок требование не исполнено.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2012 по делу N <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Сторона ответчика о причинах неявки не сообщила.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ИФНС России по г. Архангельску. В поданной апелляционной жалобе начальник Инспекции С. просит заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.12.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием, поскольку, учитывая положения ст. 48 НК РФ, предельным сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании с Х. сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц являлся срок до 25.11.2012. Вместе с тем, 25.11.2012 был выходным днем, следовательно, срок для обращения истца с исковым заявлением истекал в следующий рабочий день, то есть 26.11.2012. Кроме того, считает, что ИФНС России по г. Архангельску обоснованно, ввиду отсутствия спора о праве, <...> 2012 обратилась к мировому судье судебного участка N <...> округа <...> с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу чего до получения определения мирового судьи судебного участка N <...> округа <...> от <...> 2012 иные действия по взысканию предприняты быть не могли.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Архангельску требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу и пени, доказательств уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование N <...> от <...> 2012 об уплате недоимки в сумме <...> рублей <...> копеек по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек, которое предлагалось исполнить в срок до 25.05.2012. Однако задолженность в предоставленный срок не была погашена.
Таким образом, исходя из положений ст. 48 НК РФ последним днем срока для обращения в суд с требованием к Х. о взыскании задолженности является 25.11.2012.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, следует принять во внимание довод истца о том, что 25.11.2012 являлся выходным днем, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истекал в следующий за ним рабочий день - 26.11.2012.
Между тем, ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу 27.11.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку <...> 2012, т.е. в установленный срок, ИФНС России по г. Архангельску обратилась к мировому судье судебного участка N <...> округа <...> с заявлением о выдаче судебного приказа, также не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В принятии заявления ИФНС России по г. Архангельску о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N <...> округа <...> от <...> 2012 было отказано, в связи с наличием спора о праве.
Таким образом, в установленном порядке ИФНС России по г. Архангельску с иском к Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу до 26.11.2012 не обратилась, в связи с чем вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд является обоснованным. Фактически течение срока обращения в суд в данном случае прервано не было, поскольку судебный приказ по заявлению налогового органа выдан не был, в принятии заявления было отказано, что не является основанием для его прерывания.
При этом, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска налоговым органом установленного законом процессуального срока на обращение в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1387/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1387/2013
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Рассошенко Н.П. и Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к ответчику Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> 2011 Х. представила в ИФНС России по г. Архангельску декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в ходе камеральной проверки которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>; ответчиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи квартиры по адресу <...>, находящейся в собственности менее трех лет.
Указанный вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих право на приобретенную квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем <...> рублей, при осуществлении расходов на приобретение квартиры на основании предварительного договора купли-продажи налогоплательщик обязан предоставить документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, либо акт приема-передачи квартиры и основной договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации.
Указанные документы налогоплательщиком не представлены.
В ходе камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено сообщение с предоставлением пояснений N <...> от <...> 2011, которое оставлено без исполнения. По факту выявленного нарушения составлен акт камеральной налоговой проверки N <...>, в котором отражены выявленные нарушения. Указанный акт ответчиком получен.
<...> 2012 ответчиком были представлены возражения по акту, рассмотрев которые, ИФНС России по г. Архангельску <...> 2012 вынесено решение о привлечении к ответственности ответчика, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на дату вынесения решения.
В связи с наличием недоимки по налогу, пени, штрафам на доходы физических лиц, в адрес ответчика, в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ направлено требование N <...> от <...> 2012 об уплате, недоимки в сумме <...> рублей <...> копеек по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек, которое предлагалось исполнить в срок до 25.05.2012. В установленный срок требование не исполнено.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2012 по делу N <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Сторона ответчика о причинах неявки не сообщила.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ИФНС России по г. Архангельску. В поданной апелляционной жалобе начальник Инспекции С. просит заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.12.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием, поскольку, учитывая положения ст. 48 НК РФ, предельным сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании с Х. сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц являлся срок до 25.11.2012. Вместе с тем, 25.11.2012 был выходным днем, следовательно, срок для обращения истца с исковым заявлением истекал в следующий рабочий день, то есть 26.11.2012. Кроме того, считает, что ИФНС России по г. Архангельску обоснованно, ввиду отсутствия спора о праве, <...> 2012 обратилась к мировому судье судебного участка N <...> округа <...> с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу чего до получения определения мирового судьи судебного участка N <...> округа <...> от <...> 2012 иные действия по взысканию предприняты быть не могли.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Архангельску требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу и пени, доказательств уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование N <...> от <...> 2012 об уплате недоимки в сумме <...> рублей <...> копеек по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек, которое предлагалось исполнить в срок до 25.05.2012. Однако задолженность в предоставленный срок не была погашена.
Таким образом, исходя из положений ст. 48 НК РФ последним днем срока для обращения в суд с требованием к Х. о взыскании задолженности является 25.11.2012.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, следует принять во внимание довод истца о том, что 25.11.2012 являлся выходным днем, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истекал в следующий за ним рабочий день - 26.11.2012.
Между тем, ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу 27.11.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку <...> 2012, т.е. в установленный срок, ИФНС России по г. Архангельску обратилась к мировому судье судебного участка N <...> округа <...> с заявлением о выдаче судебного приказа, также не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В принятии заявления ИФНС России по г. Архангельску о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N <...> округа <...> от <...> 2012 было отказано, в связи с наличием спора о праве.
Таким образом, в установленном порядке ИФНС России по г. Архангельску с иском к Х. в лице законного представителя М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу до 26.11.2012 не обратилась, в связи с чем вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд является обоснованным. Фактически течение срока обращения в суд в данном случае прервано не было, поскольку судебный приказ по заявлению налогового органа выдан не был, в принятии заявления было отказано, что не является основанием для его прерывания.
При этом, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска налоговым органом установленного законом процессуального срока на обращение в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)