Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяновой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Богородской И.И. (ИНН 666100156007, ОГРН 304667128600090) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Богородской И.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-1312/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ИП Богородской И.И.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании действий налогового органа незаконными,
установил:
ИП Богородская И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по начислению пени в размере 35 262,85 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Богородская И.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что с января 2009 инспекция начисляла налог и пени по решению N 15-27/52873 без учета решения N 525/09 УФНС России по Свердловской области. Суд счел установленными обстоятельства по взысканию налоговым органом недоимки при недоказанных обстоятельствах.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ не неуплаченную недоимку, в отношении которой предприняты меры ко взысканию, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ИП Богородской И.И. вынесено решение N 15-27/52873 от 22.12.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 187,75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 137 429,36 руб., пени в общей сумме 27 515,48 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.04.2009 N 525/09 решение инспекции изменено: увеличены суммы недоимки по НДФЛ на 16 281 руб., по ЕСН на 2504 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. на 3256,20 руб., за неуплату ЕСН за 2006 г. на 500,80 руб., с учетом изменения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. произвести перерасчет соответствующих налогам пеней.
27.01.2009 в адрес предпринимателя выставлено требование N 53 об уплате доначисленных сумм НДФЛ в размере 90 893 руб.
24.02.2009 налоговым органом в связи с неисполнением требования были приняты решение N 263 и постановление N 263 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и 25.02.2009 направлены в службу судебных приставов, что подтверждается входящим штампом службы приставов от 26.02.2009.
11.04.2012 в адрес предпринимателя направлено требование N 5184 о начислении по НДФЛ в сумме 35 262,85 руб.
29.05.2013 налоговым органом в связи с неисполнением требования было принято решение N 3303 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по взысканию указанных сумм пеней в соответствии с решением от 29.05.2013 N 3303 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, послужило основанием для его обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.
Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).
Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.
Направленные налогоплательщику требование, решения от 24.02.2009 и постановление от 24.02.2009 соответствуют зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответствуют действующему законодательству.
Судом первой инстанции верно указано, что по состоянию на 06.02.2013 за налогоплательщиком числится задолженность по налоговым платежам в размере 279 543,17 руб., в том числе по пеням - 90 930,77 руб., из которых 68 288,38 задолженность по пеням по НДФЛ.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, расчет произведен в соответствии с решением управления.
Доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет, предпринимателем не представлено.
По существу доводы предпринимателя сводятся к тому, что им не были получены спорные решения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела отметками о получении акта проверки лично, участии в рассмотрении акта и материалов проверки, подачей апелляционной жалобы, что свидетельствует об ознакомлении предпринимателя со спорным решением по выездной проверке.
Указание предпринимателя на отсутствие в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется реестр с входящим штампом службы судебных приставов о поступлении постановления инспекции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела соблюдения налоговым органом всех требований ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. по квитанции СБ РФ от 08.06.2013 подлежит возврату предпринимателю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Богородской И.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 08.06.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7599/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1312/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7599/2013-АК
Дело N А60-1312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяновой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Богородской И.И. (ИНН 666100156007, ОГРН 304667128600090) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Богородской И.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-1312/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ИП Богородской И.И.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании действий налогового органа незаконными,
установил:
ИП Богородская И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по начислению пени в размере 35 262,85 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Богородская И.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что с января 2009 инспекция начисляла налог и пени по решению N 15-27/52873 без учета решения N 525/09 УФНС России по Свердловской области. Суд счел установленными обстоятельства по взысканию налоговым органом недоимки при недоказанных обстоятельствах.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ не неуплаченную недоимку, в отношении которой предприняты меры ко взысканию, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ИП Богородской И.И. вынесено решение N 15-27/52873 от 22.12.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 187,75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 137 429,36 руб., пени в общей сумме 27 515,48 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.04.2009 N 525/09 решение инспекции изменено: увеличены суммы недоимки по НДФЛ на 16 281 руб., по ЕСН на 2504 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. на 3256,20 руб., за неуплату ЕСН за 2006 г. на 500,80 руб., с учетом изменения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. произвести перерасчет соответствующих налогам пеней.
27.01.2009 в адрес предпринимателя выставлено требование N 53 об уплате доначисленных сумм НДФЛ в размере 90 893 руб.
24.02.2009 налоговым органом в связи с неисполнением требования были приняты решение N 263 и постановление N 263 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и 25.02.2009 направлены в службу судебных приставов, что подтверждается входящим штампом службы приставов от 26.02.2009.
11.04.2012 в адрес предпринимателя направлено требование N 5184 о начислении по НДФЛ в сумме 35 262,85 руб.
29.05.2013 налоговым органом в связи с неисполнением требования было принято решение N 3303 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по взысканию указанных сумм пеней в соответствии с решением от 29.05.2013 N 3303 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, послужило основанием для его обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.
Решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).
Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.
Направленные налогоплательщику требование, решения от 24.02.2009 и постановление от 24.02.2009 соответствуют зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности задолженности налогоплательщика перед бюджетом, соответствуют действующему законодательству.
Судом первой инстанции верно указано, что по состоянию на 06.02.2013 за налогоплательщиком числится задолженность по налоговым платежам в размере 279 543,17 руб., в том числе по пеням - 90 930,77 руб., из которых 68 288,38 задолженность по пеням по НДФЛ.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, расчет произведен в соответствии с решением управления.
Доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет, предпринимателем не представлено.
По существу доводы предпринимателя сводятся к тому, что им не были получены спорные решения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела отметками о получении акта проверки лично, участии в рассмотрении акта и материалов проверки, подачей апелляционной жалобы, что свидетельствует об ознакомлении предпринимателя со спорным решением по выездной проверке.
Указание предпринимателя на отсутствие в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется реестр с входящим штампом службы судебных приставов о поступлении постановления инспекции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела соблюдения налоговым органом всех требований ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. следует отнести на ее заявителя.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. по квитанции СБ РФ от 08.06.2013 подлежит возврату предпринимателю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Богородской И.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 08.06.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)