Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.01.2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18 (судья Коновалова О.А.),
по заявлению ЗАО "Каландр"
к ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы
о признании частично недействительным решения N 58 от 09.10.2006 г.
при участии:
от заявителя: Паршин А.Ю. - зам. ген. дир. (дов. б/н от 15.11.2005 г. - пост.),
от ответчика: Черных Н.А. - специалист (дов. б/н от 09.01.2007 г. - пост.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Каландр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о признании недействительным решения Инспекции N 58 от 09.10.2006 г.
Решением суда от 17.01.2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 220545,84 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 55191 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44109,17 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в расходы Общества оплаты услуг вневедомственной охраны, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каландр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По ее результатам вынесено решение N 58 от 09.10.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55411,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12860 руб., также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 279728,48 руб. и 66845 руб. пени.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Каландр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества в части затрат по оплате охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.
Расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае ЗАО "Каландр" заключило с отделом вневедомственной охраны при УВД Пролетарского района договор N 10/8; 6/2 от 05.03.2002 г., действующий в 2002-2004 г.г. по охране объектов Общества. Данные услуги оплачены Обществом на общую сумму 917645,4 руб.
В этой связи налогоплательщик в спорном периоде включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для самого налогоплательщика.
Суд, принимая во внимание особый порядок учета, движения и расходования средств целевого финансирования, исходит из того, что целевыми эти выплаты являются исключительно для отдела вневедомственной охраны после их получения от заказчиков, а для организации, пользующейся его услугами, спорные денежные средства выступают как оплата за услуги по обычному гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г., согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7278/06-310/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.01.2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18 (судья Коновалова О.А.),
по заявлению ЗАО "Каландр"
к ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы
о признании частично недействительным решения N 58 от 09.10.2006 г.
при участии:
от заявителя: Паршин А.Ю. - зам. ген. дир. (дов. б/н от 15.11.2005 г. - пост.),
от ответчика: Черных Н.А. - специалист (дов. б/н от 09.01.2007 г. - пост.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Каландр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о признании недействительным решения Инспекции N 58 от 09.10.2006 г.
Решением суда от 17.01.2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 220545,84 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 55191 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44109,17 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в расходы Общества оплаты услуг вневедомственной охраны, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каландр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По ее результатам вынесено решение N 58 от 09.10.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55411,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12860 руб., также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 279728,48 руб. и 66845 руб. пени.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Каландр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества в части затрат по оплате охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.
Расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае ЗАО "Каландр" заключило с отделом вневедомственной охраны при УВД Пролетарского района договор N 10/8; 6/2 от 05.03.2002 г., действующий в 2002-2004 г.г. по охране объектов Общества. Данные услуги оплачены Обществом на общую сумму 917645,4 руб.
В этой связи налогоплательщик в спорном периоде включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для самого налогоплательщика.
Суд, принимая во внимание особый порядок учета, движения и расходования средств целевого финансирования, исходит из того, что целевыми эти выплаты являются исключительно для отдела вневедомственной охраны после их получения от заказчиков, а для организации, пользующейся его услугами, спорные денежные средства выступают как оплата за услуги по обычному гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г., согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2007 г. по делу N А68-7278/06-310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)