Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Самбурский В.Н. - доверенность от 23.04.2012 N 39АА 0333677
от ответчика (должника): Кручинин А.А. - доверенность от 30.01.2013 N МИ-02-07/01109; Фильковский С.Е. - доверенность от 29.04.2013 N КИ-02-07/04950
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12993/2013) ИП Зориной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-4312/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ИП Зориной Светланы Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (ОГРНИП 305390516000019) (далее - Зорина С.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решений от 15.03.2012 NN 57786, 95465, решения от 19.03.2010 N 1539 в части начисления НДС в размере 56072638 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, НДФЛ в сумме 4631459,19 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, ЕСН в размере 783739,57 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 требования были удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда от 22.12.2010 было изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2011 решение арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 14.06.2011 в части удовлетворения требований ИП Зориной С.А. по эпизоду, связанному с доначислением НДС, отменены, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предпринимателем при новом рассмотрении дела в отмененной части были уточнены требования: заявитель не оспаривала доначисление НДС в сумме 228759 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 и постановление апелляционного суда от 24.07.2012 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 признано недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 15.12.2009 N 228, требование от 24.02.2010 N 15037, решение о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решение от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решение от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества по эпизоду связанному с доначислением предпринимателю Зориной Светлане Анатольевне налога на добавленную стоимость в сумме 1 161 625 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа 153 032 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Производство по делу о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решения о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решения от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решения от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества в части взыскания НДС в сумме 40 004 422 руб., пени в сумме 605 548,6 руб., прекращено.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, передовая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС, доначисления налоговым органом недоимки по НДС в сумме 56 074 226 руб., пеней по НДС 6 744 223 руб. 61 коп. и 1 789 971 руб. 09 коп. штрафа по НДС, оценить доводы сторон по размеру доначисленных сумм НДС, исчислению налогооблагаемой базы по НДС при установлении налоговым органом отсутствие у налогоплательщика как операций по приобретению автомобилей, так и операций по их реализации, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.
Инспекция при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции признала иск в части признания недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решения о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решения от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решения от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества в части взыскания НДС в сумме 40 004 422 руб., пени в сумме 605 548,6 руб. Суд в данной части производство по делу прекратил.
Также Инспекция не оспаривает решение суда в части признания недействительным Решения Инспекции от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решение о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решение от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решение от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества по эпизоду связанному с доначислением предпринимателю Зориной Светлане Анатольевне налога на добавленную стоимость в сумме 1 161 625 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа 153 032 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к правомерности включения в налогооблагаемую базу по НДС 6 433 473 руб. составляющих стоимость транспортных средств определенных на основании свидетельских показаний и исчисления с указанной базы НДС в сумме 1 161 625 руб.
Размер указанной налоговой базы и исчисленная сумма налога по размеру сторонами не оспаривается.
Давая оценку правомерности включения в налогооблагаемую базу для исчисления НДС 6 433 473 руб. суд исходит из того, что ее увеличение обусловлено наличием свидетельских показаний 44 физических лиц-покупателей, опрошенных в ходе проверки, указавших на иную стоимость приобретения транспортных средств, отличной от договорной цены по сделке купли-продажи.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Предпринимателем отражались в учете хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекция делает такой вывод в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, на основании следующих установленных фактов:
- - отсутствие в 2005 - 2007 годах ведения раздельного учета ИП Зориной С.А. по операциям, осуществляемых в рамках договора простого негласного товарищества ИП Гусельниковым А.П. от 10.06.2005 и по операциям осуществляемым самостоятельно. Данный договор простого товарищества создан исключительно для сохранения общего режима налогообложения, позволяющего применять налоговые вычеты по НДС;
- - невозможность реального осуществления ИП Зориной С.А. операций по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении автотранспортных средств с учетом полученного дохода от реализации автотранспортных средств и взноса обоих товарищей в рамках договора простого негласного товарищества;
- - невозможность реального осуществления ИП Зориной С.А. операций купли-продажи автотранспортных средств с учетом одновременного нахождения в одно и то же время в разных городах и странах, отсутствия персонала в штате ИП Зориной С.А., отсутствия офисных и складских помещений (в том числе арендованных);
- - установления фактов недостоверности сведений, в представленных в
таможенные и налоговые органы РФ документах, по приобретению
- автотранспортных средств у иностранных контрагентов;
- установления фактов недостоверности сведений в документах, представленных в таможенные органы на территории РФ при таможенном оформлении автотранспортных средств;
- - отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов - продавцов ТС;
- - невозможность осуществления расчетов с иностранными продавцами ТС по реквизитам, указанным в договорах на покупку автотранспортных средств;
- - отражение в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Отсутствие в расходной части налогового учета расходов необходимых для осуществления вида деятельности по купле-продаже транспортных средств;
- - реализация автотранспортных средств как легковых, так и грузовых автомобилей осуществляется за наличный расчет, при отсутствии у ИП Зориной С.А. зарегистрированной контрольно-кассовой техники. На расчетный счет
- налогоплательщика поступают только денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей и услуг склада временного хранения СВХ;
- - договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Зориной С.А., однако в проверяемом периода она за пределы территории Российской Федерации не выезжала и не выдавала доверенностей на представление ее интересов;
- - по состоянию на 14.09.2009 отсутствуют сведения об оплате приобретенных автомобилей; в учете Предпринимателя не отражены расходы на доставку транспортных средств (расходы на страховку, топливо, техническое обслуживание, получение транзитных номеров), а также расходы по хранению автомобилей до момента таможенного оформления;
- - согласно транзитным декларациям все транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области физическими лицами, не состоящими в Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях;
- - опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что автотранспортные средства приобретались ими лично, лично доставлялись до территории Калининградской области, а Предприниматель (ее представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств. При этом НДС на таможне уплачивался Предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС N 53).
К таким же выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 05.10.2011 по данному делу (N А21-4312/2010).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.11.2012 года по данному делу (N А21-4312/2010) также отметил, что суды первой и апелляционной инстанции после нового рассмотрения обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении Предпринимателем таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений, а также подтверждают отсутствие осуществления им реальной предпринимательской деятельности по приобретению транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по данным сделкам.
Фактически Предприниматель (его представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств; НДС на таможне уплачивался предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающие выводы налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-4312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4312/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А21-4312/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Самбурский В.Н. - доверенность от 23.04.2012 N 39АА 0333677
от ответчика (должника): Кручинин А.А. - доверенность от 30.01.2013 N МИ-02-07/01109; Фильковский С.Е. - доверенность от 29.04.2013 N КИ-02-07/04950
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12993/2013) ИП Зориной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-4312/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ИП Зориной Светланы Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (ОГРНИП 305390516000019) (далее - Зорина С.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решений от 15.03.2012 NN 57786, 95465, решения от 19.03.2010 N 1539 в части начисления НДС в размере 56072638 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, НДФЛ в сумме 4631459,19 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, ЕСН в размере 783739,57 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 требования были удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда от 22.12.2010 было изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2011 решение арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 14.06.2011 в части удовлетворения требований ИП Зориной С.А. по эпизоду, связанному с доначислением НДС, отменены, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предпринимателем при новом рассмотрении дела в отмененной части были уточнены требования: заявитель не оспаривала доначисление НДС в сумме 228759 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 и постановление апелляционного суда от 24.07.2012 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 признано недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 15.12.2009 N 228, требование от 24.02.2010 N 15037, решение о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решение от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решение от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества по эпизоду связанному с доначислением предпринимателю Зориной Светлане Анатольевне налога на добавленную стоимость в сумме 1 161 625 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа 153 032 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Производство по делу о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решения о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решения от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решения от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества в части взыскания НДС в сумме 40 004 422 руб., пени в сумме 605 548,6 руб., прекращено.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, передовая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС, доначисления налоговым органом недоимки по НДС в сумме 56 074 226 руб., пеней по НДС 6 744 223 руб. 61 коп. и 1 789 971 руб. 09 коп. штрафа по НДС, оценить доводы сторон по размеру доначисленных сумм НДС, исчислению налогооблагаемой базы по НДС при установлении налоговым органом отсутствие у налогоплательщика как операций по приобретению автомобилей, так и операций по их реализации, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.
Инспекция при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции признала иск в части признания недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решения о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решения от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решения от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества в части взыскания НДС в сумме 40 004 422 руб., пени в сумме 605 548,6 руб. Суд в данной части производство по делу прекратил.
Также Инспекция не оспаривает решение суда в части признания недействительным Решения Инспекции от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решение о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786, решение от 15.03.2010 N 95465 о взыскании налогов за счет денежных средств, решение от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества по эпизоду связанному с доначислением предпринимателю Зориной Светлане Анатольевне налога на добавленную стоимость в сумме 1 161 625 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа 153 032 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к правомерности включения в налогооблагаемую базу по НДС 6 433 473 руб. составляющих стоимость транспортных средств определенных на основании свидетельских показаний и исчисления с указанной базы НДС в сумме 1 161 625 руб.
Размер указанной налоговой базы и исчисленная сумма налога по размеру сторонами не оспаривается.
Давая оценку правомерности включения в налогооблагаемую базу для исчисления НДС 6 433 473 руб. суд исходит из того, что ее увеличение обусловлено наличием свидетельских показаний 44 физических лиц-покупателей, опрошенных в ходе проверки, указавших на иную стоимость приобретения транспортных средств, отличной от договорной цены по сделке купли-продажи.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Предпринимателем отражались в учете хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекция делает такой вывод в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, на основании следующих установленных фактов:
- - отсутствие в 2005 - 2007 годах ведения раздельного учета ИП Зориной С.А. по операциям, осуществляемых в рамках договора простого негласного товарищества ИП Гусельниковым А.П. от 10.06.2005 и по операциям осуществляемым самостоятельно. Данный договор простого товарищества создан исключительно для сохранения общего режима налогообложения, позволяющего применять налоговые вычеты по НДС;
- - невозможность реального осуществления ИП Зориной С.А. операций по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении автотранспортных средств с учетом полученного дохода от реализации автотранспортных средств и взноса обоих товарищей в рамках договора простого негласного товарищества;
- - невозможность реального осуществления ИП Зориной С.А. операций купли-продажи автотранспортных средств с учетом одновременного нахождения в одно и то же время в разных городах и странах, отсутствия персонала в штате ИП Зориной С.А., отсутствия офисных и складских помещений (в том числе арендованных);
- - установления фактов недостоверности сведений, в представленных в
таможенные и налоговые органы РФ документах, по приобретению
- автотранспортных средств у иностранных контрагентов;
- установления фактов недостоверности сведений в документах, представленных в таможенные органы на территории РФ при таможенном оформлении автотранспортных средств;
- - отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов - продавцов ТС;
- - невозможность осуществления расчетов с иностранными продавцами ТС по реквизитам, указанным в договорах на покупку автотранспортных средств;
- - отражение в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Отсутствие в расходной части налогового учета расходов необходимых для осуществления вида деятельности по купле-продаже транспортных средств;
- - реализация автотранспортных средств как легковых, так и грузовых автомобилей осуществляется за наличный расчет, при отсутствии у ИП Зориной С.А. зарегистрированной контрольно-кассовой техники. На расчетный счет
- налогоплательщика поступают только денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей и услуг склада временного хранения СВХ;
- - договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Зориной С.А., однако в проверяемом периода она за пределы территории Российской Федерации не выезжала и не выдавала доверенностей на представление ее интересов;
- - по состоянию на 14.09.2009 отсутствуют сведения об оплате приобретенных автомобилей; в учете Предпринимателя не отражены расходы на доставку транспортных средств (расходы на страховку, топливо, техническое обслуживание, получение транзитных номеров), а также расходы по хранению автомобилей до момента таможенного оформления;
- - согласно транзитным декларациям все транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области физическими лицами, не состоящими в Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях;
- - опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что автотранспортные средства приобретались ими лично, лично доставлялись до территории Калининградской области, а Предприниматель (ее представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств. При этом НДС на таможне уплачивался Предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС N 53).
К таким же выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 05.10.2011 по данному делу (N А21-4312/2010).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.11.2012 года по данному делу (N А21-4312/2010) также отметил, что суды первой и апелляционной инстанции после нового рассмотрения обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении Предпринимателем таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений, а также подтверждают отсутствие осуществления им реальной предпринимательской деятельности по приобретению транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по данным сделкам.
Фактически Предприниматель (его представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств; НДС на таможне уплачивался предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающие выводы налогового органа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-4312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)