Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" - Абрамян Л.А. по доверенности от 11 января 2013 г. N 6, Овчинников И.В. по доверенности от 18 июля 2012 г. N 453, Сергеев Е.В. по доверенности,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Н.Л. по доверенности от 25.01.2013 г. N 04-06/001051, Клобукова Т.Ю. по доверенности от 15.05.2012 г. N 04-10/005953,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л. по доверенности от 15.01.2013 г. N 05-17/4, Клобукова Т.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г. N 05-17/41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов, ОГРН: 1027739917270, ИНН: 7718212903)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" октября 2012 года по делу N А57-13162/2012 (судья Сеничкина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов, ОГРН: 1027739917270, ИНН: 7718212903)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН: 1046405041880, ИНН: 6452907243),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району, инспекция, налоговый орган) N 002/10 от 29.03.2012 г. в части доначисления 1825250 руб. налога на добавленную стоимость, 506045 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 90283 штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначисления 15328 руб. и 137955 руб. налога на прибыль с организаций, 1105 руб. штрафа по единому социальному налогу, 896 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 7466 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц и признании недействительным требования N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.02.2013 г., объявлялся перерыв до 05.03.2013.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника инспекции Родневой Г.А. от 04.05.2011 года N 1847 и решения от 16.12.2011 года о внесении изменений в решение от 04.05.2011 года N 1847 в период с 04.05.2011 года по 29.12.2011 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2008 года по 04.05.2011 года; единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, а также других налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 002/10 от 24.02.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.03.2012 года руководителем инспекции было вынесено решение N 002/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 362 969 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 339 516 руб., за неуплату или неполную уплату сумм ФСС (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 105 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 466 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 814 845 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 071 420 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 247 684 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 506 045 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 года отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 661 562 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в суд с указанными выше требованиями.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделке, заключенной с ООО "Монолит".
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и, ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленная счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" включило затраты на ремонт нежилого помещения площадью 383,2 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Набережная, дом 9, ремонту подвальных помещений по адресу: город Саратов, улица Кумача, дом 68/2. В подтверждение произведенных расходов по контрагенту ООО "Монолит" налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счета - фактуры.
Во всех представленных налогоплательщиком документах по контрагенту ООО "Монолит" в качестве должностного лица указана Дремина Надежда Степановна, числящаяся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.
В ходе налоговой проверки был получен протокол допроса Дреминой Н.С., которая пояснила, что она не учреждала ООО "Монолит", не являлась директором, функции руководителя не осуществляла, доверенность на представление интересов никому не выдавала, счета - фактуры и договоры не подписывала, лицензии не получала.
На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено постановление N 33 от 19.12.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи Дреминой Надежды Станиславовны в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Монолит", проведение которой поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 804.1 от 28.12.2011 года подписи от имени Дреминой Н.С. на документах (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) выполнены не Дреминой Н.С., а другим лицом.
Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения экспертизы не отбирались образцы подписей Дреминой Н.С.
Как следует из заключения эксперта, для производства почерковедческой экспертизы подписи Дреминой Н.С. были представлены, в том числе, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, образцы почерка Дреминой Н.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля N 13 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 10-14).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключений эксперта N 804.1 от 28.12.2011 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Кроме того, согласно протоколу N 29 от 20.12.2011 г. законный представитель налогоплательщика директор Коробов А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т. 2 л.д. 9).
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем подписаны от имени ООО "Монолит" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Апелляционная инстанция считает, что такие доказательства в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Монолит" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области 05.05.2008 года по юридическому адресу: г. Саратов, п. Мирный, Промзона.
Налоговым органом выходом на место было установлено, что ООО "Монолит" по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 01.08.2011 года N 204.
С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Монолит" в ходе проверки был опрошен главный инженер ОАО "Бытзаказкомплекс" Максимов Я.В. Согласно его показаниям территория, находящаяся по адресу: г. Саратов, п. Мирный, Промзона, принадлежит ОАО "Бытзаказкомплекс". Складские помещения на территории и офисные помещения, расположенные в трехэтажном здании, ОАО "Бытзаказкомплекс" предоставляет в аренду различным организациям. Какой-либо информацией об ООО "Монолит" допрашиваемое лицо не располагает и договоры аренды с указанной организацией никогда не заключались.
Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Монолит" не могло выполнять работы по договорам на выполнение субподрядных работ, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в ООО "Монолит" минимальная (1 чел.).
Анализ выписок по расчетным счетам N 40702810800000001815, N 40702810331000021773, N 407028104000000013239 открытых в ЗАО "Экономбанк", ОАО "НТБ", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", свидетельствует о том, что ООО "Монолит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. На оплату субподрядных работ привлеченным организациям денежные средства не направлялись. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.
Доводы общества о том, что спорный контрагент в отсутствие собственного потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества мог привлечь к выполнению работ третьих лиц противоречит сведениям расчетного счета ООО "Монолит".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.
Доказательств выполнения условий договора о согласования привлечения субподрядных организаций, доказательства присутствия сотрудников ООО "Монолит" и выполнении ими каких-либо работ на территории заказчиков заявителем не представлено.
Налоговым органом были допрошены работники общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", а именно:
- - Рыжов Владимир Александрович, работающий сварщиком в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", который пояснил, что все виды работ (отделочные, сантехнические и др.) на объектах в п. Александров Гай, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и на других объектах, где он работал, выполнялись только работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", а про организацию ООО "Монолит" ничего сказать не может;
- - Боткин Анатолий Викторович, работающий техником - проектировщиком общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", который пояснил, что монтаж водопровода, канализации, электрические, вентиляционные, отделочные работы в нежилом помещении в г. Энгельсе на Набережной им. Рудченко выполнялись только работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". Какие виды работ выполнялись другими организациями не знает. О ООО "Монолит" ничего не слышал;
- - Дьячков Александр Юрьевич, работающий инженером - проектировщиком, который пояснил, что электрические и вентиляционные работы на объектах автосалона "Форд", Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, здании ФСБ, помещения в г. Энгельсе на Набережной им. Рудченко выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". ООО "Монолит" ему не известно.
- Бурмаков Висарион Степанович, работающий прорабом общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", пояснивший, что на объектах, где он был прорабом, строительно - монтажные, вентиляционные, водопроводные и другие работы выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". На его объектах субподрядных организаций не было. Про ООО "Монолит" никакой информации не представил.
Указанные лица также были допрошены в ходе судебного разбирательства дела и дали показания аналогичные данным ранее, в именно, при проведении налоговой проверки.
Также в ходе налоговой проверки были допрошены мастер участка Степура Алексей Анатольевич и прораб общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" Годунов Виктор Викторович, которые также пояснили, что строительно-монтажные, вентиляционные, водопроводные и другие работы выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". На объектах субподрядных организаций не было. Про ООО "Монолит" ничего не слышали.
Кроме того, по сведениям налогового органа, в 2008 году среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" составила 53 человека, что свидетельствует о том, что строительно - монтажные работы могли объективно производиться обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" своими силами без привлечения субподрядных организаций.
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность фактов, установленных инспекцией, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Монолит", по которым обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, поскольку материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах, указанных в договорах подряда с ООО "Монолит", собственными силами ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА".
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ.
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
В результате допроса свидетель Коробов А.В. - директор общества показал, что при выборе контрагентов информацию о контрагентах получал от своих партнеров, к услугам организаций ООО "Монолит", обращались в необходимых случаях (нехватка трудовых ресурсов и спецтехники). ООО "Монолит" привлекалось для выполнения субподрядных работ по причине выгодных условий - низкая цена и сроки выполнения. Риск невыполнения субподрядными организациями договорных обязательств их платежеспособность налогоплательщиком никак не оценивались. Полномочия лиц при заключении договоров не проверялись.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" налоговой выгоды по операциям с ООО "Монолит", поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что по контрагенту ООО "Монолит" им в проверяемом периоде не заявлялись расходы в сумме 132944 рубля по объекту: г. Энгельс. Набережная им. генерал-лейтенанта Рудченко М.М., в связи с чем, по мнению общества является необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 20339 руб., по следующим основаниям.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Данная норма устанавливает единственный способ признания расходов на приобретение услуг производственного характера и не предоставляет налогоплательщику права избрать иной момент признания материальных расходов.
Как следует из акта проверки, в бухгалтерском учете расходы за услуги учитывались налогоплательщиком по Дт счета 20 "Основное производство", Дт счета 23 "Вспомогательное производство" с дальнейшим списанием в Дт бухгалтерского счета 90.2 "Себестоимость продаж", расходы за материалы учитывались по ДТ счета 10.6 "Материалы" с дальнейшим списанием на затратные счета.
В налоговом учете указанные суммы отражены налогоплательщиком в налоговых регистрах "Учета прямых расходов на производство" и по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
В ходе выездной налоговой проверки, сверялись суммы указанные в строках декларации по налогу на прибыль, а именно: доходная часть (строка 10), внереализационные доходы (строка 20), расходы (строка 030), внереализационные расходы (строка 040). При сопоставлении данных строк выверяется налоговая база налогоплательщика.
Нарушений Порядка заполнения налоговых деклараций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения" в ходе проверки не выявлено.
Также доводы налогоплательщика о не включении в расходы в проверяемом периоде затрат по сделкам с ООО "Монолит" в сумме 132944 рубля, числящихся в регистрах бухгалтерского учета как затраты по незавершенному производству, опровергаются следующим.
Из материалов дела следует, что документы по выполнению работ ООО "Монолит", по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 383,2 кв. м, расположенного в г. Энгельс, Набережная д. 9, датированы 31.12.2009 г.: Акт о приемке выполненных работ Ф N КС-2 от 31.12.2009 N 182 на сумму 784368,72, в том числе НДС 119649,47 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф N КС-3 от 31.12.2009 N 182, счет-фактура от 31.12.2009 N 182 на сумму 784368,72 руб., в том числе НДС 119649,47 руб.
В данном случае первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы и подписаны 31.12.2009 г., следовательно указанные расходы учтены заявителем в составе соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в указанном периоде, то есть проверяемом периоде.
В подтверждение довода о не включении в расходы в проверяемом периоде затрат по сделке с ООО "Монолит" в сумме 132944 рубля, числящихся в регистрах бухгалтерского учета как затраты по незавершенному производству, ООО ПКФ "Анкор-Дельта" в суд апелляционной инстанции представил регистр-расчет остатков незавершенного производства, по которому остатки в незавершенном производстве по объекту: Саратовская область г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. дом 9 в разрезе затрат ООО "Монолит" значится в сумме 664 719 руб., также заявитель указывает, что при проведении выездной проверки были затребованы документы по требованию N 17434 от 28.12.2011 г. Данные документы были представлены заявителем в налоговый орган, по описи от 19.01.2012 г.
Налоговый орган не оспаривает того факта, что по требованию N 17434 от 28.12.2011 г., налогоплательщиком, по описи от 19.01.2012 г., были предоставлены "Регистр-расчет стоимости остатков незавершенного производства за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г." Однако, заявителем в суд предоставлен "Регистр-расчет остатков незавершенного производства" с иными данными, чем в налоговый орган.
Так согласно регистру-расчету стоимости остатков незавершенного производства, представленному заявителем в ходе выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2009 г. по объекту "Кафе Энгельс" сумма остатка незавершенного производства указана - 4 267 081,78 руб. (т. 6 л.д. 143-145). Также, в ходе выездной налоговой проверки, заявителем был представлен договор подряда N 145/09 от 08.10.2009 г., заключенный между Барулиной Л.П. (заказчик) и ООО ПКФ "Анкор-Дельта", согласно которому ООО ПКФ "Анкор-Дельта" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Нежилое встроено-пристроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 383,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 9.
Таким образом, сумма остатка незавершенного производства в "Регистре-расчете стоимости остатков незавершенного производства", представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2009 г. числится по иному договору подряда N 145/09 от 08.10.2009 г. Тогда как, в подтверждение расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки, заявителем были представлены договоры подряда N 317/09 от 01.07.2009 г., N 101/09 от 01.07.2009 г., о чем имеется отметка в решении налогового органа (т. 1 л.д. 19).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Монолит", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части оспариваемые решение и требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по НДС инспекцией была установлена неполная уплата НДС за 2, 4 квартал 2009 года в общей сумме 1373836 руб. (2-ой квартал - 533899 руб., 4-ый квартал - 839937 руб.) в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу. НДС в указанных суммах был доначислен налогоплательщику в результате выводов инспекции о том, что общество в нарушение ст. 153, 154, 167 НК РФ не оплатило в бюджет НДС с авансовых платежей, полученных от контрагентов ООО "Мониро", "Телецентр ФГУП "РТРС" Саратов".
Как следует из материалов проверки во 2 квартале 2009 года на расчетный счет налогоплательщика поступили авансовые платежи от ООО "Мониро" по договору генерального подряда N 20 по объекту "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD": платежное поручение N 905 от 10.06.09 года аванс в сумме 3500000 руб. Денежные суммы в размере 3500000 руб., в том числе НДС 533899 руб. были получены авансом (в качестве предоплаты) до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Сумма платежей по данному платежному поручению, полученных в счет предстоящего выполнения работ, по данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту "Мониро" и по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,2 (полученные авансы) отражены как авансовые платежи. По данным проверки, в книге продаж счет-фактура на суммы авансовых платежей по данному платежному поручению в июне 2009 года не зарегистрирован. В налоговой декларации, представленной в налоговый орган за 2 квартал 2009 года по строке 1_040 "налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг)" сумма в 3500000 руб. не включена в налоговую базу. В результате допущенного нарушения, налоговый орган доначислил заявителю сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 533899 руб.
В 4 квартале 2009 года на расчетный счет налогоплательщика поступили авансовые платежи от "Телецентр ФГУП "РТРС": платежное поручение N 155 от 11.12.2008 года аванс в сумме 609609 руб., платежное поручение N 156 от 11.1 2.2008 года аванс в сумме 1050490 руб., платежное поручение N 158 от 11.12.2008 года аванс в сумме 1365163 руб., платежное поручение N 157 от 11.12.2008 года аванс в сумме 1459753 руб., платежное поручение N 402 от 01.12.2008 года аванс в сумме 1021239 руб.
Денежные средства в размере 5506256 руб., в том числе НДС 839937 руб. были получены авансом (в качестве предоплаты) до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Сумма платежей по данным платежным поручениям, полученных в счет предстоящего выполнения работ, по данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту "Телецентр ФГУП "РТРС" Саратов" и по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,2 (полученные авансы) отражены как авансовые платежи. По данным проверки в книге продаж счета-фактуры на суммы авансовых платежей по данным платежным поручениям в декабре 2009 года не зарегистрированы. В налоговой декларации, представленной в инспекцию за 4 квартал 2009 года по строке 1_040 "налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) сумма 5506256 руб. не включена в налоговую базу. В результате допущенного нарушения, налоговый орган доначислил заявителю сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 839937 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части согласился с доводами инспекции о неправомерном не исчислении налогоплательщиком во 2, 4 кварталах 2009 года НДС с полученных авансов и не отражении их в налоговых декларациях за указанные периоды. Также суд принял во внимание то, что после окончания выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" устранило вышеуказанное нарушение, путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам налогового законодательства в силу нижеследующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В целях главы 21 Налогового кодекса Роне может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что во 2-ом и 4-ом кварталах 2009 года в счет поступившего в этих же кварталах от ООО "Мониро" и "Телецентр ФГУП "РТРС" Саратов" авансов заявителем были выполнены работы, что подтверждается актами сверки и книгой продаж. С сумм выполненных работ был исчислен НДС, счета-фактуры включены в книгу продаж. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поступившие платежи и операции по реализации по ним произведены в пределах одного налогового периода, что свидетельствует о том, что такие платежи не могут считаться авансовыми платежами и у налогоплательщика отсутствовала обязанность по отражению указанных платежей в декларациях за 2-ой, 4-ый кварталы 2009 года как авансовых и уплаты с них НДС.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 10022/08.
Представление налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки уточненных деклараций с указанием сумм НДС с полученных авансов не свидетельствует о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку оно в данной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1373836 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части доначисления НДС в размере 39661 рублей за 4-ый квартал 2008 года и 12209 рублей за 1-ый квартал 2009 года (страницы 27-28 решения инспекции).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2008 г. необоснованно заявлен налоговый вычет, датированный 09.12.08 г. в сумме налога 39661 руб., без отгрузки товаров (работ, услуг) в сумме 260000 руб. в адрес ООО "Мониро".
Решение суда первой инстанции не содержит выводов, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод налогоплательщика о том, что в 4-ом квартале 2008 года он имел право на предъявление вычета по НДС в сумме 39661 рублей с ранее полученных авансов в связи с оказанием услуг в счет аванса в том же периоде.
Заявитель в обоснование своих требований в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки, подписанный между ним и ООО "Мониро" по состоянию на 31.12.2008 года, согласно которому в 4-ом квартале им было получены авансы в сумме 25053983 руб. 40 коп., и выполнены работы на сумму 24258006 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на акт сверки, поскольку она противоречит исследованным в ходе налоговой проверки первичным документам налогоплательщика.
Так согласно данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО "Мониро" за 2008 г. и книги продаж за 4 квартал 2008 г. обществом были выполнены следующие виды работ:
-31.10.2008 г. техническое обслуживание по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 59565 руб., в том числе НДС 9086 руб., в счет предоплаты. Сумма НДС -9086 руб. заявлена к налоговому вычету.
-30.11.2008 г. техническое обслуживание по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 104418 руб., в том числе НДС 15928 руб., в счет текущих платежей.
-31.12.2008 г. техническое обслуживание по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 107781 руб., в том числе НДС 16441 руб., в счет текущих платежей
-31.12.2008 г. выполнение этапа работ по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 24080042 руб., в том числе НДС 3673226 руб., в счет текущих платежей.
Таким образом, всего выполнено работ и оказано услуг на сумму 24 351 806 руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,1 ООО "Мониро" за 4 квартал 2008 г.
Выполнение работ (услуг) в сумме 260000 руб. в общий объем выполненных работ в 4 квартале 2008 г. не включено, счет-фактура на такую сумму в книге продаж не зарегистрирован.
На основании изложенного налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ за 4 квартал 2008 г. к налоговому вычету заявлена сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты отгрузки соответствующих товаров. Сумма необоснованно заявленного налогового вычета составила 39661 руб.
Доказательств выполнения работ, оказания услуг в 4-ом квартале 2008 года на сумму, включающую НДС в размере 39661 руб. налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В отношении суммы 12209 рублей за 1-ый квартал 2009 года налогоплательщик суду апелляционной инстанции пояснил, что бухгалтер ошибочно в журнале-ордере по счету 62 по покупателю ООО "Мониро" за 4-ый квартал 2008 года начислил в бюджет НДС вместо 107112 рублей сумму 119321 рубль 42 копейки, то есть на 12209 рублей больше. Данную ошибку бухгалтер обнаружил в 1-ом квартале 2009 года и тогда же заявил указанную сумму к вычету.
Апелляционная инстанция считает, что действия налогоплательщика не соответствуют положениям ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, заявитель не лишен права представить уточненную декларацию за 4-ый квартал 2008 года, период допущения ошибки и не имел законных оснований для предъявления к вычету суммы 12209 рублей в более поздний период, поскольку НДС в указанной сумме не относится к 1-му кварталу 2009 года.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части не подлежит отмене.
Также в ходе проверки было установлено, что заявителем, в нарушение статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н) в инвентаризационные ведомости включены суммы кредиторской задолженности с истекшим по состоянию на 01.01.2006 года сроком исковой давности, которые необоснованно заявлены к налоговому вычету в 1 кв. 2008 г. в сумме 196057 руб.
В решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть по доначислению НДС за счет заявления к вычету счетов-фактур с истекшим сроком исковой давности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части по следующим основаниям.
Согласно решению инспекции основанием для доначисления 196057 руб. налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в 1 квартале 2008 года налогового вычета переходного периода в отношении операций по приобретению товаров (услуг), которые были приняты на учет до 01.01.2006, но не оплачены.
В данной части налоговый орган исходил из того, что при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, данная задолженность в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом, одновременно расходы в виде сумм НДС, относящиеся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, в силу п. п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ являются внереализационными и, соответственно, не подлежат включению в налоговые вычеты по НДС.
Установив, что сроки исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у общества в 2000 г., 2001 г., 2002 г., истекли в 2003 г., 2004 г., в 2005 г., инспекция пришла к выводу о том, что в 1 квартале 2008 года вычеты НДС не могли быть заявлены.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.
В связи с внесением изменений Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в Налоговый кодекс Российской Федерации 01.01.2006 изменился порядок предъявления к вычету сумм НДС, согласно которому факт уплаты поставщику сумм НДС не является условием для получения налогового вычета, и установлены правила переходного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 налогоплательщики НДС по состоянию на 01.01.2006 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 общество провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в состав которой в частности была включена задолженность по спорным счетам-фактурам.
В силу п. 8 ст. 2 указанного закона по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного закона, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, условиями применения указанной нормы являются неоплата до 1 января 2008 года плательщиком налога на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, и принятие их на учет до 1 января 2006 года в силу прямого указания закона.
Законодательством не установлена зависимость применения налогоплательщиком вычета по НДС от истечения срока исковой давности по имеющейся у него кредиторской задолженности. Таким образом, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г. (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что Высший Арбитражный Суд РФ изменил правоприменительную практику, высказав свою позицию по спорному вопросу о применении срока исковой давности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09.
В рассмотренном Президиумом ВАС РФ арбитражном деле обстоятельства спора связаны с проверкой обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль суммы вексельного обязательства с учетом иных оснований возникновения спорной кредиторской задолженности и установленных вексельным законодательством последствий, наступающих при не предъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю. То есть, установленное в Постановлении ВАС РФ N 17462/09 толкование и применение арбитражными судами норм права относится к нормам налогового законодательства по налогу на прибыль и не относится к рассматриваемому в настоящем арбитражном деле спору, который основан на порядке применения переходных положений Федерального закона N 119-ФЗ при заявлении налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 196057 руб. по указанному эпизоду, а у суда первой инстанции, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении судом ст. 112 НК РФ и снижении размере штрафных санкций (т. 5 л.д. 6-7). Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в данной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные обществом в обоснование заявления о снижении штрафных санкций доказательства, не находит оснований для применения ст. 112 НК РФ в части штрафных санкций, начисленных налоговым органом по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 362 969 руб., за неуплату или неполную уплату сумм ФСС (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 105 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 466 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.
При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.
Обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1569893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решения и требования в части начисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб. в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" от заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в данной части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" октября 2012 года по делу N А57-13162/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1569893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1569893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб. прекратить в связи с отказом ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА"от заявленных требований.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области суда "12" октября 2012 года по делу N А57-13162/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13162/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А57-13162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" - Абрамян Л.А. по доверенности от 11 января 2013 г. N 6, Овчинников И.В. по доверенности от 18 июля 2012 г. N 453, Сергеев Е.В. по доверенности,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Н.Л. по доверенности от 25.01.2013 г. N 04-06/001051, Клобукова Т.Ю. по доверенности от 15.05.2012 г. N 04-10/005953,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л. по доверенности от 15.01.2013 г. N 05-17/4, Клобукова Т.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г. N 05-17/41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов, ОГРН: 1027739917270, ИНН: 7718212903)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" октября 2012 года по делу N А57-13162/2012 (судья Сеничкина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов, ОГРН: 1027739917270, ИНН: 7718212903)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН: 1046405041880, ИНН: 6452907243),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району, инспекция, налоговый орган) N 002/10 от 29.03.2012 г. в части доначисления 1825250 руб. налога на добавленную стоимость, 506045 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 90283 штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначисления 15328 руб. и 137955 руб. налога на прибыль с организаций, 1105 руб. штрафа по единому социальному налогу, 896 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 7466 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц и признании недействительным требования N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.02.2013 г., объявлялся перерыв до 05.03.2013.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника инспекции Родневой Г.А. от 04.05.2011 года N 1847 и решения от 16.12.2011 года о внесении изменений в решение от 04.05.2011 года N 1847 в период с 04.05.2011 года по 29.12.2011 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2008 года по 04.05.2011 года; единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, а также других налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 002/10 от 24.02.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки 29.03.2012 года руководителем инспекции было вынесено решение N 002/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 362 969 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 339 516 руб., за неуплату или неполную уплату сумм ФСС (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 105 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 466 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 814 845 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 071 420 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 247 684 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 506 045 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 года отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 661 562 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в суд с указанными выше требованиями.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделке, заключенной с ООО "Монолит".
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и, ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленная счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" включило затраты на ремонт нежилого помещения площадью 383,2 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Набережная, дом 9, ремонту подвальных помещений по адресу: город Саратов, улица Кумача, дом 68/2. В подтверждение произведенных расходов по контрагенту ООО "Монолит" налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счета - фактуры.
Во всех представленных налогоплательщиком документах по контрагенту ООО "Монолит" в качестве должностного лица указана Дремина Надежда Степановна, числящаяся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.
В ходе налоговой проверки был получен протокол допроса Дреминой Н.С., которая пояснила, что она не учреждала ООО "Монолит", не являлась директором, функции руководителя не осуществляла, доверенность на представление интересов никому не выдавала, счета - фактуры и договоры не подписывала, лицензии не получала.
На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено постановление N 33 от 19.12.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписи Дреминой Надежды Станиславовны в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Монолит", проведение которой поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 804.1 от 28.12.2011 года подписи от имени Дреминой Н.С. на документах (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) выполнены не Дреминой Н.С., а другим лицом.
Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения экспертизы не отбирались образцы подписей Дреминой Н.С.
Как следует из заключения эксперта, для производства почерковедческой экспертизы подписи Дреминой Н.С. были представлены, в том числе, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, образцы почерка Дреминой Н.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля N 13 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 10-14).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключений эксперта N 804.1 от 28.12.2011 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Кроме того, согласно протоколу N 29 от 20.12.2011 г. законный представитель налогоплательщика директор Коробов А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т. 2 л.д. 9).
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем подписаны от имени ООО "Монолит" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Апелляционная инстанция считает, что такие доказательства в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Монолит" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области 05.05.2008 года по юридическому адресу: г. Саратов, п. Мирный, Промзона.
Налоговым органом выходом на место было установлено, что ООО "Монолит" по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 01.08.2011 года N 204.
С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Монолит" в ходе проверки был опрошен главный инженер ОАО "Бытзаказкомплекс" Максимов Я.В. Согласно его показаниям территория, находящаяся по адресу: г. Саратов, п. Мирный, Промзона, принадлежит ОАО "Бытзаказкомплекс". Складские помещения на территории и офисные помещения, расположенные в трехэтажном здании, ОАО "Бытзаказкомплекс" предоставляет в аренду различным организациям. Какой-либо информацией об ООО "Монолит" допрашиваемое лицо не располагает и договоры аренды с указанной организацией никогда не заключались.
Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Монолит" не могло выполнять работы по договорам на выполнение субподрядных работ, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в ООО "Монолит" минимальная (1 чел.).
Анализ выписок по расчетным счетам N 40702810800000001815, N 40702810331000021773, N 407028104000000013239 открытых в ЗАО "Экономбанк", ОАО "НТБ", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", свидетельствует о том, что ООО "Монолит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. На оплату субподрядных работ привлеченным организациям денежные средства не направлялись. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.
Доводы общества о том, что спорный контрагент в отсутствие собственного потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества мог привлечь к выполнению работ третьих лиц противоречит сведениям расчетного счета ООО "Монолит".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.
Доказательств выполнения условий договора о согласования привлечения субподрядных организаций, доказательства присутствия сотрудников ООО "Монолит" и выполнении ими каких-либо работ на территории заказчиков заявителем не представлено.
Налоговым органом были допрошены работники общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", а именно:
- - Рыжов Владимир Александрович, работающий сварщиком в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", который пояснил, что все виды работ (отделочные, сантехнические и др.) на объектах в п. Александров Гай, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и на других объектах, где он работал, выполнялись только работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", а про организацию ООО "Монолит" ничего сказать не может;
- - Боткин Анатолий Викторович, работающий техником - проектировщиком общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", который пояснил, что монтаж водопровода, канализации, электрические, вентиляционные, отделочные работы в нежилом помещении в г. Энгельсе на Набережной им. Рудченко выполнялись только работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". Какие виды работ выполнялись другими организациями не знает. О ООО "Монолит" ничего не слышал;
- - Дьячков Александр Юрьевич, работающий инженером - проектировщиком, который пояснил, что электрические и вентиляционные работы на объектах автосалона "Форд", Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, здании ФСБ, помещения в г. Энгельсе на Набережной им. Рудченко выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". ООО "Монолит" ему не известно.
- Бурмаков Висарион Степанович, работающий прорабом общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", пояснивший, что на объектах, где он был прорабом, строительно - монтажные, вентиляционные, водопроводные и другие работы выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". На его объектах субподрядных организаций не было. Про ООО "Монолит" никакой информации не представил.
Указанные лица также были допрошены в ходе судебного разбирательства дела и дали показания аналогичные данным ранее, в именно, при проведении налоговой проверки.
Также в ходе налоговой проверки были допрошены мастер участка Степура Алексей Анатольевич и прораб общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" Годунов Виктор Викторович, которые также пояснили, что строительно-монтажные, вентиляционные, водопроводные и другие работы выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА". На объектах субподрядных организаций не было. Про ООО "Монолит" ничего не слышали.
Кроме того, по сведениям налогового органа, в 2008 году среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" составила 53 человека, что свидетельствует о том, что строительно - монтажные работы могли объективно производиться обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" своими силами без привлечения субподрядных организаций.
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность фактов, установленных инспекцией, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Монолит", по которым обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, поскольку материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах, указанных в договорах подряда с ООО "Монолит", собственными силами ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА".
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ.
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
В результате допроса свидетель Коробов А.В. - директор общества показал, что при выборе контрагентов информацию о контрагентах получал от своих партнеров, к услугам организаций ООО "Монолит", обращались в необходимых случаях (нехватка трудовых ресурсов и спецтехники). ООО "Монолит" привлекалось для выполнения субподрядных работ по причине выгодных условий - низкая цена и сроки выполнения. Риск невыполнения субподрядными организациями договорных обязательств их платежеспособность налогоплательщиком никак не оценивались. Полномочия лиц при заключении договоров не проверялись.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" налоговой выгоды по операциям с ООО "Монолит", поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что по контрагенту ООО "Монолит" им в проверяемом периоде не заявлялись расходы в сумме 132944 рубля по объекту: г. Энгельс. Набережная им. генерал-лейтенанта Рудченко М.М., в связи с чем, по мнению общества является необоснованным начисление налога на прибыль в сумме 20339 руб., по следующим основаниям.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Данная норма устанавливает единственный способ признания расходов на приобретение услуг производственного характера и не предоставляет налогоплательщику права избрать иной момент признания материальных расходов.
Как следует из акта проверки, в бухгалтерском учете расходы за услуги учитывались налогоплательщиком по Дт счета 20 "Основное производство", Дт счета 23 "Вспомогательное производство" с дальнейшим списанием в Дт бухгалтерского счета 90.2 "Себестоимость продаж", расходы за материалы учитывались по ДТ счета 10.6 "Материалы" с дальнейшим списанием на затратные счета.
В налоговом учете указанные суммы отражены налогоплательщиком в налоговых регистрах "Учета прямых расходов на производство" и по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
В ходе выездной налоговой проверки, сверялись суммы указанные в строках декларации по налогу на прибыль, а именно: доходная часть (строка 10), внереализационные доходы (строка 20), расходы (строка 030), внереализационные расходы (строка 040). При сопоставлении данных строк выверяется налоговая база налогоплательщика.
Нарушений Порядка заполнения налоговых деклараций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения" в ходе проверки не выявлено.
Также доводы налогоплательщика о не включении в расходы в проверяемом периоде затрат по сделкам с ООО "Монолит" в сумме 132944 рубля, числящихся в регистрах бухгалтерского учета как затраты по незавершенному производству, опровергаются следующим.
Из материалов дела следует, что документы по выполнению работ ООО "Монолит", по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 383,2 кв. м, расположенного в г. Энгельс, Набережная д. 9, датированы 31.12.2009 г.: Акт о приемке выполненных работ Ф N КС-2 от 31.12.2009 N 182 на сумму 784368,72, в том числе НДС 119649,47 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф N КС-3 от 31.12.2009 N 182, счет-фактура от 31.12.2009 N 182 на сумму 784368,72 руб., в том числе НДС 119649,47 руб.
В данном случае первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы и подписаны 31.12.2009 г., следовательно указанные расходы учтены заявителем в составе соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в указанном периоде, то есть проверяемом периоде.
В подтверждение довода о не включении в расходы в проверяемом периоде затрат по сделке с ООО "Монолит" в сумме 132944 рубля, числящихся в регистрах бухгалтерского учета как затраты по незавершенному производству, ООО ПКФ "Анкор-Дельта" в суд апелляционной инстанции представил регистр-расчет остатков незавершенного производства, по которому остатки в незавершенном производстве по объекту: Саратовская область г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. дом 9 в разрезе затрат ООО "Монолит" значится в сумме 664 719 руб., также заявитель указывает, что при проведении выездной проверки были затребованы документы по требованию N 17434 от 28.12.2011 г. Данные документы были представлены заявителем в налоговый орган, по описи от 19.01.2012 г.
Налоговый орган не оспаривает того факта, что по требованию N 17434 от 28.12.2011 г., налогоплательщиком, по описи от 19.01.2012 г., были предоставлены "Регистр-расчет стоимости остатков незавершенного производства за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г." Однако, заявителем в суд предоставлен "Регистр-расчет остатков незавершенного производства" с иными данными, чем в налоговый орган.
Так согласно регистру-расчету стоимости остатков незавершенного производства, представленному заявителем в ходе выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2009 г. по объекту "Кафе Энгельс" сумма остатка незавершенного производства указана - 4 267 081,78 руб. (т. 6 л.д. 143-145). Также, в ходе выездной налоговой проверки, заявителем был представлен договор подряда N 145/09 от 08.10.2009 г., заключенный между Барулиной Л.П. (заказчик) и ООО ПКФ "Анкор-Дельта", согласно которому ООО ПКФ "Анкор-Дельта" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Нежилое встроено-пристроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 383,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 9.
Таким образом, сумма остатка незавершенного производства в "Регистре-расчете стоимости остатков незавершенного производства", представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2009 г. числится по иному договору подряда N 145/09 от 08.10.2009 г. Тогда как, в подтверждение расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки, заявителем были представлены договоры подряда N 317/09 от 01.07.2009 г., N 101/09 от 01.07.2009 г., о чем имеется отметка в решении налогового органа (т. 1 л.д. 19).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Монолит", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части оспариваемые решение и требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по НДС инспекцией была установлена неполная уплата НДС за 2, 4 квартал 2009 года в общей сумме 1373836 руб. (2-ой квартал - 533899 руб., 4-ый квартал - 839937 руб.) в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу. НДС в указанных суммах был доначислен налогоплательщику в результате выводов инспекции о том, что общество в нарушение ст. 153, 154, 167 НК РФ не оплатило в бюджет НДС с авансовых платежей, полученных от контрагентов ООО "Мониро", "Телецентр ФГУП "РТРС" Саратов".
Как следует из материалов проверки во 2 квартале 2009 года на расчетный счет налогоплательщика поступили авансовые платежи от ООО "Мониро" по договору генерального подряда N 20 по объекту "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD": платежное поручение N 905 от 10.06.09 года аванс в сумме 3500000 руб. Денежные суммы в размере 3500000 руб., в том числе НДС 533899 руб. были получены авансом (в качестве предоплаты) до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Сумма платежей по данному платежному поручению, полученных в счет предстоящего выполнения работ, по данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту "Мониро" и по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,2 (полученные авансы) отражены как авансовые платежи. По данным проверки, в книге продаж счет-фактура на суммы авансовых платежей по данному платежному поручению в июне 2009 года не зарегистрирован. В налоговой декларации, представленной в налоговый орган за 2 квартал 2009 года по строке 1_040 "налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг)" сумма в 3500000 руб. не включена в налоговую базу. В результате допущенного нарушения, налоговый орган доначислил заявителю сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 533899 руб.
В 4 квартале 2009 года на расчетный счет налогоплательщика поступили авансовые платежи от "Телецентр ФГУП "РТРС": платежное поручение N 155 от 11.12.2008 года аванс в сумме 609609 руб., платежное поручение N 156 от 11.1 2.2008 года аванс в сумме 1050490 руб., платежное поручение N 158 от 11.12.2008 года аванс в сумме 1365163 руб., платежное поручение N 157 от 11.12.2008 года аванс в сумме 1459753 руб., платежное поручение N 402 от 01.12.2008 года аванс в сумме 1021239 руб.
Денежные средства в размере 5506256 руб., в том числе НДС 839937 руб. были получены авансом (в качестве предоплаты) до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Сумма платежей по данным платежным поручениям, полученных в счет предстоящего выполнения работ, по данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту "Телецентр ФГУП "РТРС" Саратов" и по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,2 (полученные авансы) отражены как авансовые платежи. По данным проверки в книге продаж счета-фактуры на суммы авансовых платежей по данным платежным поручениям в декабре 2009 года не зарегистрированы. В налоговой декларации, представленной в инспекцию за 4 квартал 2009 года по строке 1_040 "налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) сумма 5506256 руб. не включена в налоговую базу. В результате допущенного нарушения, налоговый орган доначислил заявителю сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 839937 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части согласился с доводами инспекции о неправомерном не исчислении налогоплательщиком во 2, 4 кварталах 2009 года НДС с полученных авансов и не отражении их в налоговых декларациях за указанные периоды. Также суд принял во внимание то, что после окончания выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" устранило вышеуказанное нарушение, путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам налогового законодательства в силу нижеследующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В целях главы 21 Налогового кодекса Роне может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что во 2-ом и 4-ом кварталах 2009 года в счет поступившего в этих же кварталах от ООО "Мониро" и "Телецентр ФГУП "РТРС" Саратов" авансов заявителем были выполнены работы, что подтверждается актами сверки и книгой продаж. С сумм выполненных работ был исчислен НДС, счета-фактуры включены в книгу продаж. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поступившие платежи и операции по реализации по ним произведены в пределах одного налогового периода, что свидетельствует о том, что такие платежи не могут считаться авансовыми платежами и у налогоплательщика отсутствовала обязанность по отражению указанных платежей в декларациях за 2-ой, 4-ый кварталы 2009 года как авансовых и уплаты с них НДС.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 10022/08.
Представление налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки уточненных деклараций с указанием сумм НДС с полученных авансов не свидетельствует о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку оно в данной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1373836 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части доначисления НДС в размере 39661 рублей за 4-ый квартал 2008 года и 12209 рублей за 1-ый квартал 2009 года (страницы 27-28 решения инспекции).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2008 г. необоснованно заявлен налоговый вычет, датированный 09.12.08 г. в сумме налога 39661 руб., без отгрузки товаров (работ, услуг) в сумме 260000 руб. в адрес ООО "Мониро".
Решение суда первой инстанции не содержит выводов, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения довод налогоплательщика о том, что в 4-ом квартале 2008 года он имел право на предъявление вычета по НДС в сумме 39661 рублей с ранее полученных авансов в связи с оказанием услуг в счет аванса в том же периоде.
Заявитель в обоснование своих требований в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки, подписанный между ним и ООО "Мониро" по состоянию на 31.12.2008 года, согласно которому в 4-ом квартале им было получены авансы в сумме 25053983 руб. 40 коп., и выполнены работы на сумму 24258006 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на акт сверки, поскольку она противоречит исследованным в ходе налоговой проверки первичным документам налогоплательщика.
Так согласно данным карточки бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО "Мониро" за 2008 г. и книги продаж за 4 квартал 2008 г. обществом были выполнены следующие виды работ:
-31.10.2008 г. техническое обслуживание по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 59565 руб., в том числе НДС 9086 руб., в счет предоплаты. Сумма НДС -9086 руб. заявлена к налоговому вычету.
-30.11.2008 г. техническое обслуживание по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 104418 руб., в том числе НДС 15928 руб., в счет текущих платежей.
-31.12.2008 г. техническое обслуживание по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 107781 руб., в том числе НДС 16441 руб., в счет текущих платежей
-31.12.2008 г. выполнение этапа работ по договору ген.подряда N 20 строительство "Автосалон и станция технического обслуживания "FORD" в сумме - 24080042 руб., в том числе НДС 3673226 руб., в счет текущих платежей.
Таким образом, всего выполнено работ и оказано услуг на сумму 24 351 806 руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,1 ООО "Мониро" за 4 квартал 2008 г.
Выполнение работ (услуг) в сумме 260000 руб. в общий объем выполненных работ в 4 квартале 2008 г. не включено, счет-фактура на такую сумму в книге продаж не зарегистрирован.
На основании изложенного налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ за 4 квартал 2008 г. к налоговому вычету заявлена сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты отгрузки соответствующих товаров. Сумма необоснованно заявленного налогового вычета составила 39661 руб.
Доказательств выполнения работ, оказания услуг в 4-ом квартале 2008 года на сумму, включающую НДС в размере 39661 руб. налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В отношении суммы 12209 рублей за 1-ый квартал 2009 года налогоплательщик суду апелляционной инстанции пояснил, что бухгалтер ошибочно в журнале-ордере по счету 62 по покупателю ООО "Мониро" за 4-ый квартал 2008 года начислил в бюджет НДС вместо 107112 рублей сумму 119321 рубль 42 копейки, то есть на 12209 рублей больше. Данную ошибку бухгалтер обнаружил в 1-ом квартале 2009 года и тогда же заявил указанную сумму к вычету.
Апелляционная инстанция считает, что действия налогоплательщика не соответствуют положениям ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, заявитель не лишен права представить уточненную декларацию за 4-ый квартал 2008 года, период допущения ошибки и не имел законных оснований для предъявления к вычету суммы 12209 рублей в более поздний период, поскольку НДС в указанной сумме не относится к 1-му кварталу 2009 года.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части не подлежит отмене.
Также в ходе проверки было установлено, что заявителем, в нарушение статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н) в инвентаризационные ведомости включены суммы кредиторской задолженности с истекшим по состоянию на 01.01.2006 года сроком исковой давности, которые необоснованно заявлены к налоговому вычету в 1 кв. 2008 г. в сумме 196057 руб.
В решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть по доначислению НДС за счет заявления к вычету счетов-фактур с истекшим сроком исковой давности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части по следующим основаниям.
Согласно решению инспекции основанием для доначисления 196057 руб. налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в 1 квартале 2008 года налогового вычета переходного периода в отношении операций по приобретению товаров (услуг), которые были приняты на учет до 01.01.2006, но не оплачены.
В данной части налоговый орган исходил из того, что при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, данная задолженность в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом, одновременно расходы в виде сумм НДС, относящиеся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, в силу п. п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ являются внереализационными и, соответственно, не подлежат включению в налоговые вычеты по НДС.
Установив, что сроки исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у общества в 2000 г., 2001 г., 2002 г., истекли в 2003 г., 2004 г., в 2005 г., инспекция пришла к выводу о том, что в 1 квартале 2008 года вычеты НДС не могли быть заявлены.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.
В связи с внесением изменений Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в Налоговый кодекс Российской Федерации 01.01.2006 изменился порядок предъявления к вычету сумм НДС, согласно которому факт уплаты поставщику сумм НДС не является условием для получения налогового вычета, и установлены правила переходного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 налогоплательщики НДС по состоянию на 01.01.2006 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 общество провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в состав которой в частности была включена задолженность по спорным счетам-фактурам.
В силу п. 8 ст. 2 указанного закона по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного закона, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, условиями применения указанной нормы являются неоплата до 1 января 2008 года плательщиком налога на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, и принятие их на учет до 1 января 2006 года в силу прямого указания закона.
Законодательством не установлена зависимость применения налогоплательщиком вычета по НДС от истечения срока исковой давности по имеющейся у него кредиторской задолженности. Таким образом, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г. (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что Высший Арбитражный Суд РФ изменил правоприменительную практику, высказав свою позицию по спорному вопросу о применении срока исковой давности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09.
В рассмотренном Президиумом ВАС РФ арбитражном деле обстоятельства спора связаны с проверкой обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль суммы вексельного обязательства с учетом иных оснований возникновения спорной кредиторской задолженности и установленных вексельным законодательством последствий, наступающих при не предъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю. То есть, установленное в Постановлении ВАС РФ N 17462/09 толкование и применение арбитражными судами норм права относится к нормам налогового законодательства по налогу на прибыль и не относится к рассматриваемому в настоящем арбитражном деле спору, который основан на порядке применения переходных положений Федерального закона N 119-ФЗ при заявлении налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 196057 руб. по указанному эпизоду, а у суда первой инстанции, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении судом ст. 112 НК РФ и снижении размере штрафных санкций (т. 5 л.д. 6-7). Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в данной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные обществом в обоснование заявления о снижении штрафных санкций доказательства, не находит оснований для применения ст. 112 НК РФ в части штрафных санкций, начисленных налоговым органом по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 362 969 руб., за неуплату или неполную уплату сумм ФСС (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 105 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 466 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.
При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.
Обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1569893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решения и требования в части начисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб. в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" от заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в данной части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" октября 2012 года по делу N А57-13162/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1569893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1569893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 г. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 896 руб. прекратить в связи с отказом ООО ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА"от заявленных требований.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области суда "12" октября 2012 года по делу N А57-13162/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)