Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Новотроицкое лесничество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 года по делу N А47-5035/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Житковой Е.П. (доверенность от 10.03.2009 N 05/08526), Громовой Н.Ю. (доверенность от 13.08.2008 N 29214) (до перерыва),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Новотроицкое лесничество" (далее - ГУ "Новотроицкое лесничество", учреждение, налогоплательщик) обязательных платежей в общей сумме 261381 рублей 63 копеек (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 64-66).
Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 69), в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2008 отменить в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, занижения кадастровой стоимости на 13667174 рубля и занижения земельного налога на сумму 205008 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании выписки из государственного земельного кадастра невозможно точно установить налоговую базу для исчисления земельного налога, поскольку в ней неверно указан вид разрешенного использования, а также ориентировочно указана площадь земельного участка, не указано фактическое использование земельного участка.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 113-114). В отзыве налоговый орган пояснил, что его заявление о взыскании с учреждения обязательных платежей правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в апелляционной жалобе учреждение по существу оспаривает решение налогового органа от 31.04.2008 N 16-19/8649039 о привлечении к налоговой ответственности. Факт наличия у учреждения задолженности документально подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением обязанность по уплате налогов не исполнена. Дополнительно инспекцией пояснено (т. 2, л.д. 64-65), что исчисленный налогоплательщиком земельный налог в сумме 2166 рублей налоговый органом был учтен. Также представлены пояснения относительно расчета суммы пени по требованию N 4769.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.03.2009. О перерыве лицо, участвующее в деле, представитель которого не явился в судебное заседание до объявления перерыва (учреждение), извещено посредством телефонограммы (т. 2, л.д. 72). Учреждением направлено в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 68). После перерыва представители налогового органа, извещенные о перерыве в судебном заседании под расписку (т. 1, л.д. 73), не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (после перерыва) рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку доводы подателя жалобы связаны только с взысканием земельного налога, решение суда первой инстанции от 28.11.2009 в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается арбитражным апелляционным судом в части взыскания земельного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ГУ "Новотроицкое лесничество", по результатом которой был составлен акт от 06.03.2008 N 16-19/16дсп (т. 1, л.д. 36-43) и, с учетом возражений налогоплательщика от 20.03.2008 N 43 (т. 1, л.д. 140-142), принято решение от 31.03.2008 N 16-19/8649039 (т. 1, л.д. 28-33). Названным решением налогоплательщик, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41001 рублей 60 копеек, ему был доначислен налог на землю за 2006 год в сумме 205008 рублей, начислены пени в сумме 27363 рублей 85 копеек.
Решение налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось.
На основании решения налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2008 N 910 со сроком исполнения до 03.05.2008 (т. 1, л.д. 13) и от 12.05.2008 N 4769 (т. 1, л.д. 6) со сроком исполнения до 02.06.2008.
Неисполнение учреждением указанных требований явилось основанием для обращения инспекции с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности учреждения по налогам, пени, штрафам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку налогоплательщик - ГУ "Новотроицкое лесничество" -относится к бюджетным учреждениям, а законодательством о налогах и сборах (абзац 4 пункта 2, пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что право взыскания недоимки и штрафных санкций с бюджетных учреждений может быть реализовано налоговыми органами только в судебном порядке, данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Заявленные налоговым органом требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя по делу.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора входит обоснованность доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки земельного налога, начисления пени, привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка инспекции на то, что решение налогового органа от 31.03.2008 не было предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьями 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым период по налогу на землю признается календарный год.
В силу пункта 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.
Ставка налога установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк, утвержденного решением Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 21.11.2005 N 37 (т. 2, л.д. 61-63), равна 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Судом установлено, что ГУ "Новотроицкое лесничество" в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,85 га, кадастровый номер 56:42:0213007:1, что подтверждается свидетельством от 18.02.1998 N 17, выданным Новотроицкому лесхозу (т. 1, л.д. 122). При этом переименование Государственного учреждения "Новотроицкий лесхоз" в ГУ "Новотроицкое лесничество" подтверждается приказом Департамента по управлению лесами Оренбургской области Правительства Оренбургской области от 21.12.2007 N 84 "О переименовании ГУ "Новотроицкий лесхоз" и внесении изменений в устав этого учреждения" (т. 1, л.д. 136).
Кадастровая стоимость земельного участка номер 56:42:0213007:1 в проверяемый период (2006 год) составляла 13811591 рубль 06 копеек, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 123), кадастровым планом земельного участка от 27.02.2009 (т. 2, л.д. 3) и письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 10.04.2008 N 01-08/56, направленным налоговому органу в ответ на запрос (т. 1, л.д. 124).
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено (т. 1, л.д. 28-29, 38-39) и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 144-146, т. 2, л.д. 12-60), что учреждением налоговые декларации по земельному налогу в проверяемый период сдавались, однако земельный налог исчислялся исходя из самостоятельно определенной учреждением кадастровой стоимости земельного участка в размере 144417 рублей. Налогоплательщик исчислил земельный налог в размере 2166 рублей и уплатил указанную сумму в бюджет (платежное поручение от 24.11.2006 N 410 (т. 1, л.д. 143)). При доначислении суммы земельного налога, уплаченная учреждением сумма - 2166 рублей, была учтена налоговым органом, что следует из решения налогового органа (т. 1, л.д. 29) и дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 64-65).
Налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра земель от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 123), выписке от 27.02.2009 (т. 2, л.д. 3) и письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 10.04.2008 N 01-08/56 указаны неверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:42:0213007:1 в спорный период. Также материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик оспаривал данные о кадастровой стоимости земельного участка, внесенные в государственный земельный кадастр. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия кадастровой стоимости спорного земельного участка в проверяемый период равной 13811591 рублю 06 копейкам.
Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на то, что в пункте 16 кадастрового плана земельного участка от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 123) указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно представленным налоговым органом кадастровым планам спорного земельного участка (выпискам из государственного земельного кадастра) от 21.03.2008 и 27.02.2009 (т. 1, 121, т. 2, л.д. 3) площадь земельного участка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не изменилась (8500 кв. м), при этом указания на ориентировочность площади в пункте 16 выписок (особые отметки) отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы: письмо ГУ "Новотроицкий лесхоз" от 07.11.2007 N 213 (т. 1, л.д. 117), о том, что площадь земельного участка после межевания составляет 8290 кв. м, постановление Главы муниципального образования город Новотроицк "Об уточнении площадь земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Новотроицкий лесхоз" (без даты) (т. 1, л.д. 118), заявление ФГУ "Новотроицкий лесхоз" от 23.03.2006 N 274 о предоставлении учреждению земельного участка площадью 8290 кв. м (т. 1, л.д. 120) не свидетельствуют о неправомерном исчислении налоговым органом земельного налога, поскольку доказательств того, что учреждением в установленном законом порядке оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в измененных границах, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Неправильное, по мнению налогоплательщика, указание в кадастровой выписке о земельном участке вида разрешенного использования (пункт 9 выписки) и отсутствие указания на фактическое использование земельного участка (пункт 10 выписки) не влияют на правомерность исчисления земельного налога, а потому ссылки на данные обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом учреждению земельного налога в сумме 205008 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27363 рублей 85 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41001 рублей 60 копеек.
Выставленные налоговым органом требования от 12.05.2008 N 4769 и от 23.04.2008 N 910 соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующий расчет суммы пеней налоговым органом в материалы дела представлен (т. 2, л.д. 64-67) и проверен судом.
Поскольку наличие задолженности учреждения подтверждается материалами дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований налогового органа и взыскании суммы недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу с ГУ "Новотроицкое лесничество".
Доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на учреждение.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 года по делу N А47-5035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Новотроицкое лесничество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 18АП-450/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5035/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 18АП-450/2009
Дело N А47-5035/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Новотроицкое лесничество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 года по делу N А47-5035/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Житковой Е.П. (доверенность от 10.03.2009 N 05/08526), Громовой Н.Ю. (доверенность от 13.08.2008 N 29214) (до перерыва),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Новотроицкое лесничество" (далее - ГУ "Новотроицкое лесничество", учреждение, налогоплательщик) обязательных платежей в общей сумме 261381 рублей 63 копеек (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 64-66).
Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 69), в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2008 отменить в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, занижения кадастровой стоимости на 13667174 рубля и занижения земельного налога на сумму 205008 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании выписки из государственного земельного кадастра невозможно точно установить налоговую базу для исчисления земельного налога, поскольку в ней неверно указан вид разрешенного использования, а также ориентировочно указана площадь земельного участка, не указано фактическое использование земельного участка.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 113-114). В отзыве налоговый орган пояснил, что его заявление о взыскании с учреждения обязательных платежей правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в апелляционной жалобе учреждение по существу оспаривает решение налогового органа от 31.04.2008 N 16-19/8649039 о привлечении к налоговой ответственности. Факт наличия у учреждения задолженности документально подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением обязанность по уплате налогов не исполнена. Дополнительно инспекцией пояснено (т. 2, л.д. 64-65), что исчисленный налогоплательщиком земельный налог в сумме 2166 рублей налоговый органом был учтен. Также представлены пояснения относительно расчета суммы пени по требованию N 4769.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.03.2009. О перерыве лицо, участвующее в деле, представитель которого не явился в судебное заседание до объявления перерыва (учреждение), извещено посредством телефонограммы (т. 2, л.д. 72). Учреждением направлено в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 68). После перерыва представители налогового органа, извещенные о перерыве в судебном заседании под расписку (т. 1, л.д. 73), не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (после перерыва) рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку доводы подателя жалобы связаны только с взысканием земельного налога, решение суда первой инстанции от 28.11.2009 в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается арбитражным апелляционным судом в части взыскания земельного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ГУ "Новотроицкое лесничество", по результатом которой был составлен акт от 06.03.2008 N 16-19/16дсп (т. 1, л.д. 36-43) и, с учетом возражений налогоплательщика от 20.03.2008 N 43 (т. 1, л.д. 140-142), принято решение от 31.03.2008 N 16-19/8649039 (т. 1, л.д. 28-33). Названным решением налогоплательщик, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41001 рублей 60 копеек, ему был доначислен налог на землю за 2006 год в сумме 205008 рублей, начислены пени в сумме 27363 рублей 85 копеек.
Решение налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось.
На основании решения налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2008 N 910 со сроком исполнения до 03.05.2008 (т. 1, л.д. 13) и от 12.05.2008 N 4769 (т. 1, л.д. 6) со сроком исполнения до 02.06.2008.
Неисполнение учреждением указанных требований явилось основанием для обращения инспекции с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности учреждения по налогам, пени, штрафам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку налогоплательщик - ГУ "Новотроицкое лесничество" -относится к бюджетным учреждениям, а законодательством о налогах и сборах (абзац 4 пункта 2, пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что право взыскания недоимки и штрафных санкций с бюджетных учреждений может быть реализовано налоговыми органами только в судебном порядке, данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.
Заявленные налоговым органом требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом согласно части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя по делу.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора входит обоснованность доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки земельного налога, начисления пени, привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка инспекции на то, что решение налогового органа от 31.03.2008 не было предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьями 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым период по налогу на землю признается календарный год.
В силу пункта 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.
Ставка налога установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк, утвержденного решением Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 21.11.2005 N 37 (т. 2, л.д. 61-63), равна 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Судом установлено, что ГУ "Новотроицкое лесничество" в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,85 га, кадастровый номер 56:42:0213007:1, что подтверждается свидетельством от 18.02.1998 N 17, выданным Новотроицкому лесхозу (т. 1, л.д. 122). При этом переименование Государственного учреждения "Новотроицкий лесхоз" в ГУ "Новотроицкое лесничество" подтверждается приказом Департамента по управлению лесами Оренбургской области Правительства Оренбургской области от 21.12.2007 N 84 "О переименовании ГУ "Новотроицкий лесхоз" и внесении изменений в устав этого учреждения" (т. 1, л.д. 136).
Кадастровая стоимость земельного участка номер 56:42:0213007:1 в проверяемый период (2006 год) составляла 13811591 рубль 06 копеек, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 123), кадастровым планом земельного участка от 27.02.2009 (т. 2, л.д. 3) и письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 10.04.2008 N 01-08/56, направленным налоговому органу в ответ на запрос (т. 1, л.д. 124).
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено (т. 1, л.д. 28-29, 38-39) и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 144-146, т. 2, л.д. 12-60), что учреждением налоговые декларации по земельному налогу в проверяемый период сдавались, однако земельный налог исчислялся исходя из самостоятельно определенной учреждением кадастровой стоимости земельного участка в размере 144417 рублей. Налогоплательщик исчислил земельный налог в размере 2166 рублей и уплатил указанную сумму в бюджет (платежное поручение от 24.11.2006 N 410 (т. 1, л.д. 143)). При доначислении суммы земельного налога, уплаченная учреждением сумма - 2166 рублей, была учтена налоговым органом, что следует из решения налогового органа (т. 1, л.д. 29) и дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 64-65).
Налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра земель от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 123), выписке от 27.02.2009 (т. 2, л.д. 3) и письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 10.04.2008 N 01-08/56 указаны неверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:42:0213007:1 в спорный период. Также материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик оспаривал данные о кадастровой стоимости земельного участка, внесенные в государственный земельный кадастр. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия кадастровой стоимости спорного земельного участка в проверяемый период равной 13811591 рублю 06 копейкам.
Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на то, что в пункте 16 кадастрового плана земельного участка от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 123) указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно представленным налоговым органом кадастровым планам спорного земельного участка (выпискам из государственного земельного кадастра) от 21.03.2008 и 27.02.2009 (т. 1, 121, т. 2, л.д. 3) площадь земельного участка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не изменилась (8500 кв. м), при этом указания на ориентировочность площади в пункте 16 выписок (особые отметки) отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы: письмо ГУ "Новотроицкий лесхоз" от 07.11.2007 N 213 (т. 1, л.д. 117), о том, что площадь земельного участка после межевания составляет 8290 кв. м, постановление Главы муниципального образования город Новотроицк "Об уточнении площадь земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Новотроицкий лесхоз" (без даты) (т. 1, л.д. 118), заявление ФГУ "Новотроицкий лесхоз" от 23.03.2006 N 274 о предоставлении учреждению земельного участка площадью 8290 кв. м (т. 1, л.д. 120) не свидетельствуют о неправомерном исчислении налоговым органом земельного налога, поскольку доказательств того, что учреждением в установленном законом порядке оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в измененных границах, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Неправильное, по мнению налогоплательщика, указание в кадастровой выписке о земельном участке вида разрешенного использования (пункт 9 выписки) и отсутствие указания на фактическое использование земельного участка (пункт 10 выписки) не влияют на правомерность исчисления земельного налога, а потому ссылки на данные обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом учреждению земельного налога в сумме 205008 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27363 рублей 85 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41001 рублей 60 копеек.
Выставленные налоговым органом требования от 12.05.2008 N 4769 и от 23.04.2008 N 910 соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующий расчет суммы пеней налоговым органом в материалы дела представлен (т. 2, л.д. 64-67) и проверен судом.
Поскольку наличие задолженности учреждения подтверждается материалами дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований налогового органа и взыскании суммы недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу с ГУ "Новотроицкое лесничество".
Доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на учреждение.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 года по делу N А47-5035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Новотроицкое лесничество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)