Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юрченко Т.С. - доверенность от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2013) ИП Платонов С.А.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-6725/2011 (судья А.В.Купчина), принятое
по иску ИП Платонов С.А.
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (ОГРН N 305519029000090, место жительства: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 81, 23, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.07.2011 N 10001/1 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в сумме 902 520 рублей, начисления пени в сумме 20 848 рублей 21 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 504 рубля.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 02.08.2011 N 1/1 признано недействительным в части запрета индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску имущество на общую сумму 1 103 872 рубля 21 копейка.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 26.07.2011 N 10001/1 по доначислению ЕН по УСН за 2010 год в сумме 71 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 рубля, начисление пени в сумме 1 659 рублей 04 копеек, а также в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 02.08.2011 N 1/1 в части запрета предпринимателю Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по г. Мурманску имущество на сумму 87 843 рубля 04 копейки. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
19.02.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Платонова С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-6725/2011 в части доначисления УСН, пени, штрафа по эпизоду, связанному с реализацией жилого помещения: часть здания - отдел вкладов Мурманского СКБ в доме 13 по улице Воровского в городе Мурманске по новым обстоятельствам.
Одновременно с заявлением предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
Определением суда от 22.02.2013 заявление возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок, в течение которого предприниматель мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что о наличии нового обстоятельства, на основании которого предприниматель просит пересмотреть судебный акт, появилось только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-3166, то есть 15.09.2012. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что пресекательный шестимесячный срок им не нарушен, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции заявитель сослался на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав в качестве нового обстоятельства решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-3166, которым признан договор купли-продажи недвижимости недействительным.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-3166 принято 08.08.2012 при участии в судебном заседании истца Платонова С.А., однако заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано предпринимателем 19.02.2013, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем срок не может быть восстановлен.
Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы, указывает, что о наличии нового обстоятельства, на основании которого предприниматель просит пересмотреть судебный акт, появилось только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-3166, то есть 15.09.2012.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателю стало известно о наличии нового обстоятельства не позднее дня оглашения резолютивной части решения по гражданскому делу N 2-3166, то есть 08.08.2012.
При данных обстоятельствах, выводы суда о пропуске предпринимателем пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являются правомерными.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в ходатайстве, содержащемся в заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.02.2013, не содержатся ссылки на обстоятельства, в силу которых заявитель не мог обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, то есть до 09.11.2012, соответствующие доказательства уважительности причин к заявлению не приложены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (больничные в периоды с 06.12.2012 по 18.12.2012 (12 календарных дней), с 19.12.2012 по 26.12.2012 (семь календарных дней), с 22.01.2013 по 02.02.2013 (11 календарных дней), возникли после истечения срока на обращение с настоящим заявлением в суд, то есть после 09.11.2012.
Однако заявителем не указаны причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявление после оглашения резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Мурманска с учетом того обстоятельства, что истец, Платонов С.А., и ответчик, директор ООО "Гулливерус" Акулаев А.Н., в судебном заседании при вынесении решения присутствовали, а ответчик иск признал, а также не указаны обстоятельства, позволяющие расценить такие причины пропуска уважительными.
Доказательств, что заявителем предпринимались какие-либо меры на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением, но в силу каких-либо уважительным причин заявитель срок на обращение пропустил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, к заявлению не приложено.
Более того, судом правомерно указано, что в совокупности, срок пребывания заявителя на больничном составляет 31 календарный день и не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-6725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6725/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А42-6725/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юрченко Т.С. - доверенность от 15.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2013) ИП Платонов С.А.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-6725/2011 (судья А.В.Купчина), принятое
по иску ИП Платонов С.А.
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (ОГРН N 305519029000090, место жительства: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 81, 23, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.07.2011 N 10001/1 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в сумме 902 520 рублей, начисления пени в сумме 20 848 рублей 21 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 504 рубля.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 02.08.2011 N 1/1 признано недействительным в части запрета индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску имущество на общую сумму 1 103 872 рубля 21 копейка.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 26.07.2011 N 10001/1 по доначислению ЕН по УСН за 2010 год в сумме 71 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 рубля, начисление пени в сумме 1 659 рублей 04 копеек, а также в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 02.08.2011 N 1/1 в части запрета предпринимателю Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по г. Мурманску имущество на сумму 87 843 рубля 04 копейки. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
19.02.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Платонова С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-6725/2011 в части доначисления УСН, пени, штрафа по эпизоду, связанному с реализацией жилого помещения: часть здания - отдел вкладов Мурманского СКБ в доме 13 по улице Воровского в городе Мурманске по новым обстоятельствам.
Одновременно с заявлением предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
Определением суда от 22.02.2013 заявление возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок, в течение которого предприниматель мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что о наличии нового обстоятельства, на основании которого предприниматель просит пересмотреть судебный акт, появилось только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-3166, то есть 15.09.2012. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что пресекательный шестимесячный срок им не нарушен, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции заявитель сослался на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав в качестве нового обстоятельства решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-3166, которым признан договор купли-продажи недвижимости недействительным.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-3166 принято 08.08.2012 при участии в судебном заседании истца Платонова С.А., однако заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано предпринимателем 19.02.2013, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем срок не может быть восстановлен.
Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы, указывает, что о наличии нового обстоятельства, на основании которого предприниматель просит пересмотреть судебный акт, появилось только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу N 2-3166, то есть 15.09.2012.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателю стало известно о наличии нового обстоятельства не позднее дня оглашения резолютивной части решения по гражданскому делу N 2-3166, то есть 08.08.2012.
При данных обстоятельствах, выводы суда о пропуске предпринимателем пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являются правомерными.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в ходатайстве, содержащемся в заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.02.2013, не содержатся ссылки на обстоятельства, в силу которых заявитель не мог обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, то есть до 09.11.2012, соответствующие доказательства уважительности причин к заявлению не приложены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (больничные в периоды с 06.12.2012 по 18.12.2012 (12 календарных дней), с 19.12.2012 по 26.12.2012 (семь календарных дней), с 22.01.2013 по 02.02.2013 (11 календарных дней), возникли после истечения срока на обращение с настоящим заявлением в суд, то есть после 09.11.2012.
Однако заявителем не указаны причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявление после оглашения резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Мурманска с учетом того обстоятельства, что истец, Платонов С.А., и ответчик, директор ООО "Гулливерус" Акулаев А.Н., в судебном заседании при вынесении решения присутствовали, а ответчик иск признал, а также не указаны обстоятельства, позволяющие расценить такие причины пропуска уважительными.
Доказательств, что заявителем предпринимались какие-либо меры на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением, но в силу каких-либо уважительным причин заявитель срок на обращение пропустил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, к заявлению не приложено.
Более того, судом правомерно указано, что в совокупности, срок пребывания заявителя на больничном составляет 31 календарный день и не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-6725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)