Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Красненко П.Ю. - дов. в деле, Тамашов А.В. - дов. в деле,
от ответчика Яненко О.К. - дов. от 10.01.2013 N 06-03/9069,
от третьего лица не яв.,
рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ювента-строй"
на решение от 17.12.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 19.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Ювента-строй"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 28.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 17-13/002 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 77-13/002 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ювента-строй", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом их надлежащего извещения.
Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве направила следующие запросы:
- в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "ГРУППА "ВАРС". Получен ответ 25.03.2010 г. N 02-32/03369дсп@, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ГРУППА "ВАРС" не отчитывается с момента постановки на учет с 08.07.2008 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГРУППА "ВАРС" является Глинкина Татьяна Анатольевна, зарегистрирована по адресу: 117208. г. Москва, ул. Чертановская, дом 1, корп. 2, кв. 189, паспорт,
- - в ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Альтаир-Проект". Получен ответ N 004424 от 22.03.2010 г. о том, что организация состоит на налоговом учете с 03.09.2008 г. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альтаир-Проект" является Яреновский Станислав Александрович, зарегистрирован по адресу: 121096, г. Москва, ул. Филевская 3-я, дом 4, паспорт;
- - в ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Электрокаскад". По сведениям ИФНС России N 9 но г. Москве (получен ответ N 002713 от 24.02.2010 г.) организация состоит на учете в инспекции с 27.11.2006. Организация последний раз представляла отчетность за 2 квартал 2008 г. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Электрокаскад" является Сироткин Роман Михайлович, зарегистрирована по адресу: 127490, г. Москва, пр. Юрловский, дом 7, кв. 109, паспорт.
Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 25.03.2010 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы и заключен договор от 25.03.2010 N 77-09-ПЭ-Ю на проведение почерковедческой экспертизы с ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз", в соответствии с которым ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" принимает на себя обязательства на проведение почерковедческой экспертизы и устанавливает принадлежность подписей на документах с реквизитами ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" Яреновскому С.А., Сироткину Р.М. и Глинкиной Т.А.
Согласно заключению эксперта от 29.03.2010 N 77-09ПЭ/10, подписи на документах с реквизитами ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" Яреновскому С.А., Сироткину Р.М. и Глинкиной Т.А. не принадлежат.
Таким образом, представленные к проверке в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат первичные документы с реквизитами ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" подписаны неуполномоченными лицами.
На основании вышеизложенного суды правомерно отметили, что наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" не может само по себе являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании актов ООО "Ювента-строй" ни разу не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, а также не запрашивались учредительные документы, полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, не проверялись, наличие лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителей контрагентов налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не имеется.
В связи с этим сам по себе вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции не влияет на вывод судов об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании решения недействительным. При этом судами установлено, что ООО "Ювента-строй" узнало о вступлении решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2010 N 17-13/004 в законную силу 19.07.2010 в момент получения письма из УФНС России по г. Москве (отправлено по почте в адрес общества 12.07.2010, считается полученным по истечении 6-ти дней, то есть - 19.07.2010).
Таким образом, 3-месячный срок на судебное обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 19.10.2010. Однако, заявление ООО "Ювента-строй" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2010 N 17-13/002 поступило в Арбитражный суд города Москвы только 18.07.2011, т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
ООО "Ювента-строй" 08.10.2012 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления N 349 от 06.09.2012, где ООО "Ювента-Строй" указывает, что 18.10.2010 сотрудниками 2 отдела 1 ОРЧ по линии НП ГУВД г. Москвы, на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы у ООО "Ювента-Строй" были изъяты оригиналы документов.
Заявитель ссылается на то, что на протяжении всего периода общество неоднократно предпринимало попытки по получению копий изъятых документов. Однако, поскольку ООО "Ювента-строй" не являлось участником данного уголовного судопроизводства, возможность получить копии изъятых документов была предоставлена обществу только в июле 2011 года. Данный факт позволил обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и определением от 18.07.2011 заявление было принято Арбитражным судом города Москвы.
Между тем, основаниями оставления заявления без движения явились отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления копии заявления с приложенными документами ответчику, доказательств, на основания которых заявитель обосновывает заявленные требования (первичные бухгалтерские документы). Несмотря на непредставление первичных документов, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство заявителя о принятии заявления к производству, поданное 15.07.2011, поскольку заявитель представил суду платежные поручения об уплате государственной пошлины и почтовые квитанции об отправке заказного письма в адрес Инспекции.
Заявитель ссылается на то, что не является участником уголовного дела.
Однако по его первому заявлению документы были возвращены следственными органами.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49713/12-90-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ювента-строй" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-49713/11-90-211
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-49713/11-90-211
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Красненко П.Ю. - дов. в деле, Тамашов А.В. - дов. в деле,
от ответчика Яненко О.К. - дов. от 10.01.2013 N 06-03/9069,
от третьего лица не яв.,
рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ювента-строй"
на решение от 17.12.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 19.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Ювента-строй"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 28.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 17-13/002 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 77-13/002 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ювента-строй", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом их надлежащего извещения.
Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве направила следующие запросы:
- в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "ГРУППА "ВАРС". Получен ответ 25.03.2010 г. N 02-32/03369дсп@, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ГРУППА "ВАРС" не отчитывается с момента постановки на учет с 08.07.2008 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГРУППА "ВАРС" является Глинкина Татьяна Анатольевна, зарегистрирована по адресу: 117208. г. Москва, ул. Чертановская, дом 1, корп. 2, кв. 189, паспорт,
- - в ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Альтаир-Проект". Получен ответ N 004424 от 22.03.2010 г. о том, что организация состоит на налоговом учете с 03.09.2008 г. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альтаир-Проект" является Яреновский Станислав Александрович, зарегистрирован по адресу: 121096, г. Москва, ул. Филевская 3-я, дом 4, паспорт;
- - в ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Электрокаскад". По сведениям ИФНС России N 9 но г. Москве (получен ответ N 002713 от 24.02.2010 г.) организация состоит на учете в инспекции с 27.11.2006. Организация последний раз представляла отчетность за 2 квартал 2008 г. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Электрокаскад" является Сироткин Роман Михайлович, зарегистрирована по адресу: 127490, г. Москва, пр. Юрловский, дом 7, кв. 109, паспорт.
Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 25.03.2010 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы и заключен договор от 25.03.2010 N 77-09-ПЭ-Ю на проведение почерковедческой экспертизы с ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз", в соответствии с которым ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" принимает на себя обязательства на проведение почерковедческой экспертизы и устанавливает принадлежность подписей на документах с реквизитами ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" Яреновскому С.А., Сироткину Р.М. и Глинкиной Т.А.
Согласно заключению эксперта от 29.03.2010 N 77-09ПЭ/10, подписи на документах с реквизитами ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" Яреновскому С.А., Сироткину Р.М. и Глинкиной Т.А. не принадлежат.
Таким образом, представленные к проверке в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат первичные документы с реквизитами ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" подписаны неуполномоченными лицами.
На основании вышеизложенного суды правомерно отметили, что наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "Альтаир проект", ООО "Электрокаскад" и ООО "ГРУППА "Варс" не может само по себе являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании актов ООО "Ювента-строй" ни разу не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, а также не запрашивались учредительные документы, полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, не проверялись, наличие лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителей контрагентов налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не имеется.
В связи с этим сам по себе вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции не влияет на вывод судов об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании решения недействительным. При этом судами установлено, что ООО "Ювента-строй" узнало о вступлении решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2010 N 17-13/004 в законную силу 19.07.2010 в момент получения письма из УФНС России по г. Москве (отправлено по почте в адрес общества 12.07.2010, считается полученным по истечении 6-ти дней, то есть - 19.07.2010).
Таким образом, 3-месячный срок на судебное обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 19.10.2010. Однако, заявление ООО "Ювента-строй" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2010 N 17-13/002 поступило в Арбитражный суд города Москвы только 18.07.2011, т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
ООО "Ювента-строй" 08.10.2012 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления N 349 от 06.09.2012, где ООО "Ювента-Строй" указывает, что 18.10.2010 сотрудниками 2 отдела 1 ОРЧ по линии НП ГУВД г. Москвы, на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы у ООО "Ювента-Строй" были изъяты оригиналы документов.
Заявитель ссылается на то, что на протяжении всего периода общество неоднократно предпринимало попытки по получению копий изъятых документов. Однако, поскольку ООО "Ювента-строй" не являлось участником данного уголовного судопроизводства, возможность получить копии изъятых документов была предоставлена обществу только в июле 2011 года. Данный факт позволил обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и определением от 18.07.2011 заявление было принято Арбитражным судом города Москвы.
Между тем, основаниями оставления заявления без движения явились отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления копии заявления с приложенными документами ответчику, доказательств, на основания которых заявитель обосновывает заявленные требования (первичные бухгалтерские документы). Несмотря на непредставление первичных документов, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство заявителя о принятии заявления к производству, поданное 15.07.2011, поскольку заявитель представил суду платежные поручения об уплате государственной пошлины и почтовые квитанции об отправке заказного письма в адрес Инспекции.
Заявитель ссылается на то, что не является участником уголовного дела.
Однако по его первому заявлению документы были возвращены следственными органами.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49713/12-90-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ювента-строй" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)