Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ставропольского края (судья Тлябичева З.Р., секретарь судебного заседания Кирьянова Т.И.) и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Сотникова С.И. (доверенность от 05.03.2013), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН 2609022170, ОГРН 1062641003622) - Швец Е.И. (доверенность от 06.09.2012 сроком действия 1 год, в признании полномочий на участие в рассмотрении дела отказано, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления 9887 6, 92716 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14453/2012, установил следующее.
ООО "СТЭЛС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 09-07/22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, в удовлетворении требования общества отказано.
Судебные инстанции установили нереальность хозяйственных операций и указали, что налоговый орган доказал недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым налогоплательщик заявил налоговый вычет и отнес на расходы затраты по ним.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по его взаимоотношениям с контрагентом, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. Суд не учел, что представленные в материалы дела документы первичного учета соответствуют предъявляемым требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.05.2012 N 09-07/22, рассмотрев который с другими материалами проверки и возражений налогоплательщика приняла в присутствии представителей общества решение от 27.06.2012 N 09-07/22 о начислении недоимки по налогам на общую сумму 876 573 рубля, в том числе 500 899 рублей по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 375 674 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 170 099 рублей 21 копейки пеней. Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 23.08.2012 N 06-38/015416@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, посчитал, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Оникс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком общество представило счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, регистры бухгалтерского учета и другие документы, проанализировав и исследовав в совокупности и взаимосвязи которые суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным поставщиком.
Так, суд проанализировал представленные в материалы дела выставленные ООО "Оникс" счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 462 755 рублей (в том числе НДС - 375 674 рублей), условия договоров поставки ГСМ, в силу которых их доставка осуществлялась силами поставщика, а также приобщенные к материалам дела в доказательство реальности поставки и произведенных затрат на приобретение и принятие на учет ГСМ товарные накладные по форме ТОРГ-12 за 2008 год, отметив при этом, что в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие получение товара от грузоперевозчика, так и имеющейся у общества необходимой технической возможности для принятия и последующего хранения ГСМ.
Суд отметил, что вопреки сложившимся обычаям делового оборота и в сравнительно длительном периоде взаимоотношений с партнером, налогоплательщик не пояснил о причинах осуществления между ними расчетов в наличном порядке, что соответствовало бы также и действующим правилам расчетов между хозяйствующими субъектами (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 N 2-П в редакции приказа от 11.06.2004).
Суд учел, что участники соглашения о поставке ГСМ определили, что доставка товара производится ООО "Оникс" (поставщик) и включена в его стоимость, не определив при этом существенные условия договоров в части сроков и формы оплаты за полученный товар - порядок и форму расчетов.
Суд первой инстанции установил, что оплата приобретенных у поставщика ГСМ стоимостью 2 462 755 рублей производилась директором общества Тицким В.И. наличным способом, в доказательство чего налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ООО "Оникс", авансовые отчеты. При этом из имеющегося в материалах дела ответа Межрайонной ИФНС России N 9 от 04.12.2009 следует, что ООО "Оникс" ККТ в налоговых органах не регистрировало.
В связи с этим судебные инстанции критически расценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов общества с контрагентом при передаче полученных от него товаров, как вследствие нехарактерного для сделок подобного рода способа расчетов, непредставления при этом доказательств, свидетельствующих о реальности передачи ГСМ, сделав вывод о том, что представленные контрольно-кассовые чеки недостоверны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с обществом и реальности его расходов.
Проверяя довод общества о реальности спорных хозяйственных операций, судебные инстанции также учли полученную в ходе мероприятий налогового контроля сведения о том, что ООО "Оникс" постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 18.03.2008 и 18.05.2010 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом основными видами деятельности поставщика указана агентская деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, реализация ГСМ в видах деятельности не заявлялась, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Руководитель ООО "Оникс" Борисенко И.В. одновременно является директором и учредителем других хозяйствующих субъектов.
Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Оникс" показал, что оно носило транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались на счете. Расчеты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (выплата вознаграждения работникам, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг и т.п.) не производились. Поступившие денежные средства впоследствии "обналичивались".
Из письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.12.2009 N 12-22/10541 следует, что ООО "Оникс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган; налоги в бюджет не уплачивало; численность работающих в 2008 году составляла 1 человек; имущество и основные средства отсутствовали.
Проведенным указанным налоговым органом осмотром помещений, территорий и находящихся вещей и документов установлено отсутствие дома, в котором контрагент зарегистрирован. Установление фактического местонахождения ООО "Оникс" невозможно (протокол от 04.12.2009 N 133). Из объяснения Ивановой О.М. (мастер ООО Управляющая компания "Стабильность", обслуживающего коммуникации дворов и территорий, в том числе и по указанному поставщиком при его регистрации в налоговом органе адресу), следует, что дом N 5 по улице 5 участок никогда существовал.
При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали правильным использование инспекцией в связи с отсутствием возможности истребования информации и документов в порядке статьи 93.1 Кодекса в отношении контрагента ООО "Оникс" в рамках проводимой выездной налоговой проверки в связи с его ликвидацией, сведений и документов, полученных налоговыми органами ранее, в целях подтверждения своих доводов и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Оникс" обладает всеми основными признаками организации, у которой отсутствовали в проверяемом периоде объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности.
Суд отметил, что из выводов специалиста, проводившего почерковедческое исследование, следует, что подписи в спорных документах выполнены не Борисенко И.В., а другим лицом. Представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора и квитанции) содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по поставке заявителю ГСМ от ООО "Оникс".
Общество, в свою очередь, не опровергло выводы инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий, управляющего и технического персонала, транспортных средств для поставки ГСМ.
Довод общества о недопустимом использовании в качестве доказательства указанной справки специалиста суд проверил и обоснованно отклонил его, исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих этот документ к числу иных письменных доказательств.
Обоснованным суд посчитал и аргумент инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направленности расходов общества по сделке с ООО "Оникс" на выведение денежных средств из оборота ("обналичивание") и получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы, подтверждающие соответствие примененных участниками спорной хозяйственной операции цен на ГСМ рыночным, как и иные доказательства свидетельствующие о периоде приобретения, количестве и цене товара, в материалы дела не представлены.
Суд учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли).
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).
Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод общества о том, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела первичным документам не основан на материалах дела. Судебные инстанции, ссылаясь на представленные обществом в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорным поставщиком.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы права к этим обстоятельствам судебные инстанции применили верно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А63-14453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14453/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А63-14453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ставропольского края (судья Тлябичева З.Р., секретарь судебного заседания Кирьянова Т.И.) и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Сотникова С.И. (доверенность от 05.03.2013), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН 2609022170, ОГРН 1062641003622) - Швец Е.И. (доверенность от 06.09.2012 сроком действия 1 год, в признании полномочий на участие в рассмотрении дела отказано, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления 9887 6, 92716 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14453/2012, установил следующее.
ООО "СТЭЛС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 09-07/22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, в удовлетворении требования общества отказано.
Судебные инстанции установили нереальность хозяйственных операций и указали, что налоговый орган доказал недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым налогоплательщик заявил налоговый вычет и отнес на расходы затраты по ним.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по его взаимоотношениям с контрагентом, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. Суд не учел, что представленные в материалы дела документы первичного учета соответствуют предъявляемым требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.05.2012 N 09-07/22, рассмотрев который с другими материалами проверки и возражений налогоплательщика приняла в присутствии представителей общества решение от 27.06.2012 N 09-07/22 о начислении недоимки по налогам на общую сумму 876 573 рубля, в том числе 500 899 рублей по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 375 674 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 170 099 рублей 21 копейки пеней. Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 23.08.2012 N 06-38/015416@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, посчитал, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Оникс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком общество представило счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, регистры бухгалтерского учета и другие документы, проанализировав и исследовав в совокупности и взаимосвязи которые суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным поставщиком.
Так, суд проанализировал представленные в материалы дела выставленные ООО "Оникс" счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 462 755 рублей (в том числе НДС - 375 674 рублей), условия договоров поставки ГСМ, в силу которых их доставка осуществлялась силами поставщика, а также приобщенные к материалам дела в доказательство реальности поставки и произведенных затрат на приобретение и принятие на учет ГСМ товарные накладные по форме ТОРГ-12 за 2008 год, отметив при этом, что в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие получение товара от грузоперевозчика, так и имеющейся у общества необходимой технической возможности для принятия и последующего хранения ГСМ.
Суд отметил, что вопреки сложившимся обычаям делового оборота и в сравнительно длительном периоде взаимоотношений с партнером, налогоплательщик не пояснил о причинах осуществления между ними расчетов в наличном порядке, что соответствовало бы также и действующим правилам расчетов между хозяйствующими субъектами (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 N 2-П в редакции приказа от 11.06.2004).
Суд учел, что участники соглашения о поставке ГСМ определили, что доставка товара производится ООО "Оникс" (поставщик) и включена в его стоимость, не определив при этом существенные условия договоров в части сроков и формы оплаты за полученный товар - порядок и форму расчетов.
Суд первой инстанции установил, что оплата приобретенных у поставщика ГСМ стоимостью 2 462 755 рублей производилась директором общества Тицким В.И. наличным способом, в доказательство чего налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ООО "Оникс", авансовые отчеты. При этом из имеющегося в материалах дела ответа Межрайонной ИФНС России N 9 от 04.12.2009 следует, что ООО "Оникс" ККТ в налоговых органах не регистрировало.
В связи с этим судебные инстанции критически расценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов общества с контрагентом при передаче полученных от него товаров, как вследствие нехарактерного для сделок подобного рода способа расчетов, непредставления при этом доказательств, свидетельствующих о реальности передачи ГСМ, сделав вывод о том, что представленные контрольно-кассовые чеки недостоверны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с обществом и реальности его расходов.
Проверяя довод общества о реальности спорных хозяйственных операций, судебные инстанции также учли полученную в ходе мероприятий налогового контроля сведения о том, что ООО "Оникс" постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 18.03.2008 и 18.05.2010 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом основными видами деятельности поставщика указана агентская деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, реализация ГСМ в видах деятельности не заявлялась, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Руководитель ООО "Оникс" Борисенко И.В. одновременно является директором и учредителем других хозяйствующих субъектов.
Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Оникс" показал, что оно носило транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались на счете. Расчеты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (выплата вознаграждения работникам, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг и т.п.) не производились. Поступившие денежные средства впоследствии "обналичивались".
Из письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.12.2009 N 12-22/10541 следует, что ООО "Оникс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган; налоги в бюджет не уплачивало; численность работающих в 2008 году составляла 1 человек; имущество и основные средства отсутствовали.
Проведенным указанным налоговым органом осмотром помещений, территорий и находящихся вещей и документов установлено отсутствие дома, в котором контрагент зарегистрирован. Установление фактического местонахождения ООО "Оникс" невозможно (протокол от 04.12.2009 N 133). Из объяснения Ивановой О.М. (мастер ООО Управляющая компания "Стабильность", обслуживающего коммуникации дворов и территорий, в том числе и по указанному поставщиком при его регистрации в налоговом органе адресу), следует, что дом N 5 по улице 5 участок никогда существовал.
При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали правильным использование инспекцией в связи с отсутствием возможности истребования информации и документов в порядке статьи 93.1 Кодекса в отношении контрагента ООО "Оникс" в рамках проводимой выездной налоговой проверки в связи с его ликвидацией, сведений и документов, полученных налоговыми органами ранее, в целях подтверждения своих доводов и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Оникс" обладает всеми основными признаками организации, у которой отсутствовали в проверяемом периоде объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности.
Суд отметил, что из выводов специалиста, проводившего почерковедческое исследование, следует, что подписи в спорных документах выполнены не Борисенко И.В., а другим лицом. Представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора и квитанции) содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по поставке заявителю ГСМ от ООО "Оникс".
Общество, в свою очередь, не опровергло выводы инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий, управляющего и технического персонала, транспортных средств для поставки ГСМ.
Довод общества о недопустимом использовании в качестве доказательства указанной справки специалиста суд проверил и обоснованно отклонил его, исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих этот документ к числу иных письменных доказательств.
Обоснованным суд посчитал и аргумент инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направленности расходов общества по сделке с ООО "Оникс" на выведение денежных средств из оборота ("обналичивание") и получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы, подтверждающие соответствие примененных участниками спорной хозяйственной операции цен на ГСМ рыночным, как и иные доказательства свидетельствующие о периоде приобретения, количестве и цене товара, в материалы дела не представлены.
Суд учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли).
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).
Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод общества о том, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела первичным документам не основан на материалах дела. Судебные инстанции, ссылаясь на представленные обществом в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорным поставщиком.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы права к этим обстоятельствам судебные инстанции применили верно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А63-14453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)