Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 по делу N А71-11124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Косырева Л.Ф. (доверенность от 03.09.2012 N 15), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11);
- общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" (ОГРН: 1021801146278, ИНН: 1831074660); (далее - общество "Ижевский Арсенал", налогоплательщик) - Торхова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Остальцева Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Желудова А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Общество "Ижевский Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.01.2013 (судья Бушуева Е.А.) признано недействительным решение инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 12 300 руб., с налогового органа в пользу общества "Ижевский Арсенал" взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, судами не дана оценка его доводам о том, что займы, выданные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - общество "Арсенал-Авто") не имеют экономической обоснованности и являются способом возврата денежных средств, перечисленных обществом "Ижевский Арсенал" на расчетные счета общества "Арсенал-Авто" по завышенным расценкам, предъявляемым за услуги по договору на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005 N 1. При определении рыночной цены указанной сделки в соответствии со ст. 40 Кодекса затратным методом инспекция учла все затраты перевозчика, которые он понес при выполнении услуг по договору перевозки, и применила максимальную рентабельность, установленную для данного вида деятельности. Поэтому вывод судов о том, что налоговым органом по результатам проверки не определена рыночная цена сделки является необоснованным.
Инспекция считает, что сопоставление цены сделки, заключенной обществом "Ижевский Арсенал" с обществом "Арсенал-Авто", и цен сделок на рынке идентичных (однородных) услуг, оказываемых иными лицами, противоречит положениям ст. 40 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается несопоставимость условий сделок на рынке идентичных услуг по перевозке оружия, патронов. Инспекция отмечает, что в 2008 - 2010 гг. общество "Арсенал-Авто" не заключало сделок с иными лицами, условия которых являлись сопоставимыми с рассматриваемой сделкой. Таким образом, вывод судов о возможности использования цен, по которым общество "Арсенал-Авто" оказывает услуги третьим лицам, необоснован и противоречит ст. 40 Кодекса. Вывод судов о возможности использования информационного метода также противоречит ст. 40 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский Арсенал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. По мнению общества "Ижевский Арсенал", доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на изменение позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, так как в решении инспекции доначисления налогов произведены со ссылкой на применение нерыночных цен на услуги по перевозке грузов. Между тем в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что доначисления вызваны получением обществом "Ижевский Арсенал" необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров займа.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2012 N 14-17/48 и вынесено решение от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении общества "Ижевский Арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.08.2012 N 06-206/10560.
Основанием для доначисления обществу "Ижевский Арсенал" налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о том, что путем применения нерыночных цен налогоплательщик искусственно занижал налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом - обществом "Арсенал-Авто" по договору на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005 N 1.
Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53, общество "Ижевский Арсенал" обратилось с соответствующим заявлением арбитражный суд.
Суды признали оспариваемое решение в указанной части необоснованным, придя к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 40 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Если сделка совершается между взаимозависимыми лицами либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов (п. 2 ст. 40 Кодекса).
Таким образом, отклонение от рыночной цены доказывается налоговым органом.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 настоящей статьи.
Таким образом, ст. 40 Кодекса установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.
Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о невозможности применения информационного метода, пришли к противоположному выводу, так как приняли во внимание наличие в материалах выездной налоговой проверки информации о рыночных ценах по сделкам с идентичными (однородными) услугами.
Судами установлено, что налоговый орган имел информацию о заключенных между обществом "Ижевский Арсенал" и федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" договорах на оказание услуг специальной связи по доставке товаров заявителя от 20.05.2001 N 1104 и от 01.01.2009 N 1104, информацию о ценах, применяемых третьими лицами при оказании идентичных (однородных) услуг - обществами с ограниченной ответственностью НОП "Байкал-Щит", "Ижевские ружья", "Легион-Трейд", "Гражданское оружие Урала", а также информацию о том, что общество "Арсенал-Авто" применяет одни и те же тарифы, как по сделке с обществом "Ижевский Арсенал", так и во взаимоотношениях с третьими лицами.
В ответе на запрос инспекции Торгово-промышленная палата Нижегородской области указала цены на перевозку опасных грузов.
Кроме того, из расчетов общества "Ижевский Арсенал" с применением информации, содержащейся в материалах налоговой проверки, следует, что тарифы, применяемые обществом "Арсенал-Авто" при перевозке грузов общества "Ижевский Арсенал", являются сопоставимыми с ценами, применяемыми указанными выше организациями, и отклонения более чем на 20% применяемых обществом "Арсенал-Авто" тарифов при перевозке грузов общества "Ижевский Арсенал" по сравнению с тарифами вышеуказанных организаций не имеется.
Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные организации перевозку оружия осуществляют по ценам, согласованным на каждую партию товара индивидуального для каждого заказчика, в процентах от стоимости перевозимого груза, а не в зависимости от веса перевозимого груза и территориальной зоны, как делает это общество "Арсенал-Авто", обоснованно не приняты судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг данных организаций не являются сопоставимыми.
Расчетами общества "Арсенал-Авто" подтверждается, что применяемые указанными организациями цены можно сопоставить с ценами, применяемыми обществом "Арсенал-Авто".
Проверяя методику расчета рыночной цены при затратном методе, суды пришли к выводу о ее недостоверности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете рыночной цены налоговый орган учитывает показатели себестоимости услуг по перевозке грузов обществом "Арсенал-Авто", показатели рентабельности общества "Арсенал-Авто" и статистические показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".
Между тем из положений ст. 40 Кодекса следует, что при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль".
Однако в нарушение указанной нормы при использовании затратного метода налоговый орган не использовал данные о прямых и косвенных затратах и обычных для данной сферы деятельности прибыли.
Как верно отмечено судами, к взаимоотношениям общества "Ижевский Арсенал" и общества Арсенал-авто", связанным с перевозкой опасного груза (оружия и патронов), не могут применяться используемые инспекцией показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", поскольку транспортировка оружия и патронов требует соблюдения дополнительных установленных законом требований (наличие лицензии, согласование с органами внутренних дел маршрута движения и вида транспорта, дополнительное оборудование транспортного средства, обеспечение охраной, страхование и т.д.).
Кроме того, показатели себестоимости и рентабельности общества "Арсенал-Авто" использованы налоговым органом без учета того факта, что указанное общество оказывает услуги не только обществу "Ижевский Арсенал", но и другим организациям, а также оказывает услуги не только по доставке товара до покупателей, но и по доставке товара от поставщиков, транспортные услуги по доставке товара по г. Ижевску, услуги спецтехники. Поэтому общие показатели себестоимости и рентабельности общества "Арсенал-Авто" применены налоговым органом необоснованно.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимость применения затратного метода и обоснованность расчета рыночной цены налоговым органом не доказана, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений на основании ст. 40 Кодекса по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом "Арсенал-Авто" не соответствует нормам Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Ижевский Арсенал" требования в указанной части.
Доводов относительно признания неправомерным доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам общества "Ижевский Арсенал" с обществами с ограниченной ответственностью "Босто", "ПолитехКомДизайн", "Челябторг" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность оспариваемых судебных актов в данной части не проверяется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Доводы инспекции о невозможности применения информационного метода и правомерности расчета рыночный цены в соответствии с затратным методом, не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 по делу N А71-11124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф09-7489/13 ПО ДЕЛУ N А71-11124/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф09-7489/13
Дело N А71-11124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 по делу N А71-11124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Косырева Л.Ф. (доверенность от 03.09.2012 N 15), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11);
- общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" (ОГРН: 1021801146278, ИНН: 1831074660); (далее - общество "Ижевский Арсенал", налогоплательщик) - Торхова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Остальцева Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Желудова А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Общество "Ижевский Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.01.2013 (судья Бушуева Е.А.) признано недействительным решение инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 12 300 руб., с налогового органа в пользу общества "Ижевский Арсенал" взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, судами не дана оценка его доводам о том, что займы, выданные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - общество "Арсенал-Авто") не имеют экономической обоснованности и являются способом возврата денежных средств, перечисленных обществом "Ижевский Арсенал" на расчетные счета общества "Арсенал-Авто" по завышенным расценкам, предъявляемым за услуги по договору на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005 N 1. При определении рыночной цены указанной сделки в соответствии со ст. 40 Кодекса затратным методом инспекция учла все затраты перевозчика, которые он понес при выполнении услуг по договору перевозки, и применила максимальную рентабельность, установленную для данного вида деятельности. Поэтому вывод судов о том, что налоговым органом по результатам проверки не определена рыночная цена сделки является необоснованным.
Инспекция считает, что сопоставление цены сделки, заключенной обществом "Ижевский Арсенал" с обществом "Арсенал-Авто", и цен сделок на рынке идентичных (однородных) услуг, оказываемых иными лицами, противоречит положениям ст. 40 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается несопоставимость условий сделок на рынке идентичных услуг по перевозке оружия, патронов. Инспекция отмечает, что в 2008 - 2010 гг. общество "Арсенал-Авто" не заключало сделок с иными лицами, условия которых являлись сопоставимыми с рассматриваемой сделкой. Таким образом, вывод судов о возможности использования цен, по которым общество "Арсенал-Авто" оказывает услуги третьим лицам, необоснован и противоречит ст. 40 Кодекса. Вывод судов о возможности использования информационного метода также противоречит ст. 40 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский Арсенал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. По мнению общества "Ижевский Арсенал", доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на изменение позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, так как в решении инспекции доначисления налогов произведены со ссылкой на применение нерыночных цен на услуги по перевозке грузов. Между тем в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что доначисления вызваны получением обществом "Ижевский Арсенал" необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров займа.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2012 N 14-17/48 и вынесено решение от 06.07.2012 N 14-04/53 о привлечении общества "Ижевский Арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.08.2012 N 06-206/10560.
Основанием для доначисления обществу "Ижевский Арсенал" налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о том, что путем применения нерыночных цен налогоплательщик искусственно занижал налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом - обществом "Арсенал-Авто" по договору на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005 N 1.
Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2012 N 14-04/53, общество "Ижевский Арсенал" обратилось с соответствующим заявлением арбитражный суд.
Суды признали оспариваемое решение в указанной части необоснованным, придя к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 40 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Если сделка совершается между взаимозависимыми лицами либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов (п. 2 ст. 40 Кодекса).
Таким образом, отклонение от рыночной цены доказывается налоговым органом.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 настоящей статьи.
Таким образом, ст. 40 Кодекса установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.
Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о невозможности применения информационного метода, пришли к противоположному выводу, так как приняли во внимание наличие в материалах выездной налоговой проверки информации о рыночных ценах по сделкам с идентичными (однородными) услугами.
Судами установлено, что налоговый орган имел информацию о заключенных между обществом "Ижевский Арсенал" и федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" договорах на оказание услуг специальной связи по доставке товаров заявителя от 20.05.2001 N 1104 и от 01.01.2009 N 1104, информацию о ценах, применяемых третьими лицами при оказании идентичных (однородных) услуг - обществами с ограниченной ответственностью НОП "Байкал-Щит", "Ижевские ружья", "Легион-Трейд", "Гражданское оружие Урала", а также информацию о том, что общество "Арсенал-Авто" применяет одни и те же тарифы, как по сделке с обществом "Ижевский Арсенал", так и во взаимоотношениях с третьими лицами.
В ответе на запрос инспекции Торгово-промышленная палата Нижегородской области указала цены на перевозку опасных грузов.
Кроме того, из расчетов общества "Ижевский Арсенал" с применением информации, содержащейся в материалах налоговой проверки, следует, что тарифы, применяемые обществом "Арсенал-Авто" при перевозке грузов общества "Ижевский Арсенал", являются сопоставимыми с ценами, применяемыми указанными выше организациями, и отклонения более чем на 20% применяемых обществом "Арсенал-Авто" тарифов при перевозке грузов общества "Ижевский Арсенал" по сравнению с тарифами вышеуказанных организаций не имеется.
Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные организации перевозку оружия осуществляют по ценам, согласованным на каждую партию товара индивидуального для каждого заказчика, в процентах от стоимости перевозимого груза, а не в зависимости от веса перевозимого груза и территориальной зоны, как делает это общество "Арсенал-Авто", обоснованно не приняты судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг данных организаций не являются сопоставимыми.
Расчетами общества "Арсенал-Авто" подтверждается, что применяемые указанными организациями цены можно сопоставить с ценами, применяемыми обществом "Арсенал-Авто".
Проверяя методику расчета рыночной цены при затратном методе, суды пришли к выводу о ее недостоверности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете рыночной цены налоговый орган учитывает показатели себестоимости услуг по перевозке грузов обществом "Арсенал-Авто", показатели рентабельности общества "Арсенал-Авто" и статистические показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".
Между тем из положений ст. 40 Кодекса следует, что при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль".
Однако в нарушение указанной нормы при использовании затратного метода налоговый орган не использовал данные о прямых и косвенных затратах и обычных для данной сферы деятельности прибыли.
Как верно отмечено судами, к взаимоотношениям общества "Ижевский Арсенал" и общества Арсенал-авто", связанным с перевозкой опасного груза (оружия и патронов), не могут применяться используемые инспекцией показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", поскольку транспортировка оружия и патронов требует соблюдения дополнительных установленных законом требований (наличие лицензии, согласование с органами внутренних дел маршрута движения и вида транспорта, дополнительное оборудование транспортного средства, обеспечение охраной, страхование и т.д.).
Кроме того, показатели себестоимости и рентабельности общества "Арсенал-Авто" использованы налоговым органом без учета того факта, что указанное общество оказывает услуги не только обществу "Ижевский Арсенал", но и другим организациям, а также оказывает услуги не только по доставке товара до покупателей, но и по доставке товара от поставщиков, транспортные услуги по доставке товара по г. Ижевску, услуги спецтехники. Поэтому общие показатели себестоимости и рентабельности общества "Арсенал-Авто" применены налоговым органом необоснованно.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимость применения затратного метода и обоснованность расчета рыночной цены налоговым органом не доказана, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений на основании ст. 40 Кодекса по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом "Арсенал-Авто" не соответствует нормам Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Ижевский Арсенал" требования в указанной части.
Доводов относительно признания неправомерным доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам общества "Ижевский Арсенал" с обществами с ограниченной ответственностью "Босто", "ПолитехКомДизайн", "Челябторг" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность оспариваемых судебных актов в данной части не проверяется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Доводы инспекции о невозможности применения информационного метода и правомерности расчета рыночный цены в соответствии с затратным методом, не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 по делу N А71-11124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)