Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Балдина В.В. по доверенности от 01.08.2012 (на 1 год)
от ответчика: Гриценко Ю.В. по доверенности от 24.12.2012 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 декабря 2012 года по делу N А67-6689/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 04-09/308-12 от 19.09.2012 года об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, УФАС по Томской области, административный орган) от 19.09.2012 г. о наложении штрафа по делу N 04-09/308-12.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:
- - заявитель представил все необходимые документы и информацию в УФАС по Томской области, однако в другие даты;
- - у суда первой инстанции были основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 г. УФАС по Томской области в адрес генерального директора ООО "Хенда-Сибирь" Пена Гоцина направлен запрос о необходимости предоставления следующих сведений и документов: устава и учредительного договора (договора о создании) предприятия, включая редакции документов, утративших силу; копии свидетельства о регистрации предприятия в органах государственной статистики; перечня участников, владеющих более 5% от уставного капитала ООО "Хенда-Сибирь", с указанием доли от уставного капитала, принадлежащей данным участникам; при наличии участников, владеющих более 20% от уставного капитала ООО "Хенда-Сибирь", необходимо было указать дату последней сделки по приобретению долей, размер доли, приобретенной в ходе данной сделки, а также долю, находившуюся у приобретателя до совершения данной сделки, с указанием полного юридического и реального адресов, ФИО директора; копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложения "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г.; перечня юридических лиц, учредителем которых является ООО "Хенда-Сибирь", с указанием юридического и фактического адресов, а также даты регистрации данного юридического лица; перечня юридических лиц, акциями (долями) которых владеет предприятие ООО "Хенда-Сибирь" в размере более 5% от уставного капитала каждого юридического лица, с указанием юридического и фактического адресов и доли голосующих акций (долей) от общего количества голосующих акций (долей), принадлежащих ООО "Хенда-Сибирь"; при наличии юридических лиц, голосующими акциями (долями) которых владеет ООО "Хенда-Сибирь" в размере, превышающем 20% от общего количества голосующих акций (долей), необходимо было указать дату последней сделки по приобретению данных голосующих акций (долей), а также долю от общего количества голосующих акций (долей), приобретенных ООО "Хенда-Сибирь" в ходе данной сделки.
26.07.2012 г. предоставлен ответ на запрос, в котором предоставлены не все сведения, а именно: редакции устава, утратившие силу; копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложение "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г.; полный юридический и реальный адрес, ФИО директора участника, владеющего более 20% от уставного капитала ООО "Хенда-Сибирь". Кроме того, Общество представило копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2012 г. в размере 100% уставного капитала в пользу приобретателя ООО "АВИК Форестри", в связи с чем единственным учредителем предприятия становится ООО "АВИК Форестри". Однако в Устав ООО "Хенда-Сибирь" не были внесены соответствующие изменения.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении ООО "Хенда-Сибирь" составлен протокол N от 04.09.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ - непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
19.09.2012 г. руководителем Управления ФАС по Томской области Шевченко В.В. в отношении ООО "Хенда-Сибирь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-09/308-12, которым ООО "Хенда-Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрашиваемых сведений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая данное постановление незаконным по причинам малозначительности правонарушения, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения и о законности оспариваемого им постановления антимонопольного органа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а согласно п. 4 ст. 22 Закона антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п. 21 ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ, экономическая концентрация - сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. Государственный контроль за экономической концентрацией регламентируется гл. 7 ФЗ N 135-ФЗ.
Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
Вышеуказанному праву корреспондирует соответствующая обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 25 ФЗ N 135-ФЗ - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить истребованную информацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Хенда-Сибирь" установленных требований о предоставлении сведений (информации) в антимонопольный орган.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, оно должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
ООО "Хенда-Сибирь", осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано знать установленные законодательством Российской Федерации требования, при наличии возможности не нарушать требования законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него, мер по обеспечению предоставления запрашиваемых сведений, о чем свидетельствует сам факт нарушения законодательства.
Оспаривая постановление Управления, ООО "Хенда-Сибирь" сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Хенда-Сибирь" правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства, а также, что непредставление Обществом запрашиваемых сведений в антимонопольный орган препятствовало осуществлению его полномочий и, тем самым, нанесло вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного ООО "Хенда-Сибирь" административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм права и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2012 года по делу N А67-6689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6689/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А67-6689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Балдина В.В. по доверенности от 01.08.2012 (на 1 год)
от ответчика: Гриценко Ю.В. по доверенности от 24.12.2012 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 декабря 2012 года по делу N А67-6689/2012 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 04-09/308-12 от 19.09.2012 года об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, УФАС по Томской области, административный орган) от 19.09.2012 г. о наложении штрафа по делу N 04-09/308-12.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:
- - заявитель представил все необходимые документы и информацию в УФАС по Томской области, однако в другие даты;
- - у суда первой инстанции были основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 г. УФАС по Томской области в адрес генерального директора ООО "Хенда-Сибирь" Пена Гоцина направлен запрос о необходимости предоставления следующих сведений и документов: устава и учредительного договора (договора о создании) предприятия, включая редакции документов, утративших силу; копии свидетельства о регистрации предприятия в органах государственной статистики; перечня участников, владеющих более 5% от уставного капитала ООО "Хенда-Сибирь", с указанием доли от уставного капитала, принадлежащей данным участникам; при наличии участников, владеющих более 20% от уставного капитала ООО "Хенда-Сибирь", необходимо было указать дату последней сделки по приобретению долей, размер доли, приобретенной в ходе данной сделки, а также долю, находившуюся у приобретателя до совершения данной сделки, с указанием полного юридического и реального адресов, ФИО директора; копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложения "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г.; перечня юридических лиц, учредителем которых является ООО "Хенда-Сибирь", с указанием юридического и фактического адресов, а также даты регистрации данного юридического лица; перечня юридических лиц, акциями (долями) которых владеет предприятие ООО "Хенда-Сибирь" в размере более 5% от уставного капитала каждого юридического лица, с указанием юридического и фактического адресов и доли голосующих акций (долей) от общего количества голосующих акций (долей), принадлежащих ООО "Хенда-Сибирь"; при наличии юридических лиц, голосующими акциями (долями) которых владеет ООО "Хенда-Сибирь" в размере, превышающем 20% от общего количества голосующих акций (долей), необходимо было указать дату последней сделки по приобретению данных голосующих акций (долей), а также долю от общего количества голосующих акций (долей), приобретенных ООО "Хенда-Сибирь" в ходе данной сделки.
26.07.2012 г. предоставлен ответ на запрос, в котором предоставлены не все сведения, а именно: редакции устава, утратившие силу; копии бухгалтерского баланса предприятия, а также приложение "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г.; полный юридический и реальный адрес, ФИО директора участника, владеющего более 20% от уставного капитала ООО "Хенда-Сибирь". Кроме того, Общество представило копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2012 г. в размере 100% уставного капитала в пользу приобретателя ООО "АВИК Форестри", в связи с чем единственным учредителем предприятия становится ООО "АВИК Форестри". Однако в Устав ООО "Хенда-Сибирь" не были внесены соответствующие изменения.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении ООО "Хенда-Сибирь" составлен протокол N от 04.09.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ - непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
19.09.2012 г. руководителем Управления ФАС по Томской области Шевченко В.В. в отношении ООО "Хенда-Сибирь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-09/308-12, которым ООО "Хенда-Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрашиваемых сведений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая данное постановление незаконным по причинам малозначительности правонарушения, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения и о законности оспариваемого им постановления антимонопольного органа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а согласно п. 4 ст. 22 Закона антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п. 21 ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ, экономическая концентрация - сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. Государственный контроль за экономической концентрацией регламентируется гл. 7 ФЗ N 135-ФЗ.
Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
Вышеуказанному праву корреспондирует соответствующая обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 25 ФЗ N 135-ФЗ - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить истребованную информацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Хенда-Сибирь" установленных требований о предоставлении сведений (информации) в антимонопольный орган.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, оно должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
ООО "Хенда-Сибирь", осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано знать установленные законодательством Российской Федерации требования, при наличии возможности не нарушать требования законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него, мер по обеспечению предоставления запрашиваемых сведений, о чем свидетельствует сам факт нарушения законодательства.
Оспаривая постановление Управления, ООО "Хенда-Сибирь" сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Хенда-Сибирь" правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства, а также, что непредставление Обществом запрашиваемых сведений в антимонопольный орган препятствовало осуществлению его полномочий и, тем самым, нанесло вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного ООО "Хенда-Сибирь" административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных судом первой инстанции при правильном применении норм права и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2012 года по делу N А67-6689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)