Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.С. к Б.Д., Б.М., Ш.Е., К. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б1., умершего <...> года, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б.С. - Д., Ш., действующей также в качестве представителя К. по доверенности; Б.Д., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Д., Б.М., Ш.Е., К. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б1., умершего <...> года, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе в размере 1/4, признании права собственности на <...>,75 обыкновенных акций ОАО <...>, находящихся на лицевом счете N <...> в ЗАО <...>. Указал, что является внуком наследодателя Б1. Сыновья Б1. - Б2. и Б3. (отец истца) умерли до смерти Б1., дочери Ш.Е. и К. проживают в г. <...>. У умершего Б1. есть два сына: Б.Д. и Б.М. Наследниками после смерти Б1. должны быть истец и ответчики в равных долях. О смерти дедушки и открытии наследства истец не знал, так как не общался с ним с 2005 года, узнал о его смерти лишь после получения письма от нотариуса 19 мая 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, указывая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. С дедушкой он не общался длительное время, не знал, где он проживает. О его смерти ему стало известно из письма нотариуса 19 мая 2012 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции, истец является внуком Б1., умершего <...> г. Б3. (сын наследодателя и отец истца) умер <...> г., в связи с чем суд правильно указал, что истец является наследником после смерти Б1. по праву представления.
Срок принятия наследства истекал 26.03.12. Истец обратился к нотариусу 21.05.12., то есть с пропуском указанного срока. Ответчики Ш.Е. и К. обратились к нотариусу 07.03.12., а Б.Д. и Б.М. (внуки наследодателя, наследующие по праву представления) - 22 и 26 марта 2012 г.
В ходе судебного разбирательства Ш.Е. и К. иск Б.С. не признали, представили в суд письменные возражения (л.д. 44). В этой связи доводы истца, что все ответчики признали его требования, не основаны на материалах дела.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что об открытии наследства истец мог и должен был узнать в пределах срока для принятия наследства, поскольку истец и наследодатель проживали в одном населенном пункте, а учитывая нормы семейного законодательства (ст. 94, 95 СК РФ), степень родства между истцом и наследодателем предполагает при определенных обстоятельствах возможность алиментных обязательств. Таким образом, возраст Б1., <...> г.р., проживание его и внуков в пределах одного небольшого города свидетельствуют об объективной возможности для истца при должной степени внимания к наследодателю в силу возраста последнего и близкой степени родства своевременно узнать о смерти Б1. Как правильно указал суд, мотивы, по которым истец не интересовался судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства.
Ссылка истца на то, что о смерти Б1. ему стало известно только из сообщения нотариуса в мае 2012 г., не исключает выводы суда о возможности своевременно узнать о смерти наследодателя в силу его родственных отношений с истцом и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10460
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10460
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.С. к Б.Д., Б.М., Ш.Е., К. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б1., умершего <...> года, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б.С. - Д., Ш., действующей также в качестве представителя К. по доверенности; Б.Д., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Д., Б.М., Ш.Е., К. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б1., умершего <...> года, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе в размере 1/4, признании права собственности на <...>,75 обыкновенных акций ОАО <...>, находящихся на лицевом счете N <...> в ЗАО <...>. Указал, что является внуком наследодателя Б1. Сыновья Б1. - Б2. и Б3. (отец истца) умерли до смерти Б1., дочери Ш.Е. и К. проживают в г. <...>. У умершего Б1. есть два сына: Б.Д. и Б.М. Наследниками после смерти Б1. должны быть истец и ответчики в равных долях. О смерти дедушки и открытии наследства истец не знал, так как не общался с ним с 2005 года, узнал о его смерти лишь после получения письма от нотариуса 19 мая 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, указывая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. С дедушкой он не общался длительное время, не знал, где он проживает. О его смерти ему стало известно из письма нотариуса 19 мая 2012 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции, истец является внуком Б1., умершего <...> г. Б3. (сын наследодателя и отец истца) умер <...> г., в связи с чем суд правильно указал, что истец является наследником после смерти Б1. по праву представления.
Срок принятия наследства истекал 26.03.12. Истец обратился к нотариусу 21.05.12., то есть с пропуском указанного срока. Ответчики Ш.Е. и К. обратились к нотариусу 07.03.12., а Б.Д. и Б.М. (внуки наследодателя, наследующие по праву представления) - 22 и 26 марта 2012 г.
В ходе судебного разбирательства Ш.Е. и К. иск Б.С. не признали, представили в суд письменные возражения (л.д. 44). В этой связи доводы истца, что все ответчики признали его требования, не основаны на материалах дела.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что об открытии наследства истец мог и должен был узнать в пределах срока для принятия наследства, поскольку истец и наследодатель проживали в одном населенном пункте, а учитывая нормы семейного законодательства (ст. 94, 95 СК РФ), степень родства между истцом и наследодателем предполагает при определенных обстоятельствах возможность алиментных обязательств. Таким образом, возраст Б1., <...> г.р., проживание его и внуков в пределах одного небольшого города свидетельствуют об объективной возможности для истца при должной степени внимания к наследодателю в силу возраста последнего и близкой степени родства своевременно узнать о смерти Б1. Как правильно указал суд, мотивы, по которым истец не интересовался судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства.
Ссылка истца на то, что о смерти Б1. ему стало известно только из сообщения нотариуса в мае 2012 г., не исключает выводы суда о возможности своевременно узнать о смерти наследодателя в силу его родственных отношений с истцом и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)