Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-3425/2013 судьи Кузина М.М.,
по заявлению ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т. (ОГРН 1027739216757, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13)
к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е.,
третьи лица: 1) ГК Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк", 2) ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", 3) ЗАО "Суприм"
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Шацкая О.С., по дов. от 18.12.2012;
- от ответчика: Калинина Н.П., по дов. от 24.04.2013 N 6/11/77/13Д;
- от третьих лиц: 1) Гололобов Д.О. по дов. от 27.12.2012, 2) не явился, извещен; 3) Новикова Е.А. по дов. от 22.10.2012,
ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2012 N 115538/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 50016/12/11/77 в части запрета на конвертацию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04-097-А, в количестве 13 097 штук, принадлежащих ЗАО "СУПРИМ".
Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что постановление в оспариваемой части противоречит положениям п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (ред. от 20.07.2010) (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг), п. 7.4.2 Положения о ведении реестра, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), п. п. 3, 4 ст. 80, п. п. 4 - 6 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ГК Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО "СУПРИМ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50016/12/11/77 в отношении ЗАО "СУПРИМ".
Пунктом 2 данного постановления наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13 097 штук, принадлежащие должнику ЗАО "СУПРИМ" и учитываемые на счете депо должника в ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т.".
В соответствии с п. 3 постановления ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т.", ЗАО "СУПРИМ" запрещено совершение любых действий с ценными бумагами, указанными в п. 2 постановления, в том числе отчуждение, передача третьим лицам, конвертация и выплата дивидендов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
На основании п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг. Регистратор ведет реестры акционеров ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ОАО "ОКБ Сухого", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОАО "КнААПО".
ОАО "ОКБ Сухого" приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", о чем 09.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с уведомлением ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 25.12.2012 в МИФНС России N 46 по г. Москве поданы заявления о прекращении деятельности ОАО "ОКБ Сухого", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОАО "КнААПО".
01.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности присоединяемых обществ (ОАО "ОКБ "Сухого", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОАО "КнААПО") и о реорганизации ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
На основании ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение о реорганизации обществ принимается общим собранием акционеров реорганизуемых обществ. Реорганизация в форме присоединения представляет собой прекращение деятельности одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу, которое было создано ранее (п. 1 ст. 17 Закона об акционерных обществах). К юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение, переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации; конвертация акций присоединенного акционерного общества может осуществляться в акции, приобретенные и/или выкупленные акционерным обществом, к которому осуществляется присоединение, и/или поступившие в распоряжение этого акционерного общества, и/или в его дополнительные акции; порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).
Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что реорганизация происходит путем конвертации акций присоединяемых обществ в акции общества, к которому происходит присоединение.
На основании п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг размещение, то есть конвертация ценных бумаг юридического лица, к которому осуществлено присоединение, осуществляется в соответствии с договором о присоединении в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.
Таким образом, нормативным актом ФСФР России установлен обязательный срок конвертации ценных бумаг, а именно: в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, то есть в настоящем случае - 01.01.2013.
ОАО "ОКБ Сухого" реорганизовано в форме присоединения (запись о прекращении его деятельности внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2013), в связи с чем указанный срок конвертации акций не может быть изменен либо перенесен на более позднюю дату, так как это нарушает п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг и влечет нарушение сроков размещения ценных бумаг юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Нарушение сроков размещения ценных бумаг в свою очередь влечет отказ соответствующего органа ФСФР России в регистрации отчета об итогах выпуска акций.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, которое налагает запрет на конвертацию акций, при условии того, что эмитент акций - ОАО "ОКБ Сухого" реорганизован в форме присоединения, противоречит положениям п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, в результате запрета на конвертацию акций не может быть произведена конвертация всего выпуска акций ОАО "ОКБ Сухого", поскольку в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра в день, указанный в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, Регистратор обязан внести в реестр запись о конвертации в отношении всего выпуска ценных бумаг. Таким образом, нормативными актами не предусмотрена частичная конвертация акций.
Запрет на конвертацию акций, принадлежащих ЗАО "СУПРИМ", установленный в оспариваемом постановлении, влечет невозможность внесения записи о конвертации акций того же выпуска, принадлежащих иным владельцам ценных бумаг ОАО "ОКБ Сухого", что влечет нарушение обязанности Регистратора по исполнению в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами, операции по конвертации акций ОАО "ОКБ Сухого" всего выпуска, то есть совершении конвертации в отношении акций, принадлежащих иным акционерам ОАО "ОКБ Сухого", и как следствие, влечет нарушение прав третьих лиц - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", акционеров ОАО "ОКБ Сухого".
Исходя из толкования указанных выше положений Закона об исполнительном производстве и оспариваемого постановления, следует, что целью ареста и иных ограничений, наложенных на основании оспариваемого постановления, являлось обеспечение сохранности имущества акций, которые в соответствии с исполнительным листом подлежат реализации путем продажи с торгов.
Между тем, установление запрета на конвертацию акций при условии того, что отсутствует запрет на реорганизацию эмитента, не является мерой обеспечения сохранности имущества, поскольку эмитент акций - ОАО "ОКБ Сухого" уже реорганизован, следовательно, конвертация его ценных бумаг должна быть произведена в порядке, предусмотренном нормативными актами; конвертация акций не влечет их прекращения, то есть предмет взыскания не утрачивается, а продолжает существовать в измененном виде.
При этом полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги в соответствии с п. 6 ст. 82 Закона об исполнительном производстве считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста.
Под конвертацией понимается способ размещения ценных бумаг, в ходе которого происходит замена ценных бумаг прежнего выпуска на ценные бумаги нового выпуска с аннулированием ценных бумаг старого выпуска. Заменяемые акции при этом не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, а переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. Прекращение права собственности акционеров на акции конвертация не влечет.
Из положений Стандартов эмиссии ценных бумаг усматривается, что в случае конвертации ценных бумаг регистратор вносит в реестр владельцев ценных бумаг запись об аннулировании ценных бумаг реорганизуемого юридического лица и зачисляет на эмиссионный счет эмитента ценные бумаги, в которые они конвертируются. Таким образом, конвертация акций представляет собой их изменение, при этом технически акции реорганизуемого юридического лица погашаются (аннулируются) (п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг). В результате конвертации перестает существовать лишь определенная ценная бумага, но воплощенные в ней имущественные права не прекращаются, а трансформируются в имущественные права, предоставляемые новой ценной бумагой юридического лица, созданного в результате реорганизации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при реорганизации эмитента ценных бумаг конвертация акций не влечет прекращение прав собственности акционеров на акции.
Под конвертацией в данном случае понимается способ размещения ценных бумаг, в результате которого ценные бумаги юридического лица, участвующего в реорганизации, обмениваются на ценные бумаги юридического лица, создаваемого в результате такой реорганизации или продолжающего существовать. Заменяемые акции при этом не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, а переносят закрепленные в них права в новые акции.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суд о том, что запрет на конвертацию акций, вынесенный судебным приставом-исполнителем, не является мерой, направленной на обеспечение сохранности предмета взыскания, что противоречит смыслу п. п. 3, 4 ст. 80, п. п. 4 - 6 ст. 82 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд также обоснованно отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 82 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.
Как усматривается из указанных выше положений, ограничения на совершение действий по погашению акций, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги выносятся судебным приставом-исполнителем в отношении эмитента акций, в рассматриваемом случае в отношении ОАО "ОКБ Сухого", который несет ответственность за неуведомление судебного пристава-исполнителя о совершении таких действий, а в случае наложения запрета несет ответственность за их совершение.
Между тем, в п. 3 оспариваемого постановления указано, что запрет на совершение действий с акциями, в том числе запрет на их конвертацию и выплату дивидендов, вынесен в отношении Регистратора, а не в отношении ОАО "ОКБ Сухого".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части незаконно возлагает на Регистратора обязанности, которые по смыслу п. 5 ст. 82 Закона об исполнительном производстве должны быть возложены на иное лицо.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части недействительным.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 09АП-12374/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3425/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 09АП-12374/2013
Дело N А40-3425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-3425/2013 судьи Кузина М.М.,
по заявлению ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т. (ОГРН 1027739216757, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13)
к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е.,
третьи лица: 1) ГК Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк", 2) ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", 3) ЗАО "Суприм"
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Шацкая О.С., по дов. от 18.12.2012;
- от ответчика: Калинина Н.П., по дов. от 24.04.2013 N 6/11/77/13Д;
- от третьих лиц: 1) Гололобов Д.О. по дов. от 27.12.2012, 2) не явился, извещен; 3) Новикова Е.А. по дов. от 22.10.2012,
установил:
ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2012 N 115538/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 50016/12/11/77 в части запрета на конвертацию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04-097-А, в количестве 13 097 штук, принадлежащих ЗАО "СУПРИМ".
Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что постановление в оспариваемой части противоречит положениям п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (ред. от 20.07.2010) (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг), п. 7.4.2 Положения о ведении реестра, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), п. п. 3, 4 ст. 80, п. п. 4 - 6 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ГК Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО "СУПРИМ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50016/12/11/77 в отношении ЗАО "СУПРИМ".
Пунктом 2 данного постановления наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13 097 штук, принадлежащие должнику ЗАО "СУПРИМ" и учитываемые на счете депо должника в ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т.".
В соответствии с п. 3 постановления ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т.", ЗАО "СУПРИМ" запрещено совершение любых действий с ценными бумагами, указанными в п. 2 постановления, в том числе отчуждение, передача третьим лицам, конвертация и выплата дивидендов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
На основании п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг. Регистратор ведет реестры акционеров ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ОАО "ОКБ Сухого", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОАО "КнААПО".
ОАО "ОКБ Сухого" приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", о чем 09.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с уведомлением ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 25.12.2012 в МИФНС России N 46 по г. Москве поданы заявления о прекращении деятельности ОАО "ОКБ Сухого", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОАО "КнААПО".
01.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности присоединяемых обществ (ОАО "ОКБ "Сухого", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ОАО "КнААПО") и о реорганизации ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
На основании ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение о реорганизации обществ принимается общим собранием акционеров реорганизуемых обществ. Реорганизация в форме присоединения представляет собой прекращение деятельности одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу, которое было создано ранее (п. 1 ст. 17 Закона об акционерных обществах). К юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение, переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации; конвертация акций присоединенного акционерного общества может осуществляться в акции, приобретенные и/или выкупленные акционерным обществом, к которому осуществляется присоединение, и/или поступившие в распоряжение этого акционерного общества, и/или в его дополнительные акции; порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).
Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что реорганизация происходит путем конвертации акций присоединяемых обществ в акции общества, к которому происходит присоединение.
На основании п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг размещение, то есть конвертация ценных бумаг юридического лица, к которому осуществлено присоединение, осуществляется в соответствии с договором о присоединении в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.
Таким образом, нормативным актом ФСФР России установлен обязательный срок конвертации ценных бумаг, а именно: в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, то есть в настоящем случае - 01.01.2013.
ОАО "ОКБ Сухого" реорганизовано в форме присоединения (запись о прекращении его деятельности внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2013), в связи с чем указанный срок конвертации акций не может быть изменен либо перенесен на более позднюю дату, так как это нарушает п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг и влечет нарушение сроков размещения ценных бумаг юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Нарушение сроков размещения ценных бумаг в свою очередь влечет отказ соответствующего органа ФСФР России в регистрации отчета об итогах выпуска акций.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, которое налагает запрет на конвертацию акций, при условии того, что эмитент акций - ОАО "ОКБ Сухого" реорганизован в форме присоединения, противоречит положениям п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, в результате запрета на конвертацию акций не может быть произведена конвертация всего выпуска акций ОАО "ОКБ Сухого", поскольку в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра в день, указанный в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, Регистратор обязан внести в реестр запись о конвертации в отношении всего выпуска ценных бумаг. Таким образом, нормативными актами не предусмотрена частичная конвертация акций.
Запрет на конвертацию акций, принадлежащих ЗАО "СУПРИМ", установленный в оспариваемом постановлении, влечет невозможность внесения записи о конвертации акций того же выпуска, принадлежащих иным владельцам ценных бумаг ОАО "ОКБ Сухого", что влечет нарушение обязанности Регистратора по исполнению в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами, операции по конвертации акций ОАО "ОКБ Сухого" всего выпуска, то есть совершении конвертации в отношении акций, принадлежащих иным акционерам ОАО "ОКБ Сухого", и как следствие, влечет нарушение прав третьих лиц - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", акционеров ОАО "ОКБ Сухого".
Исходя из толкования указанных выше положений Закона об исполнительном производстве и оспариваемого постановления, следует, что целью ареста и иных ограничений, наложенных на основании оспариваемого постановления, являлось обеспечение сохранности имущества акций, которые в соответствии с исполнительным листом подлежат реализации путем продажи с торгов.
Между тем, установление запрета на конвертацию акций при условии того, что отсутствует запрет на реорганизацию эмитента, не является мерой обеспечения сохранности имущества, поскольку эмитент акций - ОАО "ОКБ Сухого" уже реорганизован, следовательно, конвертация его ценных бумаг должна быть произведена в порядке, предусмотренном нормативными актами; конвертация акций не влечет их прекращения, то есть предмет взыскания не утрачивается, а продолжает существовать в измененном виде.
При этом полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги в соответствии с п. 6 ст. 82 Закона об исполнительном производстве считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста.
Под конвертацией понимается способ размещения ценных бумаг, в ходе которого происходит замена ценных бумаг прежнего выпуска на ценные бумаги нового выпуска с аннулированием ценных бумаг старого выпуска. Заменяемые акции при этом не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, а переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. Прекращение права собственности акционеров на акции конвертация не влечет.
Из положений Стандартов эмиссии ценных бумаг усматривается, что в случае конвертации ценных бумаг регистратор вносит в реестр владельцев ценных бумаг запись об аннулировании ценных бумаг реорганизуемого юридического лица и зачисляет на эмиссионный счет эмитента ценные бумаги, в которые они конвертируются. Таким образом, конвертация акций представляет собой их изменение, при этом технически акции реорганизуемого юридического лица погашаются (аннулируются) (п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг). В результате конвертации перестает существовать лишь определенная ценная бумага, но воплощенные в ней имущественные права не прекращаются, а трансформируются в имущественные права, предоставляемые новой ценной бумагой юридического лица, созданного в результате реорганизации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при реорганизации эмитента ценных бумаг конвертация акций не влечет прекращение прав собственности акционеров на акции.
Под конвертацией в данном случае понимается способ размещения ценных бумаг, в результате которого ценные бумаги юридического лица, участвующего в реорганизации, обмениваются на ценные бумаги юридического лица, создаваемого в результате такой реорганизации или продолжающего существовать. Заменяемые акции при этом не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, а переносят закрепленные в них права в новые акции.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суд о том, что запрет на конвертацию акций, вынесенный судебным приставом-исполнителем, не является мерой, направленной на обеспечение сохранности предмета взыскания, что противоречит смыслу п. п. 3, 4 ст. 80, п. п. 4 - 6 ст. 82 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд также обоснованно отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 82 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.
Как усматривается из указанных выше положений, ограничения на совершение действий по погашению акций, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги выносятся судебным приставом-исполнителем в отношении эмитента акций, в рассматриваемом случае в отношении ОАО "ОКБ Сухого", который несет ответственность за неуведомление судебного пристава-исполнителя о совершении таких действий, а в случае наложения запрета несет ответственность за их совершение.
Между тем, в п. 3 оспариваемого постановления указано, что запрет на совершение действий с акциями, в том числе запрет на их конвертацию и выплату дивидендов, вынесен в отношении Регистратора, а не в отношении ОАО "ОКБ Сухого".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части незаконно возлагает на Регистратора обязанности, которые по смыслу п. 5 ст. 82 Закона об исполнительном производстве должны быть возложены на иное лицо.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части недействительным.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)