Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате налога и пени
по кассационной жалобе МИ ФНС РФ N по Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате налога и пени удовлетворить.
Признать недействительным требование МИ ФНС России N по Волгоградской области от 06 декабря 2010 г. N об уплате налога на имущество в размере и пени в сумме.
Взыскать с МИ ФНС России N по Волгоградской области в пользу Д. уплаченную государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя МИ ФНС N по Волгоградской области - Х., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к МИ ФНС РФ N по Волгоградской области о признании требования об уплате налога и пени недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что налоговой инспекцией ему предъявлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджет городских округов, по состоянию на 06 декабря 2010 г. в сумме и пени в сумме. Данное требование истец считает ошибочным, так как в адрес налоговой инспекции неоднократно направлялись письма, информирующие о том, что он является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, а встроенное нежилое помещение, на которое был начислен налог на имущество физических лиц, он использует для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в расчет налога за 2010 год включен объект налогообложения - квартира, фактическим владельцем которой он не является.
Просил суд признать недействительным требование МИ ФНС России N по Волгоградской области от 06 декабря 2010 г. N об уплате налога на имущество в размере и пени в сумме., а также возместить уплаченную госпошлину.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МИ ФНС РФ N по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей собственности на имущество.
На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИ ФНС России N по Волгоградской области предъявлено Д. требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 декабря 2010 г., из которого следует, что за ним числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджет городских округов, в сумме и пени в сумме
Требованием N Д. начислен налог на доходы физических лиц на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу:.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права N от 11.04.2007 г. следует, что данный объект недвижимости является встроенным нежилым помещением, назначение: торговое.
Согласно договору аренды N б/н от 01 января 2010 года, нежилое помещение по предоставлено Д. под выставочный зал.
В силу ч. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 346.13 организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Д. является индивидуальным предпринимателем.
Получив налоговое требование N от 06 декабря 2010 года, истец обратился в МИ ФНС РФ N по Волгоградской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. В обоснование заявления Д. указал, что использует объект налогообложения - нежилое помещение по для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, доказательств данному обстоятельству ни налоговому органу, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, представлено не было. Имеющиеся в деле копия договора аренды, копия выкопировки из технического паспорта не свидетельствует о том, что предоставленный в субаренду объект недвижимости в действительности используется Д. в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеются льготы по уплате налога, а налоговая инспекция после получения заявления Д. вопреки требованиям закона не произвела перерасчет суммы налога, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства.
Нельзя признать состоятельным суждение суда первой инстанции о незаконности требования МИ ФНС РФ N по Волгоградской области в части начисления налога на квартиру N в доме N по.
Действительно, согласно договору купли-продажи от 18 июня 2010 года Д. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу В.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года, налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
Согласно отметке на договоре купли-продажи, переход права собственности по договору купли-продажи от 18 июня 2010 года произошел в июле 2010 года, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел начисление налога на имущество - квартиру N в доме N по за шесть месяцев 2010 года.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 декабря 2010 года действующему налоговому законодательству и о том, что данное требование нарушает законные права и интересы истца, Кассационная коллегия считает ошибочным, сделанным в результате неправильного установления по делу юридически значимых обстоятельств и неверного применения норм материального права.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к МИ ФНС РФ N по Волгоградской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога и пени - отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Д. к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании недействительным требование N от 06 декабря 2010 г. об уплате налога на имущество в размере и пени в сумме - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12463/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12463/2011
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате налога и пени
по кассационной жалобе МИ ФНС РФ N по Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате налога и пени удовлетворить.
Признать недействительным требование МИ ФНС России N по Волгоградской области от 06 декабря 2010 г. N об уплате налога на имущество в размере и пени в сумме.
Взыскать с МИ ФНС России N по Волгоградской области в пользу Д. уплаченную государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя МИ ФНС N по Волгоградской области - Х., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к МИ ФНС РФ N по Волгоградской области о признании требования об уплате налога и пени недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что налоговой инспекцией ему предъявлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджет городских округов, по состоянию на 06 декабря 2010 г. в сумме и пени в сумме. Данное требование истец считает ошибочным, так как в адрес налоговой инспекции неоднократно направлялись письма, информирующие о том, что он является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, а встроенное нежилое помещение, на которое был начислен налог на имущество физических лиц, он использует для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в расчет налога за 2010 год включен объект налогообложения - квартира, фактическим владельцем которой он не является.
Просил суд признать недействительным требование МИ ФНС России N по Волгоградской области от 06 декабря 2010 г. N об уплате налога на имущество в размере и пени в сумме., а также возместить уплаченную госпошлину.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МИ ФНС РФ N по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей собственности на имущество.
На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИ ФНС России N по Волгоградской области предъявлено Д. требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 декабря 2010 г., из которого следует, что за ним числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджет городских округов, в сумме и пени в сумме
Требованием N Д. начислен налог на доходы физических лиц на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу:.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права N от 11.04.2007 г. следует, что данный объект недвижимости является встроенным нежилым помещением, назначение: торговое.
Согласно договору аренды N б/н от 01 января 2010 года, нежилое помещение по предоставлено Д. под выставочный зал.
В силу ч. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 346.13 организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Д. является индивидуальным предпринимателем.
Получив налоговое требование N от 06 декабря 2010 года, истец обратился в МИ ФНС РФ N по Волгоградской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. В обоснование заявления Д. указал, что использует объект налогообложения - нежилое помещение по для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, доказательств данному обстоятельству ни налоговому органу, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, представлено не было. Имеющиеся в деле копия договора аренды, копия выкопировки из технического паспорта не свидетельствует о том, что предоставленный в субаренду объект недвижимости в действительности используется Д. в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеются льготы по уплате налога, а налоговая инспекция после получения заявления Д. вопреки требованиям закона не произвела перерасчет суммы налога, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства.
Нельзя признать состоятельным суждение суда первой инстанции о незаконности требования МИ ФНС РФ N по Волгоградской области в части начисления налога на квартиру N в доме N по.
Действительно, согласно договору купли-продажи от 18 июня 2010 года Д. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу В.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года, налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
Согласно отметке на договоре купли-продажи, переход права собственности по договору купли-продажи от 18 июня 2010 года произошел в июле 2010 года, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел начисление налога на имущество - квартиру N в доме N по за шесть месяцев 2010 года.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 декабря 2010 года действующему налоговому законодательству и о том, что данное требование нарушает законные права и интересы истца, Кассационная коллегия считает ошибочным, сделанным в результате неправильного установления по делу юридически значимых обстоятельств и неверного применения норм материального права.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к МИ ФНС РФ N по Волгоградской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога и пени - отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Д. к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании недействительным требование N от 06 декабря 2010 г. об уплате налога на имущество в размере и пени в сумме - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)