Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ОГРН 1042305699391, ИНН 2310094789) - Фрика В.Е. (доверенность от 21.03.2012), Белицкого Г.В. (доверенность от 21.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Селихова М.Ю. (доверенность от 10.11.2010), Щербаковой О.И. (доверенность от 21.12.2012), Покусаева Ю.Е. (доверенность от 15.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 19-32/59 в части начисления 7 207 160 рублей, а именно: в части пункта 1 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 889 056 рублей штрафа; пункта 2 - начисления 1 007 565 рублей пеней; пункта 3.1 - предложения уплатить 5 310 539 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Лесных А.В.) с учетом определения от 08.08.2012 решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 179 535 рублей, а именно: в части пункта 1 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 889 056 рублей штрафа; пункта 2 - начисления 1 003 159 рублей пеней; пункта 3.1 - предложения уплатить 5 287 320 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 решение суда от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебная коллегия исходила из того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
В кассационной жалобе и дополнении к ней (с учетом заявленного 26.02.2013 ходатайства) общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выполнило все условия, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 21.02.2013 до 17 час. 00 мин. 26.02.2013.
После объявления перерыва представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "МЗК" и ООО "Каргилл Юг" об оказании обществом услуг, ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, против удовлетворения которого представители инспекции возражали, ссылаясь на отсутствие у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом она не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 19-32/52 и приняла решение от 16.12.2011 N 19-32/59 о привлечении в том числе общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2 120 995 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику начислено 1 987 580 рублей пеней и предложено уплатить 11 470 234 рубля налога на прибыль организаций и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2012 N 20-12-119 решение инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 утверждено.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления 7 207 160 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Суд установил, что в проверяемый период общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками вагонов общество заключило в том числе договоры об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес", по условиям которых поставщики принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава, пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и сроки, исходя из из заявок.
Основанием отказа в производстве вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными партнерами явился вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, основанный на совокупности следующих обстоятельств.
ООО "Альвион" (г. Москва) последнюю отчетность представило за первый квартал 2008 года; по месту регистрации не находится; как следует из банковской выписки, сумма налога на прибыль организаций за первый квартал 2008 года составила 1 344 рублей; наличные денежные средства за оказанные обществу услуги на расчетный счет не поступали; расчетные счета организации закрыты в период сделки с обществом; зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника отсутствует; согласно базе данных Бажанов М.Г. (руководитель организации) является руководителем и учредителем тринадцати юридических лиц; численность кадрового состава организации составляет 1 человек.
ООО "Вектор-Юг" (г. Москва) не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом; основные средства не числятся на балансе организации с 2008 года; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года выручка от реализации составила 240 175 рублей, сумма НДС к уплате - 2 854 рублей; расчеты с обществом осуществлялись наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; руководитель контрагента Лашко А.А. является руководителем и учредителем десяти организаций, затруднился дать пояснения относительно обстоятельств заключения с обществом договора на оказание услуг.
Основной вид деятельности ООО "Торгово-производственная компания" (г. Москва) - оптовая торговля непродовольственными товарами; при анализе выписки банка установлено отсутствие перечислений денежных средств; на балансе организации основные средства не значатся; численность кадрового состава составляет 1 человек; договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации Сергеева В.А. неустановленным лицом.
Основной вид деятельности ООО "Промбизнес" (г. Москва) - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговым декларациям по НДС сумма налога к уплате составляет от 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; отсутствует перечисление денежных средств на расчетный счет; проведение расчетов наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Руководитель организации Жигалов С.В. на заданные вопросы ответить не смог, находился на лечении в психиатрической больнице. Подписи от имени Жигалова С.В., расположенные в счетах-фактурах и договоре на оказание услуг, выполнены другим лицом.
Проверив и отклонив приведенные доводы налогового органа, суд первой инстанции указал на выполнение обществом всех необходимых условий для получения вычетов НДС и на недоказанность налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика при совершении сделок с указанными поставщиками, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в силу которого фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
Учитывая, что по правилам статей 171, 172 Кодекса налоговые вычеты НДС производятся при наличии соответствующих первичных документов о реализации услуг, общество обязано доказать реальность затрат, подтвердить затраты документально.
Судебная коллегия при рассмотрении дела исходила из того, что в данной ситуации, если затраты понесены в связи с оказанием услуг по обеспечению отгрузки, общество должно не только представить документы, в которых содержатся общие ссылки на осуществление услуг контрагентом, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д., документы, свидетельствующие об оплате данных услуг.
По мнению апелляционной инстанции, как договоры об оказании услуг, так и счета-фактуры, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, носят общий характер, содержат лишь указание на предмет услуг - "обеспечение отгрузки". Конкретизации фактически оказанных услуг нет ни в одном из этих документов. Отчеты исполнителей услуг, устраняющие указанные недостатки, общество не представило.
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных первичных документов усматривается, что их содержание остаются неизменным в течение всего периода хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов. При этом документы, составленные с участием разных организаций, тождественны, носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственных операций. Из содержания представленных документов невозможно установить фактический объем и характер проделанной контрагентами работы. В частности, в актах выполненных работ не указаны идентифицирующие признаки вагонов, их количество; отсутствует возможность определить, на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись; отсутствует информация о проделанной работе, ответственных лицах, а также указание на конкретный результат проделанной работы, расходы, понесенные исполнителем, расчет стоимости услуг.
Согласно пункту 2.2.1 договоров об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "Российские железные дороги", а также посуточную заявку. По условиям пункта 2.2.2 договоров поставщики предоставляют налогоплательщику посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Выполнение названных условий договоров общество не подтвердило, копии заявок формы ГУ-12 ни налоговому органу, ни суду не представило, что расценено судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о создании искусственного документооборота с целью возмещения НДС.
Совокупность этих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую об отсутствии у поставщиков реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств и фактического оказания услуг для общества.
Отклоняя довод налогоплательщика о принятии им необходимых и достаточных мер для проверки деловой репутации спорных поставщиков, судебная коллегия указала, что общество, ссылаясь на то, что единственно регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Апелляционная инстанция также отметила, что общество не обосновало причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели.
Из пояснений общества следует, что о ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" ему стало известно из сети Интернет, связывалось с ними по электронной почте и посредством телефонной связи, налогоплательщик в подтверждение этих аргументов какие-либо доказательства не представил (номера телефонов и адреса электронной почты контрагентов, имена и фамилии лиц, выходивших на связь с представителями общества; детализации выходов в сеть Интернет с целью установления связи с контрагентами и звонков за спорные периоды).
Представленное в суд на письмо с сообщением о том, что общество является контрагентом ОАО "Российские железные дороги", по мнению судебной коллегии, не содержит в себе указания на то, что ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" оказывали обществу услуги по обеспечению отгрузки и, следовательно, не является доказательством реальности операций по данному делу.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом оказанных ему услуг по обеспечению отгрузки. Квитанции к приходно-кассовым ордерам без каких-либо пояснений в части обстоятельств расчета по сделкам с учетом отсутствия регистрации в налоговом органе кассовых аппаратов и значительной удаленности контрагентов не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций. Единичные случаи перечисления денежных средств по расчетному расчету ООО "Торгово-производственная компания" сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы ООО "Промбизнес" и ООО "Торгово-производственная компания" подписаны от имени руководителей (Жигалова С.В. и Сергеева В.А.) лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э о том, подписи Сергеева В.А. и Жигалова С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам. По мнению суда первой инстанции, данное заключение опровергается справкой специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 23.12.2011 N 350/1.1 и актом экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 30.12.2011 N 3997/03-5/1.1.
Признавая необоснованным этот вывод, судебная коллегия отметила, что согласно экспертному заключению от 12.12.2011 N 2011/11-173э в качестве сравнительных образцов представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2011. При проведении экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в качестве сравнительного материала представлены подписи Жигалова С.В. на различных документах ООО "Промбизнес", представленных к налоговой проверке, тогда как следовало сопоставлять подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО "Промбизнес" документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. В справке специалиста Соболевой И.А. указано на невозможность проведения экспертного исследования, что само по себе не опровергает заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость оценки наряду и в совокупности с иными доказательствами по данному делу протокола допроса Жигалова С.В., в котором указано на то, что он первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО "Промбизнес" не подписывал, поскольку в проверяемый период находился на лечении в психиатрической больнице.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение вычетов НДС, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. При этом такие обстоятельства, как подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие доказательств оплаты услуг, отсутствие у поставщиков кадрового состава и основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС. Однако перечисленные обстоятельства в их совокупности и с учетом других доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес". В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение поставщиками налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности, что в силу отсутствия в счетах о приемке оказанных обществу услуг, выставленных поставщиками счетах-фактурах, актах о принятии услуг по "обеспечению отгрузки" конкретных хозяйственных операций, периоде их совершения, объеме, других обстоятельствах их оказания в силу специфики услуг следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-14471/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А32-14471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ОГРН 1042305699391, ИНН 2310094789) - Фрика В.Е. (доверенность от 21.03.2012), Белицкого Г.В. (доверенность от 21.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Селихова М.Ю. (доверенность от 10.11.2010), Щербаковой О.И. (доверенность от 21.12.2012), Покусаева Ю.Е. (доверенность от 15.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 19-32/59 в части начисления 7 207 160 рублей, а именно: в части пункта 1 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 889 056 рублей штрафа; пункта 2 - начисления 1 007 565 рублей пеней; пункта 3.1 - предложения уплатить 5 310 539 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Лесных А.В.) с учетом определения от 08.08.2012 решение инспекции признано недействительным в части начисления 7 179 535 рублей, а именно: в части пункта 1 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 889 056 рублей штрафа; пункта 2 - начисления 1 003 159 рублей пеней; пункта 3.1 - предложения уплатить 5 287 320 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 решение суда от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебная коллегия исходила из того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес".
В кассационной жалобе и дополнении к ней (с учетом заявленного 26.02.2013 ходатайства) общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выполнило все условия, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 21.02.2013 до 17 час. 00 мин. 26.02.2013.
После объявления перерыва представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "МЗК" и ООО "Каргилл Юг" об оказании обществом услуг, ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, против удовлетворения которого представители инспекции возражали, ссылаясь на отсутствие у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом она не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 19-32/52 и приняла решение от 16.12.2011 N 19-32/59 о привлечении в том числе общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2 120 995 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику начислено 1 987 580 рублей пеней и предложено уплатить 11 470 234 рубля налога на прибыль организаций и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2012 N 20-12-119 решение инспекции от 16.12.2011 N 19-32/59 утверждено.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления 7 207 160 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Суд установил, что в проверяемый период общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками вагонов общество заключило в том числе договоры об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес", по условиям которых поставщики принимают на себя посреднические обязательства по поиску и своевременной подаче порожнего железнодорожного подвижного состава, пригодного в техническом и коммерческом отношении для отгрузки продукции заказчика, в количестве и сроки, исходя из из заявок.
Основанием отказа в производстве вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными партнерами явился вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, основанный на совокупности следующих обстоятельств.
ООО "Альвион" (г. Москва) последнюю отчетность представило за первый квартал 2008 года; по месту регистрации не находится; как следует из банковской выписки, сумма налога на прибыль организаций за первый квартал 2008 года составила 1 344 рублей; наличные денежные средства за оказанные обществу услуги на расчетный счет не поступали; расчетные счета организации закрыты в период сделки с обществом; зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника отсутствует; согласно базе данных Бажанов М.Г. (руководитель организации) является руководителем и учредителем тринадцати юридических лиц; численность кадрового состава организации составляет 1 человек.
ООО "Вектор-Юг" (г. Москва) не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом; основные средства не числятся на балансе организации с 2008 года; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года выручка от реализации составила 240 175 рублей, сумма НДС к уплате - 2 854 рублей; расчеты с обществом осуществлялись наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; руководитель контрагента Лашко А.А. является руководителем и учредителем десяти организаций, затруднился дать пояснения относительно обстоятельств заключения с обществом договора на оказание услуг.
Основной вид деятельности ООО "Торгово-производственная компания" (г. Москва) - оптовая торговля непродовольственными товарами; при анализе выписки банка установлено отсутствие перечислений денежных средств; на балансе организации основные средства не значатся; численность кадрового состава составляет 1 человек; договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации Сергеева В.А. неустановленным лицом.
Основной вид деятельности ООО "Промбизнес" (г. Москва) - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; среднесписочная численность составляет 1 человек; согласно налоговым декларациям по НДС сумма налога к уплате составляет от 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; отсутствует перечисление денежных средств на расчетный счет; проведение расчетов наличными денежными средствами при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Руководитель организации Жигалов С.В. на заданные вопросы ответить не смог, находился на лечении в психиатрической больнице. Подписи от имени Жигалова С.В., расположенные в счетах-фактурах и договоре на оказание услуг, выполнены другим лицом.
Проверив и отклонив приведенные доводы налогового органа, суд первой инстанции указал на выполнение обществом всех необходимых условий для получения вычетов НДС и на недоказанность налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика при совершении сделок с указанными поставщиками, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в силу которого фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
Учитывая, что по правилам статей 171, 172 Кодекса налоговые вычеты НДС производятся при наличии соответствующих первичных документов о реализации услуг, общество обязано доказать реальность затрат, подтвердить затраты документально.
Судебная коллегия при рассмотрении дела исходила из того, что в данной ситуации, если затраты понесены в связи с оказанием услуг по обеспечению отгрузки, общество должно не только представить документы, в которых содержатся общие ссылки на осуществление услуг контрагентом, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д., документы, свидетельствующие об оплате данных услуг.
По мнению апелляционной инстанции, как договоры об оказании услуг, так и счета-фактуры, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, носят общий характер, содержат лишь указание на предмет услуг - "обеспечение отгрузки". Конкретизации фактически оказанных услуг нет ни в одном из этих документов. Отчеты исполнителей услуг, устраняющие указанные недостатки, общество не представило.
Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных первичных документов усматривается, что их содержание остаются неизменным в течение всего периода хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов. При этом документы, составленные с участием разных организаций, тождественны, носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственных операций. Из содержания представленных документов невозможно установить фактический объем и характер проделанной контрагентами работы. В частности, в актах выполненных работ не указаны идентифицирующие признаки вагонов, их количество; отсутствует возможность определить, на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись; отсутствует информация о проделанной работе, ответственных лицах, а также указание на конкретный результат проделанной работы, расходы, понесенные исполнителем, расчет стоимости услуг.
Согласно пункту 2.2.1 договоров об оказании услуг по обеспечению отгрузки с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" общество обязано предоставить исполнителю не позднее 5 дней до момента начала перевозки копию заявки ГУ-12, поданной и утвержденной в ОАО "Российские железные дороги", а также посуточную заявку. По условиям пункта 2.2.2 договоров поставщики предоставляют налогоплательщику посредством электронной почты, по факсу или на магнитном носителе повагонный отчет по форме исполнителя. Выполнение названных условий договоров общество не подтвердило, копии заявок формы ГУ-12 ни налоговому органу, ни суду не представило, что расценено судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о создании искусственного документооборота с целью возмещения НДС.
Совокупность этих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую об отсутствии у поставщиков реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств и фактического оказания услуг для общества.
Отклоняя довод налогоплательщика о принятии им необходимых и достаточных мер для проверки деловой репутации спорных поставщиков, судебная коллегия указала, что общество, ссылаясь на то, что единственно регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Апелляционная инстанция также отметила, что общество не обосновало причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели.
Из пояснений общества следует, что о ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес" ему стало известно из сети Интернет, связывалось с ними по электронной почте и посредством телефонной связи, налогоплательщик в подтверждение этих аргументов какие-либо доказательства не представил (номера телефонов и адреса электронной почты контрагентов, имена и фамилии лиц, выходивших на связь с представителями общества; детализации выходов в сеть Интернет с целью установления связи с контрагентами и звонков за спорные периоды).
Представленное в суд на письмо с сообщением о том, что общество является контрагентом ОАО "Российские железные дороги", по мнению судебной коллегии, не содержит в себе указания на то, что ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания", ООО "Промбизнес" оказывали обществу услуги по обеспечению отгрузки и, следовательно, не является доказательством реальности операций по данному делу.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом оказанных ему услуг по обеспечению отгрузки. Квитанции к приходно-кассовым ордерам без каких-либо пояснений в части обстоятельств расчета по сделкам с учетом отсутствия регистрации в налоговом органе кассовых аппаратов и значительной удаленности контрагентов не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций. Единичные случаи перечисления денежных средств по расчетному расчету ООО "Торгово-производственная компания" сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы ООО "Промбизнес" и ООО "Торгово-производственная компания" подписаны от имени руководителей (Жигалова С.В. и Сергеева В.А.) лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э о том, подписи Сергеева В.А. и Жигалова С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам. По мнению суда первой инстанции, данное заключение опровергается справкой специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 23.12.2011 N 350/1.1 и актом экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 30.12.2011 N 3997/03-5/1.1.
Признавая необоснованным этот вывод, судебная коллегия отметила, что согласно экспертному заключению от 12.12.2011 N 2011/11-173э в качестве сравнительных образцов представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2011. При проведении экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в качестве сравнительного материала представлены подписи Жигалова С.В. на различных документах ООО "Промбизнес", представленных к налоговой проверке, тогда как следовало сопоставлять подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО "Промбизнес" документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. В справке специалиста Соболевой И.А. указано на невозможность проведения экспертного исследования, что само по себе не опровергает заключение эксперта от 12.12.2011 N 2011/11-173э.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость оценки наряду и в совокупности с иными доказательствами по данному делу протокола допроса Жигалова С.В., в котором указано на то, что он первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО "Промбизнес" не подписывал, поскольку в проверяемый период находился на лечении в психиатрической больнице.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение вычетов НДС, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. При этом такие обстоятельства, как подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие доказательств оплаты услуг, отсутствие у поставщиков кадрового состава и основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС. Однако перечисленные обстоятельства в их совокупности и с учетом других доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Альвион", ООО "Вектор-Юг", ООО "Торгово-производственная компания" и ООО "Промбизнес". В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение поставщиками налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности, что в силу отсутствия в счетах о приемке оказанных обществу услуг, выставленных поставщиками счетах-фактурах, актах о принятии услуг по "обеспечению отгрузки" конкретных хозяйственных операций, периоде их совершения, объеме, других обстоятельствах их оказания в силу специфики услуг следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)