Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску С. к ООО "Надымдорстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2012.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца и его представителя У., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Надымдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты расчета <...> руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства за <...> месяц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В обоснование указал, что с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...>. Трудовым договором определен оклад в размере <...> руб. в месяц. Заработная плата за период с <...> года по <...> года работодателем ему не выплачена. <...> он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Расчет при увольнении произведен несвоевременно. Помимо этого ответчик не выплатил среднемесячный заработок на период трудоустройства за <...> месяц. Действия ответчика причинили ему моральный вред.
Истец и его представитель Е., действующая на основании доверенности <...>, поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления, пояснив, что ответчик выплатил среднемесячную зарплату в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачена зарплата и произведен расчет при увольнении в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2012 исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Надымдорстрой" в пользу С. взыскана заработная плата в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ, компенсация за задержку выплат в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Надымдорстрой" государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...> с полным объемом специальных полномочий, просила отменить решение суда в части, полагая, что взыскиваемая сумма заработной платы должна быть уменьшена на <...> руб. В обоснование указала, что окончательный расчет по заработной плате с учетом выходного пособия произведен платежным поручением N <...> от <...>. С. перечислено <...> руб. Он уволен <...> и после этого не работал. Соответственно заработная плата, перечисленная по платежному поручению N <...> от <...> должна быть определена как заработная плата за период с <...> по <...>.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.
Истец и его представитель У., действующая по устному ходатайству истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по <...>. Сумма в размере <...> руб. является заработной платой за период с <...> по <...>.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 09.08.2013 определением от 12.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 12.07.2013. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Установив, что ответчиком заработная плата в период с <...> по <...> истцу не выплачивалась, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами материального права взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.
В обоснование возражений против иска суду первой инстанции ответчиком представлен список для С. для зачисления заработной платы к платежному поручению N <...> от <...>, в соответствии с которым истцу перечислено <...> руб.
Согласно расчетному листу за <...> года истцу начислено <...> руб. без учета удержаний.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, а оспариваемая сумма выплачена <...> в счет заработной платы, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы заработной платы на <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сумма выплачена истцу в счет заработной платы за спорный период.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9269/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-9269/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску С. к ООО "Надымдорстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2012.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца и его представителя У., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Надымдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты расчета <...> руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства за <...> месяц в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В обоснование указал, что с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...>. Трудовым договором определен оклад в размере <...> руб. в месяц. Заработная плата за период с <...> года по <...> года работодателем ему не выплачена. <...> он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Расчет при увольнении произведен несвоевременно. Помимо этого ответчик не выплатил среднемесячный заработок на период трудоустройства за <...> месяц. Действия ответчика причинили ему моральный вред.
Истец и его представитель Е., действующая на основании доверенности <...>, поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления, пояснив, что ответчик выплатил среднемесячную зарплату в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачена зарплата и произведен расчет при увольнении в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2012 исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Надымдорстрой" в пользу С. взыскана заработная плата в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ, компенсация за задержку выплат в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Надымдорстрой" государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...> с полным объемом специальных полномочий, просила отменить решение суда в части, полагая, что взыскиваемая сумма заработной платы должна быть уменьшена на <...> руб. В обоснование указала, что окончательный расчет по заработной плате с учетом выходного пособия произведен платежным поручением N <...> от <...>. С. перечислено <...> руб. Он уволен <...> и после этого не работал. Соответственно заработная плата, перечисленная по платежному поручению N <...> от <...> должна быть определена как заработная плата за период с <...> по <...>.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.
Истец и его представитель У., действующая по устному ходатайству истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по <...>. Сумма в размере <...> руб. является заработной платой за период с <...> по <...>.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 09.08.2013 определением от 12.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 12.07.2013. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Установив, что ответчиком заработная плата в период с <...> по <...> истцу не выплачивалась, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами материального права взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.
В обоснование возражений против иска суду первой инстанции ответчиком представлен список для С. для зачисления заработной платы к платежному поручению N <...> от <...>, в соответствии с которым истцу перечислено <...> руб.
Согласно расчетному листу за <...> года истцу начислено <...> руб. без учета удержаний.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, а оспариваемая сумма выплачена <...> в счет заработной платы, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы заработной платы на <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сумма выплачена истцу в счет заработной платы за спорный период.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
ИВАНОВА Т.С.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)