Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части - отказать.
В удовлетворении требований Д. к М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест", М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с *** года работал у ответчика в должности *** с окладом *** руб., из которых ежемесячное вознаграждение в сумме *** руб. было предусмотрено условиями дополнительного соглашения к трудовому договору; истец ссылался на то, что с *** года ему заработная плата выплачивалась без учета данного дополнительного вознаграждения, а за *** года и *** года не выплачена в полном объеме; Д. также указал на то, что с *** года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 38 календарных дней, оплата которого работодателем не произведена.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем 20 июля 2012 года истцом были изменены исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Д. просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп. и НДФЛ 13% за период с *** года по *** года, отпускные в сумме *** руб. *** коп. и НДФЛ 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" П. в судебном заседании иск признал в части выплаты компенсации за задержку заработной платы на сумму *** руб. *** коп., в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 108,120); представил расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, который по данным работодателя составил *** руб. *** коп., заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям до *** года.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что права и законные интересы третьего лица предметом спора не затронуты.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела; пояснил, что заработная плата начислялась истцу из расчета установленного оклада *** руб., иного размера заработной платы истца условия заключенного с ним трудового договора не предусматривали, социальная компенсация в размере *** руб. истцу за весь период работы ни разу не выплачивалась в связи с отсутствием к этому правовых оснований; задолженность по выплате заработной платы и отпускных погашена в полном размере.
Ответчик М., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** года по *** года работал у ответчика в должности ***.
Проверяя доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, судом было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от *** года за N ***, заключенного между сторонами, работодатель гарантировал работнику ежемесячное вознаграждение в размере *** руб. после вычета всех налогов; согласно приказам N *** и *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 121 - 126); представленными в материалы дела расчетными листками, выписками по банковскому счету истца, а также платежными поручениями и ведомостями полностью подтверждается выплата истцу заработной платы в названном выше размере за весь периоды работы у ответчика; факт получения заработной платы из расчета *** руб. истец в ходе рассмотрения не отрицал.
Также судом было установлено, что *** года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 3 которого предусмотрено, что кроме указанного в пункте 6.1 Трудового договора вознаграждения работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за месяц в размере *** руб. (л.д. 127); согласно пункту 6.1 трудового договора раздела 6 "Социально-бытовое обеспечение" работнику предоставляется оплачиваемый социальный отпуск в случае смерти или тяжелого заболевания близких родственников.
Анализируя приведенное положение дополнительного соглашения и сопоставляя его с условиями трудового договора, учитывая выплату Д. за весь период работы у ответчика заработной платы только из размера должностного оклада в *** руб., что видно из расчетных листков и выписки из банковского счета Д., суд пришел к выводу о том, что сумма, предусмотренная дополнительным соглашением, в размере *** руб. не является ежемесячной заработной платой истца или ее составной частью, а потому ее невыплата не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
С таким толкованием условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что оно основано на положениях статьи 431 Гражданского кодекса РФ, является буквальным и соответствует смыслу этих документов в целом.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а потому оснований для удовлетворения данного требования Д. не имеется, в том числе по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения решения. Вывод суда основан на надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств и является обоснованным; истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы об ином размере заработной платы; условия пункта 3 дополнительного соглашения N 1 правильно расценены судом как не свидетельствующие об этом, поскольку иного толкования, кроме буквального не может быть.
Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате отпуска, суд также правильно исходил из того, что согласно ведомостям, платежным поручениям и расчетным листкам оплата предоставленного истцу с *** года отпуска произведена работодателем в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ из расчета средней заработной платы истца при установленном должностном окладе *** руб., а потому указанная Д. задолженность отсутствует.
Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате и отпускным за период с *** года по *** года, которая в настоящее время погашена, а также признавал требования Д. о выплате ему денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия также полагает верным вывод суда о частичном удовлетворении требования Д. и взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных в названном размере, а также о необходимости компенсации истцу причиненного такими незаконными действиями морального вреда с установлением его размера с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме *** руб.; расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ методологически и математический верен, не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не усматривает (л.д. 88); размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 22, 129, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, Д. указывает на длящийся характер правоотношений сторон, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате и получал устные заверения об удовлетворении его требований в указанной части. В связи с изложенным истец полагает неправильным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что заработная плата в истребуемом Д. размере не только не выплачивалась, но и не начислялась, то есть, получая иной размер заработной платы, истец не мог не знать о нарушении своих прав, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, судом первой инстанции положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены правильно.
Кроме того, Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательства по делу (условий трудового договора, дополнительного соглашения, объяснительных записок работников, расчетных листков). Вместе с тем, оценка данным доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о значительном количестве технических ошибок, опечаток в трудовом договоре правового значения для дела не имеет, условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему проанализированы судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, оснований для иного толкования этих условий судебная коллегия не находит.
Обращения истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав сами по себе о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы не свидетельствуют, а потому выводов суда не опровергают.
Решение в части отказа истцу в удовлетворении иска к М. как генеральному директору ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" проверке не подлежит в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д., связаны с неправильным толкованием и применением норм законодательства самим истцом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6160
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6160
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части - отказать.
В удовлетворении требований Д. к М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест", М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с *** года работал у ответчика в должности *** с окладом *** руб., из которых ежемесячное вознаграждение в сумме *** руб. было предусмотрено условиями дополнительного соглашения к трудовому договору; истец ссылался на то, что с *** года ему заработная плата выплачивалась без учета данного дополнительного вознаграждения, а за *** года и *** года не выплачена в полном объеме; Д. также указал на то, что с *** года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 38 календарных дней, оплата которого работодателем не произведена.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем 20 июля 2012 года истцом были изменены исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Д. просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп. и НДФЛ 13% за период с *** года по *** года, отпускные в сумме *** руб. *** коп. и НДФЛ 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" П. в судебном заседании иск признал в части выплаты компенсации за задержку заработной платы на сумму *** руб. *** коп., в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 108,120); представил расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, который по данным работодателя составил *** руб. *** коп., заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям до *** года.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что права и законные интересы третьего лица предметом спора не затронуты.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела; пояснил, что заработная плата начислялась истцу из расчета установленного оклада *** руб., иного размера заработной платы истца условия заключенного с ним трудового договора не предусматривали, социальная компенсация в размере *** руб. истцу за весь период работы ни разу не выплачивалась в связи с отсутствием к этому правовых оснований; задолженность по выплате заработной платы и отпускных погашена в полном размере.
Ответчик М., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** года по *** года работал у ответчика в должности ***.
Проверяя доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, судом было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от *** года за N ***, заключенного между сторонами, работодатель гарантировал работнику ежемесячное вознаграждение в размере *** руб. после вычета всех налогов; согласно приказам N *** и *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 121 - 126); представленными в материалы дела расчетными листками, выписками по банковскому счету истца, а также платежными поручениями и ведомостями полностью подтверждается выплата истцу заработной платы в названном выше размере за весь периоды работы у ответчика; факт получения заработной платы из расчета *** руб. истец в ходе рассмотрения не отрицал.
Также судом было установлено, что *** года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 3 которого предусмотрено, что кроме указанного в пункте 6.1 Трудового договора вознаграждения работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за месяц в размере *** руб. (л.д. 127); согласно пункту 6.1 трудового договора раздела 6 "Социально-бытовое обеспечение" работнику предоставляется оплачиваемый социальный отпуск в случае смерти или тяжелого заболевания близких родственников.
Анализируя приведенное положение дополнительного соглашения и сопоставляя его с условиями трудового договора, учитывая выплату Д. за весь период работы у ответчика заработной платы только из размера должностного оклада в *** руб., что видно из расчетных листков и выписки из банковского счета Д., суд пришел к выводу о том, что сумма, предусмотренная дополнительным соглашением, в размере *** руб. не является ежемесячной заработной платой истца или ее составной частью, а потому ее невыплата не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
С таким толкованием условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая, что оно основано на положениях статьи 431 Гражданского кодекса РФ, является буквальным и соответствует смыслу этих документов в целом.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а потому оснований для удовлетворения данного требования Д. не имеется, в том числе по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения решения. Вывод суда основан на надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств и является обоснованным; истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы об ином размере заработной платы; условия пункта 3 дополнительного соглашения N 1 правильно расценены судом как не свидетельствующие об этом, поскольку иного толкования, кроме буквального не может быть.
Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате отпуска, суд также правильно исходил из того, что согласно ведомостям, платежным поручениям и расчетным листкам оплата предоставленного истцу с *** года отпуска произведена работодателем в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ из расчета средней заработной платы истца при установленном должностном окладе *** руб., а потому указанная Д. задолженность отсутствует.
Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате и отпускным за период с *** года по *** года, которая в настоящее время погашена, а также признавал требования Д. о выплате ему денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия также полагает верным вывод суда о частичном удовлетворении требования Д. и взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных в названном размере, а также о необходимости компенсации истцу причиненного такими незаконными действиями морального вреда с установлением его размера с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме *** руб.; расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ методологически и математический верен, не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не усматривает (л.д. 88); размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 22, 129, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, Д. указывает на длящийся характер правоотношений сторон, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате и получал устные заверения об удовлетворении его требований в указанной части. В связи с изложенным истец полагает неправильным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что заработная плата в истребуемом Д. размере не только не выплачивалась, но и не начислялась, то есть, получая иной размер заработной платы, истец не мог не знать о нарушении своих прав, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, судом первой инстанции положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены правильно.
Кроме того, Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательства по делу (условий трудового договора, дополнительного соглашения, объяснительных записок работников, расчетных листков). Вместе с тем, оценка данным доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о значительном количестве технических ошибок, опечаток в трудовом договоре правового значения для дела не имеет, условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему проанализированы судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, оснований для иного толкования этих условий судебная коллегия не находит.
Обращения истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав сами по себе о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы не свидетельствуют, а потому выводов суда не опровергают.
Решение в части отказа истцу в удовлетворении иска к М. как генеральному директору ООО "Инвестиционная компания Континентальинвест" проверке не подлежит в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д., связаны с неправильным толкованием и применением норм законодательства самим истцом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)