Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2013) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения N 002/12 от 04.05.2012 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" - Овчинников Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.10.2012 сроком действия на один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год;
общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СветоДизайн - Югра", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 002/12 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 156 609 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 711 303 руб., пени по указанным налогам в сумме 2 255 287 руб. 33 коп. и штрафа в размере 1 046 735 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (ООО "Северстройсервис"), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СветоДизайн - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения, не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.03.2010 по делу N А71-13079/2010 и не учел невозможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в период с 14.09.2011 по 14.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.06.2008 по 31.12.2010.
В результате проверки налоговым органом установлено:
- - неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008 год - в сумме 2 648 135 руб., за 2009 год - в сумме 2 508 474 руб.;
- - неполная уплата в результате неправильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год - в сумме 1 986 102 руб., за 2009 год - 2 257 627 руб., за 2010 год в сумме 467 574 руб..
По итогам проверки составлен акт от 13.01.2012 N 002/12 (т. 2 л.д. 26-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика 04.05.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 002/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о наложении штрафа в размере 1 046 735 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и НДС, о начислении пени по состоянию на 04.05.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 1 547 093 руб. 28 коп., по НДС в сумме 895 969 руб. 32 коп.
Указанным решением налоговым органом Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год 2 648 135 руб., за 2009 год 2 508 474 руб. и по НДС - за 2008 год 1 986 102 руб., за 2009 год 2 257 627 руб., за 2010 год 467 574 руб., всего 9 867 912 руб. (т. 1 л.д. 95-135).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.05.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 04.05.2012 N 002/12 (т. 2 л.д. 1-10), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 09.06.2012 N 07/222 оспариваемое решение отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008-2009 г.г. в сумме 188 121 рубль 05 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-19).
Считая принятое Инспекцией решение незаконными и необоснованными, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 156 609 руб. и НДС в сумме 4 711 303 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Северстройсервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.
Данный вывод налогового органа основан на следующем.
Обществом во исполнение договоров, заключенных с Федеральной сетевой компанией "Единые Энергетические системы" (далее - ФСК "ЕЭС") и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), были заключены договоры подряда (являющимися договорами субподряда) с ООО "Северстройсервис".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Северстройсервис" Обществом представлены договоры подряда от 18.08.2008 N СМР 15/09/08, от 30.11.2009 N СМР41/11/09, от 25.08.2008 N СМР 16/09/08, от 18.11.2009 N СМР40/11/09, от 20.01.2010 N СМР 01/01/10, от 02.02.2010 N СМР 05/01/10 счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2008, локальные сметные расчеты
Все указанные документы со стороны ООО "Северстройсервис" содержат расшифровку подписи "Ардаева М.Ф.".
Согласно представленной копии регистрационного дела ООО "Северстройсервис" Ардаева М.Ф. является руководителем и учредителем данной организации (т. 8 л.д. 98-143).
Допрошенная по поручению налогового органа в качестве свидетеля Ардаева М.Ф. пояснила, что в 2008-2010 годы проживала в г. Сургуте по адресу ул. Ленина, д. 54, кв. 301. Учредителем или руководителем каких-либо организаций не являлась, самостоятельную предпринимательскую деятельность в этот период не осуществляла, работала продавцом-кассиром, никакие доверенности с правом подписи не выдавала (протокол от 25.11.2011 N 98, т. 5 л.д. 86-97).
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 26.03.2012 N 2853/12, подписи от имени Ардаевой Марины Фаимовны, как руководителя ООО "Северстройсервис", расположенные в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не Ардаевой Мариной Фаимовной, а другим лицом (т. 3 л.д. 116-127).
Представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т. 4 л.д. 99-101, 105-107).
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, обоснованно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных оригиналов и электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Ардаевой М.Ф. (получены в ходе допроса налоговым органом).
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Ардаевой М.Ф. об отсутствии каких-либо ее взаимоотношений с ООО "Северстройсервис", а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО "Северстройсервис" и заявителем.
Представленные нотариусом Титаренко Л.Г. сведения о засвидетельствовании подлинности подписи Ардаевой М.Ф. на заявлении о создании ООО "Северстройсервис" (т. 9 л.д. 91) не опровергают показания Ардаевой М.Ф. о не осуществлении ею руководства деятельностью ООО "Северстройсервис" и не подписании каких-либо документов от его имени.
Также в отношении ООО "Северстройсервис" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Северстройсервис" зарегистрировано в Инспекции 10.01.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
По сведениям, предоставленным ЗАО "Курс", являющимся собственником помещения по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512, данное помещение ООО "Северстройсервис" в пользование (аренду) не предоставлялось (т. 4 л.д. 74).
Налоговая отчетность указанной организацией в период 2008-2010 годов представлялась в налоговые органы систематически, данные налоговых деклараций о суммах налогов, уплачиваемых в бюджет ООО "Северстройсервис" за 2008-2010 годы имеют незначительные показатели.
Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Северстройсервис" представлялись в 2008-2010 годах на 1 человека - Ардаеву М.Ф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке формы 2-НДФЛ. Справку оформляют на каждого сотрудника.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Северстройсервис" не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность в отношении своих работников, что подтверждает отсутствие в штате данной организации сотрудников.
Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Северстройсервис" не имеет основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребована и проанализирована выписка из расчетного счета ООО "Северстройсервис", открытого в Сургутском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (т. 6 л.д. 89-154).
Объем движения денежных средств по расчетному счету указанной операции противоречит данным бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.
В результате проведенного судом анализа выписки по расчетному счету установлено, что за период с 01.01.2008 по 08.12.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 305 633 916 руб., отправлено со счета на счета других организаций 305 642 870 руб., при этом денежные средства переводились на счета иных организаций в течение одного-трех дней со дня их поступления на расчетный счет.
Анализ операций по расчетному счету показал отсутствие обычных операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, выплата заработной плата, за обслуживание и содержание офиса, телефоны, канцелярия и прочие).
Данные выводы свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО "Северстройсервис" исключительно в качестве транзитного, что подтверждает общий вывод налогового органа о неосуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Северстройсервис" являются сведения, предоставленные заказчиками работ - ФСК "ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго".
ФСК "ЕЭС" представлены копии договоров подряда от 19.01.2010 N 03-01-10, от 13.08.2009 N 27-08-09. Согласно пункту 4.8. договора от 19.01.2010 Общество (подрядчик) было обязано согласовывать заключение договоров, выполняющими более 5% объема работ.
Однако, по сведениям, предоставленным ФСК "ЕЭС", информация о привлечении Обществом в качестве субподрядной организации ООО "Северстройсервис" отсутствует (т. 3 л.д. 139-141).
ОАО "Тюменьэнерго" представлены копии договоров подряда от 01.08.2008 N 08/02/11, от 06.08.2008 N 06-08-08, от 28.08.2008 N 354, от 08.12.2008 N 10-4/2008, от 18.11.2009 N 23/3, от 30.11.2009 N 07-532/09, от 01.02.2010 N 1/18-10 (т. 5 л.д. 103-128, т. 6 л.д. 1-86).
Данные договоры содержат требование о согласовании с заказчиком (ОАО "Тюменьэнерго") привлечение третьих лиц (субподрядных организаций).
Вместе с тем, по информации, предоставленной открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), по договорам, заключенным с Обществом, ООО "Северстройсервис" в качестве субподрядной организации не привлекалось (т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 103).
Заявителем в качестве доказательства выполнения работ в ходе проверки предоставлялись налоговому органу и представлены в ходе судебного разбирательства письма, составленные от имени ООО "Северстройсервис", содержащие данные о работниках (электротехнический персонал), выполнявших работы по договорам.
Амиров Р.М., Андренко М.В., Антипенков А.К., Антипенков С.А., Артамонов О.С., Белышев Д.Н., Ваганов Р.Ю., Вагин С.В., Гильфаров Б.Н., Губин С.В., Дмитриев В.В., Жалмагамбетов М.К., Жилкин С.В., Игнатюк Е.А., Ковыляев С.К., Купцов А.А., Мельников М.В., Нечеухин С.В., Низамитдинов М.С., Петров Г.П., Рублев А.А., Смирнов В.М., Тагиров А.М., Таланкин В.И., Точилкин С.В. (т. 2 л.д. 107-129).
Налоговым органом получены сведения по форме 2-НДФЛ о налоговых агентах части указанных лиц (т. 9 л.д. 92-149). Согласно данным из справок формы 2-НДФЛ:
Налоговым агентом Таланкина В.И., Мельникова М.В., Антипенкова А.К., Антипенкова С.А., Губина С.В., Купцова А.А., Жилкина С.В., Ваганова Р.Ю., Смирнова В.М., Артамонова О.С., Рублева А.А., Игнатюка Е.А. являлось ООО "СтройТЭК".
Часть из перечисленных работников имела перечисления и от иных налоговых агентов: Ковыляев С.К. - "Мой банк. Ипотека" (ОАО), ООО "Энерготехсервис", Таланкин В.И. - ООО "СОФТЭК", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Мельников М.В. - ООО "Сибконвент-Сервис", ООО "Экономическая безопасность", Жилкин С.В. - ООО "Научно-техническая компания "Юграстройпроект", Ваганов Р.Ю. - ООО "Сургутэнерго".
Работниками ООО "СветоДизайн - Югра" являлись Тагиров А.М. и Вагин С.В., у которого налоговым агентом также выступали ООО "Сентаво" и ООО "Экономическая безопасность".
В соответствии с определением суда ООО "СтройТЭК" представило копии договоров, заключенных с ООО "СветоДизайн - Югра", актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет (т. 14 л.д. 66-92).
Так, представлен договор подряда N 29-10/СТ от 10.10.2007. Предметом договора является реконструкция систем и поставка материалов по объекту "Реконструкция систем наружного освещения зданий ОАО "Тюменьэнерго", расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 4".
К договору 14.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ и поставку дополнительных материалов.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1 и от 27.04.2009 N 3 общая стоимость работ и материалов составила 1 381 548 рублей 98 копеек.
Для исполнения договора ООО "СтройТЭК" направило в адрес Общества письмо об организации допуска работников для выполнения работ. Большинство работников, перечисленных в данном письме, указаны в письмах, составленных от имени ООО "Северстройсервис".
Налоговым органом так же установлено и исполнение части договоров собственными силами заявителя.
Как следует из документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, Общество обращалось в ОАО "Тюменьэнерго" для согласования списка работников для допуска к производству работ по капитальному ремонту в рамках исполнения договора от 25.12.2009, при этом предоставляло список работников, фактически работавших в Обществе: Помазан О.Н., Вагин С.В., Тагиров А.М. (т. 11 л.д. 43-51).
Приведенные фактические данные свидетельствуют как о выполнении работ (в части) самим заявителем, так и о возможном выполнения работ реальными организациями, в том числе, ООО "Северстройсервис".
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Северстройсервис" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентом хозяйственных операций.
Доказательства того, что в действительности ООО "Северстройсервис" осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагент не мог осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7345/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А75-7345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2013) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения N 002/12 от 04.05.2012 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" - Овчинников Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.10.2012 сроком действия на один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СветоДизайн - Югра", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 002/12 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 156 609 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 711 303 руб., пени по указанным налогам в сумме 2 255 287 руб. 33 коп. и штрафа в размере 1 046 735 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (ООО "Северстройсервис"), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СветоДизайн - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения, не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.03.2010 по делу N А71-13079/2010 и не учел невозможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в период с 14.09.2011 по 14.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.06.2008 по 31.12.2010.
В результате проверки налоговым органом установлено:
- - неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008 год - в сумме 2 648 135 руб., за 2009 год - в сумме 2 508 474 руб.;
- - неполная уплата в результате неправильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год - в сумме 1 986 102 руб., за 2009 год - 2 257 627 руб., за 2010 год в сумме 467 574 руб..
По итогам проверки составлен акт от 13.01.2012 N 002/12 (т. 2 л.д. 26-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика 04.05.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 002/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о наложении штрафа в размере 1 046 735 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и НДС, о начислении пени по состоянию на 04.05.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 1 547 093 руб. 28 коп., по НДС в сумме 895 969 руб. 32 коп.
Указанным решением налоговым органом Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год 2 648 135 руб., за 2009 год 2 508 474 руб. и по НДС - за 2008 год 1 986 102 руб., за 2009 год 2 257 627 руб., за 2010 год 467 574 руб., всего 9 867 912 руб. (т. 1 л.д. 95-135).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.05.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 04.05.2012 N 002/12 (т. 2 л.д. 1-10), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 09.06.2012 N 07/222 оспариваемое решение отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008-2009 г.г. в сумме 188 121 рубль 05 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-19).
Считая принятое Инспекцией решение незаконными и необоснованными, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 156 609 руб. и НДС в сумме 4 711 303 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Северстройсервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.
Данный вывод налогового органа основан на следующем.
Обществом во исполнение договоров, заключенных с Федеральной сетевой компанией "Единые Энергетические системы" (далее - ФСК "ЕЭС") и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), были заключены договоры подряда (являющимися договорами субподряда) с ООО "Северстройсервис".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Северстройсервис" Обществом представлены договоры подряда от 18.08.2008 N СМР 15/09/08, от 30.11.2009 N СМР41/11/09, от 25.08.2008 N СМР 16/09/08, от 18.11.2009 N СМР40/11/09, от 20.01.2010 N СМР 01/01/10, от 02.02.2010 N СМР 05/01/10 счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2008, локальные сметные расчеты
Все указанные документы со стороны ООО "Северстройсервис" содержат расшифровку подписи "Ардаева М.Ф.".
Согласно представленной копии регистрационного дела ООО "Северстройсервис" Ардаева М.Ф. является руководителем и учредителем данной организации (т. 8 л.д. 98-143).
Допрошенная по поручению налогового органа в качестве свидетеля Ардаева М.Ф. пояснила, что в 2008-2010 годы проживала в г. Сургуте по адресу ул. Ленина, д. 54, кв. 301. Учредителем или руководителем каких-либо организаций не являлась, самостоятельную предпринимательскую деятельность в этот период не осуществляла, работала продавцом-кассиром, никакие доверенности с правом подписи не выдавала (протокол от 25.11.2011 N 98, т. 5 л.д. 86-97).
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 26.03.2012 N 2853/12, подписи от имени Ардаевой Марины Фаимовны, как руководителя ООО "Северстройсервис", расположенные в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не Ардаевой Мариной Фаимовной, а другим лицом (т. 3 л.д. 116-127).
Представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т. 4 л.д. 99-101, 105-107).
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, обоснованно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных оригиналов и электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Ардаевой М.Ф. (получены в ходе допроса налоговым органом).
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Ардаевой М.Ф. об отсутствии каких-либо ее взаимоотношений с ООО "Северстройсервис", а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО "Северстройсервис" и заявителем.
Представленные нотариусом Титаренко Л.Г. сведения о засвидетельствовании подлинности подписи Ардаевой М.Ф. на заявлении о создании ООО "Северстройсервис" (т. 9 л.д. 91) не опровергают показания Ардаевой М.Ф. о не осуществлении ею руководства деятельностью ООО "Северстройсервис" и не подписании каких-либо документов от его имени.
Также в отношении ООО "Северстройсервис" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Северстройсервис" зарегистрировано в Инспекции 10.01.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
По сведениям, предоставленным ЗАО "Курс", являющимся собственником помещения по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512, данное помещение ООО "Северстройсервис" в пользование (аренду) не предоставлялось (т. 4 л.д. 74).
Налоговая отчетность указанной организацией в период 2008-2010 годов представлялась в налоговые органы систематически, данные налоговых деклараций о суммах налогов, уплачиваемых в бюджет ООО "Северстройсервис" за 2008-2010 годы имеют незначительные показатели.
Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Северстройсервис" представлялись в 2008-2010 годах на 1 человека - Ардаеву М.Ф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке формы 2-НДФЛ. Справку оформляют на каждого сотрудника.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Северстройсервис" не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность в отношении своих работников, что подтверждает отсутствие в штате данной организации сотрудников.
Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Северстройсервис" не имеет основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребована и проанализирована выписка из расчетного счета ООО "Северстройсервис", открытого в Сургутском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (т. 6 л.д. 89-154).
Объем движения денежных средств по расчетному счету указанной операции противоречит данным бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.
В результате проведенного судом анализа выписки по расчетному счету установлено, что за период с 01.01.2008 по 08.12.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 305 633 916 руб., отправлено со счета на счета других организаций 305 642 870 руб., при этом денежные средства переводились на счета иных организаций в течение одного-трех дней со дня их поступления на расчетный счет.
Анализ операций по расчетному счету показал отсутствие обычных операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, выплата заработной плата, за обслуживание и содержание офиса, телефоны, канцелярия и прочие).
Данные выводы свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО "Северстройсервис" исключительно в качестве транзитного, что подтверждает общий вывод налогового органа о неосуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Северстройсервис" являются сведения, предоставленные заказчиками работ - ФСК "ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго".
ФСК "ЕЭС" представлены копии договоров подряда от 19.01.2010 N 03-01-10, от 13.08.2009 N 27-08-09. Согласно пункту 4.8. договора от 19.01.2010 Общество (подрядчик) было обязано согласовывать заключение договоров, выполняющими более 5% объема работ.
Однако, по сведениям, предоставленным ФСК "ЕЭС", информация о привлечении Обществом в качестве субподрядной организации ООО "Северстройсервис" отсутствует (т. 3 л.д. 139-141).
ОАО "Тюменьэнерго" представлены копии договоров подряда от 01.08.2008 N 08/02/11, от 06.08.2008 N 06-08-08, от 28.08.2008 N 354, от 08.12.2008 N 10-4/2008, от 18.11.2009 N 23/3, от 30.11.2009 N 07-532/09, от 01.02.2010 N 1/18-10 (т. 5 л.д. 103-128, т. 6 л.д. 1-86).
Данные договоры содержат требование о согласовании с заказчиком (ОАО "Тюменьэнерго") привлечение третьих лиц (субподрядных организаций).
Вместе с тем, по информации, предоставленной открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), по договорам, заключенным с Обществом, ООО "Северстройсервис" в качестве субподрядной организации не привлекалось (т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 103).
Заявителем в качестве доказательства выполнения работ в ходе проверки предоставлялись налоговому органу и представлены в ходе судебного разбирательства письма, составленные от имени ООО "Северстройсервис", содержащие данные о работниках (электротехнический персонал), выполнявших работы по договорам.
Амиров Р.М., Андренко М.В., Антипенков А.К., Антипенков С.А., Артамонов О.С., Белышев Д.Н., Ваганов Р.Ю., Вагин С.В., Гильфаров Б.Н., Губин С.В., Дмитриев В.В., Жалмагамбетов М.К., Жилкин С.В., Игнатюк Е.А., Ковыляев С.К., Купцов А.А., Мельников М.В., Нечеухин С.В., Низамитдинов М.С., Петров Г.П., Рублев А.А., Смирнов В.М., Тагиров А.М., Таланкин В.И., Точилкин С.В. (т. 2 л.д. 107-129).
Налоговым органом получены сведения по форме 2-НДФЛ о налоговых агентах части указанных лиц (т. 9 л.д. 92-149). Согласно данным из справок формы 2-НДФЛ:
Налоговым агентом Таланкина В.И., Мельникова М.В., Антипенкова А.К., Антипенкова С.А., Губина С.В., Купцова А.А., Жилкина С.В., Ваганова Р.Ю., Смирнова В.М., Артамонова О.С., Рублева А.А., Игнатюка Е.А. являлось ООО "СтройТЭК".
Часть из перечисленных работников имела перечисления и от иных налоговых агентов: Ковыляев С.К. - "Мой банк. Ипотека" (ОАО), ООО "Энерготехсервис", Таланкин В.И. - ООО "СОФТЭК", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Мельников М.В. - ООО "Сибконвент-Сервис", ООО "Экономическая безопасность", Жилкин С.В. - ООО "Научно-техническая компания "Юграстройпроект", Ваганов Р.Ю. - ООО "Сургутэнерго".
Работниками ООО "СветоДизайн - Югра" являлись Тагиров А.М. и Вагин С.В., у которого налоговым агентом также выступали ООО "Сентаво" и ООО "Экономическая безопасность".
В соответствии с определением суда ООО "СтройТЭК" представило копии договоров, заключенных с ООО "СветоДизайн - Югра", актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет (т. 14 л.д. 66-92).
Так, представлен договор подряда N 29-10/СТ от 10.10.2007. Предметом договора является реконструкция систем и поставка материалов по объекту "Реконструкция систем наружного освещения зданий ОАО "Тюменьэнерго", расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 4".
К договору 14.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ и поставку дополнительных материалов.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1 и от 27.04.2009 N 3 общая стоимость работ и материалов составила 1 381 548 рублей 98 копеек.
Для исполнения договора ООО "СтройТЭК" направило в адрес Общества письмо об организации допуска работников для выполнения работ. Большинство работников, перечисленных в данном письме, указаны в письмах, составленных от имени ООО "Северстройсервис".
Налоговым органом так же установлено и исполнение части договоров собственными силами заявителя.
Как следует из документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, Общество обращалось в ОАО "Тюменьэнерго" для согласования списка работников для допуска к производству работ по капитальному ремонту в рамках исполнения договора от 25.12.2009, при этом предоставляло список работников, фактически работавших в Обществе: Помазан О.Н., Вагин С.В., Тагиров А.М. (т. 11 л.д. 43-51).
Приведенные фактические данные свидетельствуют как о выполнении работ (в части) самим заявителем, так и о возможном выполнения работ реальными организациями, в том числе, ООО "Северстройсервис".
Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Северстройсервис" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентом хозяйственных операций.
Доказательства того, что в действительности ООО "Северстройсервис" осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагент не мог осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-7345/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)