Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии 09.08.2013 представителей от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) Грамма О.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 5), Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), от заявителя - открытого акционерного общества "Стар Гласс" (Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ОГРН 1023200525270, ИНН 3202000094) - Волобаева М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 30/С), 16.08.2013 представителей от ответчика - Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), от заявителя - Волобаева М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 30/С), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу А09-10377/2012,
установил:
следующее.
Открытые акционерное общество "Стар Гласс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (правопреемник - инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 26 в части доначисления (с учетом уточнений):
- по пункту 1 резолютивной части, в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 291 933 рублей, просит уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 198 517 рублей;
- по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 529 184 рублей;
- по подпункту 3.1 пункта 3 в части предложений уплатить недоимку по НДС в размере 40 421 936 рублей;
- по подпункту 3.2 пункта 3 в части предложения уменьшить убытки на сумму 6 761 627 рублей;
- по подпунктам 3.3 и 3.4 пункта 3 в части предложения уплатить пени и штрафы, начисленные по подпунктам 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения названных требований, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования общества, касающиеся оспаривания решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа, связанных с поставкой и реализацией пресс-форм и соды.
В рамках настоящего дела судом области рассмотрены требования о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2012 N 26 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ (п. 1.3. решения), и уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой (п. 3.2 решения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 26 о применении штрафа по статье 123 НК РФ в размере 18 000 рублей обществу отказано (п. 1.3. решения) (т. 17, л.д. 84-90).
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих отнесения столовой общества к обслуживающему производству (абз. 2 ст. 275.1 НК РФ). Суд области признал, что общество доказало факт того, что услугами столовой налогоплательщика пользовались только работники последнего, но не сторонние лица. Соответственно суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы общества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. Также судом принято было во внимание тяжелое финансовое положение общества, наличие других смягчающих обстоятельств, что в соответствии со статьей 114 НК РФ позволило ему снизить размер штрафа, исчисленного на основании статьи 123 НК РФ до 18 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражая против доводов арбитражного суда области, инспекция указывает на то, что ОАО "Стар Гласс" не доказало отсутствие возможности сторонним лицам, имевшим пропуск на территорию общества, пользоваться столовой. Наличие пропускного режима не исключает, по мнению заявителя, пользование столовой лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика денежных средств, для оплаты обоснованно примененной налоговой санкции, не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное правонарушение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 отменить.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 объявлялся перерыв до 16.08.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве была надлежащим образом доведена до сведения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 23.05.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.06.2012 N 26 (т. 2, л.д. 1-25).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2012 N 26, которым налогоплательщик за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа на общую сумму 3 490 450 рублей, в том числе штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 3 291 933 рубля, а также, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 198 517 рублей. При этом налоговым органом принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, как смягчающее ответственность обстоятельство, что позволило на основании статей 112, 114 НК РФ снизить начисленный размер штрафных санкций за неполную уплату сумм налога в два раза (т. 1, л.д. 64-96).
Налогоплательщику предложено оплатить недоимку по НДС в сумме 40 421 936 рублей (п. 3.1 решения) и уменьшить исчисленный по налогу на прибыль убыток в сумме 6 761 627 рублей (п. 3.2 решения); а также начислены пени, в том числе по НДС в сумме 8 529 184 рубля и по НДФЛ - 7 698 рублей (п. п. 3.3, 3.4 решения).
Жалоба общества на указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 02.11.2012 оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 91-99).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 признано недействительным решение ИФНС по Дятьковскому району Брянской области (правопреемник - межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области) от 29.08.2012 N 26 в части применения штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 517 рублей (п. 1.3. решения), в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой в сумме 2 878 554 рубля, в том числе за: 2009-1 387 869 рублей, за 2010-1 490 685 рублей (п. 3.2. решения). В части признания недействительным решения о применении штрафа по статье 123 НК РФ (п. 1.3. решения) в размере 18 000 рублей отказано. При этом судом первой инстанции на основании статьи 114 НК РФ был снижен размер штрафа, исчисленный по статье 123 НК РФ с 198 517 рублей до 18 000 рублей.
Проверяя довод инспекции о необоснованности повторного снижения судом размера штрафных санкций, исчисленных по статье 123 НК РФ апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм налогового законодательства судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в статьях 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых, в том числе, просрочку уплаты налога на один календарный день, наличие переплаты.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Признавая недействительным решение налогового органа об уменьшении убытков по налогу на прибыль, суд исходил из доказанности того, что столовая общества не является обслуживающим производством, полученные от его деятельности убытки подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда области, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из статьи 253 НК РФ следует, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам ст. 275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы. При этом, исходя из пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал, что налогоплательщиком подтвержден факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам. Тогда как инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, применительно к столовой ОАО "Стар Гласс".
Полученный убыток от деятельности столовой (за 2009-1 387 869 рублей, за 2010-1 490 685 рублей) был учтен обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки сторон, составленными на основании поручения арбитражного суда первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом (т. 16, л.д. 89-95).
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подразделение общественного питания налогоплательщика в соответствии с положениями абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ не может быть отнесено к обслуживающим производствам, а решение инспекции обоснованно признано недействительным в соответствующей части.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговым органом указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установленных фактов оказания обществом услуг посредством хозяйствования столовой, как собственным работникам, так и сторонним лицам. Указанные доводы инспекции документально ничем не подтверждены и основаны на предположениях, в связи с чем обосновано неприняты во внимание судом первой инстанции.
Что касается довода инспекции о том, что на счете 29 отражаются расходы и доходы связанные с обслуживающим производством, то согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации.
На данном счете могут быть отражены затраты состоящих на балансе организации обслуживающих производств и хозяйств, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, в том числе столовых и буфетов.
Таким образом, на счете 29 отражаются не только расходы и доходы по обслуживающим производствам и хозяйствам, но и по столовым и буфетам. Соответственно отражение обществом на указанном счете своих расходов и доходов не может оцениваться как доказательство отнесения столовой к обслуживающему производству.
Довод инспекции о том, что общество достоверно не доказало отсутствие реальной возможности пользоваться услугами столовой ОАО "Стар Гласс" сторонними лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "Стар Гласс" занимается производством стеклоизделий. Обществом представлены приказы, коллективные договоры, реестры талонов, должностная инструкция кассира столовой, согласно которым общество обеспечивает сотрудников питанием (т. 12, л.д. 107-132, 135-148).
Представленное Положение о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО "Стар Гласс" свидетельствует о том, что свободный доступ в столовую всех желающих лиц исключен. Помещение столовой находится на огражденной территории общества.
Согласно калькуляции меню на комплексный обед столовой общества цены на блюда и ассортимент были одинаковыми для всех посетителей, и количество обедов определялось количеством выданных талонам на питание, что подтверждается соответствующим реестром и приказом общества от 18.06.2007 N 783-Пр.
Более того низкая цена на отдельные блюда в столовой (суп вермишелевый по цене 1 рубль 82 копейки, тефтели с соусом по цене 12 рублей 40 копеек, булочка по цене 3 рубля 42 копейки, каша гречневая по цене 1 рубль 89 копеек, и т.д.), по отношению к ценам на аналогичные блюда в коммерческих организациях общественного питания (например, ОАО "БАЗ"), была обусловлена социальной направленностью деятельности столовой ОАО "Стар Гласс" в целях обеспечения трудового коллектива нормальными условиями приема пищи в обеденное время (т. 12, л.д. 55-84, 114-118).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность столовой в проверяемый период не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности общества, а служила источником создания работникам завода более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.
Следовательно, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 69, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоблюдение обществом условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу А09-10377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10377/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А09-10377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии 09.08.2013 представителей от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) Грамма О.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 5), Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), от заявителя - открытого акционерного общества "Стар Гласс" (Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ОГРН 1023200525270, ИНН 3202000094) - Волобаева М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 30/С), 16.08.2013 представителей от ответчика - Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), от заявителя - Волобаева М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 30/С), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу А09-10377/2012,
установил:
следующее.
Открытые акционерное общество "Стар Гласс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (правопреемник - инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 26 в части доначисления (с учетом уточнений):
- по пункту 1 резолютивной части, в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 291 933 рублей, просит уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 198 517 рублей;
- по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 529 184 рублей;
- по подпункту 3.1 пункта 3 в части предложений уплатить недоимку по НДС в размере 40 421 936 рублей;
- по подпункту 3.2 пункта 3 в части предложения уменьшить убытки на сумму 6 761 627 рублей;
- по подпунктам 3.3 и 3.4 пункта 3 в части предложения уплатить пени и штрафы, начисленные по подпунктам 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения названных требований, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования общества, касающиеся оспаривания решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа, связанных с поставкой и реализацией пресс-форм и соды.
В рамках настоящего дела судом области рассмотрены требования о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2012 N 26 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ (п. 1.3. решения), и уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой (п. 3.2 решения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 26 о применении штрафа по статье 123 НК РФ в размере 18 000 рублей обществу отказано (п. 1.3. решения) (т. 17, л.д. 84-90).
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих отнесения столовой общества к обслуживающему производству (абз. 2 ст. 275.1 НК РФ). Суд области признал, что общество доказало факт того, что услугами столовой налогоплательщика пользовались только работники последнего, но не сторонние лица. Соответственно суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы общества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. Также судом принято было во внимание тяжелое финансовое положение общества, наличие других смягчающих обстоятельств, что в соответствии со статьей 114 НК РФ позволило ему снизить размер штрафа, исчисленного на основании статьи 123 НК РФ до 18 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражая против доводов арбитражного суда области, инспекция указывает на то, что ОАО "Стар Гласс" не доказало отсутствие возможности сторонним лицам, имевшим пропуск на территорию общества, пользоваться столовой. Наличие пропускного режима не исключает, по мнению заявителя, пользование столовой лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика денежных средств, для оплаты обоснованно примененной налоговой санкции, не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное правонарушение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 отменить.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 объявлялся перерыв до 16.08.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве была надлежащим образом доведена до сведения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 23.05.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.06.2012 N 26 (т. 2, л.д. 1-25).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2012 N 26, которым налогоплательщик за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа на общую сумму 3 490 450 рублей, в том числе штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 3 291 933 рубля, а также, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 198 517 рублей. При этом налоговым органом принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, как смягчающее ответственность обстоятельство, что позволило на основании статей 112, 114 НК РФ снизить начисленный размер штрафных санкций за неполную уплату сумм налога в два раза (т. 1, л.д. 64-96).
Налогоплательщику предложено оплатить недоимку по НДС в сумме 40 421 936 рублей (п. 3.1 решения) и уменьшить исчисленный по налогу на прибыль убыток в сумме 6 761 627 рублей (п. 3.2 решения); а также начислены пени, в том числе по НДС в сумме 8 529 184 рубля и по НДФЛ - 7 698 рублей (п. п. 3.3, 3.4 решения).
Жалоба общества на указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 02.11.2012 оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 91-99).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 признано недействительным решение ИФНС по Дятьковскому району Брянской области (правопреемник - межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области) от 29.08.2012 N 26 в части применения штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 517 рублей (п. 1.3. решения), в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой в сумме 2 878 554 рубля, в том числе за: 2009-1 387 869 рублей, за 2010-1 490 685 рублей (п. 3.2. решения). В части признания недействительным решения о применении штрафа по статье 123 НК РФ (п. 1.3. решения) в размере 18 000 рублей отказано. При этом судом первой инстанции на основании статьи 114 НК РФ был снижен размер штрафа, исчисленный по статье 123 НК РФ с 198 517 рублей до 18 000 рублей.
Проверяя довод инспекции о необоснованности повторного снижения судом размера штрафных санкций, исчисленных по статье 123 НК РФ апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм налогового законодательства судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в статьях 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых, в том числе, просрочку уплаты налога на один календарный день, наличие переплаты.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Признавая недействительным решение налогового органа об уменьшении убытков по налогу на прибыль, суд исходил из доказанности того, что столовая общества не является обслуживающим производством, полученные от его деятельности убытки подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда области, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из статьи 253 НК РФ следует, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса.
Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам ст. 275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы. При этом, исходя из пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал, что налогоплательщиком подтвержден факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам. Тогда как инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, применительно к столовой ОАО "Стар Гласс".
Полученный убыток от деятельности столовой (за 2009-1 387 869 рублей, за 2010-1 490 685 рублей) был учтен обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки сторон, составленными на основании поручения арбитражного суда первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом (т. 16, л.д. 89-95).
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подразделение общественного питания налогоплательщика в соответствии с положениями абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ не может быть отнесено к обслуживающим производствам, а решение инспекции обоснованно признано недействительным в соответствующей части.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговым органом указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установленных фактов оказания обществом услуг посредством хозяйствования столовой, как собственным работникам, так и сторонним лицам. Указанные доводы инспекции документально ничем не подтверждены и основаны на предположениях, в связи с чем обосновано неприняты во внимание судом первой инстанции.
Что касается довода инспекции о том, что на счете 29 отражаются расходы и доходы связанные с обслуживающим производством, то согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации.
На данном счете могут быть отражены затраты состоящих на балансе организации обслуживающих производств и хозяйств, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, в том числе столовых и буфетов.
Таким образом, на счете 29 отражаются не только расходы и доходы по обслуживающим производствам и хозяйствам, но и по столовым и буфетам. Соответственно отражение обществом на указанном счете своих расходов и доходов не может оцениваться как доказательство отнесения столовой к обслуживающему производству.
Довод инспекции о том, что общество достоверно не доказало отсутствие реальной возможности пользоваться услугами столовой ОАО "Стар Гласс" сторонними лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "Стар Гласс" занимается производством стеклоизделий. Обществом представлены приказы, коллективные договоры, реестры талонов, должностная инструкция кассира столовой, согласно которым общество обеспечивает сотрудников питанием (т. 12, л.д. 107-132, 135-148).
Представленное Положение о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО "Стар Гласс" свидетельствует о том, что свободный доступ в столовую всех желающих лиц исключен. Помещение столовой находится на огражденной территории общества.
Согласно калькуляции меню на комплексный обед столовой общества цены на блюда и ассортимент были одинаковыми для всех посетителей, и количество обедов определялось количеством выданных талонам на питание, что подтверждается соответствующим реестром и приказом общества от 18.06.2007 N 783-Пр.
Более того низкая цена на отдельные блюда в столовой (суп вермишелевый по цене 1 рубль 82 копейки, тефтели с соусом по цене 12 рублей 40 копеек, булочка по цене 3 рубля 42 копейки, каша гречневая по цене 1 рубль 89 копеек, и т.д.), по отношению к ценам на аналогичные блюда в коммерческих организациях общественного питания (например, ОАО "БАЗ"), была обусловлена социальной направленностью деятельности столовой ОАО "Стар Гласс" в целях обеспечения трудового коллектива нормальными условиями приема пищи в обеденное время (т. 12, л.д. 55-84, 114-118).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность столовой в проверяемый период не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности общества, а служила источником создания работникам завода более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.
Следовательно, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 69, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоблюдение обществом условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу А09-10377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)