Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-437/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Магазин "Фортуна" (ИНН: 7611008302, ОГРН: 1027601272050)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Магазин "Фортуна" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Магазин "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 06.12.2012 N 73-12-870/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-437/2013.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, малозначительным.
Региональное отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Ответчик отмечает, что освобождение от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным статьей 1.2 КоАП РФ, в частности, предупреждению административных правонарушений, поскольку устное замечание, объявленное Обществу, не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает ему возможности осознать противоправность своего деяния.
Более подробно доводы Регионального отделения изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. Берсенева (Чихирева) С.Л., владеющая одной акцией Общества, что составляет 0,048% голосующих акций Общества, обратилась в ЗАО "Магазин "Фортуна" с требованием представить копии следующих документов: устав ТОО "Магазин N 1", устав АОЗТ "Фортуна", устав ЗАО "Магазин "Фортуна", протоколы общих собраний участников ТОО "Магазин N 1", АОЗТ "Фортуна", ЗАО "Магазин "Фортуна".
В требовании не был указан способ получения запрашиваемых документов, а также не была указана конкретная дата прибытия для получения копий документов.
Требование было получено директором Общества Тихомировой А.А. 09.11.2011.
Административным органом установлено, что в ответ на требование, Общество письмом от 03.08.2012 г. направило акционеру Берсеневой (Чихиревой) С.Л. копии запрашиваемых уставов Обществ, факт отправки которых подтверждается копией квитанции от 03.08.2012 г. N 00427. При этом, административным органом установлено, что на дату 19.10.2012 г. - копии протоколов общих собраний участников ТОО "Магазин N 1", АОЗТ "Фортуна", ЗАО "Магазин Фортуна", акционеру не представлены.
Региональное отделение ФСФР России в ЦФО, установив неисполнение Обществом требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 г. N 73-12-840/пр-ап.
Постановлением Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 06.12.2012 г. N 73-12-870/пн Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.Из содержания статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 Общество в ответ на требование Берсеневой (Чихиревой) С.Л. от 19.11.2011 выслало копии Уставов ТОО, АОЗТ и ЗАО, а копии протоколов общих собраний были направлены лишь 26.10.2012.
При таких обстоятельствах, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционеру копий требуемых документов в определенный законом срок, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.
В силу вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В данном деле вина Общества доказана материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В то же время Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушителя, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Региональное отделение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-437/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А82-437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-437/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Магазин "Фортуна" (ИНН: 7611008302, ОГРН: 1027601272050)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Магазин "Фортуна" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Магазин "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 06.12.2012 N 73-12-870/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-437/2013.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, малозначительным.
Региональное отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Ответчик отмечает, что освобождение от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным статьей 1.2 КоАП РФ, в частности, предупреждению административных правонарушений, поскольку устное замечание, объявленное Обществу, не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает ему возможности осознать противоправность своего деяния.
Более подробно доводы Регионального отделения изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. Берсенева (Чихирева) С.Л., владеющая одной акцией Общества, что составляет 0,048% голосующих акций Общества, обратилась в ЗАО "Магазин "Фортуна" с требованием представить копии следующих документов: устав ТОО "Магазин N 1", устав АОЗТ "Фортуна", устав ЗАО "Магазин "Фортуна", протоколы общих собраний участников ТОО "Магазин N 1", АОЗТ "Фортуна", ЗАО "Магазин "Фортуна".
В требовании не был указан способ получения запрашиваемых документов, а также не была указана конкретная дата прибытия для получения копий документов.
Требование было получено директором Общества Тихомировой А.А. 09.11.2011.
Административным органом установлено, что в ответ на требование, Общество письмом от 03.08.2012 г. направило акционеру Берсеневой (Чихиревой) С.Л. копии запрашиваемых уставов Обществ, факт отправки которых подтверждается копией квитанции от 03.08.2012 г. N 00427. При этом, административным органом установлено, что на дату 19.10.2012 г. - копии протоколов общих собраний участников ТОО "Магазин N 1", АОЗТ "Фортуна", ЗАО "Магазин Фортуна", акционеру не представлены.
Региональное отделение ФСФР России в ЦФО, установив неисполнение Обществом требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 г. N 73-12-840/пр-ап.
Постановлением Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 06.12.2012 г. N 73-12-870/пн Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.Из содержания статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 Общество в ответ на требование Берсеневой (Чихиревой) С.Л. от 19.11.2011 выслало копии Уставов ТОО, АОЗТ и ЗАО, а копии протоколов общих собраний были направлены лишь 26.10.2012.
При таких обстоятельствах, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционеру копий требуемых документов в определенный законом срок, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.
В силу вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В данном деле вина Общества доказана материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В то же время Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушителя, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Региональное отделение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)