Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу N А19-9640/07-20
по заявлению открытого акционерного общества "Электросетьстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/27 от 04.06.2007 года в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Чемизовой Л.В., по доверенности от 19.09.2007 года, Зенгера Л.А., представителя по доверенности от 19.09.2007 года;
- от инспекции: не было (уведомление N 94080326),
Заявитель - открытое акционерное общество "Электросетьстрой" - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/27 от 04.06.2007 года в части.
Решением суда от 06 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение N 02/27, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.06.2007 года в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 585461 руб., за неуплату НДС - 436271 руб.,
- - пункта 2 резолютивной части решения в части отражения на лицевых счетах ОАО "Электросетьстрой" суммы налоговых санкций в размере 1021732 руб. (подпункт "а"), суммы неуплаченных налога на прибыль в размере 2927305 руб., НДС в размере 2181353 руб. (подпункт "б"), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1058867 руб., в том числе: по НДС - 500965 руб., по налогу на прибыль - 557902 руб. (подпункт "г");
- - подпункта "а" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО "Электросетьстрой" уплатить налоги в общем размере 5108658 руб., в том числе: НДС за апрель 2005 года- 2181353 руб., налог на прибыль - 2927305 руб.;
- - подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО "Электросетьстрой" уплатить штрафные санкции в общем размере 1021732 руб.;
- - подпункта "в" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО "Электросетьстрой" уплатить пени в общей сумме 1058867 руб., в том числе по НДС -500965 руб., по налогу на прибыль - 557902 руб., как несоответствующее требованиям статей 171, 172, подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд не дал оценку всем доводам и доказательствам, приводимым инспекцией в их совокупности на предмет достоверности и непротиворечивости.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.
Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители налогоплательщика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснив в судебном заседании, что инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения. Также не доказано налоговым органом отсутствие между налогоплательщиком и контрагентом - ООО "ФРАМ" хозяйственных правоотношений. В декларации по налогу на прибыль сумма ЕСН больше, чем в декларации по ЕСН, так как согласно ст. 318 НК РФ налог на затраты налогоплательщик отнес пропорционально объему выполненных работ, что подтверждено соответствующими расчетами. Сумму 11343828 руб. налогоплательщик получил расчетным путем. В декларации по ЕСН обществом исчислено 12094320 руб. налога, 521845 руб. - в Фонд социального страхования. По строке 200 налогоплательщиком отражено 12094320 руб., должен был уплатить 11265352 руб., на налог на прибыль налогоплательщиком отнесено 11343828 руб. Возникшая разница объясняется пропорциональным расчетом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 02-09/36 от 23.03.2007 года и вынесено решение N 02/27 от 04.06.2007 года, в соответствии с которым налоговым органом было установлено необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ФРАМ" за апрель 2005 г. в размере 2181353 рублей, а также завышение расходов за 2004 год за счет неправомерного включения в затраты суммы единого социального налога на 78476 рублей, за 2005 год - за счет необоснованного отнесения на затраты неподтвержденных документально расходов в сумме 12118630 руб. по взаимоотношениям с ООО "ФРАМ"; доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 18834 руб. (78476 х 24%), за 2005 год - в сумме 2908471 руб. (12118630 х 24%), налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2181353 рублей. В порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль в сумме - 557902 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 500965 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11330 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов: по налогу на прибыль - 585461 руб., в том числе: за 2004 год - 3767 руб., за 2005 год - 581694 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 436271 руб.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб. послужили выводы о завышении расходов на 78476 руб. на сумму единого социального налога в связи с неверным переносом данных из оборотных ведомостей по счету 69 "Единый социальный налог" (в разрезе субсчетов) в налоговые регистры по учету прямых производственных и косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции. По строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль ЕСН в составе прямых расходов учтен в размере 3749125 руб., по строке 071 - ЕСН в составе косвенных расходов учтен в размере 7594702 руб. Всего 11343828 руб. В то время как в налоговой декларации по ЕСН по строкам 0200 и 0900 сумма ЕСН отражена в размере 11265352 руб.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В 2004 году общество, в соответствии с приказом об учетной политике N 98 от 31.12.2003 года, определяло доходы и расходы по методу начисления.
Из положений ст. 318 НК РФ следует, что к прямым расходам могут быть отнесены суммы единого социального налога, начисленного на суммы оплаты труда работников, непосредственно занятых в процессе основного производства и вошедшие в завершенное производство, то есть реализованные заказчику.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса, то есть с распределением на остатки незавершенного производства.
Суммы ЕСН, подлежащие включению в состав расходов на производство и реализацию, в налоговом периоде учитывались налогоплательщиком в налоговом регистре по учету прямых производственных расходов, в состав которого входят расшифровки строки 010 "Прямые расходы" по всем видам расходов, в том числе и расшифровка по ЕСН.
Налогоплательщик на прямые расходы относил суммы начисленного ЕСН в зависимости от объемов реализованных (завершенных) товаров (работ, услуг), в связи с чем возможно несовпадение размера ЕСН, начисленного в декларации за конкретный налоговый период, с фактически отнесенным в состав затрат.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в состав затрат 2004 года налогоплательщик отнес 11343828 руб. налога при фактическом его исчислении в размере 12094320 руб.
Неправомерен вывод налоговой инспекции и о том, что размер ЕСН, подлежащий отнесению в состав расходов, подлежит уменьшению на суммы выплаченных работникам пособий по государственному социальному страхованию, поскольку исчерпывающий перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен статьей 270 НК РФ, при этом расходы по выплате работникам пособий по государственному социальному страхованию в указанный перечень не входят.
Таким образом, суд первой инстанции верно не согласился с доводами налогового органа о необоснованном отнесении на расходы в 2004 году 78476 руб., и посчитал неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб.
Доначисляя налог на прибыль и НДС, налоговый орган также установил необоснованное включение в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, 12118629 руб. 66 коп., уплаченных ООО "Фрам" по договору субподряда на выполнение работ N ЗС-2005 от 01.03.2005 года, а также завышение в апреле 2005 года налоговых вычетов по НДС на 2181353 руб. при приобретении работ, выполненных ООО "Фрам", указав, что финансово-хозяйственная операция между ОАО "Электросетьстрой" и ООО "Фрам" реально не существовала, сделка и ее документальное оформление являются фиктивными, свидетельствуют о получении налоговой выгоды ОАО "Электросетьстрой", которое преследовало цель занижения суммы налогов к уплате в бюджет. При этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО "Фрам" не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет, в связи с чем у общества отсутствует источник для возмещения налога по рассматриваемым взаимоотношениям.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Из материалов проверки усматривается, что между обществом (подрядчик) и ОАО "Бурятэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство 22.10.2002 года N 10Б-2002, согласно которому общество обязалось построить ВЛ-35 кВ Култук-Зун-Мурино (в габаритах ПО кВ 2-ой пусковой) согласно утвержденному заказчиком проекту.
Судом первой инстанции проведен анализ представленного договора и первичной документации и сделан верный вывод о том, что расходы по устройству лежневых дорог при строительстве ВЛ-110 кВ Култук-Зун-Мурино, участок Тибельти-Зун-Мурино, для общества являются необходимыми и обоснованными.
Операции по договору обществом были отражены в книге продаж за апрель 2005 года, в книге покупок за апрель 2005 года, в журнале-ордере N 6 по счету N 60.1. "Расчеты с субподрядными организациями".
В налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года общество отразило НДС к уплате в бюджет в размере 2181353 руб. и уменьшило общую сумму НДС, подлежащую к уплате в апреле 2005 года, на сумму НДС в размере 2181353 рубля, уплаченную 07.04.2005 года ООО "Фрам".
Оценив гражданско-правовой договор, счета-фактуры, платежные поручения на соответствие их положениям ст. 169 НК РФ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фрам".
Судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком в подтверждение факта реального производства работ по устройству лежневых дорог форм КС-2, КС-3, и сделан верный вывод о соответствии их требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Фрам" собственных основных средств и работников, необходимых для производства работ. Отсутствие на балансе ООО "Фрам" основных средств само по себе не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.
Действующее налоговое законодательство не связывает право на принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль с наличием у поставщика в собственности движимого имущества.
Приведенный в решении налогового органа как основание отказа в применении налогового вычета транзитный и разовый характер движения денежных средств, с учетом особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, не может быть сам по себе принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данных ссылок инспекции невозможно установить истинную и полную информацию по движению денежных средств, конкретизировать суммы и их относимость к договорным обязательствам заявителя и ООО "Фрам" за весь рассматриваемый период, что также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО "Фрам", в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок Заявителя с ООО "Фрам" у Общества отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а действия общества и должностных лиц поставщика были направлены исключительно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом в рассматриваемом периоде необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС за 2005 год в размере 2181353 руб., и доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб., а также пени в размере: по налогу на прибыль - 557902 руб., по налогу на добавленную стоимость - 500965 руб., произведено привлечение к налоговой ответственности.
Вместе с тем судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика в части нарушения налоговым органом требований п. 1 ст. 100 НК РФ и признаны неправомерными, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения налоговым органом сроков составления акта проверки.
Также арбитражным судом правомерно отклонен довод заявителя в части нарушения п. 3 ст. 31 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговых проверок, а не ревизией сделанных ранее в ходе проведения камеральных проверок выводов, и ее результаты не связаны результатами камеральных проверок.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу N А19-9640/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу N А19-9640/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 04АП-4249/2007 ПО ДЕЛУ N А19-9640/07-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 04АП-4249/2007
Дело N А19-9640/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу N А19-9640/07-20
по заявлению открытого акционерного общества "Электросетьстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/27 от 04.06.2007 года в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Чемизовой Л.В., по доверенности от 19.09.2007 года, Зенгера Л.А., представителя по доверенности от 19.09.2007 года;
- от инспекции: не было (уведомление N 94080326),
Заявитель - открытое акционерное общество "Электросетьстрой" - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/27 от 04.06.2007 года в части.
Решением суда от 06 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение N 02/27, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.06.2007 года в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 585461 руб., за неуплату НДС - 436271 руб.,
- - пункта 2 резолютивной части решения в части отражения на лицевых счетах ОАО "Электросетьстрой" суммы налоговых санкций в размере 1021732 руб. (подпункт "а"), суммы неуплаченных налога на прибыль в размере 2927305 руб., НДС в размере 2181353 руб. (подпункт "б"), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1058867 руб., в том числе: по НДС - 500965 руб., по налогу на прибыль - 557902 руб. (подпункт "г");
- - подпункта "а" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО "Электросетьстрой" уплатить налоги в общем размере 5108658 руб., в том числе: НДС за апрель 2005 года- 2181353 руб., налог на прибыль - 2927305 руб.;
- - подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО "Электросетьстрой" уплатить штрафные санкции в общем размере 1021732 руб.;
- - подпункта "в" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО "Электросетьстрой" уплатить пени в общей сумме 1058867 руб., в том числе по НДС -500965 руб., по налогу на прибыль - 557902 руб., как несоответствующее требованиям статей 171, 172, подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд не дал оценку всем доводам и доказательствам, приводимым инспекцией в их совокупности на предмет достоверности и непротиворечивости.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.
Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители налогоплательщика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснив в судебном заседании, что инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения. Также не доказано налоговым органом отсутствие между налогоплательщиком и контрагентом - ООО "ФРАМ" хозяйственных правоотношений. В декларации по налогу на прибыль сумма ЕСН больше, чем в декларации по ЕСН, так как согласно ст. 318 НК РФ налог на затраты налогоплательщик отнес пропорционально объему выполненных работ, что подтверждено соответствующими расчетами. Сумму 11343828 руб. налогоплательщик получил расчетным путем. В декларации по ЕСН обществом исчислено 12094320 руб. налога, 521845 руб. - в Фонд социального страхования. По строке 200 налогоплательщиком отражено 12094320 руб., должен был уплатить 11265352 руб., на налог на прибыль налогоплательщиком отнесено 11343828 руб. Возникшая разница объясняется пропорциональным расчетом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 02-09/36 от 23.03.2007 года и вынесено решение N 02/27 от 04.06.2007 года, в соответствии с которым налоговым органом было установлено необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ФРАМ" за апрель 2005 г. в размере 2181353 рублей, а также завышение расходов за 2004 год за счет неправомерного включения в затраты суммы единого социального налога на 78476 рублей, за 2005 год - за счет необоснованного отнесения на затраты неподтвержденных документально расходов в сумме 12118630 руб. по взаимоотношениям с ООО "ФРАМ"; доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 18834 руб. (78476 х 24%), за 2005 год - в сумме 2908471 руб. (12118630 х 24%), налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2181353 рублей. В порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль в сумме - 557902 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 500965 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11330 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов: по налогу на прибыль - 585461 руб., в том числе: за 2004 год - 3767 руб., за 2005 год - 581694 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 436271 руб.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб. послужили выводы о завышении расходов на 78476 руб. на сумму единого социального налога в связи с неверным переносом данных из оборотных ведомостей по счету 69 "Единый социальный налог" (в разрезе субсчетов) в налоговые регистры по учету прямых производственных и косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции. По строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль ЕСН в составе прямых расходов учтен в размере 3749125 руб., по строке 071 - ЕСН в составе косвенных расходов учтен в размере 7594702 руб. Всего 11343828 руб. В то время как в налоговой декларации по ЕСН по строкам 0200 и 0900 сумма ЕСН отражена в размере 11265352 руб.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В 2004 году общество, в соответствии с приказом об учетной политике N 98 от 31.12.2003 года, определяло доходы и расходы по методу начисления.
Из положений ст. 318 НК РФ следует, что к прямым расходам могут быть отнесены суммы единого социального налога, начисленного на суммы оплаты труда работников, непосредственно занятых в процессе основного производства и вошедшие в завершенное производство, то есть реализованные заказчику.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса, то есть с распределением на остатки незавершенного производства.
Суммы ЕСН, подлежащие включению в состав расходов на производство и реализацию, в налоговом периоде учитывались налогоплательщиком в налоговом регистре по учету прямых производственных расходов, в состав которого входят расшифровки строки 010 "Прямые расходы" по всем видам расходов, в том числе и расшифровка по ЕСН.
Налогоплательщик на прямые расходы относил суммы начисленного ЕСН в зависимости от объемов реализованных (завершенных) товаров (работ, услуг), в связи с чем возможно несовпадение размера ЕСН, начисленного в декларации за конкретный налоговый период, с фактически отнесенным в состав затрат.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в состав затрат 2004 года налогоплательщик отнес 11343828 руб. налога при фактическом его исчислении в размере 12094320 руб.
Неправомерен вывод налоговой инспекции и о том, что размер ЕСН, подлежащий отнесению в состав расходов, подлежит уменьшению на суммы выплаченных работникам пособий по государственному социальному страхованию, поскольку исчерпывающий перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен статьей 270 НК РФ, при этом расходы по выплате работникам пособий по государственному социальному страхованию в указанный перечень не входят.
Таким образом, суд первой инстанции верно не согласился с доводами налогового органа о необоснованном отнесении на расходы в 2004 году 78476 руб., и посчитал неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб.
Доначисляя налог на прибыль и НДС, налоговый орган также установил необоснованное включение в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, 12118629 руб. 66 коп., уплаченных ООО "Фрам" по договору субподряда на выполнение работ N ЗС-2005 от 01.03.2005 года, а также завышение в апреле 2005 года налоговых вычетов по НДС на 2181353 руб. при приобретении работ, выполненных ООО "Фрам", указав, что финансово-хозяйственная операция между ОАО "Электросетьстрой" и ООО "Фрам" реально не существовала, сделка и ее документальное оформление являются фиктивными, свидетельствуют о получении налоговой выгоды ОАО "Электросетьстрой", которое преследовало цель занижения суммы налогов к уплате в бюджет. При этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО "Фрам" не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет, в связи с чем у общества отсутствует источник для возмещения налога по рассматриваемым взаимоотношениям.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Из материалов проверки усматривается, что между обществом (подрядчик) и ОАО "Бурятэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство 22.10.2002 года N 10Б-2002, согласно которому общество обязалось построить ВЛ-35 кВ Култук-Зун-Мурино (в габаритах ПО кВ 2-ой пусковой) согласно утвержденному заказчиком проекту.
Судом первой инстанции проведен анализ представленного договора и первичной документации и сделан верный вывод о том, что расходы по устройству лежневых дорог при строительстве ВЛ-110 кВ Култук-Зун-Мурино, участок Тибельти-Зун-Мурино, для общества являются необходимыми и обоснованными.
Операции по договору обществом были отражены в книге продаж за апрель 2005 года, в книге покупок за апрель 2005 года, в журнале-ордере N 6 по счету N 60.1. "Расчеты с субподрядными организациями".
В налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года общество отразило НДС к уплате в бюджет в размере 2181353 руб. и уменьшило общую сумму НДС, подлежащую к уплате в апреле 2005 года, на сумму НДС в размере 2181353 рубля, уплаченную 07.04.2005 года ООО "Фрам".
Оценив гражданско-правовой договор, счета-фактуры, платежные поручения на соответствие их положениям ст. 169 НК РФ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фрам".
Судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком в подтверждение факта реального производства работ по устройству лежневых дорог форм КС-2, КС-3, и сделан верный вывод о соответствии их требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Фрам" собственных основных средств и работников, необходимых для производства работ. Отсутствие на балансе ООО "Фрам" основных средств само по себе не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.
Действующее налоговое законодательство не связывает право на принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль с наличием у поставщика в собственности движимого имущества.
Приведенный в решении налогового органа как основание отказа в применении налогового вычета транзитный и разовый характер движения денежных средств, с учетом особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, не может быть сам по себе принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данных ссылок инспекции невозможно установить истинную и полную информацию по движению денежных средств, конкретизировать суммы и их относимость к договорным обязательствам заявителя и ООО "Фрам" за весь рассматриваемый период, что также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО "Фрам", в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок Заявителя с ООО "Фрам" у Общества отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а действия общества и должностных лиц поставщика были направлены исключительно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом в рассматриваемом периоде необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС за 2005 год в размере 2181353 руб., и доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб., а также пени в размере: по налогу на прибыль - 557902 руб., по налогу на добавленную стоимость - 500965 руб., произведено привлечение к налоговой ответственности.
Вместе с тем судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика в части нарушения налоговым органом требований п. 1 ст. 100 НК РФ и признаны неправомерными, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения налоговым органом сроков составления акта проверки.
Также арбитражным судом правомерно отклонен довод заявителя в части нарушения п. 3 ст. 31 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговых проверок, а не ревизией сделанных ранее в ходе проведения камеральных проверок выводов, и ее результаты не связаны результатами камеральных проверок.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу N А19-9640/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу N А19-9640/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)