Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 год.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2013) общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - заявитель, ООО "СФИНКС", Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3600/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ООО "СФИНКС" (ОГРН 1085543006306, ИНН 5507202388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-12/531 от 29.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СФИНКС" - Новикова Е.П. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от ИФНС России по Кировскому АО г. Омска - Лапшова Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Еремин А.В. по доверенности N 01-11/05-Д от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Васюкова И.И. по доверенности N 01-11/10-Д от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
ООО "СФИНКС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании недействительным решения N 02-12/531 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 производство по делу N А46-3600/2013 в части требования Общества о признании решения N 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в части предложения произвести уплату 51 360 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием заявленного ООО "СФИНКС" отказа от данной части требований.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 02-12/531 от 29.12.2012 в остальной части и отменил обеспечительную меры, принятую определением от 02.04.2013.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ООО "Версаль"), "Стикс" (ООО "Стикс"), "Промтехсервис" (ООО "Промтех-сервис"), "Эгида" (ООО "Эгида"), "СтройОмск" (ООО "СтройОмск"), "Аметист" (ООО "Аметист") работы (услуги), указанные в первичных документах ООО "СФИНКС", не выполняли, а сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, актах оказанных услуг, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленных от имени этих контрагентов, не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов, связанных с выполнением (оказанием) для налогоплательщика работ (услуг) силами ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "СФИНКС" за 2009-2010 годы, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-12/593 от 05.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него Инспекцией принято решение N 02-12/531 от 29.12.2012, которым ООО "СФИНКС", в том числе предложено уплатить: 504 144 руб. 20 коп. и 436 243 руб. 80 коп. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010 год и НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 2 520 721 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год, 2 181 219 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 460 358 руб. 50 коп. - пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, 453 387 руб. 69 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/03204 от 13.03.2013 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска N 02-12/531 от 29.12.2012 оставлена без удовлетворения.
ООО "СФИНКС", считая решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска N 02-12/531 от 29.12.2012 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
16.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из решения N 02-12/531 от 29.12.2012 налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Вывод Инспекции о получении ООО "СФИНКС" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы по оплате услуг (работ) выполненных (оказанных) ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- 1. ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно - управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, услуг, поставки товарно - материальных ценностей;
- 2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.
3. В проверяемый период ООО "СФИНСК" располагало квалифицированным персоналом, и техникой, необходимыми для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенным заявителем и ООО "НПО "Мостовик", без привлечения организаций - ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
4. Из свидетельских показаний руководителей ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" следует, что указанные организации были созданы за вознаграждение с целью обналичивания денежных средств. Представленная в налоговые органы отчетность ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Эгида", ООО "Аметист" не отражает их финансово-хозяйственную деятельность, а в отчетности ООО "Промтехсервис" и ООО "СтройОмск" налог на прибыль и НДС исчислен к уплате в минимальном размере и не соответствует оборотам, установленным по расчетному счету организаций.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "СФИНКС" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", привлеченных для выполнения работ на объектах ООО "НПО "Мостовик", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "СФИНКС" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку Общество при взаимодействии с контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, на момент заключения договоров ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" являлись действующими организациями и их регистрация не была признана недействительной.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что его контрагенты не находятся по месту своей регистрации и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.
Податель жалобы считает недостоверными свидетельские показания Гончаровой Л.М., Туманова Г.А., Томилова А.К., указывает на то, что в силу большого объема работ и короткого срока их выполнения ООО "СФИНКС" вынуждено был заключить договоры субподряда с ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, включены затраты, связанные с приобретением для исполнения обязательств по договорам подряда N 7216 от 22.12.2009, N 2407 от 01.06.2010, N 1257 от 01.08.2010, N 16243 от 01.09.2010, заключенным с ООО "НПО "Мостовик", услуг у ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Так, у ООО "Версаль" заявителем приобретены автомобильные услуги - бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 415 254 руб. 24 коп., у ООО "Стикс" автомобильные услуги - бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 863 728 руб. 82 коп., у ООО "Промтехсервис" автомобильные услуги - бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 508 474 руб. 58 коп., у ООО "Эгида" автомобильные услуги, выполненные автокраном и автомобилями КАМАЗ, на сумму 1 111 864 руб. 41 коп., у ООО "СтройОмск" - услуги по предоставлению персонала на сумму 2 686 440 руб. 68 коп., у ООО "Аметист" - услуги по предоставлению персонала на сумму 6 532 122 руб. 10 коп.
В состав НДС, подлежащего налоговому вычету, включен НДС, предъявленный перечисленными контрагентами, в суммах соответственно: 74 745 руб. 76 коп. (1 квартал 2010 года), 155 471 руб. 18 коп. (1 квартал 2010 года), 91 525 руб. 42 коп. (2 квартал 2010 года), 200 135 руб. 59 коп. (3 квартал 2010 года), 483 559 руб. 32 коп. (4 квартал 2010 года), 1 229 188 руб. 47 коп. (4 квартал 2010 года).
Между тем ИФНС России по Кировскому АО г. Омска применительно к перечисленным контрагентам ООО "СФИНКС" были установлены признаки недобросовестности указанных контрагентов.
ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтехсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" по адресам, заявленным в Едином государственному реестре юридических лиц, не находятся, основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, не располагают, отчетность, поданная ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Эгида", ООО "Аметист", не отражает их финансово - хозяйственную деятельность, в отчетности ООО "Промтехсервис", ООО "СтройОмск" результат деятельности для налогообложения заявлен в минимальном размере.
Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам контрагентов заявителя показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.
При исследовании движения денежных средств, поступивших на их расчетные счета, выявлена общая тенденция, заключающаяся в том, что в течение непродолжительного периода времени (3-4 месяцев) на расчетные счета, открытые ими, поступали значительные в общей сумме денежные средства от более, чем 60 000 000 руб., до более, чем 170 000 000 руб., которые в течение 1-3 дней в значительной своей части направляются на счета физических лиц и снимаются с их счетов.
Назначение платежей, поступающих на их расчетные счета, различное, однако таких, какие характеризовали бы реальность деятельности ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Пром-техсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" не усматривается. При этом на расчетные счета ООО "Версаль", ООО "Стикс" поступают денежные средства с расчетных счетов ООО "Промтехсервис" и ООО "СтройОмск".
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Борецкий Е.В. (получатель денежных средств с расчетного счета ООО "Версаль"), показал, что открыл его по просьбе Гринева А. за вознаграждение в 1 000 руб. Полученную при этом банковскую карту, передал ему и после этого его не встречал. Лично он денежные средства со счета не снимал, ООО "Версаль" неизвестно, Бабий Т.В. (директор ООО "Версаль") незнакома.
В свидетельских показаниях Калугин В.В. (получатель денежных средств с расчетного счета ООО "Эгида"), заявил об утрате в 2009 году или 2010 году паспорта, снятие денежных средств со счета ООО "Эгида", знакомства с директором ООО "Эгида" Белогубцем С.А. не подтвердил (протокол допроса от 23.08.2012).
Аналогичные показания были получены Инспекцией и от Саусиса Ю.Г., на имя которого также был открыт счет, на который зачислялись и с которого снимались денежные средства, поступавшие с расчетного счета ООО "Эгида" (протокол допроса от 19.07.2012).
В протоколе допроса свидетеля индивидуальный предприниматель Попов А.Ю. - обладатель денежных средств, поступивших к нему от ООО "СтройОмск", заявил о получении их в связи с заключением им с ООО "СтройОмск" в лице Щербаковой Е.П. договоров займа и возвращении их затем наличными денежными средствами (протокол допроса от 29.08.2012).
Свидетель Глазунов Л.Л. - брат директора ООО "Аметист" Глазунова В.Л. и получатель денежных средств, зачисленных на его счет с расчетного счета ООО "Аметист", также как его брат указал на Олега, по просьбе которого он открыл счет, заявил о том, что передал банковскую карту на распоряжение счетом после его открытия ему (протокол допроса от 06.03.2012).
Учредители и директора ООО "Версаль" (Бабий Т.В.), ООО "Стикс" (Коваленко С.А.), ООО "Промтехсервис" (Шевцов С.А.), ООО "Эгида" (Одинцов А.В.), ООО "СтройОмск" (Щербакова Е.П.), ООО "Аметист" (Глазунов В.Л.) не подтвердили участие во взаимоотношениях с ООО "СФИНКС":
Бабий Т.В., пояснила, что согласилась на занятие должности директора ООО "Версаль" по предложению не запомнившихся ей лиц за единовременное вознаграждение в 3 000 руб. Ее уверили в том, что ООО "Версаль" никакой деятельности осуществлять не будет. В ней она участия не принимала. Документы, предъявленные на обозрение, отражающие взаимоотношения с ООО "СФИНКС", подписаны не ею. ООО "СФИНКС" ей неизвестно.
Коваленко С.А. подтвердил создание ООО "Стикс" для осуществления предпринимательской деятельности, но через непродолжительный период времени продал долю в уставном капитале неизвестным ему лицам. Документы, подтверждающие последнее, обнаружил в почтовом ящике в конце 2010 года - начале 2011 года. Деятельность от ООО "Стикс" и принадлежность подписи в представленных ему на обозрение документах, отрицает.
Шевцов С.А. показал, что зарегистрировал ООО "Промтехсервис" самостоятельно, в течение 2008-2010 годов являлся и его директором, намереваясь реализовать так и не осуществленное им желание - торговать сельскохозяйственной продукцией и техническим оборудованием. ООО "СФИНКС" ему не вспомнилось, но утвердительно заявил о том, что услуги с использованием кранов не оказывались, подписи в предъявленных на обозрение первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "СФИНКС", ему не принадлежат.
Одинцов А.В. дал пояснения, состоящие в том, что по просьбе его знакомого Юрия и за вознаграждение подписывал в течение месяца документы, необходимые для регистрации ООО "Эгида". По истечении этого периода он обратился к Юрию с просьбой оставить его, но тот отказался, сославшись на то, что "можно подставить людей".
Щербакова Е.П., в свидетельских показаниях указала на то, что за вознаграждение зарегистрировала на себя ООО "СтройОмск" и являлась его директорам в течение 2009-2010, не принимая фактического участия в деятельности данной организации, но получала ежемесячно 5 000 руб. Какие-либо документы, стороной в которых являлось ООО "СФИНКС", не подписывала (протокол допроса от 23.04.2012).
Глазунов В.Л., пояснил, что директором ООО "Аметист" помог стать Олег, к которому он обратился по совету знакомых для регистрации общества для выполнения электромонтажных работ, для чего передал ему свой паспорт, а затем подписал документы, какие были предоставлены. Отношений с ООО "СФИНКС" он не устанавливал, руководство деятельностью ООО "Аметист" не осуществлял (протокол допроса от 19.03.2012).
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, допросившей значительное количество свидетелей, не установило ни одного лица, которое могло подтвердить реальность выполнения работ ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" для ООО "СФИНКС".
Кроме того, государственная регистрация автокрана с государственным регистрационным номером 0738 ВП, с использованием которого оказывались услуги ООО "Версаль", ООО "Стикс", автокранов с государственными регистрационными номерами 3256 СТ, 0735 ВП, применявшихся при оказании услуг ООО "Промтехсервис", автокрана 4569 СТ и автомобилей КАМАЗ-5511 с государственными регистрационными номерами 3365 КО, 9656 ТП, с помощью которых были оказаны услуги ООО "Эгида", не подтверждена, доказательством чего является письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области N 19/2594 от 30.08.2012, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю N 7/10-32-14531 от 16.10.2012, письмо Северокавказского управления Федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 6164/21-10 от 16.11.2012.
Директор ООО "СФИНКС" Краснов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012), подтвердил оказание ООО "Версаль" автомобильных услуг в январе 2010 года, указав на то, что их непосредственно оказывал крановщик Задорожный, пояснивший, что собственником крана является физическое лицо, а он оказывает услуги от ООО "Версаль", а затем - по прошествии месяца - от ООО "Стикс". Табель учета рабочего времени предоставлялся Задорожным, подписывался им (Красновым С.Н.) и возвращался ему. Остальные документы передавались ООО "Версаль" в бухгалтерию ООО "СФИНКС" в г. Омске. ООО "Промтехсервис" оказывало услуги в г. Сочи. Автокраны и водителей предоставляло ООО "КонтурСтрой". Автокраны были оформлены на физических лиц, находятся на регистрационном учете в Краснодарском крае. Им подписывались путевые листы, получаемые от водителей, на основании них ООО "Промтехсервис" выставляло счета-фактуры, составляло акты и справки. ООО "Эгида" предоставлены два автомобиля КАМАЗ и один автокран. Автомобили стояли на котловане под грунтом, принадлежали ООО "Эгида" и по совету крановщика, которого нашел заместитель директора Финк И., они были привлечены для вывоза грунта. Путевые листы предъявлялись водителями автомобилей, на кран путевых листов не было, потому что он был зарегистрирован на физическое лицо, кого именно не помнит. Об ООО "СтройОмск" и ООО "Аметист" стало известно от Алексея, предложившего свое участие в наборе работников на объект в г. Тобольске. Договор с указанными контрагентами был заключен после того, как работники были доставлены на объект. Заработная плата им ООО "СФИНКС" не выдавалась. Перед предоставлением услуг от ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтехсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" были получены учредительные документы.
Но при этом, помощник директора ООО "СФИНКС" Гончарова Л.М. (протокол допроса от 12.04.2012) показала, что для формирования бригад для направления на работу в г. Тобольск и г. Адлер, использовались объявления. Информации об этом также распространялась среди знакомых и друзей. О привлечении для этих целей субподрядчиков, в том числе ООО "Строй-Омск", ООО "Аметист", ей неизвестно. Для выполнения работ привлекались только физические лица. В штате общества состояло до 100 человек. С некоторыми заключались срочные трудовые договоры.
Туманов Г.А., приписанный в табелях учета рабочего времени к ООО "СтройОмск" и ООО "Аметист", показал, что ООО "СтройОмск" и Щербакова Е.П., ООО "Аметист" и Глазунов В.Л. ему неизвестны. В 2010 году, благодаря объявлению в виде бегущей строки, успешно согласовал с ООО "СФИНКС" условия его работы в нем, заключив трудовой договор с ним в присутствии бухгалтера ООО "СФИНКС" Ольги, которая и выдавала заработную плату. Трудился в качестве бетонщика на объекте в г. Тобольске, но по возвращению в г. Омск заработная плата не дополучена им в размере 50 000 руб. (протоколы допроса от 13.08.2012, 15.08.2012). Свои показания он подкрепил срочным трудовым договором.
Томилов А.К., также обозначенный в табелях учета рабочего времени как работник ООО "СтройОмск", пояснил, что в сети Интернет он в 2010 году разыскал объявление о приеме на работу для работы вахтовым методом в г. Тобольске. Заинтересовавшись этим, посетил ООО "СФИНКС", в офисе которого его директор Краснов С.Н. допустил его к работе без заключения трудового договора, к заключению которого он (Томилов А.К.) не был готов до того, как осмотрится на месте. В течение двух месяцев исполнял обязанности прораба на объекте ООО "СФИНКС" в г. Тобольске, контролировал выполнение работ на нем 40-50 человеками, работавшими в ООО НПО "Мостовик" и ООО "СФИНКС". Заработную плату получал у бухгалтера ООО "СФИНКС". ООО "СтройОмск", Щербакова Е.П. ему неизвестны.
Козубенко С.В., указанный в табелях учета рабочего времени как работник ООО "Строй-Омск", также показал, что узнав в 2010 году из средств массовой информации о наборе на работу в г. Тобольск, позвонил по прилагавшемуся телефону и после встречи с работодателем - ООО "СФИНКС", внесением им соответствующей записи в его трудовую книжку, в течение месяца работал на объекте в г. Тобольске, за что получил в ООО "СФИНКС" заработную плату. ООО "СтройОмск", Щербакова Е.П. неизвестны.
Солтан Е.Д. - работник, согласно табелям учета рабочего времени ООО "Аметист", пояснил, что ООО "Аметист" ему неизвестно, Глазунов В.А. ему незнаком, но ООО "СФИНКС" и его бухгалтер, напротив, запомнились, поскольку в 2010 году с ООО "СФИНКС" в лице его бухгалтера им был заключен трудовой договор, от последнего он и получал заработную плату, работая на объекте в г. Тобольске. В декабре 2010 года он в очередной раз с бригадой прибыл на объект в г. Тобольск, но по истечении двух дней, так и не приступив к работе, они были возвращены в г. Омск (протокол допроса от 27.07.2012).
Бейсембеков С.Т., также указанный в табелях учета рабочего времени за ООО "Аметист", опроверг выполнение им работ на объекте в г. Тобольске от ООО "Аметист", о котором ему, также как и о его директоре Глазунове В.А., ничего неизвестно, но подтвердил, что выполнял их как работник ООО "СФИНКС", заключив с ним трудовой договор, запись о чем, сохранилась в его трудовой книжке. Заработную плату получал в этой связи от бухгалтера ООО "СФИНКС" Ольги.
Не отличаются по содержательной части от приведенных показаний и показания Кеменчежи К.И., исполнявшего обязанности бетонщика в ООО "СФИНКС" в течение октября - ноября 2010 года на объекте в г. Тобольске, но указанного налогоплательщиком в табелях учета рабочего времени как работник ООО "Аметист".
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договоры N 7216 от 22.12.2009, N 2407 от 01.06.2010, N 1257 от 01.08.2010, N 16243 от 01.09.2010, заключенные заявителем с ООО "НПО "Мостовик", не могли быть исполнены с привлечением ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию Инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о том, что действительные хозяйственные отношения ООО "СФИНКС" состояли в том, что на объектах в г. Тобольске участия принимали его работники и лица, не привлеченные для него ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" и не относящиеся к ним, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленные заявителем в ходе налоговой проверке, свидетельскими показаниями Туманова Г.А., Томилова А.К., Козубенко С.В., Солтана Е.Д., Бейсембекова С.Т., Кеменчежи К.И.
Показания допрошенных работников заявителя, в совокупности с табелями учета рабочего времени, в каких они причислены к работникам ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", а также показаниями лиц, на имя которых были зарегистрированы эти контрагенты, сведениями об использовании расчетных счетов, открытых ими, для обналичивания денежных средств, подтверждают обоснованность позиции ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, состоящей в том, что затраты на привлечение работников сторонних организаций отсутствовали, работы фактически выполнялись постоянными либо временными работниками ООО "СФИНКС".
Факт перечисления денежных средств заявителем ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" не опровергает изложенного, поскольку эти денежные средства были ООО "СФИНКС", что свидетельствует о создании Обществом условий, при которых его взаимоотношения могли быть оценены как соответствующие действительности.
Ссылка налогоплательщика на то, что численность работников, с которыми он состоял в трудовых отношениях, не позволяла выполнить тот объем работ, какой был выполнен, документально не подтверждена. Напротив, из сведений о доходах физических лиц за 2010 год, представленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, видно, что ООО "СФИНКС" выступало в 2010 году налоговым агентом по отношению к 209 физическим лицам. При привлечении этих лиц посредством заключения соответствующих договоров с ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" обязанности налогового агента заявитель не несет. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, в каком отражена среднесписочная численность работников, равная 63, отражает лишь среднесписочную численность его работников, но не указывает на то, что оставшаяся часть работников - 146, не участвовала в деятельности заявителя и часть из них не принадлежала к тем бетонщикам третьего разряда, какие были привлечены к выполнению работ на спорном объекте.
Довод Общества об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что спорные организации были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
ООО "СФИНКС" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при привлечении субподрядных организаций - ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным подход суда первой инстанции, который не усмотрел необходимости учета расходов заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией помимо завышенных налоговых вычетов по НДС, недоимки по указанному налогу и налогу на прибыль организаций была установлена неисполненная Обществом обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент).
ООО "СФИНКС", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в полном объеме, впоследствии заявило отказ в части требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения произвести их уплату.
В связи с принятием судом первой инстанции отказа от требования налогоплательщика производство по делу в этой части было прекращено на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно прекращения производства по делу в части требования ООО "СФИНКС" о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения произвести их уплату, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СФИНКС".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3600/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А46-3600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 год.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2013) общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - заявитель, ООО "СФИНКС", Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3600/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ООО "СФИНКС" (ОГРН 1085543006306, ИНН 5507202388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-12/531 от 29.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СФИНКС" - Новикова Е.П. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от ИФНС России по Кировскому АО г. Омска - Лапшова Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Еремин А.В. по доверенности N 01-11/05-Д от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Васюкова И.И. по доверенности N 01-11/10-Д от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
ООО "СФИНКС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании недействительным решения N 02-12/531 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 производство по делу N А46-3600/2013 в части требования Общества о признании решения N 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в части предложения произвести уплату 51 360 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием заявленного ООО "СФИНКС" отказа от данной части требований.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 02-12/531 от 29.12.2012 в остальной части и отменил обеспечительную меры, принятую определением от 02.04.2013.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ООО "Версаль"), "Стикс" (ООО "Стикс"), "Промтехсервис" (ООО "Промтех-сервис"), "Эгида" (ООО "Эгида"), "СтройОмск" (ООО "СтройОмск"), "Аметист" (ООО "Аметист") работы (услуги), указанные в первичных документах ООО "СФИНКС", не выполняли, а сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, актах оказанных услуг, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленных от имени этих контрагентов, не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов, связанных с выполнением (оказанием) для налогоплательщика работ (услуг) силами ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "СФИНКС" за 2009-2010 годы, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-12/593 от 05.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него Инспекцией принято решение N 02-12/531 от 29.12.2012, которым ООО "СФИНКС", в том числе предложено уплатить: 504 144 руб. 20 коп. и 436 243 руб. 80 коп. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010 год и НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 2 520 721 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год, 2 181 219 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 460 358 руб. 50 коп. - пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, 453 387 руб. 69 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/03204 от 13.03.2013 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска N 02-12/531 от 29.12.2012 оставлена без удовлетворения.
ООО "СФИНКС", считая решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска N 02-12/531 от 29.12.2012 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
16.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из решения N 02-12/531 от 29.12.2012 налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Вывод Инспекции о получении ООО "СФИНКС" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы по оплате услуг (работ) выполненных (оказанных) ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- 1. ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно - управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, услуг, поставки товарно - материальных ценностей;
- 2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.
3. В проверяемый период ООО "СФИНСК" располагало квалифицированным персоналом, и техникой, необходимыми для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенным заявителем и ООО "НПО "Мостовик", без привлечения организаций - ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
4. Из свидетельских показаний руководителей ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" следует, что указанные организации были созданы за вознаграждение с целью обналичивания денежных средств. Представленная в налоговые органы отчетность ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Эгида", ООО "Аметист" не отражает их финансово-хозяйственную деятельность, а в отчетности ООО "Промтехсервис" и ООО "СтройОмск" налог на прибыль и НДС исчислен к уплате в минимальном размере и не соответствует оборотам, установленным по расчетному счету организаций.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "СФИНКС" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", привлеченных для выполнения работ на объектах ООО "НПО "Мостовик", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "СФИНКС" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку Общество при взаимодействии с контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, на момент заключения договоров ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" являлись действующими организациями и их регистрация не была признана недействительной.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что его контрагенты не находятся по месту своей регистрации и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.
Податель жалобы считает недостоверными свидетельские показания Гончаровой Л.М., Туманова Г.А., Томилова А.К., указывает на то, что в силу большого объема работ и короткого срока их выполнения ООО "СФИНКС" вынуждено был заключить договоры субподряда с ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, включены затраты, связанные с приобретением для исполнения обязательств по договорам подряда N 7216 от 22.12.2009, N 2407 от 01.06.2010, N 1257 от 01.08.2010, N 16243 от 01.09.2010, заключенным с ООО "НПО "Мостовик", услуг у ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Так, у ООО "Версаль" заявителем приобретены автомобильные услуги - бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 415 254 руб. 24 коп., у ООО "Стикс" автомобильные услуги - бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 863 728 руб. 82 коп., у ООО "Промтехсервис" автомобильные услуги - бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 508 474 руб. 58 коп., у ООО "Эгида" автомобильные услуги, выполненные автокраном и автомобилями КАМАЗ, на сумму 1 111 864 руб. 41 коп., у ООО "СтройОмск" - услуги по предоставлению персонала на сумму 2 686 440 руб. 68 коп., у ООО "Аметист" - услуги по предоставлению персонала на сумму 6 532 122 руб. 10 коп.
В состав НДС, подлежащего налоговому вычету, включен НДС, предъявленный перечисленными контрагентами, в суммах соответственно: 74 745 руб. 76 коп. (1 квартал 2010 года), 155 471 руб. 18 коп. (1 квартал 2010 года), 91 525 руб. 42 коп. (2 квартал 2010 года), 200 135 руб. 59 коп. (3 квартал 2010 года), 483 559 руб. 32 коп. (4 квартал 2010 года), 1 229 188 руб. 47 коп. (4 квартал 2010 года).
Между тем ИФНС России по Кировскому АО г. Омска применительно к перечисленным контрагентам ООО "СФИНКС" были установлены признаки недобросовестности указанных контрагентов.
ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтехсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" по адресам, заявленным в Едином государственному реестре юридических лиц, не находятся, основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, не располагают, отчетность, поданная ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Эгида", ООО "Аметист", не отражает их финансово - хозяйственную деятельность, в отчетности ООО "Промтехсервис", ООО "СтройОмск" результат деятельности для налогообложения заявлен в минимальном размере.
Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам контрагентов заявителя показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.
При исследовании движения денежных средств, поступивших на их расчетные счета, выявлена общая тенденция, заключающаяся в том, что в течение непродолжительного периода времени (3-4 месяцев) на расчетные счета, открытые ими, поступали значительные в общей сумме денежные средства от более, чем 60 000 000 руб., до более, чем 170 000 000 руб., которые в течение 1-3 дней в значительной своей части направляются на счета физических лиц и снимаются с их счетов.
Назначение платежей, поступающих на их расчетные счета, различное, однако таких, какие характеризовали бы реальность деятельности ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Пром-техсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" не усматривается. При этом на расчетные счета ООО "Версаль", ООО "Стикс" поступают денежные средства с расчетных счетов ООО "Промтехсервис" и ООО "СтройОмск".
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Борецкий Е.В. (получатель денежных средств с расчетного счета ООО "Версаль"), показал, что открыл его по просьбе Гринева А. за вознаграждение в 1 000 руб. Полученную при этом банковскую карту, передал ему и после этого его не встречал. Лично он денежные средства со счета не снимал, ООО "Версаль" неизвестно, Бабий Т.В. (директор ООО "Версаль") незнакома.
В свидетельских показаниях Калугин В.В. (получатель денежных средств с расчетного счета ООО "Эгида"), заявил об утрате в 2009 году или 2010 году паспорта, снятие денежных средств со счета ООО "Эгида", знакомства с директором ООО "Эгида" Белогубцем С.А. не подтвердил (протокол допроса от 23.08.2012).
Аналогичные показания были получены Инспекцией и от Саусиса Ю.Г., на имя которого также был открыт счет, на который зачислялись и с которого снимались денежные средства, поступавшие с расчетного счета ООО "Эгида" (протокол допроса от 19.07.2012).
В протоколе допроса свидетеля индивидуальный предприниматель Попов А.Ю. - обладатель денежных средств, поступивших к нему от ООО "СтройОмск", заявил о получении их в связи с заключением им с ООО "СтройОмск" в лице Щербаковой Е.П. договоров займа и возвращении их затем наличными денежными средствами (протокол допроса от 29.08.2012).
Свидетель Глазунов Л.Л. - брат директора ООО "Аметист" Глазунова В.Л. и получатель денежных средств, зачисленных на его счет с расчетного счета ООО "Аметист", также как его брат указал на Олега, по просьбе которого он открыл счет, заявил о том, что передал банковскую карту на распоряжение счетом после его открытия ему (протокол допроса от 06.03.2012).
Учредители и директора ООО "Версаль" (Бабий Т.В.), ООО "Стикс" (Коваленко С.А.), ООО "Промтехсервис" (Шевцов С.А.), ООО "Эгида" (Одинцов А.В.), ООО "СтройОмск" (Щербакова Е.П.), ООО "Аметист" (Глазунов В.Л.) не подтвердили участие во взаимоотношениях с ООО "СФИНКС":
Бабий Т.В., пояснила, что согласилась на занятие должности директора ООО "Версаль" по предложению не запомнившихся ей лиц за единовременное вознаграждение в 3 000 руб. Ее уверили в том, что ООО "Версаль" никакой деятельности осуществлять не будет. В ней она участия не принимала. Документы, предъявленные на обозрение, отражающие взаимоотношения с ООО "СФИНКС", подписаны не ею. ООО "СФИНКС" ей неизвестно.
Коваленко С.А. подтвердил создание ООО "Стикс" для осуществления предпринимательской деятельности, но через непродолжительный период времени продал долю в уставном капитале неизвестным ему лицам. Документы, подтверждающие последнее, обнаружил в почтовом ящике в конце 2010 года - начале 2011 года. Деятельность от ООО "Стикс" и принадлежность подписи в представленных ему на обозрение документах, отрицает.
Шевцов С.А. показал, что зарегистрировал ООО "Промтехсервис" самостоятельно, в течение 2008-2010 годов являлся и его директором, намереваясь реализовать так и не осуществленное им желание - торговать сельскохозяйственной продукцией и техническим оборудованием. ООО "СФИНКС" ему не вспомнилось, но утвердительно заявил о том, что услуги с использованием кранов не оказывались, подписи в предъявленных на обозрение первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "СФИНКС", ему не принадлежат.
Одинцов А.В. дал пояснения, состоящие в том, что по просьбе его знакомого Юрия и за вознаграждение подписывал в течение месяца документы, необходимые для регистрации ООО "Эгида". По истечении этого периода он обратился к Юрию с просьбой оставить его, но тот отказался, сославшись на то, что "можно подставить людей".
Щербакова Е.П., в свидетельских показаниях указала на то, что за вознаграждение зарегистрировала на себя ООО "СтройОмск" и являлась его директорам в течение 2009-2010, не принимая фактического участия в деятельности данной организации, но получала ежемесячно 5 000 руб. Какие-либо документы, стороной в которых являлось ООО "СФИНКС", не подписывала (протокол допроса от 23.04.2012).
Глазунов В.Л., пояснил, что директором ООО "Аметист" помог стать Олег, к которому он обратился по совету знакомых для регистрации общества для выполнения электромонтажных работ, для чего передал ему свой паспорт, а затем подписал документы, какие были предоставлены. Отношений с ООО "СФИНКС" он не устанавливал, руководство деятельностью ООО "Аметист" не осуществлял (протокол допроса от 19.03.2012).
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, допросившей значительное количество свидетелей, не установило ни одного лица, которое могло подтвердить реальность выполнения работ ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" для ООО "СФИНКС".
Кроме того, государственная регистрация автокрана с государственным регистрационным номером 0738 ВП, с использованием которого оказывались услуги ООО "Версаль", ООО "Стикс", автокранов с государственными регистрационными номерами 3256 СТ, 0735 ВП, применявшихся при оказании услуг ООО "Промтехсервис", автокрана 4569 СТ и автомобилей КАМАЗ-5511 с государственными регистрационными номерами 3365 КО, 9656 ТП, с помощью которых были оказаны услуги ООО "Эгида", не подтверждена, доказательством чего является письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области N 19/2594 от 30.08.2012, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю N 7/10-32-14531 от 16.10.2012, письмо Северокавказского управления Федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 6164/21-10 от 16.11.2012.
Директор ООО "СФИНКС" Краснов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012), подтвердил оказание ООО "Версаль" автомобильных услуг в январе 2010 года, указав на то, что их непосредственно оказывал крановщик Задорожный, пояснивший, что собственником крана является физическое лицо, а он оказывает услуги от ООО "Версаль", а затем - по прошествии месяца - от ООО "Стикс". Табель учета рабочего времени предоставлялся Задорожным, подписывался им (Красновым С.Н.) и возвращался ему. Остальные документы передавались ООО "Версаль" в бухгалтерию ООО "СФИНКС" в г. Омске. ООО "Промтехсервис" оказывало услуги в г. Сочи. Автокраны и водителей предоставляло ООО "КонтурСтрой". Автокраны были оформлены на физических лиц, находятся на регистрационном учете в Краснодарском крае. Им подписывались путевые листы, получаемые от водителей, на основании них ООО "Промтехсервис" выставляло счета-фактуры, составляло акты и справки. ООО "Эгида" предоставлены два автомобиля КАМАЗ и один автокран. Автомобили стояли на котловане под грунтом, принадлежали ООО "Эгида" и по совету крановщика, которого нашел заместитель директора Финк И., они были привлечены для вывоза грунта. Путевые листы предъявлялись водителями автомобилей, на кран путевых листов не было, потому что он был зарегистрирован на физическое лицо, кого именно не помнит. Об ООО "СтройОмск" и ООО "Аметист" стало известно от Алексея, предложившего свое участие в наборе работников на объект в г. Тобольске. Договор с указанными контрагентами был заключен после того, как работники были доставлены на объект. Заработная плата им ООО "СФИНКС" не выдавалась. Перед предоставлением услуг от ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтехсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" были получены учредительные документы.
Но при этом, помощник директора ООО "СФИНКС" Гончарова Л.М. (протокол допроса от 12.04.2012) показала, что для формирования бригад для направления на работу в г. Тобольск и г. Адлер, использовались объявления. Информации об этом также распространялась среди знакомых и друзей. О привлечении для этих целей субподрядчиков, в том числе ООО "Строй-Омск", ООО "Аметист", ей неизвестно. Для выполнения работ привлекались только физические лица. В штате общества состояло до 100 человек. С некоторыми заключались срочные трудовые договоры.
Туманов Г.А., приписанный в табелях учета рабочего времени к ООО "СтройОмск" и ООО "Аметист", показал, что ООО "СтройОмск" и Щербакова Е.П., ООО "Аметист" и Глазунов В.Л. ему неизвестны. В 2010 году, благодаря объявлению в виде бегущей строки, успешно согласовал с ООО "СФИНКС" условия его работы в нем, заключив трудовой договор с ним в присутствии бухгалтера ООО "СФИНКС" Ольги, которая и выдавала заработную плату. Трудился в качестве бетонщика на объекте в г. Тобольске, но по возвращению в г. Омск заработная плата не дополучена им в размере 50 000 руб. (протоколы допроса от 13.08.2012, 15.08.2012). Свои показания он подкрепил срочным трудовым договором.
Томилов А.К., также обозначенный в табелях учета рабочего времени как работник ООО "СтройОмск", пояснил, что в сети Интернет он в 2010 году разыскал объявление о приеме на работу для работы вахтовым методом в г. Тобольске. Заинтересовавшись этим, посетил ООО "СФИНКС", в офисе которого его директор Краснов С.Н. допустил его к работе без заключения трудового договора, к заключению которого он (Томилов А.К.) не был готов до того, как осмотрится на месте. В течение двух месяцев исполнял обязанности прораба на объекте ООО "СФИНКС" в г. Тобольске, контролировал выполнение работ на нем 40-50 человеками, работавшими в ООО НПО "Мостовик" и ООО "СФИНКС". Заработную плату получал у бухгалтера ООО "СФИНКС". ООО "СтройОмск", Щербакова Е.П. ему неизвестны.
Козубенко С.В., указанный в табелях учета рабочего времени как работник ООО "Строй-Омск", также показал, что узнав в 2010 году из средств массовой информации о наборе на работу в г. Тобольск, позвонил по прилагавшемуся телефону и после встречи с работодателем - ООО "СФИНКС", внесением им соответствующей записи в его трудовую книжку, в течение месяца работал на объекте в г. Тобольске, за что получил в ООО "СФИНКС" заработную плату. ООО "СтройОмск", Щербакова Е.П. неизвестны.
Солтан Е.Д. - работник, согласно табелям учета рабочего времени ООО "Аметист", пояснил, что ООО "Аметист" ему неизвестно, Глазунов В.А. ему незнаком, но ООО "СФИНКС" и его бухгалтер, напротив, запомнились, поскольку в 2010 году с ООО "СФИНКС" в лице его бухгалтера им был заключен трудовой договор, от последнего он и получал заработную плату, работая на объекте в г. Тобольске. В декабре 2010 года он в очередной раз с бригадой прибыл на объект в г. Тобольск, но по истечении двух дней, так и не приступив к работе, они были возвращены в г. Омск (протокол допроса от 27.07.2012).
Бейсембеков С.Т., также указанный в табелях учета рабочего времени за ООО "Аметист", опроверг выполнение им работ на объекте в г. Тобольске от ООО "Аметист", о котором ему, также как и о его директоре Глазунове В.А., ничего неизвестно, но подтвердил, что выполнял их как работник ООО "СФИНКС", заключив с ним трудовой договор, запись о чем, сохранилась в его трудовой книжке. Заработную плату получал в этой связи от бухгалтера ООО "СФИНКС" Ольги.
Не отличаются по содержательной части от приведенных показаний и показания Кеменчежи К.И., исполнявшего обязанности бетонщика в ООО "СФИНКС" в течение октября - ноября 2010 года на объекте в г. Тобольске, но указанного налогоплательщиком в табелях учета рабочего времени как работник ООО "Аметист".
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договоры N 7216 от 22.12.2009, N 2407 от 01.06.2010, N 1257 от 01.08.2010, N 16243 от 01.09.2010, заключенные заявителем с ООО "НПО "Мостовик", не могли быть исполнены с привлечением ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию Инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о том, что действительные хозяйственные отношения ООО "СФИНКС" состояли в том, что на объектах в г. Тобольске участия принимали его работники и лица, не привлеченные для него ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" и не относящиеся к ним, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленные заявителем в ходе налоговой проверке, свидетельскими показаниями Туманова Г.А., Томилова А.К., Козубенко С.В., Солтана Е.Д., Бейсембекова С.Т., Кеменчежи К.И.
Показания допрошенных работников заявителя, в совокупности с табелями учета рабочего времени, в каких они причислены к работникам ООО "СтройОмск", ООО "Аметист", а также показаниями лиц, на имя которых были зарегистрированы эти контрагенты, сведениями об использовании расчетных счетов, открытых ими, для обналичивания денежных средств, подтверждают обоснованность позиции ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, состоящей в том, что затраты на привлечение работников сторонних организаций отсутствовали, работы фактически выполнялись постоянными либо временными работниками ООО "СФИНКС".
Факт перечисления денежных средств заявителем ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" не опровергает изложенного, поскольку эти денежные средства были ООО "СФИНКС", что свидетельствует о создании Обществом условий, при которых его взаимоотношения могли быть оценены как соответствующие действительности.
Ссылка налогоплательщика на то, что численность работников, с которыми он состоял в трудовых отношениях, не позволяла выполнить тот объем работ, какой был выполнен, документально не подтверждена. Напротив, из сведений о доходах физических лиц за 2010 год, представленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, видно, что ООО "СФИНКС" выступало в 2010 году налоговым агентом по отношению к 209 физическим лицам. При привлечении этих лиц посредством заключения соответствующих договоров с ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" обязанности налогового агента заявитель не несет. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, в каком отражена среднесписочная численность работников, равная 63, отражает лишь среднесписочную численность его работников, но не указывает на то, что оставшаяся часть работников - 146, не участвовала в деятельности заявителя и часть из них не принадлежала к тем бетонщикам третьего разряда, какие были привлечены к выполнению работ на спорном объекте.
Довод Общества об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что спорные организации были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
ООО "СФИНКС" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при привлечении субподрядных организаций - ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтех-сервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным подход суда первой инстанции, который не усмотрел необходимости учета расходов заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией помимо завышенных налоговых вычетов по НДС, недоимки по указанному налогу и налогу на прибыль организаций была установлена неисполненная Обществом обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент).
ООО "СФИНКС", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в полном объеме, впоследствии заявило отказ в части требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения произвести их уплату.
В связи с принятием судом первой инстанции отказа от требования налогоплательщика производство по делу в этой части было прекращено на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно прекращения производства по делу в части требования ООО "СФИНКС" о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения произвести их уплату, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СФИНКС".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)