Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 15АП-2497/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23895/2007-34/486

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 15АП-2497/2008

Дело N А32-23895/2007-34/486

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
от заявителя: Клименко В.П. - представитель по доверенности от 17.06.2008 г. N 00460; Тричук Л.И. - представитель по доверенности от 17.06.2008 г. N 00461
от заинтересованного лица: Катрушов О.Е. - представитель по доверенности от 05.02.2007 г. N 26689
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2008 г. по делу N А32-23895/2007-34/486,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
о признании решения инспекции N 7076 от 27.09.2007 г. не соответствующим ст. 333.9 НК РФ

установил:

Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 7076 от 27.09.2007 г. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).
Решением суда 07 апреля 2008 г. ходатайство заявителя об уточнении просительной части рассматриваемого заявления удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции N 7076 от 27.09.2007 г. в части доначисления Учреждению за 4 квартал 2005 г. водного налога в сумме 528127 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107635 руб. ввиду несоответствия п. 3 ст. 333.9 и части 2 п. 1 ст. 333.12 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1950 руб.
Судебный акт мотивирован тем, заявитель являлся в спорном налоговом периоде плательщиком водного налога, сумма водного налога подлежала исчислению заявителем исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства, которая не зависит от указанных в лицензиях объемов забора воды. С учетом произведенной обществом по платежному поручению N 632 от 21.10.05 частичной уплатой водного налога в сумме 150000 руб., оснований к привлечению заявителя к уплате штрафа за неполную уплату 10049 руб. правомерно доначисленного налога не имелось.
Суд также указал, что довод налоговой инспекции о том, что использование водного объекта с применением технических средств и устройств, что согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ признается объектом налогообложения водным налогом, является правильным, поскольку разработка наносных песчаных отложений со дна реки выполняется гидромеханизированным способом.
Суд не согласился с доводом заявителя относительно того, что заявитель освобожден от уплаты водного налога, поскольку использует водный объект для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, поскольку, использование акватории части рек Кубани и Протоки им производилось для размещения технических средств для попутной добычи песка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07 апреля 2008 г. о признании недействительным решения Инспекции N 7076 от 27.09.2007 г. в части и вынести новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда в резолютивной части оспариваемого решения, на то, что решение Инспекции не соответствует п. 3 ст. 333.9 НК РФ необоснованна, поскольку такой нормы права нет (ст. 333.9 НК РФ состоит из двух пунктов).
Инспекция указала, что несоответствие формулировки вида деятельности, указанного в лицензиях, видам деятельности, указанным в п. п. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, явилось для налогового органа основанием для доначисления организации водного налога и привлечения Учреждения к ответственности за неуплату указанного налога.
Кроме того, согласно ответа лицензирующего органа от 21.08.2007 г. N 04-16/1648 лицензии на водопользование выданы Учреждению в целях размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий, а также забора и сброса воды при попутной добыче песка, что определяет оплату водного налога.
Податель жалобы считает, что у Учреждения имеется 2 объекта налогообложения водным налогом - это забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств и использование акватории водного объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, Инспекции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учреждение в соответствии со ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2006 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию, в соответствии с которой исчислило в соответствующий уровень бюджета 538176 руб. водного налога, исходя из объема забранной воды, равного 1121,2 тыс. куб. м.
06.08.07 учреждение, посчитав себя не обязанным платить водный налог, направило в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2005 года, в которой налог к уплате не исчислен и не показан.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Учреждения.
По результатом данной проверки составлен акт N 541 от 05.09.2007 г., с последующим вынесением решения N 7076 от 27.09.2007 г., согласно которому налоговая инспекция произвела доначисление учреждению 538176 руб. водного налога и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 107635 руб.
Учреждение, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждение руководствуется в своей деятельности Уставом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.10.06 N 521-4, осуществляя деятельность по созданию необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации гидротехнических сооружений на реках Кубань и Протока, переданных ему в оперативное управление.
Согласно ст. 3.2. Устава Учреждение в рамках разрешенных ему видов предпринимательской деятельности осуществляет добычу песчано-гравийной смеси.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333.8. Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
Нормой подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений.
При добыче полезных ископаемых (в рассматриваемом случае песка), осуществленное с использованием акватории водных объектов, является объектом налогообложения в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 333.9 гл. 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из дословного толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ, если указанная выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений (о чем должно быть указано в соответствующей лицензии на водопользование), то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, 01.01.05 Учреждением получены лицензии: серия КРД номер 42111 БРСЗХ, номер 42099 БРСЗХ, 41891 БРСЗХ, 37246 БРСЗХ, 42100 БРСЗХ, 42110 БРСЗХ, 41691 БРСЗХ на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Кроме того, в соответствии с рабочими проектами, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка наносных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых - ОРПИ) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенной на берегу реки.
При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации (п. 3 ст. 333.10 НК РФ).
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что являясь в спорном налоговом периоде плательщиком водного налога, его сумма подлежала исчислению заявителем исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства, которая не зависит от указанных в лицензиях объемов забора воды.
Аналогичная практика рассмотрения дел подобной категории сложилась в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (дело N А05-5480/2006-33).
Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал водный налог за 4 квартал 2005 г. по ставке 34,44 тыс. руб. в год (8610 руб. в квартал), который составил 10049 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции.
Однако в связи с тем, что Учреждение по платежному поручению N 632 от 21.10.05 частично оплатило водный налог в сумме 150000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований к привлечению Учреждения к уплате штрафа за неполную уплату 10049 руб. правомерно доначисленного налога не имелось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в НК РФ не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).
При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации (п. 3 ст. 333.10 НК РФ).
Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Ст. 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение Учреждения о том, что по лицензиям 42100 БРСЗХ, 42110 БРСЗХ, 41691 БРСЗХ в 4 квартале 2005 года использование акватории для размещения технических средств с целью попутной добычи песка им не производилось и по ним он был вправе не исчислять и не уплачивать водный налог, является ошибочным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что все рабочие проекты, по которым им выполнялись работы, являющиеся объектом судебного рассмотрения, имеют наименование "Берегозащитные мероприятия на аварийном участке системы противопаводкового обвалования реки Кубани (р. Протоки) в районе переката судового хода", техническая часть этих проектов включает проведение дноуглубления (руслоформирования) и берегоукрепления, а целью работ является обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - дамб противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки, а установленный вышеназванными лицензиями забор и сброс воды предусмотрен именно для проведения вышеуказанных работ.
Что касается опечатки, допущенных судом первой инстанции, в части указания в резолютивной части решение суда на п. 3 ст. 333.9 НК РФ вместо п. 1 этой же статьи, то данная опечатка не являются безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, и может быть исправлена путем вынесения исправительного определения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. по делу N А32-23895/2007-34/486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Абинскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)