Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 04 марта 2008 года по делу N А12-17707/07-с65,
принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна (далее - ИП Павлущенко И.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) N 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении ИП Павлущенко И.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 рублей 60 копеек, соответствующей суммы пени, в части обязания произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений: удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; в части доначисления суммы пени за нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц с доходов выплаченных наемным работникам; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 140903 рублей 93 копейки; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за 2005 и 2006 г.г., в размере 509 рублей 60 копеек, в части обязания уменьшить размер налоговых санкций, возложенных на заявителя, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. (т. 2 л.д. 32-40)
Решением суда первой инстанции от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм ЕНВД в размере 700955 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 147 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г., штрафа в размере 379 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г., штрафа в размере 56 руб. 86 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2004 г., штрафа в размере 81 руб. 88 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2005 г., штрафа в размере 210 руб. 21 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2006 г., штрафа в размере 1 руб. 52 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2004 г., штрафа в размере 9 руб. 35 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2005 г., штрафа в размере 23 руб. 43 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2006 г., штрафа в размере 24 руб. 11 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2004 г., штрафа в размере 21 руб. 72 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2005 г., штрафа в размере 54 руб. 78 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 г.
В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС по Центральному району города Волгограда не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Павлущенко И.В. требований - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС по Центральному району города Волгограда и ИП Павлущенко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96272, N 98271, с почтовой отметкой о вручении от 17 апреля 2008 года.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года ИФНС по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Павлущенко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - единого социального налога за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на рекламу за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года;
- - полноты и достоверности представителя сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
24 июля 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-17/1-42 и 29 августа 2007 года принято решение N 17-17/1-152, которым ИП Павлущенко И.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143043, 49 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за:
неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за:
- 1 квартал 2004 года в сумме 7935,17 руб.,
- 2 квартал 2004 года в сумме 8254,68 руб.,
- 3 квартал 2004 года в сумме 8071,13 руб.,
- 4 квартал 2004 года в сумме 9050,04 руб.,
- 1 квартал 2005 года в сумме 13191,83 руб.,
- 2 квартал 2005 года в сумме 12530,09 руб.,
- 3 квартал 2005 года в сумме 14798,91 руб.,
- 4 квартал 2005 года в сумме 13917,44 руб.,
- 1 квартал 2006 года в сумме 14113,23 руб.,
- 2 квартал 2006 года в сумме 12884,56 руб.,
- 3 квартал 2006 года в сумме 13840,78 руб.,
- 4 квартал 2006 года в сумме 12316,07 руб.,
неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за:
- 2004 год в сумме 134, 00 руб.,
- 2005 год в сумме 217, 00 руб.,
- 2006 год в сумме 559, 00 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за:
- 2004 год в сумме 84, 86 руб.,
- 2005 год в сумме 121, 88 руб.,
- 2006 год в сумме 314, 21 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 2, 02 руб.,
- 2005 год в сумме 13, 35 руб.,
- 2006 год в сумме 34, 43 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 35, 11 руб.,
- 2005 год в сумме 31, 72 руб.,
- 2006 год в сумме 81, 78 руб.,
2) по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за:
неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за:
- 2004 год в сумме 249, 60 руб.,
- 2005 год в сумме 260, 00 руб.
Этим же решением:
1) начислены пени по состоянию на 29.8.2007 г. в сумме 178493, 13 руб., в том числе по:
- единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 177451,92 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 379,08 руб.,
- единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе в ФБ в сумме 138,36 руб., ФФОМС в сумме 12,90 руб., ТФОМС в сумме 13,43 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 497,44 руб.
2) предложено уплатить недоимку в сумме 715217, 43 руб., в том числе:
- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности сумме 704519,60 руб.,
- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 4553,00 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2604,79 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 248,99 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 743,05 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 2548,00 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений:
- удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации,
- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации,
- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган,
- при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Павлушенко И.В. допустила:
- - неполную уплату сумм по единому налогу на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 704519,60 рублей, а именно по виду деятельности - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств установлено занижение величины физического показателя "количество работников" за 2004-2006 годы; по виду деятельности - розничная торговля установленного занижение площади торгового зала за периоды с 01 января 2004 года по 31 октября 2006 на 63,7 кв. м (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м, по данным налогоплательщика - 30 кв. м); с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года на 53,7 (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м, по данным налогоплательщика - 40 кв. м);
- - неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 4553 рублей в результате занижения налоговой базы;
- - неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 3596,83 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с доходов выплаченных наемным работникам за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 1006 года в размере 2548 рублей.
ИП Павлущенко Н.В. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 93,7 кв. м.
Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала - 30 кв. м вместо 93,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69.
Судом установлено, что ИП Павлущенко И.В. осуществляла торговлю автозапчастями за наличный расчет и ремонт автотранспортных средств в производственном помещении, не предназначенном для ведения торговли, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69А., что не опровергнуто налоговым органом.
ИП Павлущенко И.В. являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении единым налогом на вмененный доход, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение, в котором ИП Павлущенко И.В. осуществляет данную деятельность, принадлежит предпринимателю на праве аренды, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Волтакс-Волга" N 15/2 от 01.07.2003, N б/н от 01.08.2004 г., N б/н от 01.01.2005 г., 01.02.2005 г., 01.03.2005 г., 01.04.2005 г., 01.07.2005 г., 01.09.2005 г., 01.11.2005 г., б/н от 01.01.2006 г., 01.02.2006 г., 01.03.2006 г., 01.04.2006 г., 01.05.2006 г., из которых следует, что "Арендодатель" (ООО "Волтакс-Волга") в соответствии актом приема-передачи имущества и экспликацией сдает "Арендатору" ИП Павлущенко И.В. в аренду имущество по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 69:
офисные помещения - площадью 45,4 кв. м,
торговые помещения - площадью 30,0 кв. м,
производственные помещения и помещения для ремонта - площадью 393,8 кв. м.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал, что площадь торгового зала составляет 30,0 кв. м, что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 30 кв. м (путем штрихования).
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.
Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что инвентаризационные документы на спорное помещение, арендованное у ООО "Волтакс-Волга" отсутствуют, технический паспорт БТИ содержит только данные в квадратных метрах, относящиеся ко всей части нежилого помещения всего таксомоторного парка по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 69, что не позволяет определить площадь торгового зала, переданного по договору аренды ИП Павлущенко И.В.
Как верно указал суд первой инстанции, продажа осуществлялась ИП Павлущенко И.В. в производственном помещении, не предназначенном для торговли, предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход согласно физическому показателю "площадь торгового зала", указанному в правоустанавливающем документе - договоре аренды, а также экспликации, являющейся приложением к нему, в которых указана площадь торгового зала - 30 кв. м.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку помещение, арендованное предпринимателем, является производственным помещением, назначение которого не изменилось, налогоплательщик правомерно исчислял сумму единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" на основании правоустанавливающего документа, исходя из 30 кв. м.
Материалы проверки ИП Павлущенко И.В. 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области, в рамках которой был произведен обмер используемых предпринимателем помещений и опрос свидетелей, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как верно указал суд первой инстанции, осмотр помещения производился в присутствии менеджера ИП Павлущенко И.В. - Земского В.А. Доказательств того, что указанное лицо является представителем налогоплательщика в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Следовательно, налоговым органом представлены доказательства совершения налогового правонарушения, которые в силу вышеизложенного не могут быть положены в основу доначисления единого налога на вмененный доход, а потому доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части не основаны на законе.
Таким образом, в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в спорный период площадь торгового зала в арендуемом ИП Павлущенко И.В. нежилом помещении производственного назначения, составляла 97,3 кв. м.
Далее. Как следует из оспариваемого решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговым органом по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств" произведено доначисление налога в результате занижения величины физического показателя "количество работников" за 2004-2006 годы на основании только опроса свидетелей.
Так, в результате допроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что количество наемных работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобилей снизилось с 6 человек в январе 2004 г. до 0 человек в июне 2005 г., а объем выручки в сравнении с предшествующими периодами существенно не изменился.
Как видно из материалов дела, по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Цыплаков А.А., Цыплаков А.А., Михеев В.А., Маслов В.В., Буланов Д.С, Бормотов А.В., Ионкин В.А., Зотов А.В.
Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что в показаниях указанных свидетелей, полученных в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания имеются неустранимые противоречия.
Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что свидетельские показания в данном рассматриваемом споре не являются достаточными доказательствами для признания правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы налога, пени и привлечения к ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках проводимой выездной проверки должностными лицами налогового органа не производился опрос лиц, которым вменялось выполнение трудовых функций в автосервисе, не опрашивалась ИП Павлущенко И.В., не исследовались документы, определяющие трудовую функцию работников предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что некоторые работники магазина автозапчастей привлекались к выполнению работ в автосервисе.
Доводы апелляционной жалобы относительно свидетельских показаний суд отклоняет.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции оценил свидетельские показания, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания, оснований для переоценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не учтен тот факт, что в графе Книги учета доходов и расходов, определяющей выручку, полученную от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств входит, в том числе, стоимость запчастей, используемых при ремонте автомобилей.
Динамика стоимости именно услуг автосервиса без учета стоимости автозапчастей налоговым органом не учитывалась, подобная информация в рамках проводимой проверки не запрашивалась. Соответственно, доводы налогового органа, что за проверяемый период выручка от указанного вида деятельности значительно не изменялась, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период 2004-2005 г. под определением количества работников понималась среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
С января 2006 года под указанным определением понималась среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ИП Павлущенко И.В. в период с июня 2005 года по март 2006 года осуществляла деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам.
Основываясь на положениях закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в период июня 2005 - декабрь 2005 года предпринимательская деятельность в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств осуществлялась предпринимателем с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, не являющимися работниками предпринимателя, то доначисление сумм единого налога на вмененный доход за данный период является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменению принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по Центральному району города Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 01.04.2008 года N 153.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года по делу N А12-17707/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17707/07-С65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А12-17707/07-С65
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 04 марта 2008 года по делу N А12-17707/07-с65,
принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна (далее - ИП Павлущенко И.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) N 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении ИП Павлущенко И.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 рублей 60 копеек, соответствующей суммы пени, в части обязания произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений: удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; в части доначисления суммы пени за нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц с доходов выплаченных наемным работникам; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 140903 рублей 93 копейки; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за 2005 и 2006 г.г., в размере 509 рублей 60 копеек, в части обязания уменьшить размер налоговых санкций, возложенных на заявителя, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. (т. 2 л.д. 32-40)
Решением суда первой инстанции от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм ЕНВД в размере 700955 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 147 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г., штрафа в размере 379 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г., штрафа в размере 56 руб. 86 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2004 г., штрафа в размере 81 руб. 88 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2005 г., штрафа в размере 210 руб. 21 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2006 г., штрафа в размере 1 руб. 52 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2004 г., штрафа в размере 9 руб. 35 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2005 г., штрафа в размере 23 руб. 43 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2006 г., штрафа в размере 24 руб. 11 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2004 г., штрафа в размере 21 руб. 72 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2005 г., штрафа в размере 54 руб. 78 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 г.
В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС по Центральному району города Волгограда не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Павлущенко И.В. требований - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС по Центральному району города Волгограда и ИП Павлущенко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96272, N 98271, с почтовой отметкой о вручении от 17 апреля 2008 года.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года ИФНС по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Павлущенко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - единого социального налога за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на рекламу за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года;
- - полноты и достоверности представителя сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
24 июля 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-17/1-42 и 29 августа 2007 года принято решение N 17-17/1-152, которым ИП Павлущенко И.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143043, 49 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за:
неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за:
- 1 квартал 2004 года в сумме 7935,17 руб.,
- 2 квартал 2004 года в сумме 8254,68 руб.,
- 3 квартал 2004 года в сумме 8071,13 руб.,
- 4 квартал 2004 года в сумме 9050,04 руб.,
- 1 квартал 2005 года в сумме 13191,83 руб.,
- 2 квартал 2005 года в сумме 12530,09 руб.,
- 3 квартал 2005 года в сумме 14798,91 руб.,
- 4 квартал 2005 года в сумме 13917,44 руб.,
- 1 квартал 2006 года в сумме 14113,23 руб.,
- 2 квартал 2006 года в сумме 12884,56 руб.,
- 3 квартал 2006 года в сумме 13840,78 руб.,
- 4 квартал 2006 года в сумме 12316,07 руб.,
неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за:
- 2004 год в сумме 134, 00 руб.,
- 2005 год в сумме 217, 00 руб.,
- 2006 год в сумме 559, 00 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за:
- 2004 год в сумме 84, 86 руб.,
- 2005 год в сумме 121, 88 руб.,
- 2006 год в сумме 314, 21 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 2, 02 руб.,
- 2005 год в сумме 13, 35 руб.,
- 2006 год в сумме 34, 43 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 35, 11 руб.,
- 2005 год в сумме 31, 72 руб.,
- 2006 год в сумме 81, 78 руб.,
2) по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за:
неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за:
- 2004 год в сумме 249, 60 руб.,
- 2005 год в сумме 260, 00 руб.
Этим же решением:
1) начислены пени по состоянию на 29.8.2007 г. в сумме 178493, 13 руб., в том числе по:
- единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 177451,92 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 379,08 руб.,
- единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе в ФБ в сумме 138,36 руб., ФФОМС в сумме 12,90 руб., ТФОМС в сумме 13,43 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 497,44 руб.
2) предложено уплатить недоимку в сумме 715217, 43 руб., в том числе:
- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности сумме 704519,60 руб.,
- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 4553,00 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2604,79 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 248,99 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 743,05 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 2548,00 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений:
- удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации,
- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации,
- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган,
- при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Павлушенко И.В. допустила:
- - неполную уплату сумм по единому налогу на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 704519,60 рублей, а именно по виду деятельности - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств установлено занижение величины физического показателя "количество работников" за 2004-2006 годы; по виду деятельности - розничная торговля установленного занижение площади торгового зала за периоды с 01 января 2004 года по 31 октября 2006 на 63,7 кв. м (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м, по данным налогоплательщика - 30 кв. м); с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года на 53,7 (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м, по данным налогоплательщика - 40 кв. м);
- - неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 4553 рублей в результате занижения налоговой базы;
- - неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 3596,83 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с доходов выплаченных наемным работникам за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 1006 года в размере 2548 рублей.
ИП Павлущенко Н.В. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 93,7 кв. м.
Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала - 30 кв. м вместо 93,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69.
Судом установлено, что ИП Павлущенко И.В. осуществляла торговлю автозапчастями за наличный расчет и ремонт автотранспортных средств в производственном помещении, не предназначенном для ведения торговли, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69А., что не опровергнуто налоговым органом.
ИП Павлущенко И.В. являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Основные понятия, используемые при налогообложении единым налогом на вмененный доход, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение, в котором ИП Павлущенко И.В. осуществляет данную деятельность, принадлежит предпринимателю на праве аренды, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Волтакс-Волга" N 15/2 от 01.07.2003, N б/н от 01.08.2004 г., N б/н от 01.01.2005 г., 01.02.2005 г., 01.03.2005 г., 01.04.2005 г., 01.07.2005 г., 01.09.2005 г., 01.11.2005 г., б/н от 01.01.2006 г., 01.02.2006 г., 01.03.2006 г., 01.04.2006 г., 01.05.2006 г., из которых следует, что "Арендодатель" (ООО "Волтакс-Волга") в соответствии актом приема-передачи имущества и экспликацией сдает "Арендатору" ИП Павлущенко И.В. в аренду имущество по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 69:
офисные помещения - площадью 45,4 кв. м,
торговые помещения - площадью 30,0 кв. м,
производственные помещения и помещения для ремонта - площадью 393,8 кв. м.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал, что площадь торгового зала составляет 30,0 кв. м, что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 30 кв. м (путем штрихования).
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.
Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что инвентаризационные документы на спорное помещение, арендованное у ООО "Волтакс-Волга" отсутствуют, технический паспорт БТИ содержит только данные в квадратных метрах, относящиеся ко всей части нежилого помещения всего таксомоторного парка по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 69, что не позволяет определить площадь торгового зала, переданного по договору аренды ИП Павлущенко И.В.
Как верно указал суд первой инстанции, продажа осуществлялась ИП Павлущенко И.В. в производственном помещении, не предназначенном для торговли, предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход согласно физическому показателю "площадь торгового зала", указанному в правоустанавливающем документе - договоре аренды, а также экспликации, являющейся приложением к нему, в которых указана площадь торгового зала - 30 кв. м.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку помещение, арендованное предпринимателем, является производственным помещением, назначение которого не изменилось, налогоплательщик правомерно исчислял сумму единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" на основании правоустанавливающего документа, исходя из 30 кв. м.
Материалы проверки ИП Павлущенко И.В. 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области, в рамках которой был произведен обмер используемых предпринимателем помещений и опрос свидетелей, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как верно указал суд первой инстанции, осмотр помещения производился в присутствии менеджера ИП Павлущенко И.В. - Земского В.А. Доказательств того, что указанное лицо является представителем налогоплательщика в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Следовательно, налоговым органом представлены доказательства совершения налогового правонарушения, которые в силу вышеизложенного не могут быть положены в основу доначисления единого налога на вмененный доход, а потому доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части не основаны на законе.
Таким образом, в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в спорный период площадь торгового зала в арендуемом ИП Павлущенко И.В. нежилом помещении производственного назначения, составляла 97,3 кв. м.
Далее. Как следует из оспариваемого решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговым органом по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств" произведено доначисление налога в результате занижения величины физического показателя "количество работников" за 2004-2006 годы на основании только опроса свидетелей.
Так, в результате допроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что количество наемных работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобилей снизилось с 6 человек в январе 2004 г. до 0 человек в июне 2005 г., а объем выручки в сравнении с предшествующими периодами существенно не изменился.
Как видно из материалов дела, по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Цыплаков А.А., Цыплаков А.А., Михеев В.А., Маслов В.В., Буланов Д.С, Бормотов А.В., Ионкин В.А., Зотов А.В.
Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что в показаниях указанных свидетелей, полученных в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания имеются неустранимые противоречия.
Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что свидетельские показания в данном рассматриваемом споре не являются достаточными доказательствами для признания правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы налога, пени и привлечения к ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках проводимой выездной проверки должностными лицами налогового органа не производился опрос лиц, которым вменялось выполнение трудовых функций в автосервисе, не опрашивалась ИП Павлущенко И.В., не исследовались документы, определяющие трудовую функцию работников предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что некоторые работники магазина автозапчастей привлекались к выполнению работ в автосервисе.
Доводы апелляционной жалобы относительно свидетельских показаний суд отклоняет.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции оценил свидетельские показания, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания, оснований для переоценки которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не учтен тот факт, что в графе Книги учета доходов и расходов, определяющей выручку, полученную от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств входит, в том числе, стоимость запчастей, используемых при ремонте автомобилей.
Динамика стоимости именно услуг автосервиса без учета стоимости автозапчастей налоговым органом не учитывалась, подобная информация в рамках проводимой проверки не запрашивалась. Соответственно, доводы налогового органа, что за проверяемый период выручка от указанного вида деятельности значительно не изменялась, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период 2004-2005 г. под определением количества работников понималась среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
С января 2006 года под указанным определением понималась среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ИП Павлущенко И.В. в период с июня 2005 года по март 2006 года осуществляла деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам.
Основываясь на положениях закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в период июня 2005 - декабрь 2005 года предпринимательская деятельность в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств осуществлялась предпринимателем с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, не являющимися работниками предпринимателя, то доначисление сумм единого налога на вмененный доход за данный период является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменению принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по Центральному району города Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 01.04.2008 года N 153.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года по делу N А12-17707/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)