Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимов Н.Н.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Юлдошева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юлдошева Р.Р. в интересах С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым
гражданин Республики Таджикистан С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
04 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан С., УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции М. составлен протокол об административном правонарушении СЗАО N 0243462, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи защитник Юлдошев Р.Р. в интересах С., принес жалобу в вышестоящий суд, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент его задержания 04.10.2012 г. он имел патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 16.04.2012 г. и оплаченный им до 09.10.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и 7 квитанций об оплате налога, в связи с чем, утверждает, что он находился на территории РФ на законных основаниях.
Исследовав материалы дела, выслушав С., его защитника Юлдошева Р.Р., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2012 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> гражданин Республики Таджикистан С., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 04.02.2012 г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек С., к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы защитника Юлдошева Р.Р., следует, что С., прибыл в РФ 04.02.2012 г. в г. Москву.
С 09 февраля 2012 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу: *, что подтверждается представленной в материалы дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 19) с 09 февраля 2012 г. по 03 мая 2012 г. Факт постановки на миграционный учет также подтверждается ответом на запрос суда, из УФМС России по г. Москве N МС-9/20-12180з от 17 декабря 2012 г., о том, что С., был поставлен на миграционный учет с 03.12.2012 г. по 01.03.2013 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу* Данный ответ приобщен к материалам дела.
13 апреля 2012 г., С., обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче ему патента, 16 апреля 2012 г. ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены с жалобой на л.д. 21, 22, 23 оплата налога производилась 07 апреля 2012 г. по 09 октября 2012 г. в размере по * рублей (всего оплачено * руб.), в связи с чем, на момент задержания С., находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов защитником Юлдошева Р.Р. представлены суду патент серия 77 N 120755548 с датой печати 16 апреля 2012 г. и 7 квитанций об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 09 октября 2012 г. в размере * рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. N МС-9/11-2769 от 17 декабря 2012 г. следует, что С., действительно был выдан патент серия 77 N 120755548 (дата приема заявления 13 апреля 2012 г., бланк серия ПА N 0675455). Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что С., вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.
Кроме того, к жалобе приложено информационное письмо УФМС России по г. Москве, из которого следует, что при наличии патента обращение в УФМС для продления срока пребывания не требуется.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения С., на территории РФ на момент его задержания 04.10.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил миграционного учета в вину С., органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С., подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. * г. рождения национальный паспорт * выданного * - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2460
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 7-2460
Судья Анисимов Н.Н.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Юлдошева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юлдошева Р.Р. в интересах С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым
гражданин Республики Таджикистан С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
04 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан С., УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции М. составлен протокол об административном правонарушении СЗАО N 0243462, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи защитник Юлдошев Р.Р. в интересах С., принес жалобу в вышестоящий суд, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент его задержания 04.10.2012 г. он имел патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 16.04.2012 г. и оплаченный им до 09.10.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и 7 квитанций об оплате налога, в связи с чем, утверждает, что он находился на территории РФ на законных основаниях.
Исследовав материалы дела, выслушав С., его защитника Юлдошева Р.Р., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2012 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> гражданин Республики Таджикистан С., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 04.02.2012 г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек С., к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы защитника Юлдошева Р.Р., следует, что С., прибыл в РФ 04.02.2012 г. в г. Москву.
С 09 февраля 2012 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу: *, что подтверждается представленной в материалы дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 19) с 09 февраля 2012 г. по 03 мая 2012 г. Факт постановки на миграционный учет также подтверждается ответом на запрос суда, из УФМС России по г. Москве N МС-9/20-12180з от 17 декабря 2012 г., о том, что С., был поставлен на миграционный учет с 03.12.2012 г. по 01.03.2013 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу* Данный ответ приобщен к материалам дела.
13 апреля 2012 г., С., обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче ему патента, 16 апреля 2012 г. ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены с жалобой на л.д. 21, 22, 23 оплата налога производилась 07 апреля 2012 г. по 09 октября 2012 г. в размере по * рублей (всего оплачено * руб.), в связи с чем, на момент задержания С., находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов защитником Юлдошева Р.Р. представлены суду патент серия 77 N 120755548 с датой печати 16 апреля 2012 г. и 7 квитанций об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 09 октября 2012 г. в размере * рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. N МС-9/11-2769 от 17 декабря 2012 г. следует, что С., действительно был выдан патент серия 77 N 120755548 (дата приема заявления 13 апреля 2012 г., бланк серия ПА N 0675455). Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что С., вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.
Кроме того, к жалобе приложено информационное письмо УФМС России по г. Москве, из которого следует, что при наличии патента обращение в УФМС для продления срока пребывания не требуется.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения С., на территории РФ на момент его задержания 04.10.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил миграционного учета в вину С., органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С., подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. * г. рождения национальный паспорт * выданного * - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)