Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича - Медянников Ю.Б., Трошин К.А., представитель по доверенности от 06.07.2012 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цветинович Н.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 05-14;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Медянников Юрий Борисович (ОГРНИП 304270335600455; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службу по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП в части, за исключением положений, касающихся включения в состав расходов за 2008 г. уплаченных пеней и штрафов в размере 28 468 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. 1 808 руб.
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, поддержанному в судебном заседании его представителем и представителем управления, направившего отзыв на кассационную жалобу, выводы судебных инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по сделкам с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Далькомплектпоставка" и "Меркурий-ДВ" ошибочны и сделаны без исследования и оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, ошибочно указал в резолютивной части своего решения сумму НДС - 2 288 127 руб., тогда как по решению дополнительно начислен и оспаривался предпринимателем НДС в сумме 1 247 954 руб.
Предприниматель, его представитель в отзыве и в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части решения, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 16-16/03577ДСП. Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 344 906 руб. Этим же решением налоговым органом дополнительно начислены и предложены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 2 289 935 руб. (оспаривается 2 288 127 руб.), начислены пени по тем же налогам в общем размере 499 997 руб.
Решением управления от 28.06.2012 N 13-19/186/11871 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм, как следует из решения инспекции, послужили выводы последней о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы по ЕСН на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у двух контрагентов: ООО "Далькомплектпоставка" и ООО "Меркурий-ДВ", и налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным теми же контрагентами.
Проверяя указанное решение инспекции по заявлению предпринимателя в оспариваемой им части, суды пришли к выводу о правомерном определении последним своих налоговых обязательств по сделкам с указанными контрагентами, при этом обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Судами по материалам дела установлено, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 г. в составе расходов учтена сумма 5 220 552 руб., представляющая расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Далькомплектпоставка", а в составе налоговых вычетов по НДС - 939 699 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.
Инспекция, признавая налоговую выгоду заявителя необоснованной, исходила из того, что ООО "Далькомплектпоставка" является "мигрирующей" организацией, руководитель, он же учредитель данного общества, руководил еще тремя юридическими лицами; имущества, персонала, транспортных средств у организации не имеется; поступившие на счет ООО "Далькомплектпоставка" денежные средства непосредственно либо через иные организации переводились лично Яковлеву А.В. (руководителю); из пояснений последнего следует, что товар приобретался и оплачивался безналичным путем, при отсутствии сведений о движении денежных средств на банковском счете организации.
Проверяя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело инспекцией в порядки части 5 статьи 200 АПК РФ и предпринимателем по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, в том числе: договор поставки металлопродукции от 01.09.2009 N 27, заключенный с ООО "Далькомплектпоставка", счета-фактуры на товары и провозную плату, товарные накладные, акты, выписку по расчетному счету о перечислении денежных средств за приобретенную у ООО "Далькомплектпоставка" продукцию безналичным путем с выделением сумм НДС, показания руководителя данного общества Яковлева А.В., допрошенного в судебном заседании 20.09.2012 в качестве свидетеля, показания свидетеля Сохацкого В.Н., подлинники талонов техосмотра на автомобиль и прицеп, страховые полисы ОСАГО, действительные на период рассматриваемых правоотношений, копии которых приобщены к делу.
Из пояснений Яковлева А.В., подтвердившего реальность осуществления сделок с предпринимателем, судом установлено, что реализованный товар приобретался за наличный расчет на различных базах в г. Хабаровске, а затем хранился на складе, по адресу: г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1, который арендуется Яковлевым А.В. как гражданином. Показания Яковлева А.В., как установил суд, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо ООО "Эдвинтиз", сведения о собственниках земельных участков, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и другие).
Судами принято во внимание и то, что по сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве последняя отчетность представлена ООО "Далькомплектпоставка" за 2010 год, доходы от реализации составили за 2010 год - 76,7 млн. руб., за 2009 год - 25,4 млн. руб., данное обстоятельство также подтверждается распечаткой налоговой декларации указанной организации по НДС за 3-й квартал 2009 г., в которой отражена реализация товаров на сумму 9,8 млн. руб.
Товары, приобретенные у ООО "Далькомплектпоставка", как установили суды и не опровергнуто инспекцией, были реализованы предпринимателем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по договору от 05.03.2009 N 208, что нашло подтверждение в ходе встречной проверки данного общества, которое подтвердило приобретение у предпринимателя металлопродукции в ассортименте и количестве, указанном в счетах-фактурах и их оплату, представив соответствующие доказательства.
Из материалов дела также следует, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 г. в составе расходов учтена сумма 1 694 915 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Меркурий-ДВ", а в составе налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2008 г. учтена сумма 305 085 руб. по счету-фактуре от 24.10.2008 N 00000173, выставленному тем же контрагентом.
Проверяя решение инспекции и доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части, судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Меркурий-ДВ" заключен договор поставки от 03.10.2008 N 11 с приложением к нему, по условиям которого заявитель приобрел у указанного контрагента товар: труба металлическая 1020 x 10 в количестве 40 тонн по цене, с учетом транспортных расходов, 2 000 000 руб., в соответствии с приложением к договору, товар поставляется железнодорожным транспортом, грузоотправителем указано ООО "Уралстрэл", г. Челябинск, оформлены счет-фактура от 24.10.2008 N 00000173 и товарная накладная с теми же реквизитами, документы от имени ООО "Меркурий-ДВ" подписаны Зайцевой Т.В., должность которой указана: директор.
Судами исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ, в числе других доказательств, железнодорожная транспортная накладная N ЭФ 482255, представленная предпринимателем в подтверждение факта перевозки товара, выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что с июня 2003 г. по август 2008 г. данная организация состояла на учете в ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, директором и единственным участником общества являлась гр. Зайцева Т.В. (последняя по договору от 07.08.2008 продала долю в уставном капитале юридического лица гр. Коренга В.А., который затем принял решение о возложении полномочий руководителя на себя и об изменении места нахождения организации на г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 "А", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2008 внесены соответствующие записи). Кроме того, из информации, представленной в инспекцию Комсомольским-на-Амуре филиалом ОАО "НОМОС - Региобанк", в период рассматриваемых правоотношений (октябрь 2008 г.) право первой подписи по счету ООО "Меркурий-ДВ" принадлежало исключительно Зайцевой Т.В., а с 18.02.2009 - лицам, наделенным правом первой подписи, которыми являлись директор Коренга В.А. и коммерческий директор Зайцева Т.В., что не опровергнуто заявителем жалобы.
В подтверждение доводов о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в связи с указанной сделкой налоговый орган указывает, что на дату оформления указанных документов Зайцева Т.В. не являлась руководителем ООО "Меркурий-ДВ", данная организация является "мигрирующим налогоплательщиком", по адресу государственной регистрации не значится, необходимыми условиями для соответствующей экономической деятельности (помещения, оборудование, склады, транспорт) не обладает.
Учитывая изложенное выше, указанные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.
При этом ссылки инспекции на протокол допроса Зайцевой Т.В. отклонены судами на том основании, что последняя была допрошена должностным лицом инспекции 26.01.2011, то есть за год до проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в рамках выездной налоговой проверки иного юридического лица - ООО "Дальметалл", каких-либо вопросов относительно взаимоотношений ООО "Меркурий-ДВ" с предпринимателем Медянниковым Ю.Б. Зайцевой Т.В. не задавалось, соответственно сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие таких взаимоотношений, в протоколе допроса не имеется.
Кроме того, как указывает предприниматель и не опровергает инспекция, Зайцева Т.В. в период спорных правоотношений фактически находилась в помещении в г. Комсомольске-на-Амуре, значившемся ранее адресом места нахождения юридического лица и представила предпринимателю документ, подтверждающий назначение ее на должность, в связи с чем у заявителя, как признали суды, не имелось оснований сомневаться в наличии у Зайцевой Т.В. полномочий заключать договор.
Судами также установлено, что оплата приобретенного у ООО "Меркурий-ДВ" товара произведена предпринимателем безналичным путем платежным поручением от 26.12.2008 N 333 с выделением суммы НДС, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на банковском счете, отражено в решении инспекции и налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель в тот же период приобретал аналогичный товар у иных поставщиков: ООО "ЧелМетПром", ООО "Арт-Плюс" и ООО ТК "Армада", также были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, с учетом представленного предпринимателем расчета, в котором общее количество труб 1020 x 10, реализованных им ЗАО "КМУ - Дальтехмонтаж", соответствует общему количеству таких труб, приобретенных у трех указанных организаций и у ООО "Меркурий-ДВ". Правильность данного расчета подтверждена судами, исходя из имеющихся в деле доказательств - договоров, счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, переписки.
Суды пришли к выводу о том, что фактическое приобретение предпринимателем товара: труба металлическая 1020 x 10 в количестве 39,071т и его дальнейшее использование (реализация ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж") подтверждены имеющимися в деле доказательствами и доказательств того, что при выборе контрагента предприниматель не проявил разумную осмотрительность, налоговым органом не представлено.
Предполагаемая налоговым органом противоправность действий лиц, причастных к деятельности ООО "Меркурий-ДВ", сама по себе не влечет признание налоговой выгоды заявителя необоснованной.
Как следует из обжалуемого решения, суд, выводы которого подтвердил в постановлении апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ привел мотивы, по которым были отклонены доводы инспекции. При этом судом дана оценка каждому из доказательств в отдельности и в их совокупности, что отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ и соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, а также заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Далькомплектпоставка" и ООО "Меркурий-ДВ".
Доводы налогового указанный вывод не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, их выводы соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку инспекции на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы НДС 2 288 127 руб., вместо оспариваемой предпринимателем суммы НДС 1 246 146 руб.
Однако в данном случае имеет место опечатка, подлежащая исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание решения суда. Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, материалов дела (заявление предпринимателя), пояснений последнего, налоговым органом по решению дополнительно начислен НДС в общей сумме 1 247 954 руб., который оспаривался заявителем, с учетом уточнения требований, в сумме 1 246 146 руб. (1 247 954 руб. - 1 808 руб.). Сумма 2 288 127 руб. является общей суммой дополнительно начисленных налогов по решению инспекции, принятому по результатам выездной налоговой проверки, оспариваемой предпринимателем и признанной судами неправомерно начисленной, что подтвердили в суде кассационной инстанции сам предприниматель и представители инспекции и управления.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемых инспекцией решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф03-1536/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9460/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф03-1536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича - Медянников Ю.Б., Трошин К.А., представитель по доверенности от 06.07.2012 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цветинович Н.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 05-14;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Медянникова Юрия Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Медянников Юрий Борисович (ОГРНИП 304270335600455; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службу по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП в части, за исключением положений, касающихся включения в состав расходов за 2008 г. уплаченных пеней и штрафов в размере 28 468 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. 1 808 руб.
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, поддержанному в судебном заседании его представителем и представителем управления, направившего отзыв на кассационную жалобу, выводы судебных инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по сделкам с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Далькомплектпоставка" и "Меркурий-ДВ" ошибочны и сделаны без исследования и оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, ошибочно указал в резолютивной части своего решения сумму НДС - 2 288 127 руб., тогда как по решению дополнительно начислен и оспаривался предпринимателем НДС в сумме 1 247 954 руб.
Предприниматель, его представитель в отзыве и в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части решения, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 16-16/03577ДСП. Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 16-16/06990ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 344 906 руб. Этим же решением налоговым органом дополнительно начислены и предложены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 2 289 935 руб. (оспаривается 2 288 127 руб.), начислены пени по тем же налогам в общем размере 499 997 руб.
Решением управления от 28.06.2012 N 13-19/186/11871 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм, как следует из решения инспекции, послужили выводы последней о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы по ЕСН на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у двух контрагентов: ООО "Далькомплектпоставка" и ООО "Меркурий-ДВ", и налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным теми же контрагентами.
Проверяя указанное решение инспекции по заявлению предпринимателя в оспариваемой им части, суды пришли к выводу о правомерном определении последним своих налоговых обязательств по сделкам с указанными контрагентами, при этом обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Судами по материалам дела установлено, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 г. в составе расходов учтена сумма 5 220 552 руб., представляющая расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Далькомплектпоставка", а в составе налоговых вычетов по НДС - 939 699 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.
Инспекция, признавая налоговую выгоду заявителя необоснованной, исходила из того, что ООО "Далькомплектпоставка" является "мигрирующей" организацией, руководитель, он же учредитель данного общества, руководил еще тремя юридическими лицами; имущества, персонала, транспортных средств у организации не имеется; поступившие на счет ООО "Далькомплектпоставка" денежные средства непосредственно либо через иные организации переводились лично Яковлеву А.В. (руководителю); из пояснений последнего следует, что товар приобретался и оплачивался безналичным путем, при отсутствии сведений о движении денежных средств на банковском счете организации.
Проверяя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело инспекцией в порядки части 5 статьи 200 АПК РФ и предпринимателем по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, в том числе: договор поставки металлопродукции от 01.09.2009 N 27, заключенный с ООО "Далькомплектпоставка", счета-фактуры на товары и провозную плату, товарные накладные, акты, выписку по расчетному счету о перечислении денежных средств за приобретенную у ООО "Далькомплектпоставка" продукцию безналичным путем с выделением сумм НДС, показания руководителя данного общества Яковлева А.В., допрошенного в судебном заседании 20.09.2012 в качестве свидетеля, показания свидетеля Сохацкого В.Н., подлинники талонов техосмотра на автомобиль и прицеп, страховые полисы ОСАГО, действительные на период рассматриваемых правоотношений, копии которых приобщены к делу.
Из пояснений Яковлева А.В., подтвердившего реальность осуществления сделок с предпринимателем, судом установлено, что реализованный товар приобретался за наличный расчет на различных базах в г. Хабаровске, а затем хранился на складе, по адресу: г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1, который арендуется Яковлевым А.В. как гражданином. Показания Яковлева А.В., как установил суд, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо ООО "Эдвинтиз", сведения о собственниках земельных участков, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и другие).
Судами принято во внимание и то, что по сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве последняя отчетность представлена ООО "Далькомплектпоставка" за 2010 год, доходы от реализации составили за 2010 год - 76,7 млн. руб., за 2009 год - 25,4 млн. руб., данное обстоятельство также подтверждается распечаткой налоговой декларации указанной организации по НДС за 3-й квартал 2009 г., в которой отражена реализация товаров на сумму 9,8 млн. руб.
Товары, приобретенные у ООО "Далькомплектпоставка", как установили суды и не опровергнуто инспекцией, были реализованы предпринимателем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по договору от 05.03.2009 N 208, что нашло подтверждение в ходе встречной проверки данного общества, которое подтвердило приобретение у предпринимателя металлопродукции в ассортименте и количестве, указанном в счетах-фактурах и их оплату, представив соответствующие доказательства.
Из материалов дела также следует, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 г. в составе расходов учтена сумма 1 694 915 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Меркурий-ДВ", а в составе налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2008 г. учтена сумма 305 085 руб. по счету-фактуре от 24.10.2008 N 00000173, выставленному тем же контрагентом.
Проверяя решение инспекции и доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части, судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Меркурий-ДВ" заключен договор поставки от 03.10.2008 N 11 с приложением к нему, по условиям которого заявитель приобрел у указанного контрагента товар: труба металлическая 1020 x 10 в количестве 40 тонн по цене, с учетом транспортных расходов, 2 000 000 руб., в соответствии с приложением к договору, товар поставляется железнодорожным транспортом, грузоотправителем указано ООО "Уралстрэл", г. Челябинск, оформлены счет-фактура от 24.10.2008 N 00000173 и товарная накладная с теми же реквизитами, документы от имени ООО "Меркурий-ДВ" подписаны Зайцевой Т.В., должность которой указана: директор.
Судами исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ, в числе других доказательств, железнодорожная транспортная накладная N ЭФ 482255, представленная предпринимателем в подтверждение факта перевозки товара, выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что с июня 2003 г. по август 2008 г. данная организация состояла на учете в ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, директором и единственным участником общества являлась гр. Зайцева Т.В. (последняя по договору от 07.08.2008 продала долю в уставном капитале юридического лица гр. Коренга В.А., который затем принял решение о возложении полномочий руководителя на себя и об изменении места нахождения организации на г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 "А", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2008 внесены соответствующие записи). Кроме того, из информации, представленной в инспекцию Комсомольским-на-Амуре филиалом ОАО "НОМОС - Региобанк", в период рассматриваемых правоотношений (октябрь 2008 г.) право первой подписи по счету ООО "Меркурий-ДВ" принадлежало исключительно Зайцевой Т.В., а с 18.02.2009 - лицам, наделенным правом первой подписи, которыми являлись директор Коренга В.А. и коммерческий директор Зайцева Т.В., что не опровергнуто заявителем жалобы.
В подтверждение доводов о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в связи с указанной сделкой налоговый орган указывает, что на дату оформления указанных документов Зайцева Т.В. не являлась руководителем ООО "Меркурий-ДВ", данная организация является "мигрирующим налогоплательщиком", по адресу государственной регистрации не значится, необходимыми условиями для соответствующей экономической деятельности (помещения, оборудование, склады, транспорт) не обладает.
Учитывая изложенное выше, указанные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.
При этом ссылки инспекции на протокол допроса Зайцевой Т.В. отклонены судами на том основании, что последняя была допрошена должностным лицом инспекции 26.01.2011, то есть за год до проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в рамках выездной налоговой проверки иного юридического лица - ООО "Дальметалл", каких-либо вопросов относительно взаимоотношений ООО "Меркурий-ДВ" с предпринимателем Медянниковым Ю.Б. Зайцевой Т.В. не задавалось, соответственно сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие таких взаимоотношений, в протоколе допроса не имеется.
Кроме того, как указывает предприниматель и не опровергает инспекция, Зайцева Т.В. в период спорных правоотношений фактически находилась в помещении в г. Комсомольске-на-Амуре, значившемся ранее адресом места нахождения юридического лица и представила предпринимателю документ, подтверждающий назначение ее на должность, в связи с чем у заявителя, как признали суды, не имелось оснований сомневаться в наличии у Зайцевой Т.В. полномочий заключать договор.
Судами также установлено, что оплата приобретенного у ООО "Меркурий-ДВ" товара произведена предпринимателем безналичным путем платежным поручением от 26.12.2008 N 333 с выделением суммы НДС, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на банковском счете, отражено в решении инспекции и налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель в тот же период приобретал аналогичный товар у иных поставщиков: ООО "ЧелМетПром", ООО "Арт-Плюс" и ООО ТК "Армада", также были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, с учетом представленного предпринимателем расчета, в котором общее количество труб 1020 x 10, реализованных им ЗАО "КМУ - Дальтехмонтаж", соответствует общему количеству таких труб, приобретенных у трех указанных организаций и у ООО "Меркурий-ДВ". Правильность данного расчета подтверждена судами, исходя из имеющихся в деле доказательств - договоров, счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, переписки.
Суды пришли к выводу о том, что фактическое приобретение предпринимателем товара: труба металлическая 1020 x 10 в количестве 39,071т и его дальнейшее использование (реализация ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж") подтверждены имеющимися в деле доказательствами и доказательств того, что при выборе контрагента предприниматель не проявил разумную осмотрительность, налоговым органом не представлено.
Предполагаемая налоговым органом противоправность действий лиц, причастных к деятельности ООО "Меркурий-ДВ", сама по себе не влечет признание налоговой выгоды заявителя необоснованной.
Как следует из обжалуемого решения, суд, выводы которого подтвердил в постановлении апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ привел мотивы, по которым были отклонены доводы инспекции. При этом судом дана оценка каждому из доказательств в отдельности и в их совокупности, что отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ и соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, а также заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Далькомплектпоставка" и ООО "Меркурий-ДВ".
Доводы налогового указанный вывод не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, их выводы соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку инспекции на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы НДС 2 288 127 руб., вместо оспариваемой предпринимателем суммы НДС 1 246 146 руб.
Однако в данном случае имеет место опечатка, подлежащая исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание решения суда. Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, материалов дела (заявление предпринимателя), пояснений последнего, налоговым органом по решению дополнительно начислен НДС в общей сумме 1 247 954 руб., который оспаривался заявителем, с учетом уточнения требований, в сумме 1 246 146 руб. (1 247 954 руб. - 1 808 руб.). Сумма 2 288 127 руб. является общей суммой дополнительно начисленных налогов по решению инспекции, принятому по результатам выездной налоговой проверки, оспариваемой предпринимателем и признанной судами неправомерно начисленной, что подтвердили в суде кассационной инстанции сам предприниматель и представители инспекции и управления.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемых инспекцией решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А73-9460/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)