Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи Трубачев И.Г., Данекина Л.А., Чурилина Е.М.; секретарь судебного заседания Блянкинштейн О.Г., Фадеева А.Н., помощник судьи Червякова Н.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска - Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 11.04.2013); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Черепахиной Олеси Викторовны (доверенность от 28.12.2012); открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" - Ростовцевой Юлии Анатольевны (доверенность от 15.04.2013), Сукачевой Татьяны Ивановны (доверенность от 10.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года по делу N А33-11253/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
администрация города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655785; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - комиссия) от 02.07.2012 N 21 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Дело рассмотрено с участием лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", общество), открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "Русал", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, допущенные нарушения привели к тому, что принятое на основании данного отчета решение комиссии искажает реальную стоимость земельного участка, следовательно, решение комиссии не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так как устанавливает нерыночную стоимость земельного участка.
Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер уплачиваемого налогоплательщиком и поступающего в местный бюджет земельного налога. Следовательно, налогоплательщик и администрация муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, заинтересованы в определении достоверной базы земельного налога.
Также заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры принятия решения комиссией, поскольку протокол заседания комиссии велся не секретарем комиссии, а иным лицом.
В отзывах на кассационную жалобу комиссия и управление считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 7 мая 2013 года представители администрации и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммы, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 по 14 мая 2013 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 29 мая 2013 года до 14 часов 00 минут.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29 мая 2013 года не явились. Судебное заседание проведено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО "Русал" является собственником земельного участка площадью 1216,16 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400411:0034, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (далее - земельный участок).
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 утверждена в размере 2 151 496 рублей 49 копеек.
На основании договора с ОАО "Русал" обществом составлен отчет N 12-83062/12-7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 533 894 рублей.
ОАО "Русал" в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) 09.06.2012 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы, в том числе экспертное заключение N ОК-72/2012-7/И, которое тождественно содержанию представленного с заявлением от 09.06.2012 экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков от 18.05.2012.
Решением комиссии от 02.07.2012 N 21, принятым с соблюдением установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 12-83062/12-7.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие установленной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды признали, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Также суды указали на отсутствие у администрации охраняемого законом экономического интереса в данных правоотношениях, поскольку администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости, при том, что в силу положений налогового законодательства не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.
Решение комиссии оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного администрацией требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).
При этом статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 21 Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 и действовали на момент принятия оспариваемого решения; далее - Типовые требования) установлено, что в случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Исходя из оценки установленных обстоятельств дела судами двух инстанций обоснованно указано на соответствие оспариваемого решения приведенным нормам материального права.
Оценивая выводы судов относительно отсутствия у администрации заинтересованности в оспаривании решения комиссии по мотивам указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании которой комиссией принято оспариваемое решение, действительно не указывает органы местного самоуправления в числе лиц, имеющих право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости в арбитражном суде или комиссии (часть 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации права оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку данная норма не содержит указания на предоставление права обжалования комиссии только определенным законом лицам.
Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).
Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).
Следовательно, выводы судов об отсутствии у администрации как органа местного самоуправления охраняемого законом экономического интереса в данном деле являются ошибочными, так как противоречат приведенным нормам материального права.
Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи с тем, что судами правомерно и обоснованно указано на соответствие решения комиссии статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об оценочной деятельности.
Доводы администрации, оспаривающей вывод судов о законности решения комиссии, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).
Так, исходя из приведенных положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности судами установлено, что ОАО "Русал" обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7); установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 части 8); с заявлением общество представило все необходимые документы, в том числе отчет, составленный обществом (часть 11); в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия приняла решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 18).
Аналогичные полномочия комиссии при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости были установлены на момент принятия оспариваемого решения Типовыми требованиями к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами двух инстанций обоснованно учтено, что администрация не заявляла требований об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка; оспорила решение комиссии по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 18 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В этой связи выводы судов о соответствии решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности с учетом полномочий комиссии не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Довод администрации о нарушении процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами со ссылкой на доказательства, согласно которым при рассмотрении комиссией заявления завода в качестве секретаря комиссии участвовало уполномоченное лицо. При этом судами принято во внимание, что согласно Типовым требованиям секретарь комиссии не является ее членом и не принимает участия в принятии решения, а оспариваемое решение принято членами комиссии.
Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года по делу N А33-11253/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11253/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N А33-11253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи Трубачев И.Г., Данекина Л.А., Чурилина Е.М.; секретарь судебного заседания Блянкинштейн О.Г., Фадеева А.Н., помощник судьи Червякова Н.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска - Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 11.04.2013); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Черепахиной Олеси Викторовны (доверенность от 28.12.2012); открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" - Ростовцевой Юлии Анатольевны (доверенность от 15.04.2013), Сукачевой Татьяны Ивановны (доверенность от 10.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года по делу N А33-11253/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
администрация города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655785; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - комиссия) от 02.07.2012 N 21 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Дело рассмотрено с участием лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", общество), открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "Русал", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, допущенные нарушения привели к тому, что принятое на основании данного отчета решение комиссии искажает реальную стоимость земельного участка, следовательно, решение комиссии не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так как устанавливает нерыночную стоимость земельного участка.
Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер уплачиваемого налогоплательщиком и поступающего в местный бюджет земельного налога. Следовательно, налогоплательщик и администрация муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, заинтересованы в определении достоверной базы земельного налога.
Также заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры принятия решения комиссией, поскольку протокол заседания комиссии велся не секретарем комиссии, а иным лицом.
В отзывах на кассационную жалобу комиссия и управление считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 7 мая 2013 года представители администрации и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммы, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 по 14 мая 2013 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 29 мая 2013 года до 14 часов 00 минут.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29 мая 2013 года не явились. Судебное заседание проведено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО "Русал" является собственником земельного участка площадью 1216,16 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400411:0034, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (далее - земельный участок).
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 утверждена в размере 2 151 496 рублей 49 копеек.
На основании договора с ОАО "Русал" обществом составлен отчет N 12-83062/12-7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 533 894 рублей.
ОАО "Русал" в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) 09.06.2012 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы, в том числе экспертное заключение N ОК-72/2012-7/И, которое тождественно содержанию представленного с заявлением от 09.06.2012 экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков от 18.05.2012.
Решением комиссии от 02.07.2012 N 21, принятым с соблюдением установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 12-83062/12-7.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие установленной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды признали, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Также суды указали на отсутствие у администрации охраняемого законом экономического интереса в данных правоотношениях, поскольку администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости, при том, что в силу положений налогового законодательства не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.
Решение комиссии оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного администрацией требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).
При этом статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 21 Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 и действовали на момент принятия оспариваемого решения; далее - Типовые требования) установлено, что в случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Исходя из оценки установленных обстоятельств дела судами двух инстанций обоснованно указано на соответствие оспариваемого решения приведенным нормам материального права.
Оценивая выводы судов относительно отсутствия у администрации заинтересованности в оспаривании решения комиссии по мотивам указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании которой комиссией принято оспариваемое решение, действительно не указывает органы местного самоуправления в числе лиц, имеющих право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости в арбитражном суде или комиссии (часть 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации права оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку данная норма не содержит указания на предоставление права обжалования комиссии только определенным законом лицам.
Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).
Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).
Следовательно, выводы судов об отсутствии у администрации как органа местного самоуправления охраняемого законом экономического интереса в данном деле являются ошибочными, так как противоречат приведенным нормам материального права.
Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи с тем, что судами правомерно и обоснованно указано на соответствие решения комиссии статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об оценочной деятельности.
Доводы администрации, оспаривающей вывод судов о законности решения комиссии, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).
Так, исходя из приведенных положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности судами установлено, что ОАО "Русал" обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7); установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 части 8); с заявлением общество представило все необходимые документы, в том числе отчет, составленный обществом (часть 11); в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия приняла решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 18).
Аналогичные полномочия комиссии при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости были установлены на момент принятия оспариваемого решения Типовыми требованиями к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами двух инстанций обоснованно учтено, что администрация не заявляла требований об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка; оспорила решение комиссии по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 18 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В этой связи выводы судов о соответствии решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности с учетом полномочий комиссии не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Довод администрации о нарушении процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами со ссылкой на доказательства, согласно которым при рассмотрении комиссией заявления завода в качестве секретаря комиссии участвовало уполномоченное лицо. При этом судами принято во внимание, что согласно Типовым требованиям секретарь комиссии не является ее членом и не принимает участия в принятии решения, а оспариваемое решение принято членами комиссии.
Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года по делу N А33-11253/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)