Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 г., принятое по делу N А19-13876/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 21 от 02.02.2012,
(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Шевшина Е.С., представитель по доверенности N 03-28/00175 от 11.01.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 21 от 02.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.07.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 08.11.2011 (спустя более 3,5 мес.), тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ. Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.07.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога. При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет. Содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012 г. по делу N А19-13876/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным Решение МИ ФНС России по Иркутской области от 02.02.2012 г. N 21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое в отношении ОАО "РЖД", обязать МИ ФНС России N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ОАО "Российские железные дороги". Полагает, что судом нарушены требования п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109 НК РФ, неправомерен вывод суда о том, вина не опровергается заявителем, т.к. ОАО "РЖД" заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременности предоставления уведомления по вине налогового органа, поскольку уведомление о постановке на учет ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения "Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с присвоением кода КПП 382345041 было выдано МИ ФНС N 15 по Иркутской области только 29.07.2011 г. Согласно отметкам почтового штемпеля на конверте уведомление направлено налоговым органом в адрес ОАО "РЖД" 03.08.2011 г. и получено почтой 05.08.2011 г., т.е. с нарушением срока постановки на учет и выдачи уведомления (п. 2 ст. 84 НК РФ).
Общество также указывает, что согласно ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доказательств и доводов истца по фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно исходит из того, что визуально содержание уведомления позволяет ему идентифицировать обособленное подразделение общества без указания КПП, а не из требований Приказа ФНС РФ от 29.06.2012 г. N ММВ-7-6/435 к заполнению всех обязательных реквизитов уведомлений, которые не были своевременно присвоены налоговым органом обособленному подразделению ОАО "РЖД". При этом, голословно утверждение суда о том, что иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет, т.к. по данному адресу расположено несколько обособленных подразделений ОАО "РЖД", содержащих частично идентичные наименования. Кроме того, налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления. Таким образом, до получения Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения нового обособленного подразделения по форме N 1-3-Учет с присвоенным кодом КПП у налогоплательщика отсутствовала возможность в установленный срок представить в налоговый орган Уведомление N 2 по данному обособленному подразделению.
Кроме того, общество считает, что в нарушении ст. 170 АПК РФ судом не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 112 НК РФ, судом без надлежащей мотивации и без учета истечения срока давности признано обоснованным применения налоговым органом п. 2 ст. 112 НК РФ, предусматривающей отягчающую вину обстоятельства привлечения к налоговой ответственности. Обжалуемое решение вынесено от 02.02.2012 г., ранее ОАО "РЖД" привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по решениям N 22, N 23, которые вступили в силу 01.02.2011 г. и годичный срок давности истек 01.02.2012 г., т.е. за день до привлечения к ответственности по обжалуемому решению от 02.02.2012 г., в связи с чем отягчающие обстоятельства применены налоговым органом неправомерно. При этом, судом не обоснована и ссылка на нарушение ОАО "РЖД" сроков, установленных п. 2 ст. 288 НК РФ, предусматривающей обязанность предоставления налогоплательщиком уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, а п. 1 ст. 126 НК РФ не устанавливает исчисленных налоговым органом сроков.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что указание налогоплательщиком на факт несвоевременного представления уведомления в связи с отсутствием КПП не объясняет непредставление уведомления сразу после его присвоения. Кроме того, указывает, что на момент совершения правонарушения общество уже было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснила, что обществом действий по получению КПП, после его не получения в установленный законом срок, не совершалось, уведомление было направлено по истечение значительного срока после получения КПП. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037739877295, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2012 г. (т. 1 л.д. 19-28).
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.06.2011 N 91 (т. 1 л.д. 32) обществом создано обособленное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Локомотивная, 3 (далее - обособленное подразделение).
В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение (датировано - 13.07.2011) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1) (т. 1 л.д. 42).
ИФНС России N 8 по г. Москве 28.07.2011 направило в адрес МИФНС России N 11 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены 22.07.2011 инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения - 30.06.2011. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 382345041 и выдано уведомление о постановке на учет N 1060496 по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1 л.д. 31, 42).
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 08.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению (т. 1 л.д. 47-49, далее - уведомление), о чем составлен акт N 10-72/5701 от 14.12.2011 г. (т. 1 л.д. 14-15, 50, далее - акт).
Обществом были представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 54-55).
Уведомлением от 20.12.2011 г. N 10/1722 (т. 1 л.д. 51), направленным обществу по почте (т. 1 л.д. 52-53), общество было извещено о рассмотрении акта.
Инспекцией вынесено решение N 21 от 02.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 10-13, 58-59, далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 22 и 23 от 01.02.2011 - т. 1 л.д. 56-57).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 N 26-26/12054-2 жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных процедурных нарушений, которые бы существенным образом повлияли на права общества и могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, соответствующих доводов обществом не заявлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п. 2 ст. 288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 14.07.2011) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
- В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;
- Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Таким образом, созданное ОАО "РЖД" подразделение - Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Локомотивная, 3 является обособленным.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).
В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п. 2 ст. 288 НК РФ).
Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).
Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода (до 14.07.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 08.11.2011 (спустя более 3,5 мес.), тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ, что подтверждается материалами дела.
Ссылки и доводы общества, заявленные и суду апелляционной инстанции, на позднее получение (05.08.2011) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данном случае, с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.07.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога. При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет. Содержание представленного обществом уведомления (т. 1 л.д. 47) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.
Апелляционный суд доводы общества отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также в связи со следующим. Как следует из материалов дела и указано самим обществом, общество направило уведомление 08.11.2011 г., а уведомление о присвоении КПП получило 05.08.2011. таким образом, общество и после получения уведомления о присвоении КПП не совершило своевременно действий по направлению уведомления в налоговый орган. Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
Доводы общества о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 288 НК РФ, так как им предусмотрен срок представления уведомления до 31 декабря, отклоняются, так как указанный срок содержится в абзаце 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, а суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в абзаце 7 п. 2 ст. 288 НК РФ.
Относительно доводов общества об отсутствии оснований для применения отягчающих обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого решения истекло 12 месяцев со дня вынесения предыдущих решений о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.
Как следует из решения налогового органа, применяя п. 2 ст. 112 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ранее решениями о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 22 и 23 от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 56-57) общество привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение.
Из указанных решений NN 22 и 23 от 01.02.2011 следует, что общество 01.02.2011 г. привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 об уплате налога на прибыль в виде штрафов в размере 50 руб.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение является повторным, так как на момент совершения аналогичного правонарушения (14.07.2011) уже имелись решения налогового органа, вступившие в законную силу (01.02.2011), и 12 месяцев с даты их вступления в силу на момент совершения правонарушения, как и на момент подачи уведомления (08.11.2011 г.), еще не истекло. Соответственно, у налогового органа имелись основания для применения положений п. 2 ст. 112 НК РФ. (Апелляционный суд полагает, что данные выводы соответствуют судебной практике, например, по делам N А58-215/07, N А19-10911/2012).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А19-13876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13876/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А19-13876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 г., принятое по делу N А19-13876/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 21 от 02.02.2012,
(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Шевшина Е.С., представитель по доверенности N 03-28/00175 от 11.01.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 21 от 02.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.07.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 08.11.2011 (спустя более 3,5 мес.), тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ. Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.07.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога. При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет. Содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012 г. по делу N А19-13876/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным Решение МИ ФНС России по Иркутской области от 02.02.2012 г. N 21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое в отношении ОАО "РЖД", обязать МИ ФНС России N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ОАО "Российские железные дороги". Полагает, что судом нарушены требования п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109 НК РФ, неправомерен вывод суда о том, вина не опровергается заявителем, т.к. ОАО "РЖД" заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременности предоставления уведомления по вине налогового органа, поскольку уведомление о постановке на учет ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения "Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с присвоением кода КПП 382345041 было выдано МИ ФНС N 15 по Иркутской области только 29.07.2011 г. Согласно отметкам почтового штемпеля на конверте уведомление направлено налоговым органом в адрес ОАО "РЖД" 03.08.2011 г. и получено почтой 05.08.2011 г., т.е. с нарушением срока постановки на учет и выдачи уведомления (п. 2 ст. 84 НК РФ).
Общество также указывает, что согласно ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доказательств и доводов истца по фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно исходит из того, что визуально содержание уведомления позволяет ему идентифицировать обособленное подразделение общества без указания КПП, а не из требований Приказа ФНС РФ от 29.06.2012 г. N ММВ-7-6/435 к заполнению всех обязательных реквизитов уведомлений, которые не были своевременно присвоены налоговым органом обособленному подразделению ОАО "РЖД". При этом, голословно утверждение суда о том, что иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет, т.к. по данному адресу расположено несколько обособленных подразделений ОАО "РЖД", содержащих частично идентичные наименования. Кроме того, налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления. Таким образом, до получения Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения нового обособленного подразделения по форме N 1-3-Учет с присвоенным кодом КПП у налогоплательщика отсутствовала возможность в установленный срок представить в налоговый орган Уведомление N 2 по данному обособленному подразделению.
Кроме того, общество считает, что в нарушении ст. 170 АПК РФ судом не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 112 НК РФ, судом без надлежащей мотивации и без учета истечения срока давности признано обоснованным применения налоговым органом п. 2 ст. 112 НК РФ, предусматривающей отягчающую вину обстоятельства привлечения к налоговой ответственности. Обжалуемое решение вынесено от 02.02.2012 г., ранее ОАО "РЖД" привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по решениям N 22, N 23, которые вступили в силу 01.02.2011 г. и годичный срок давности истек 01.02.2012 г., т.е. за день до привлечения к ответственности по обжалуемому решению от 02.02.2012 г., в связи с чем отягчающие обстоятельства применены налоговым органом неправомерно. При этом, судом не обоснована и ссылка на нарушение ОАО "РЖД" сроков, установленных п. 2 ст. 288 НК РФ, предусматривающей обязанность предоставления налогоплательщиком уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, а п. 1 ст. 126 НК РФ не устанавливает исчисленных налоговым органом сроков.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что указание налогоплательщиком на факт несвоевременного представления уведомления в связи с отсутствием КПП не объясняет непредставление уведомления сразу после его присвоения. Кроме того, указывает, что на момент совершения правонарушения общество уже было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснила, что обществом действий по получению КПП, после его не получения в установленный законом срок, не совершалось, уведомление было направлено по истечение значительного срока после получения КПП. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037739877295, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2012 г. (т. 1 л.д. 19-28).
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.06.2011 N 91 (т. 1 л.д. 32) обществом создано обособленное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Локомотивная, 3 (далее - обособленное подразделение).
В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение (датировано - 13.07.2011) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1) (т. 1 л.д. 42).
ИФНС России N 8 по г. Москве 28.07.2011 направило в адрес МИФНС России N 11 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены 22.07.2011 инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения - 30.06.2011. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 382345041 и выдано уведомление о постановке на учет N 1060496 по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1 л.д. 31, 42).
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 08.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению (т. 1 л.д. 47-49, далее - уведомление), о чем составлен акт N 10-72/5701 от 14.12.2011 г. (т. 1 л.д. 14-15, 50, далее - акт).
Обществом были представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 54-55).
Уведомлением от 20.12.2011 г. N 10/1722 (т. 1 л.д. 51), направленным обществу по почте (т. 1 л.д. 52-53), общество было извещено о рассмотрении акта.
Инспекцией вынесено решение N 21 от 02.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 10-13, 58-59, далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 22 и 23 от 01.02.2011 - т. 1 л.д. 56-57).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 N 26-26/12054-2 жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных процедурных нарушений, которые бы существенным образом повлияли на права общества и могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, соответствующих доводов обществом не заявлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п. 2 ст. 288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 14.07.2011) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
- В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;
- Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Таким образом, созданное ОАО "РЖД" подразделение - Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Локомотивная, 3 является обособленным.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).
В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п. 2 ст. 288 НК РФ).
Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).
Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода (до 14.07.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 08.11.2011 (спустя более 3,5 мес.), тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ, что подтверждается материалами дела.
Ссылки и доводы общества, заявленные и суду апелляционной инстанции, на позднее получение (05.08.2011) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данном случае, с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.07.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога. При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет. Содержание представленного обществом уведомления (т. 1 л.д. 47) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.
Апелляционный суд доводы общества отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также в связи со следующим. Как следует из материалов дела и указано самим обществом, общество направило уведомление 08.11.2011 г., а уведомление о присвоении КПП получило 05.08.2011. таким образом, общество и после получения уведомления о присвоении КПП не совершило своевременно действий по направлению уведомления в налоговый орган. Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
Доводы общества о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 288 НК РФ, так как им предусмотрен срок представления уведомления до 31 декабря, отклоняются, так как указанный срок содержится в абзаце 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, а суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в абзаце 7 п. 2 ст. 288 НК РФ.
Относительно доводов общества об отсутствии оснований для применения отягчающих обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого решения истекло 12 месяцев со дня вынесения предыдущих решений о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.
Как следует из решения налогового органа, применяя п. 2 ст. 112 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ранее решениями о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 22 и 23 от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 56-57) общество привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение.
Из указанных решений NN 22 и 23 от 01.02.2011 следует, что общество 01.02.2011 г. привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 об уплате налога на прибыль в виде штрафов в размере 50 руб.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение является повторным, так как на момент совершения аналогичного правонарушения (14.07.2011) уже имелись решения налогового органа, вступившие в законную силу (01.02.2011), и 12 месяцев с даты их вступления в силу на момент совершения правонарушения, как и на момент подачи уведомления (08.11.2011 г.), еще не истекло. Соответственно, у налогового органа имелись основания для применения положений п. 2 ст. 112 НК РФ. (Апелляционный суд полагает, что данные выводы соответствуют судебной практике, например, по делам N А58-215/07, N А19-10911/2012).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А19-13876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)