Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федорцовский карьер"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области к открытому акционерному обществу "Федорцовский карьер" о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафа принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "Федорцовский карьер" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 4 650 162,30 руб. на основании решений от 25.02.2010 N 1742, от 24.02.2010 N 15112, от 25.11.2009 N 133 дсп, от 23.03.2011 N 161 дсп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2012 с ОАО "Федорцовский карьер" взыскана задолженность по налогам в сумме 3 009 078 руб., 252 218,50 руб. пеней, 685 970,90 руб. штрафных санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ОАО "Федорцовский карьер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части; признать незаконными доначисления 1 220 339 руб. НДС, 126 156,49 руб. пени, 336 208 руб. НДФЛ, 39 127,29 руб. пени, 311 310 руб. штрафных санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 N 133 дсп, а также признать незаконными доначисления по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 N 161 в части налога на прибыль в сумме 430 720 руб., штрафов в размере 129 216 руб., а также пеней, связанных с указанным доначислением налога.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговый орган привлек неуполномоченное лицо (Стегленко М.В.), которое не обладало правами на представление интересов налогоплательщика в налоговой инспекции; выводы суда относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Данекс" основаны на свидетельских показаниях лиц, которые не могут быть признаны добросовестными свидетелями в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел; выводы суда о непринятии затрат по кредитному договору необоснованны, поскольку общество в проверяемый период исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль методом начисления, то есть затраты принимались к учету независимо от факта уплаты процентов по договору; не обоснован вывод суда о непринятии в качестве расходов первоначальной стоимости основных средств в связи с отсутствием товарных накладных.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 постановление апелляционной инстанции было отменено по процессуальным основаниям (ненадлежащее извещение), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела судебное разбирательство было отложено на 08.07.2013, стороны в заседание не явились.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2013) размещена в сети Интернет 15.06.2013.
Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От общества поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, от инспекции - дополнительный отзыв с доказательствами направления его подателю жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа в отношении решения N 133 дсп от 25.11.2009 и решения N 161 дсп от 23.03.2011.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности и справки о задолженности по обязательным платежам ОАО "Федорцовский карьер" установила, что по состоянию на 05.06.2012 за ОАО "Федорцовский карьер" числилась общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 4 650 162,30 руб., из них по обязательным платежам перед Российской Федерацией: основной долг - 3 020 113 руб., пени - 252 218,50 руб., штрафы - 1 377 830,80 руб.
Указанная сумма задолженности сложилась в результате неисполнения обществом требований, выставленных налоговым органом на основании принятых налоговым органом решений по результатам проведенных камеральных и выездных проверок общества, вступивших в силу в установленном порядке.
Решение N 133 дсп от 25.11.2009. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 2 033 140,78 руб., из них по обязательным платежам перед Российской Федерацией: основной долг - 1 556 547 руб., пени - 165 283,78 руб., штрафы - 311 310 руб.
Решение N 161 дсп от 23.03.2011. Первоначально в сумму взыскания по рассматриваемому заявлению включалась сумма задолженности, указанная в требовании N 10428 от 14.04.2011, в размере 2 559 863,38 руб.: основной долг - 1 604 683 руб., пени - 67 878,18 руб., штрафы - 887 302,20 руб. В связи с частичной уплатой суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общая сумма задолженности по обязательным платежам уменьшилась и составила 2 033 092,38 руб.: основной долг - 1 077 912 руб., пени - 67 878,18 руб., штрафы - 887 302,20 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено по решению N 161 дсп 23.03.2011:
Состав доначислений в разрезе налогов и сроков уплаты по данному решению следующий:
Решение N 15112 от 24.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере: общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 179 218,60 руб.: штрафы (НДС) - 179 218,60 руб.; удовлетворено судом 89 609,30 руб.
Решение N 1743 от 25.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере: общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 404 710,54 руб.: основной долг (ЕСН) - 385 654 руб., пени (ЕСН) - 19 056,54 руб.; удовлетворено судом - 404 710,54 руб.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В отношении соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки.
Оспаривая правомерность взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по решению от 25.11.2009 N 133 дсп, общество ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод общества, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения, представлять свои возражения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По мнению общества, к участию в рассмотрении материалов проверки было привлечено неуполномоченное лицо - Стегленко М.В.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки от 01.07.2009 N 657 ознакомлен генеральный директор и единственный учредитель общества Николаенков В.П.; в дальнейшем со всеми процессуальными документами по проверке ознакомлен заместитель генерального директора Глазунов Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.06.2009, выданной ему генеральным директором Николаенковым В.П.
Извещение от 19.10.2009 N 14-22/01775 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено Глазуновым Н.Н. 21.10.2009.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 17.11.2009 явился представитель общества Стегленко М.В., действующий по доверенности от 31.07.2009, выданной ему Николаенковым В.П.
По мнению подателя жалобы, в доверенности Стегленко М.В. не было оговорено право на представление интересов общества в налоговых органах.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку Стегленко М.В. был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности от 31.07.2009, содержащей право на представление интересов общества, в частности перед государственными органами, к которым относится инспекция.
Общество также ссылается на то, что доверенность от 31.07.2009 была отозвана, о чем имеется уведомление от 31.08.2009.
Суд первой инстанции, исследовав данное доказательства в оригинале, пришел к правильному выводу о том, что оно не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа по допуску к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки неуполномоченного лица, так как уведомление от 31.08.2009 адресовано Стегленко М.В. и Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области. Исходя из содержания данного уведомления, Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области извещается об отмене доверенности от 31.07.2009, выданной Стегленко М.В. для представления интересов общества в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области, с 31.08.2009.
В отношении инспекции такое уведомление направлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что извещение от 19.10.2009 N 14-22/01775 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено было получено 21.10.2009 другим представителем - Глазуновым Н.Н., полномочия которого общество не оспаривает.
Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако общество ею не воспользовалось. Обстоятельств, препятствующих участию полномочного, по его мнению, представителя в рассмотрении материалов проверки, обществом не указано.
В отношении доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Данекс".
Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126 156,49 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС по операциям общества с ООО "Данекс".
Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 220 339 руб. за 1 квартал 2008 года по счету-фактуре от 09.01.2008 N 00000001 за приобретенные у ООО "Данекс" дробилки СМД-108 в количестве 2 штук общей стоимостью 4 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 732 203,39 руб., и дробилку СМД-110 стоимостью 3 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 488 135,59 руб.
Из пояснений налогоплательщика на требование от 13.08.2009 N 734 следует, что часть дробильно-сортировочной установки, предназначенной для фракционного щебня путем дробления и сортирования горных пород, а именно две дробилки СМД 108 с инвентарными номерами 00000017 и 00000008 и дробилка СМД-110 с инвентарным номером 00000007 находились в проверяемом периоде на праве собственности у общества, что подтверждается отчетом по основным средствам за 1 квартал 2008 года, а остальная часть оборудования - в собственности учредителя и генерального директора общества Николаенкова В.П.
По договору от 06.12.2007 N 003/2512, заключенному с ОАО "Донкомбанк", обществу предоставлена кредитная линия. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Николаенковым В.П. заложено имущество в виде дробильно-сортировочного оборудования, находящегося по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТОО им. Кирова, 1,5 км к востоку от х. Среднеговейный, и оцененное на сумму 12 631 814 руб. В состав заложенного оборудования входили: питатель пластинчатый ТК-15А, дробилка щековая ЩДС-11-6?9 модель СМД-110, грохот инерционного типа ГИЛ 52, дробилка щековая ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, дробилка щековая ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, грохот инерционного типа ГИЛ 52, конвейер специальный модель СМД-151, конвейеры пересыпки специальные модель СМД-151 (5 штук), кабина управления конвейерами модель У7810.4А.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, представляющего собой дробильно-сортировочное оборудование, от 06.11.2007 N О-108/07, указанное имущество принадлежит Николаенкову В.П., приобретено у ООО ПКФ "Агродробмашсервис", кроме двух дробилок щековых ЩДС-1-2,5?9.
В рамках статьи 93.1 НК РФ по требованию от 21.08.2009 N 746 у Николаенкова В.П. истребована информация о том, когда им были приобретены две дробилки щековые ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, входящие в комплектацию дробильно-сортировочного оборудования, оцениваемого по состоянию на 30.10.2007 и копии документов, подтверждающие право собственности на них. В ответе 02.09.2009 N 23 Николаенков В.П. данный вопрос не пояснил, указанные документы налоговому органу не представил.
Оплата объектов основных средств в виде двух дробилок СМД-108 и дробилки СМД-110 произведена за счет заемных средств по кредитному договору от 06.12.2007 N 003/2512. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. поступили 11.12.2007 на расчетный счет общества N 40702810100000003568 и в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО "Данекс" (платежное поручение от 11.12.2007 N 81).
Контрольными мероприятиями, проведенными в рамках проверки, установлено, что общество и Николаенков В.П. не получали согласия ОАО "Донкомбанк" на продажу имущества, находящегося в залоге.
Проверкой установлено, что в состав дробильно-сортировочной установки, принадлежащей Николаенкову В.П., расположенной по адресу: Ростовская область. Каменский район, ТОО им. Кирова, 1,5 км к востоку от х. Среднеговейный, на момент заключения договора от 06.12.2007 N 003/2512 о предоставлении кредитной линии входили: дробилка щековая ЩДС-11-6?9. модель СМД-110, дробилка щековая ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, дробилка щековая ЩДС-1-2.5?9 модель СМД-108.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области об истребовании документов у ООО "Уксон" по факту финансово-хозяйственных отношений ООО "Данекс", правопреемником которого оно является, с ОАО "Федорцовский карьер"; также был направлен запрос о получении информации об ООО "Данекс" в ИФНС России N 24 по г. Москве, где ранее состояла на учете указанная организация.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Данекс" прекратило деятельность 25.09.2008 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Базис", которое в свою очередь было реорганизовано 11.02.2009 в ООО "Уксон".
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 03.09.2009 N 15-10/О2/15369 дсп следует, что ООО "Уксон" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, истребованные документы не представило.
Оплата за приобретаемое оборудование осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Данекс" в ООО КБ "Либра". По запросу инспекции банком представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810800000000331 ООО "Данекс". Анализ банковской выписки с 01.11.2007 по 31.03.2008 показал, что поступление денежных средств в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2007 N 81 от общества было единственным поступлением на расчетный счет за указанный период. Из названной суммы 3 200 000 руб. были обналичены в течение нескольких дней после поступления на расчетный счет, остальная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг". Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Кантри Трейдинг", открытому в ОАО "ОТП Банк", за период с 01.11.2007 по 17.01.2008 (дата закрытия счета) показал, что поступления на расчетный счет связаны с поставками строительного оборудования, бытовой техники, одежды, игровых дисков, мяса, выполненных работ по субподряду, монтажу систем видеонаблюдения, транспортных услуг, международных транспортных перевозок, размещение рекламы. Указанные поступления денежных средств имели транзитный характер. При поступлении на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг" денежные средства перечислялись в течение одного дня на счета московских фирм. Платежи, в основном, производились по договорам процентного займа; отсутствуют расходы на заработную плату и обязательные платежи.
Налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России N 10 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Кантри Трейдинг" по факту взаимоотношений с ООО "Данекс". Из полученного ответа следует, что указанная организация относится к категории фирм - однодневок (массовый руководитель, учредитель, заявитель). Согласно акту осмотра, организация по юридическому адресу не находится.
Из свидетельских показаний работника общества учетчика Городецкого А.Н. следует, что он работает в обществе с момента его образования, то есть с ноября 2006 года. В момент его прихода в организацию дробильно-сортировочная установка (завод ДСУ) состояла из дробилки СМД-110, двух дробилок СМД 108, двух грохотов, семи конвейеров, питателя пластинчатого, пульта управления. В январе - феврале 2008 года дробилка СМД 110 поломалась и ее отвезли в ремонт. Вместо нее поставили дробилку СМД 116, которая входит в комплектацию ДСУ по настоящее время (опрос свидетеля 21.08.2009). В конце мая 2008 года дробилку СМД 110 вернули из ремонта на склад, находящийся на территории карьера, где она находилась по ноябрь 2008 года, а затем она была перевезена на угольный склад, находящийся на территории "Репнянского карьероуправления", откуда она и исчезла. Больше никаких дробилок на территорию карьера не привозил.
Из свидетельских показаний Петрусенко Л.В. следует, что он работает в ОАО "Федорцовский карьер" с марта 2008 года главным инженером. На момент его прихода в организацию завод ДСУ состоял из дробилки СМД-116, двух дробилок СМД-108, двух грохотов, семи конвейеров, питателя пластинчатого и пульта управления. Со слов работников карьера он знал, что ранее вместо дробилки СМД-116 стояла дробилка СМД-110, которая была увезена в ремонт, и уже при нем где-то в конце мая была возвращена из ремонта на склад, находящийся на территории карьера, где находилась по ноябрь 2008 года, а затем была перевезена на угольный склад, находящийся территории "Репнянского карьероуправления", откуда она и исчезла. Вся техническая документация по ДСУ также пропала. Больше никаких дробилок на территорию карьера не привозил.
В рамках статьи 90 НК РФ опрошен бывший заместитель генерального директора ОАО "Федорцовский карьер" Панфилов А.И.
Из показаний указанного свидетеля следует, что он работал в обществе с 01.09.2007 по 24.06.2009 в должности заместителя генерального директора, на момент его прихода в организацию две дробилки СМД-108 и дробилка СМД-110 входили в состав дробильно-сортировочного комплекса (ДСУ-90). В декабре 2007 года генеральным директором ОАО "Федорцовский карьер" Николаенковым В.П. было принято решение о получении кредита в размере 8 000 000 руб. в ОАО "Донкомбанк". Указанная сумма в размере 8 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Данекс" г. Москва, который был открыт в банке ООО КБ "Либра", где Николаенков В.П. на тот момент работал в должности начальника службы безопасности банка, а также имел прямое отношение к фирме ООО "Данекс", так как ранее там работал. Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке Николаенкова В.П. В период с 1993 по 2002 годы он работал в ООО "Данекс" в должности коммерческого директора. С 15.05.2006 принят заместителем начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра", а с 01.02.2007 переведен на должность начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра".
Из показаний Панфилова А.И. следует, что в январе 2008 года Николаенков В.П. предъявил ему документы в виде счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актов приема-передачи основных, оформленных от ООО "Данекс" с подписями и печатью. Согласно данным документам ОАО "Федорцовский карьер" приобретал у ООО "Данекс" дробильное оборудование, а именно: две дробилки СМД-108 и одну дробилку СМД-110. Панфилов А.И. отказывался подписывать указанные документы, так как у ООО "Данекс" данное оборудование ОАО "Федорцовский карьер" не получал, но Николаенков В.П. убедил его, что он отчитается, что дробилки, которые стоят на ДСУ-90 приобретены у ООО "Данекс", и заставил подписать его вышеуказанные документы. Декларацию за 1 квартал 2008 года по НДС составляла главный бухгалтер ОАО "Федорцовский карьер" Вифлянцева О.В. Согласовывал данные, указанные в декларации, Николаенков В.П. Указанная декларация направлена в налоговые органы в электронном виде.
В ходе проведения осмотра 28.09.2009 налоговыми органами помещения ОАО "Федорцовский карьер" по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, 95а, установлено, что по указанному адресу располагается офис ОАО "Федорцовский карьер". В помещении находились документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В представленных документах бухгалтерской и налоговой отчетности для осмотра находилась декларация по НДС за 1 квартал 2008 года без подписей. Из протокола допроса главного бухгалтера Вифлянцевой О.В. следует, что на момент сдачи отчетности за 1 квартал 2008 года офис организации располагался по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 11. По указанному адресу установлен стационарный телефон с доступом к сети Интернет, а также программа "Сбис+" для передачи данных (отчетности) из офиса в налоговую инспекцию. Отчетность уходила по сети Интернет с электронной цифровой подписью руководителя.
Из протокола допроса Панфилова А.И. следует, что фактически ОАО "Федорцовский карьер" приобретало в 2008 году две дробилки СМ-16Д. Одна дробилка приобреталась у "Аркада-Максимум", вторая у ООО "Амитэк". Так как дробилка СМД-110, установленная на ДСУ-90, пришла в негодность в начале 2008 года, генеральным директором ОАО "Федорцовский карьер" Николаенковым В.П. принято решение о приобретении двух дробилок СМ-16Д. Так как приобретаемые дробилки были не новыми, из них собрали одну дробилку, технически готовую к использованию, и заменили ею дробилку СМД-110. В декабре 2008 года Николаенковым В.П. принято решение забрать с территории предприятия технически непригодные дробилки СМД-110 СМ-16Д. Указанные дробилки с его распоряжения были вывезены с территории карьера в начале 2009 года незнакомыми людьми. По указанному факту Николаенковым В.П. было дано указание оформить документы по реализации указанных дробилок ООО "Данекс" во 2 квартале 2009 года. Денежные средства по указанной сделке ОАО "Федорцовский карьер" не получало.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Данекс" обществом представлены счет-фактура от 09.01.2008 N 00000001 на сумму 8 000 000 руб., товарная накладная от 09.01.2008 N 1, товарно-транспортная накладная от 09.01.2008 N 1.
Согласно транспортной накладной перевозчиком являлось ООО "Данекс". Перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ гос. номер В8530В, водитель Белоусов О.Д. При этом товарно-транспортная накладная не содержит подписи водителя, принявшего груз к перевозке, не указан номер доверенности, по которой груз принят к перевозке; товарно-транспортный раздел не содержит сведений о пунктах погрузки и разгрузки, сведения о грузе отсутствуют.
Оценив первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Данекс", во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совокупности приведенных обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано ООО "Данекс", и не доказало заключение сделок с ним наличием разумной деловой цели.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях лиц, которые не могут быть признаны добросовестными свидетелями в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно оценил, в том числе, показания свидетелей, в совокупности с иными материалами дела.
В отношении непринятия расходов по процентам за пользование кредитными средствами, списания остаточной стоимости основных средств.
Из решения от 23.03.2011 N 161 следует, что налоговая инспекция приняла расходы в сумме 11 618 532 руб., внереализационные расходы - 157 812 руб., подтвержденные документально, в обоснование остальной части расходов документы не представлены.
Суд первой инстанции отметил, что общество представило в материалы дела акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 от 06.04.2009, от 07.04.2009, от 30.04.2009, указав, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные обществом по списанию остаточной стоимости объектов основных.
Вместе с тем доказательства представления названных документов в налоговую инспекцию в обоснование расходов общество не представило.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 252 НК РФ.
Для целей 25 главы Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 318 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым определено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для целей исчисления налога на прибыль выручка от продажи объекта основных средств (без НДС) учитывается в составе доходов от реализации на основании пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 248 НК РФ. Полученный доход уменьшается на остаточную стоимость этого основного средства (амортизируемого имущества) (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).
В обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости объектов основных средств общество представило в материалы дела акты приема-передачи объектов основных средств от 06.04.2009 в адрес ООО "Данекс" (дробилка СМ-16Д, дробилка СМД 110), от 07.04.2009 в адрес ООО "Альтера" (трактор Т-4, трактор Т-4А), от 30.04.2009 в адрес ООО "Амитэк".
В качестве основания передачи основных средств ООО "Данекс", ООО "Альтера", ООО "Амитэк" указано "основной договор". Однако соответствующие договоры, товарные накладные, иные доказательства, подтверждающие факт реализации основных средств, отражения операций в бухгалтерском учете, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом общество не пояснило, каким образом получены названные документы, в связи с чем не представлены налоговому органу, учитывая ссылку налогоплательщика на изъятие расходных документов следователем Прокуратуры Российской Федерации по Ростовской области.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно не признал расходы общества документально подтвержденными, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Как видно из материалов дела, обществом представлены дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 06.12.2007 N 003/2512, дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, платежные поручения от 02.02.2009 N 101, от 28.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 02.10.2009 N 135, от 02.02.2009 N 102, от 28.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 2, от 02.10.2009 N 136.
По мнению налогоплательщика, суммы, указанные в данных платежных поручениях являются расходами по процентам за пользование кредитными средствами.
Суд первой инстанции правильно установил, что указанными платежными поручениями Николаенков В.П. перечислял обществу суммы в погашение процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 согласно договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, и Схоменко В.А. переводил денежные средства обществу в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 по договору поручительства от 01.10.2009 N 010/2504/2.
Учитывая, что кредит является долговым обязательством, расходы в виде процентов по кредиту учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в порядке статьи 269 Кодекса. При этом указанные проценты должны соответствовать их среднему уровню по сопоставимым договорам, а при их отсутствии - не превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату привлечения денежных средств, увеличенную в 1,1 раза (абзацы 2 и 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
Расходы в виде процентов по кредитному договору признаются на конец соответствующего отчетного периода при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными, произведенными в соответствии с деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252, пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Как видно из решения от 23.03.2011 N 161, налоговая инспекция приняла в составе внереализационных расходов заявленные обществом в 2009 году проценты по кредиту.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в адрес общества в счет погашения процентов перечислялись Николаенковым В.П. и Схоменко В.А.; указанные платежные поручения не свидетельствуют о несении обществом расходов на погашение процентов по кредиту.
Общество не обосновало, каким образом представленные им в материалы дела документы связаны с признанными налоговым органом расходами в виде процентов по кредиту.
В связи с чем, довод общества о том, что, с учетом понесенных им расходов по процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Донкомбанк" и на списание остаточной стоимости основных средств при их продаже в сумме 3 629 067,61 руб., налог на прибыль к уплате за 2009 год отсутствует, обоснованно признан судом первой инстанции неподтвержденным.
Для принятия расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной обществом сумме. Таким образом, довод инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на стоимость документально неподтвержденных расходов, является правомерным, доказательств обратного обществом не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом документы как подтверждающие расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 15АП-12427/2012-НР ПО ДЕЛУ N А53-16905/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 15АП-12427/2012-НР
Дело N А53-16905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федорцовский карьер"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области к открытому акционерному обществу "Федорцовский карьер" о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафа принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "Федорцовский карьер" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 4 650 162,30 руб. на основании решений от 25.02.2010 N 1742, от 24.02.2010 N 15112, от 25.11.2009 N 133 дсп, от 23.03.2011 N 161 дсп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2012 с ОАО "Федорцовский карьер" взыскана задолженность по налогам в сумме 3 009 078 руб., 252 218,50 руб. пеней, 685 970,90 руб. штрафных санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ОАО "Федорцовский карьер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части; признать незаконными доначисления 1 220 339 руб. НДС, 126 156,49 руб. пени, 336 208 руб. НДФЛ, 39 127,29 руб. пени, 311 310 руб. штрафных санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 N 133 дсп, а также признать незаконными доначисления по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 N 161 в части налога на прибыль в сумме 430 720 руб., штрафов в размере 129 216 руб., а также пеней, связанных с указанным доначислением налога.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговый орган привлек неуполномоченное лицо (Стегленко М.В.), которое не обладало правами на представление интересов налогоплательщика в налоговой инспекции; выводы суда относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Данекс" основаны на свидетельских показаниях лиц, которые не могут быть признаны добросовестными свидетелями в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел; выводы суда о непринятии затрат по кредитному договору необоснованны, поскольку общество в проверяемый период исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль методом начисления, то есть затраты принимались к учету независимо от факта уплаты процентов по договору; не обоснован вывод суда о непринятии в качестве расходов первоначальной стоимости основных средств в связи с отсутствием товарных накладных.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 постановление апелляционной инстанции было отменено по процессуальным основаниям (ненадлежащее извещение), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела судебное разбирательство было отложено на 08.07.2013, стороны в заседание не явились.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2013) размещена в сети Интернет 15.06.2013.
Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От общества поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, от инспекции - дополнительный отзыв с доказательствами направления его подателю жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа в отношении решения N 133 дсп от 25.11.2009 и решения N 161 дсп от 23.03.2011.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности и справки о задолженности по обязательным платежам ОАО "Федорцовский карьер" установила, что по состоянию на 05.06.2012 за ОАО "Федорцовский карьер" числилась общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 4 650 162,30 руб., из них по обязательным платежам перед Российской Федерацией: основной долг - 3 020 113 руб., пени - 252 218,50 руб., штрафы - 1 377 830,80 руб.
Указанная сумма задолженности сложилась в результате неисполнения обществом требований, выставленных налоговым органом на основании принятых налоговым органом решений по результатам проведенных камеральных и выездных проверок общества, вступивших в силу в установленном порядке.
Решение N 133 дсп от 25.11.2009. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 2 033 140,78 руб., из них по обязательным платежам перед Российской Федерацией: основной долг - 1 556 547 руб., пени - 165 283,78 руб., штрафы - 311 310 руб.
Решение N 161 дсп от 23.03.2011. Первоначально в сумму взыскания по рассматриваемому заявлению включалась сумма задолженности, указанная в требовании N 10428 от 14.04.2011, в размере 2 559 863,38 руб.: основной долг - 1 604 683 руб., пени - 67 878,18 руб., штрафы - 887 302,20 руб. В связи с частичной уплатой суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общая сумма задолженности по обязательным платежам уменьшилась и составила 2 033 092,38 руб.: основной долг - 1 077 912 руб., пени - 67 878,18 руб., штрафы - 887 302,20 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено по решению N 161 дсп 23.03.2011:
Состав доначислений в разрезе налогов и сроков уплаты по данному решению следующий:
Решение N 15112 от 24.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере: общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 179 218,60 руб.: штрафы (НДС) - 179 218,60 руб.; удовлетворено судом 89 609,30 руб.
Решение N 1743 от 25.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере: общая сумма задолженности по обязательным платежам в размере 404 710,54 руб.: основной долг (ЕСН) - 385 654 руб., пени (ЕСН) - 19 056,54 руб.; удовлетворено судом - 404 710,54 руб.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В отношении соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки.
Оспаривая правомерность взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по решению от 25.11.2009 N 133 дсп, общество ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод общества, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения, представлять свои возражения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По мнению общества, к участию в рассмотрении материалов проверки было привлечено неуполномоченное лицо - Стегленко М.В.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки от 01.07.2009 N 657 ознакомлен генеральный директор и единственный учредитель общества Николаенков В.П.; в дальнейшем со всеми процессуальными документами по проверке ознакомлен заместитель генерального директора Глазунов Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.06.2009, выданной ему генеральным директором Николаенковым В.П.
Извещение от 19.10.2009 N 14-22/01775 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено Глазуновым Н.Н. 21.10.2009.
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 17.11.2009 явился представитель общества Стегленко М.В., действующий по доверенности от 31.07.2009, выданной ему Николаенковым В.П.
По мнению подателя жалобы, в доверенности Стегленко М.В. не было оговорено право на представление интересов общества в налоговых органах.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку Стегленко М.В. был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности от 31.07.2009, содержащей право на представление интересов общества, в частности перед государственными органами, к которым относится инспекция.
Общество также ссылается на то, что доверенность от 31.07.2009 была отозвана, о чем имеется уведомление от 31.08.2009.
Суд первой инстанции, исследовав данное доказательства в оригинале, пришел к правильному выводу о том, что оно не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа по допуску к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки неуполномоченного лица, так как уведомление от 31.08.2009 адресовано Стегленко М.В. и Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области. Исходя из содержания данного уведомления, Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области извещается об отмене доверенности от 31.07.2009, выданной Стегленко М.В. для представления интересов общества в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области, с 31.08.2009.
В отношении инспекции такое уведомление направлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что извещение от 19.10.2009 N 14-22/01775 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено было получено 21.10.2009 другим представителем - Глазуновым Н.Н., полномочия которого общество не оспаривает.
Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако общество ею не воспользовалось. Обстоятельств, препятствующих участию полномочного, по его мнению, представителя в рассмотрении материалов проверки, обществом не указано.
В отношении доначисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Данекс".
Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126 156,49 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС по операциям общества с ООО "Данекс".
Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 220 339 руб. за 1 квартал 2008 года по счету-фактуре от 09.01.2008 N 00000001 за приобретенные у ООО "Данекс" дробилки СМД-108 в количестве 2 штук общей стоимостью 4 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 732 203,39 руб., и дробилку СМД-110 стоимостью 3 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 488 135,59 руб.
Из пояснений налогоплательщика на требование от 13.08.2009 N 734 следует, что часть дробильно-сортировочной установки, предназначенной для фракционного щебня путем дробления и сортирования горных пород, а именно две дробилки СМД 108 с инвентарными номерами 00000017 и 00000008 и дробилка СМД-110 с инвентарным номером 00000007 находились в проверяемом периоде на праве собственности у общества, что подтверждается отчетом по основным средствам за 1 квартал 2008 года, а остальная часть оборудования - в собственности учредителя и генерального директора общества Николаенкова В.П.
По договору от 06.12.2007 N 003/2512, заключенному с ОАО "Донкомбанк", обществу предоставлена кредитная линия. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Николаенковым В.П. заложено имущество в виде дробильно-сортировочного оборудования, находящегося по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТОО им. Кирова, 1,5 км к востоку от х. Среднеговейный, и оцененное на сумму 12 631 814 руб. В состав заложенного оборудования входили: питатель пластинчатый ТК-15А, дробилка щековая ЩДС-11-6?9 модель СМД-110, грохот инерционного типа ГИЛ 52, дробилка щековая ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, дробилка щековая ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, грохот инерционного типа ГИЛ 52, конвейер специальный модель СМД-151, конвейеры пересыпки специальные модель СМД-151 (5 штук), кабина управления конвейерами модель У7810.4А.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, представляющего собой дробильно-сортировочное оборудование, от 06.11.2007 N О-108/07, указанное имущество принадлежит Николаенкову В.П., приобретено у ООО ПКФ "Агродробмашсервис", кроме двух дробилок щековых ЩДС-1-2,5?9.
В рамках статьи 93.1 НК РФ по требованию от 21.08.2009 N 746 у Николаенкова В.П. истребована информация о том, когда им были приобретены две дробилки щековые ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, входящие в комплектацию дробильно-сортировочного оборудования, оцениваемого по состоянию на 30.10.2007 и копии документов, подтверждающие право собственности на них. В ответе 02.09.2009 N 23 Николаенков В.П. данный вопрос не пояснил, указанные документы налоговому органу не представил.
Оплата объектов основных средств в виде двух дробилок СМД-108 и дробилки СМД-110 произведена за счет заемных средств по кредитному договору от 06.12.2007 N 003/2512. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. поступили 11.12.2007 на расчетный счет общества N 40702810100000003568 и в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО "Данекс" (платежное поручение от 11.12.2007 N 81).
Контрольными мероприятиями, проведенными в рамках проверки, установлено, что общество и Николаенков В.П. не получали согласия ОАО "Донкомбанк" на продажу имущества, находящегося в залоге.
Проверкой установлено, что в состав дробильно-сортировочной установки, принадлежащей Николаенкову В.П., расположенной по адресу: Ростовская область. Каменский район, ТОО им. Кирова, 1,5 км к востоку от х. Среднеговейный, на момент заключения договора от 06.12.2007 N 003/2512 о предоставлении кредитной линии входили: дробилка щековая ЩДС-11-6?9. модель СМД-110, дробилка щековая ЩДС-1-2,5?9 модель СМД-108, дробилка щековая ЩДС-1-2.5?9 модель СМД-108.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области об истребовании документов у ООО "Уксон" по факту финансово-хозяйственных отношений ООО "Данекс", правопреемником которого оно является, с ОАО "Федорцовский карьер"; также был направлен запрос о получении информации об ООО "Данекс" в ИФНС России N 24 по г. Москве, где ранее состояла на учете указанная организация.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Данекс" прекратило деятельность 25.09.2008 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Базис", которое в свою очередь было реорганизовано 11.02.2009 в ООО "Уксон".
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 03.09.2009 N 15-10/О2/15369 дсп следует, что ООО "Уксон" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, истребованные документы не представило.
Оплата за приобретаемое оборудование осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Данекс" в ООО КБ "Либра". По запросу инспекции банком представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810800000000331 ООО "Данекс". Анализ банковской выписки с 01.11.2007 по 31.03.2008 показал, что поступление денежных средств в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2007 N 81 от общества было единственным поступлением на расчетный счет за указанный период. Из названной суммы 3 200 000 руб. были обналичены в течение нескольких дней после поступления на расчетный счет, остальная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг". Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Кантри Трейдинг", открытому в ОАО "ОТП Банк", за период с 01.11.2007 по 17.01.2008 (дата закрытия счета) показал, что поступления на расчетный счет связаны с поставками строительного оборудования, бытовой техники, одежды, игровых дисков, мяса, выполненных работ по субподряду, монтажу систем видеонаблюдения, транспортных услуг, международных транспортных перевозок, размещение рекламы. Указанные поступления денежных средств имели транзитный характер. При поступлении на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг" денежные средства перечислялись в течение одного дня на счета московских фирм. Платежи, в основном, производились по договорам процентного займа; отсутствуют расходы на заработную плату и обязательные платежи.
Налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России N 10 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Кантри Трейдинг" по факту взаимоотношений с ООО "Данекс". Из полученного ответа следует, что указанная организация относится к категории фирм - однодневок (массовый руководитель, учредитель, заявитель). Согласно акту осмотра, организация по юридическому адресу не находится.
Из свидетельских показаний работника общества учетчика Городецкого А.Н. следует, что он работает в обществе с момента его образования, то есть с ноября 2006 года. В момент его прихода в организацию дробильно-сортировочная установка (завод ДСУ) состояла из дробилки СМД-110, двух дробилок СМД 108, двух грохотов, семи конвейеров, питателя пластинчатого, пульта управления. В январе - феврале 2008 года дробилка СМД 110 поломалась и ее отвезли в ремонт. Вместо нее поставили дробилку СМД 116, которая входит в комплектацию ДСУ по настоящее время (опрос свидетеля 21.08.2009). В конце мая 2008 года дробилку СМД 110 вернули из ремонта на склад, находящийся на территории карьера, где она находилась по ноябрь 2008 года, а затем она была перевезена на угольный склад, находящийся на территории "Репнянского карьероуправления", откуда она и исчезла. Больше никаких дробилок на территорию карьера не привозил.
Из свидетельских показаний Петрусенко Л.В. следует, что он работает в ОАО "Федорцовский карьер" с марта 2008 года главным инженером. На момент его прихода в организацию завод ДСУ состоял из дробилки СМД-116, двух дробилок СМД-108, двух грохотов, семи конвейеров, питателя пластинчатого и пульта управления. Со слов работников карьера он знал, что ранее вместо дробилки СМД-116 стояла дробилка СМД-110, которая была увезена в ремонт, и уже при нем где-то в конце мая была возвращена из ремонта на склад, находящийся на территории карьера, где находилась по ноябрь 2008 года, а затем была перевезена на угольный склад, находящийся территории "Репнянского карьероуправления", откуда она и исчезла. Вся техническая документация по ДСУ также пропала. Больше никаких дробилок на территорию карьера не привозил.
В рамках статьи 90 НК РФ опрошен бывший заместитель генерального директора ОАО "Федорцовский карьер" Панфилов А.И.
Из показаний указанного свидетеля следует, что он работал в обществе с 01.09.2007 по 24.06.2009 в должности заместителя генерального директора, на момент его прихода в организацию две дробилки СМД-108 и дробилка СМД-110 входили в состав дробильно-сортировочного комплекса (ДСУ-90). В декабре 2007 года генеральным директором ОАО "Федорцовский карьер" Николаенковым В.П. было принято решение о получении кредита в размере 8 000 000 руб. в ОАО "Донкомбанк". Указанная сумма в размере 8 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Данекс" г. Москва, который был открыт в банке ООО КБ "Либра", где Николаенков В.П. на тот момент работал в должности начальника службы безопасности банка, а также имел прямое отношение к фирме ООО "Данекс", так как ранее там работал. Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке Николаенкова В.П. В период с 1993 по 2002 годы он работал в ООО "Данекс" в должности коммерческого директора. С 15.05.2006 принят заместителем начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра", а с 01.02.2007 переведен на должность начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра".
Из показаний Панфилова А.И. следует, что в январе 2008 года Николаенков В.П. предъявил ему документы в виде счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актов приема-передачи основных, оформленных от ООО "Данекс" с подписями и печатью. Согласно данным документам ОАО "Федорцовский карьер" приобретал у ООО "Данекс" дробильное оборудование, а именно: две дробилки СМД-108 и одну дробилку СМД-110. Панфилов А.И. отказывался подписывать указанные документы, так как у ООО "Данекс" данное оборудование ОАО "Федорцовский карьер" не получал, но Николаенков В.П. убедил его, что он отчитается, что дробилки, которые стоят на ДСУ-90 приобретены у ООО "Данекс", и заставил подписать его вышеуказанные документы. Декларацию за 1 квартал 2008 года по НДС составляла главный бухгалтер ОАО "Федорцовский карьер" Вифлянцева О.В. Согласовывал данные, указанные в декларации, Николаенков В.П. Указанная декларация направлена в налоговые органы в электронном виде.
В ходе проведения осмотра 28.09.2009 налоговыми органами помещения ОАО "Федорцовский карьер" по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, 95а, установлено, что по указанному адресу располагается офис ОАО "Федорцовский карьер". В помещении находились документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В представленных документах бухгалтерской и налоговой отчетности для осмотра находилась декларация по НДС за 1 квартал 2008 года без подписей. Из протокола допроса главного бухгалтера Вифлянцевой О.В. следует, что на момент сдачи отчетности за 1 квартал 2008 года офис организации располагался по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 11. По указанному адресу установлен стационарный телефон с доступом к сети Интернет, а также программа "Сбис+" для передачи данных (отчетности) из офиса в налоговую инспекцию. Отчетность уходила по сети Интернет с электронной цифровой подписью руководителя.
Из протокола допроса Панфилова А.И. следует, что фактически ОАО "Федорцовский карьер" приобретало в 2008 году две дробилки СМ-16Д. Одна дробилка приобреталась у "Аркада-Максимум", вторая у ООО "Амитэк". Так как дробилка СМД-110, установленная на ДСУ-90, пришла в негодность в начале 2008 года, генеральным директором ОАО "Федорцовский карьер" Николаенковым В.П. принято решение о приобретении двух дробилок СМ-16Д. Так как приобретаемые дробилки были не новыми, из них собрали одну дробилку, технически готовую к использованию, и заменили ею дробилку СМД-110. В декабре 2008 года Николаенковым В.П. принято решение забрать с территории предприятия технически непригодные дробилки СМД-110 СМ-16Д. Указанные дробилки с его распоряжения были вывезены с территории карьера в начале 2009 года незнакомыми людьми. По указанному факту Николаенковым В.П. было дано указание оформить документы по реализации указанных дробилок ООО "Данекс" во 2 квартале 2009 года. Денежные средства по указанной сделке ОАО "Федорцовский карьер" не получало.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Данекс" обществом представлены счет-фактура от 09.01.2008 N 00000001 на сумму 8 000 000 руб., товарная накладная от 09.01.2008 N 1, товарно-транспортная накладная от 09.01.2008 N 1.
Согласно транспортной накладной перевозчиком являлось ООО "Данекс". Перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ гос. номер В8530В, водитель Белоусов О.Д. При этом товарно-транспортная накладная не содержит подписи водителя, принявшего груз к перевозке, не указан номер доверенности, по которой груз принят к перевозке; товарно-транспортный раздел не содержит сведений о пунктах погрузки и разгрузки, сведения о грузе отсутствуют.
Оценив первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Данекс", во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совокупности приведенных обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано ООО "Данекс", и не доказало заключение сделок с ним наличием разумной деловой цели.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях лиц, которые не могут быть признаны добросовестными свидетелями в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно оценил, в том числе, показания свидетелей, в совокупности с иными материалами дела.
В отношении непринятия расходов по процентам за пользование кредитными средствами, списания остаточной стоимости основных средств.
Из решения от 23.03.2011 N 161 следует, что налоговая инспекция приняла расходы в сумме 11 618 532 руб., внереализационные расходы - 157 812 руб., подтвержденные документально, в обоснование остальной части расходов документы не представлены.
Суд первой инстанции отметил, что общество представило в материалы дела акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 от 06.04.2009, от 07.04.2009, от 30.04.2009, указав, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные обществом по списанию остаточной стоимости объектов основных.
Вместе с тем доказательства представления названных документов в налоговую инспекцию в обоснование расходов общество не представило.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 252 НК РФ.
Для целей 25 главы Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 318 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым определено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для целей исчисления налога на прибыль выручка от продажи объекта основных средств (без НДС) учитывается в составе доходов от реализации на основании пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 248 НК РФ. Полученный доход уменьшается на остаточную стоимость этого основного средства (амортизируемого имущества) (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).
В обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости объектов основных средств общество представило в материалы дела акты приема-передачи объектов основных средств от 06.04.2009 в адрес ООО "Данекс" (дробилка СМ-16Д, дробилка СМД 110), от 07.04.2009 в адрес ООО "Альтера" (трактор Т-4, трактор Т-4А), от 30.04.2009 в адрес ООО "Амитэк".
В качестве основания передачи основных средств ООО "Данекс", ООО "Альтера", ООО "Амитэк" указано "основной договор". Однако соответствующие договоры, товарные накладные, иные доказательства, подтверждающие факт реализации основных средств, отражения операций в бухгалтерском учете, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом общество не пояснило, каким образом получены названные документы, в связи с чем не представлены налоговому органу, учитывая ссылку налогоплательщика на изъятие расходных документов следователем Прокуратуры Российской Федерации по Ростовской области.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно не признал расходы общества документально подтвержденными, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Как видно из материалов дела, обществом представлены дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 06.12.2007 N 003/2512, дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, платежные поручения от 02.02.2009 N 101, от 28.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 02.10.2009 N 135, от 02.02.2009 N 102, от 28.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 2, от 02.10.2009 N 136.
По мнению налогоплательщика, суммы, указанные в данных платежных поручениях являются расходами по процентам за пользование кредитными средствами.
Суд первой инстанции правильно установил, что указанными платежными поручениями Николаенков В.П. перечислял обществу суммы в погашение процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 согласно договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, и Схоменко В.А. переводил денежные средства обществу в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 по договору поручительства от 01.10.2009 N 010/2504/2.
Учитывая, что кредит является долговым обязательством, расходы в виде процентов по кредиту учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в порядке статьи 269 Кодекса. При этом указанные проценты должны соответствовать их среднему уровню по сопоставимым договорам, а при их отсутствии - не превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату привлечения денежных средств, увеличенную в 1,1 раза (абзацы 2 и 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
Расходы в виде процентов по кредитному договору признаются на конец соответствующего отчетного периода при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными, произведенными в соответствии с деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252, пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Как видно из решения от 23.03.2011 N 161, налоговая инспекция приняла в составе внереализационных расходов заявленные обществом в 2009 году проценты по кредиту.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в адрес общества в счет погашения процентов перечислялись Николаенковым В.П. и Схоменко В.А.; указанные платежные поручения не свидетельствуют о несении обществом расходов на погашение процентов по кредиту.
Общество не обосновало, каким образом представленные им в материалы дела документы связаны с признанными налоговым органом расходами в виде процентов по кредиту.
В связи с чем, довод общества о том, что, с учетом понесенных им расходов по процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Донкомбанк" и на списание остаточной стоимости основных средств при их продаже в сумме 3 629 067,61 руб., налог на прибыль к уплате за 2009 год отсутствует, обоснованно признан судом первой инстанции неподтвержденным.
Для принятия расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной обществом сумме. Таким образом, довод инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на стоимость документально неподтвержденных расходов, является правомерным, доказательств обратного обществом не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом документы как подтверждающие расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)