Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2013 года по делу N А44-6477/2011 (судья Киселева М.С.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (далее - учреждение, ОВО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-6477/2011 по заявлению Отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее - отделение) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция N 6) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному заявлению инспекции N 6 о взыскании с отделения по обжалуемому решению от 30.09.2011 N 30 налога на прибыль организаций в сумме 2 632 657 рублей, соответствующих ему пеней в размере 407 595 рублей 07 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 526 531 рубля 04 копеек.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2013 года произведена замена взыскателя - инспекции N 6 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС N 9); должника - отделения на правопреемника - учреждение.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 января 2012 года по делу N А44-6477/2011 до 02.01.2014.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
ОВО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 13.09.2013 N 8/5-1886 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Учреждение и Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МИФНС N 9, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-6477/2011 решение инспекции N 6 от 30.09.2011 N 31 признано недействительным в части до начисления отделению налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 516 531 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с отделения в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль в сумме 2 632 657 рублей, соответствующие ему пени в сумме 407 595 рублей 07 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции N 6 отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2012 года, вступившим в законную силу 09.10.2012, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27 января 2012 года сроком до 9 февраля 2013 года.
В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.
Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящие организации направляются запросы (от 23.05.2013 N 8/6-990, от 29.03.2013 N 8/6-616) о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается во втором полугодии 2013 года. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.
Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.
При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: бюджетную смету на 2013 год, справку о том, что остаток средств по расходам по оплате налога на прибыль составляет 0 рублей, письма от 23.05.2013 N 8/6-990 и от 22.04.2013 N 8/6-795 об оказании содействия в выделении необходимых денежных средств, запрос-требование от 29.03.2013 N 8/6-616 с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.
Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционный суд считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Новгородской области.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.
Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.
Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2013 года по делу N А44-6477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6477/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А44-6477/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2013 года по делу N А44-6477/2011 (судья Киселева М.С.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (далее - учреждение, ОВО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-6477/2011 по заявлению Отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее - отделение) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция N 6) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному заявлению инспекции N 6 о взыскании с отделения по обжалуемому решению от 30.09.2011 N 30 налога на прибыль организаций в сумме 2 632 657 рублей, соответствующих ему пеней в размере 407 595 рублей 07 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 526 531 рубля 04 копеек.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2013 года произведена замена взыскателя - инспекции N 6 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС N 9); должника - отделения на правопреемника - учреждение.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 января 2012 года по делу N А44-6477/2011 до 02.01.2014.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
ОВО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 13.09.2013 N 8/5-1886 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Учреждение и Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МИФНС N 9, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-6477/2011 решение инспекции N 6 от 30.09.2011 N 31 признано недействительным в части до начисления отделению налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 516 531 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с отделения в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль в сумме 2 632 657 рублей, соответствующие ему пени в сумме 407 595 рублей 07 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции N 6 отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2012 года, вступившим в законную силу 09.10.2012, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27 января 2012 года сроком до 9 февраля 2013 года.
В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.
Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящие организации направляются запросы (от 23.05.2013 N 8/6-990, от 29.03.2013 N 8/6-616) о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается во втором полугодии 2013 года. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.
Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.
При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: бюджетную смету на 2013 год, справку о том, что остаток средств по расходам по оплате налога на прибыль составляет 0 рублей, письма от 23.05.2013 N 8/6-990 и от 22.04.2013 N 8/6-795 об оказании содействия в выделении необходимых денежных средств, запрос-требование от 29.03.2013 N 8/6-616 с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.
Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционный суд считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Новгородской области.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.
Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.
Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2013 года по делу N А44-6477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)