Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-13535/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330 ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр. 1) о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 20.06.2012 (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 01.04.2013 Кашникова Е.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 26.03.2013 Жаркая О.А.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице представителя по доверенности от 06.04.2012 Кашниковой Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд посчитал, что если акционер о собрании не извещен и решения принимались с другими существенными нарушениями закона, правом обжаловать данные решения может только акционер, владеющий более 2% акций. По закону о собрании должны быть извещены все акционеры общества, а не только те, кто владеет более 2% акций и нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания не являются основаниями для оставления в силе данных решений. Истец ссылается не на нарушение его права выдвигать кандидатов органы управления общества, а на нарушение его права участвовать в собрании, знакомиться с документами к собранию, голосовать по вопросам повестки собрания. Обязанность обеспечить извещение акционеров о собрании в доступном для всех акционеров издании лежит на обществе, а не акционер должен обеспечивать получение недоступного для него издания. Тот факт, что истец семь лет назад работал в ОАО "Ангарскцемент" не может являться доказательством доступности печатного издания -газеты Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер для истца. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в перечне городов, в которых можно подписаться на данную газету через агентство "Урал-Пресс", города Кемерово нет. Территория распространения газеты "Восточно-Сибирская правда" - Иркутская область. Законом установлена возможность определения уставом общества печатного издания, в котором будут публиковаться сообщения о собраниях акционеров общества, но в то же время закон устанавливает и определенные условия для такого печатного издания. Уставом общества может быть определено не любое печатное издание, а соответствующее требованиям закона. Вывод суда о том, что истец мог подписаться на указанную газету через Почту России, Межрегиональное агентство подписки, ООО "Урал-Пресс Иркутск" не основаны на доказательствах по делу. Истцом представлены копии подписных каталогов Почты России и Межрегионального агентства подписки для подписчиков Кемеровской области, такого печатного издания в этих каталогах нет. Суд указал на то, что газета "Восточно-Сибирская правда" распространяется в сети Интернет. Вместе с тем, распространение в сети Интернет это отдельная форма распространения массовой информации, предусмотренная законом "О средствах массово информации" (сетевая издание). Закон Об акционерных обществах предусматривает возможность извещения акционеров помимо направления заказного письма, только в печатном издании, а не в сети Интернет и акционер не должен искать в Интернете сообщения о собраниях акционеров. Кроме того, на недоступность газеты Восточно-Сибирская правда для всех акционеров ОАО "Ангарскцемент" указывали также крупные акционеры общества, проживающие или находящиеся за пределами Иркутской области при рассмотрении дела N А19-6875/2011. Суд не указал, какими нормами права он руководствовался, делая вывод, что периодическое печатное издание может иметь разные наименования в зависимости от дня выхода. Регистрирующим органом зарегистрировано печатное издание -газета с названием "Восточно-Сибирская правда". Соответственно ни под какими другими названиями данное печатное издание выходить и распространяться не может. Газета, в которой размещено сообщение о собрании акционеров 20.06.2012, имеет другое название - Иркутский репортер. Такое печатное издание как "Восточно-Сибирская правда-Иркутский репортер" не зарегистрировано, более того, даже если бы оно и было зарегистрировано, устав ОАО "Ангарскцемент" не предусматривает печатного издания с таким названием для извещения акционеров о собраниях акционеров. Устав ОАО "Ангарскцемент" не предусматривает публикацию сообщений ни в газете с названием "Иркутский репортер", ни с названием "Восточно-Сибирская правда-Иркутский репортер". Из материалов дела следует, что подписка на газеты "Восточно-Сибирская правда" и "Иркутский репортер" осуществляется отдельно, физическое лицо не может самостоятельно подписаться на газету Восточно-Сибирская правда через подписное агентство "Урал-пресс", так как оно осуществляет подписку для юридических лиц. Ссылки суда на различные письма редакции газеты "Восточно-Сибирская правда" не могут являться обоснованными. Суд должен руководствоваться применимыми нормами права, в данном случае Законом "О средствах массовой информации", который определяет в том числе, что является периодическим печатным изданием, порядок регистрации и выхода печатного издания. Сведения, изложенные в письме управления Роскомнадзора по Иркутской области не могут являться доказательством того, что газета "Иркутский репортер" и "Восточно-Сибирская правда" являются одним печатным изданием. Вывод, содержащийся в письме (исходя из текста письма), сделан на основании выходных данных, указанных самой редакцией, а не на основании данных реестра средств массовой информации. Исходя из данных реестра СМИ, с которыми управление Роскомнадзора по Иркутской области не сопоставляло выходные данные, указанные редакцией, и название печатного издания выходные данные указанные редакцией являются недостоверными (название газеты, указанное на первой странице, и регистрационные данные, указанные на последней страницы газеты, не соответствуют друг другу), так как газета с названием "Иркутский репортер" имеет свое собственное свидетельство о регистрации со своим номером. То есть газета Иркутский репортер, имеющее свои регистрационные данные, является тем изданием, в котором ответчик опубликовал сообщение о собрании акционеров. Также являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела вывод суда о том, что печатное издание хранится в Российской книжной палате, ссылки суда на преюдициальность судебного акта по делу N А19-4270/2011. Суд указал, что, так как истец ранее работал в ОАО "Ангарскцемент", то должен был знать, где находится общество и соответственно, где проводятся собрания акционеров. Адрес, указанный в сообщении о проведении собрания, не является адресом места нахождения общества, следовательно, никакой связи между местом нахождения общества и местом проведения собрания, указанным ответчиком не имеется. Из сообщения о собрании невозможно понять, о каком здании идет речь и где оно находится. В силу положений 3 ст. 52 Закона Об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, однако это его право было нарушено. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на дату проведения собрания акционеров, адресом заводоуправления ОАО "Ангарскцемент" является следующий адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, промплощадка цемзавода. При этом, согласно данным ЕГРП здания с указанным ответчиком адресом не существует. Данные ЕГРП являются общедоступными, содержат сведения об объектах, их адресах и любое лицо, в том числе акционер полагается на эти данные. Акционеры общества не могут догадываться об изменении адреса заводоуправления. Общество не внесло изменения в сведения об адресе в ЕГРП, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с бездействием. Согласно фотоснимкам здания заводоуправления ОАО "Ангарскцемент", сделанным в июле 2012 года, никакой таблички с адресом, на который ссылается ответчик, нет. Следовательно, по указанному в сообщении о проведении собрания адресу невозможно идентифицировать, что это адрес заводоуправления ОАО "Ангарскцемент". Таким образом, адрес, указанный в сообщении, является недостоверным и по нему невозможно установить нахождение помещения, где проводится собрание акционеров. Ссылка суда на систему 2ГИС также не может быть признана обоснованной. Место проведения собрания должно быть легко находимым с указанием точного и достоверного адреса помещения, в котором проводится собрание. Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела решение собрания акционеров, которым был бы утвержден количественный состав ревизионной комиссии, которая избиралась на оспариваемом собрании акционеров. Вывод суда о том, что собрание акционеров может избрать ревизионную комиссию в произвольном количественном составе, не основан на законе. Отсутствие решения об утверждении количественного состава ревизионной комиссии влечет не предусмотренную законом возможность выдвигать любое количество кандидатов, что ведет к невозможности принятия решения, так как неизвестно за какой состав комиссии нужно голосовать. Также невозможно избрание ревизионной комиссии в количестве, превышающем количественный состав данного органа или, наоборот, в меньшем количестве. Акционеры общества не могут на этом же собрании определить количественный состав органа общества, так как кандидаты в органы управления выдвигаются акционерами до проведения собрания в установленный законом срок, в количестве, не превышающем количественный состав данного органа.
30.01.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Голотвина С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по настоящему делу, подписанная представителем истца Полыгаловой Н.А. по доверенности от 24.02.2012. Учитывая идентичность текстов апелляционных жалоб, подписанных представителями истца Кашниковой Е.В. и Полыгаловой Н.А., суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве одной.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент".
Как следует из протокола N 6/2012 от 20.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012 и бюллетеней для голосования, на годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 в соответствии с повесткой дня единогласно приняты решения:
1. Утвердить годовой отчет ОАО "Ангарскцемент" за 2011 год, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО "Ангарскцемент" за 2011 год.
2. Утвердить следующее распределение прибыли (убытков) общества за 2011 финансовый год: нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода 36 733 тыс. руб., распределить на накопление (нераспределенную часть чистой прибыли) 36 733 тыс. руб. Не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам 2011 финансового года.
3. Избрать в Совет директоров ОАО "Ангарскцемент": Бодренкова Валерия Александровича; Партушева Олега Борисовича; Скорика Олега Анатольевича; Халанова Валерия Иннокентьевича; Шарыкина Олега Витальевича.
4. Избрать ревизионную комиссию ОАО "Ангарскцемент" в составе: Генеле Ирины Генриховны; Казаковой Екатерины Анатольевны; Медведевой Сабины Петровны.
5. Утвердить аудитором ОАО "Ангарскцемент" закрытое акционерное общество "Аудит-Дело" (ОГРН 1023801006020).
- 6. Утвердить устав ОАО "Ангарскцемент" в новой редакции;
- 7. Утвердить Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент"; Утвердить Положение о порядке созыва и проведения заседания Совета директоров "ОАО "Ангарскцемент"; Утвердить Положение о Ревизионной комиссии ОАО "Ангарскцемент".
Согласно протоколу в собрании приняли участие акционеры, обладающие 90 684 831 акцией при общем количестве обыкновенных акций 92 166 850, при этом общее количество голосов, которым обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 45 605 944 (96,75% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании).
Голотвин С.А. является акционером ОАО "Ангарскцемент", ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 руб., что составляет 0,016% уставного капитала общества при общем количестве акций 92 166 850.
Истец, ссылаясь на нарушение его права как акционера общества, выраженного в том, что в собрании акционеров 20.06.2012 он участия не принимал; о его проведении не уведомлялся; что газета "Иркутский репортер", в которой опубликовано сообщение о проведении собрания, не является печатным изданием, предусмотренным уставом общества; в сообщении о проведении собрания не указано, что собрание проводится в здании заводоуправления общества, следовательно, акционер не мог знать, что адрес, указанный в сообщении, это адрес заводоуправления, при этом невозможно установить адрес помещения исполнительного органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений, принятым 20.06.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "Ангарскцемент".
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пунктах 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- - наличие у истца статуса акционера ОАО "Ангарскцемент";
- - нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении годового общего собрания акционеров и принятии обжалуемых решений;
- - допущенные нарушения являлись существенными;
- - нарушение прав и законных интересов истца.
Голотвин С.А. является акционером ОАО "Ангарскцемент", участие в годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 не принимал, в связи с чем вправе обжаловать принятые решения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридических обстоятельств подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе опубликовывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом такой способ сообщения о проведении общего собрания акционеров должен быть прямо предусмотрен уставом акционерного общества.
В соответствии с пунктом 17.4 Устава ОАО "Ангарсцемент" сообщение о проведении общего собраний акционеров должно быть опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда".
Газета "Восточно-Сибирская правда" определена в Уставе общества как периодическое печатное издание, в котором могут быть опубликованы информационные сообщения для акционеров общества.
Как следует из представленных доказательств, в предусмотренные законом сроки 19.05.2012 сообщение о проведении собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" было опубликовано в газете "Восточно-Сибирская Правда" - Иркутский репортер" N 54 (26548).
Кроме того, сообщение о проведении указанного собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, опубликовано 18.05.2012 г. в ленте новостей и 18.05.2012 на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации (sia.ru).
Указанная выше газета является доступным для всех акционеров периодическим печатным изданием, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
Аналогичный вывод сделан в судебных актах по делу N А19-4270/2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делу N А19-4270/2012 вступили в законную силу, Голотвин С.А. и ОАО "Ангарсцемент" являлись сторонами в данном деле. Следовательно, обстоятельства установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что газета "Иркутский репортер" не является периодическим, печатным, доступным для всех акционеров изданием подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, Голотвин С.А. был извещен надлежащим образом о проведении 20.06.2012 очередного годового собрания акционеров.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определить место проведения собрания, поскольку юридический адрес не соответствует адресу места проведения собрания и места ознакомления с информацией, указанного в сообщении о проведении оспариваемого собрания, приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Согласно публикации в газете 19.05.2012 местом ознакомления с информацией к собранию и место проведения собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" указано: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
Из материалов дела следует, что данное помещение находится по адресу, присвоенному 04.05.2010 Главой города Ангарска зданию заводоуправления, принадлежащему ОАО "Ангарскцемент" на праве собственности.
Довод истца о том, что он не мог найти место проведения собрания является голословным и бездоказательным, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.
Обжалуемое общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012 проводилось при наличии кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
По общему правилу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
Из протокола общего собрания от 20.06.2012 следует, что в нем участвовали акционеры - владельцы 90 684 831 штук обыкновенных акций общества при общем количестве голосующих акций 92 166 850 штук.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании, по состоянию на дату 22.05.2012, определенную советом директоров ОАО "Ангарскцемент", акционеры ООО "Русская цементная группа" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" в совокупности владеют 74 21 961 обыкновенной акцией и являются аффилированными лицами.
Следовательно, на момент проведения собрания от 20.06.2012 и составления списка лиц, обладающих правом на участие в нем, указанные лица обладали более 30% акций общества.
Суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что с учетом установленных законом ограничений ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" на годовом общем собрании 20.06.2012 могли голосовать в совокупности только 30% (27650055 акцией).
Однако, в настоящем случае кворум общего собрания определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций открытого акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ РФ "Об акционерных общества", если такие акции принадлежали лицу, которое не направило обязательное предложение в открытое акционерное общество в соответствии со ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций ОАО "Ангарскцемент", учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", составляет 45 605 944 (92 166 850-46 560 906), следовательно, 30% акций от уставного капитала общества (27 650 055) и акции Фролова Г.П. (16 473 870) в совокупности составляют 45 123 925 или 96,75% от общего количества акций, участвующих в определении кворума.
На указанном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, так как у него менее 2% акций общества, и общество вправе не извещать надлежащим образом такого акционера о проведении собрания, - отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Суд первой инстанции такого вывода ни в мотивировочной, ни в установочной части решения, не делал. Из решения следует, что суд подробно исследовал вопрос об извещении Голотвина С.А. о времени и месте проведения общего собрания и пришел к выводу, что Глоотвин С.А. был надлежащим образом извещен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил решение о количественном составе ревизионной комиссии, следовательно, в указанной части вывод суда о произвольном количественном составе, не основан на законе, - также отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что общим собранием акционеров общества утверждался количественный состав ревизионной комиссии в составе 5 человек.
Вместе с тем отсутствие указанного решения, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об избрании ревизионной комиссии общества в составе 3 человек.
Рассмотрение на годовом общем собрании акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии является обязательным на основании п. 12 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, при отсутствии утвержденного в законном порядке решения о количественном составе ревизионной комиссии общества, принятие решения о составе ревизионной комиссии в составе 3 человек с утверждением определенных кандидатур, не может нарушать прав истца и других участников общества и не противоречит нормам права.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-13535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13535/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А19-13535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-13535/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330 ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр. 1) о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 20.06.2012 (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 01.04.2013 Кашникова Е.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 26.03.2013 Жаркая О.А.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице представителя по доверенности от 06.04.2012 Кашниковой Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд посчитал, что если акционер о собрании не извещен и решения принимались с другими существенными нарушениями закона, правом обжаловать данные решения может только акционер, владеющий более 2% акций. По закону о собрании должны быть извещены все акционеры общества, а не только те, кто владеет более 2% акций и нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания не являются основаниями для оставления в силе данных решений. Истец ссылается не на нарушение его права выдвигать кандидатов органы управления общества, а на нарушение его права участвовать в собрании, знакомиться с документами к собранию, голосовать по вопросам повестки собрания. Обязанность обеспечить извещение акционеров о собрании в доступном для всех акционеров издании лежит на обществе, а не акционер должен обеспечивать получение недоступного для него издания. Тот факт, что истец семь лет назад работал в ОАО "Ангарскцемент" не может являться доказательством доступности печатного издания -газеты Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер для истца. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в перечне городов, в которых можно подписаться на данную газету через агентство "Урал-Пресс", города Кемерово нет. Территория распространения газеты "Восточно-Сибирская правда" - Иркутская область. Законом установлена возможность определения уставом общества печатного издания, в котором будут публиковаться сообщения о собраниях акционеров общества, но в то же время закон устанавливает и определенные условия для такого печатного издания. Уставом общества может быть определено не любое печатное издание, а соответствующее требованиям закона. Вывод суда о том, что истец мог подписаться на указанную газету через Почту России, Межрегиональное агентство подписки, ООО "Урал-Пресс Иркутск" не основаны на доказательствах по делу. Истцом представлены копии подписных каталогов Почты России и Межрегионального агентства подписки для подписчиков Кемеровской области, такого печатного издания в этих каталогах нет. Суд указал на то, что газета "Восточно-Сибирская правда" распространяется в сети Интернет. Вместе с тем, распространение в сети Интернет это отдельная форма распространения массовой информации, предусмотренная законом "О средствах массово информации" (сетевая издание). Закон Об акционерных обществах предусматривает возможность извещения акционеров помимо направления заказного письма, только в печатном издании, а не в сети Интернет и акционер не должен искать в Интернете сообщения о собраниях акционеров. Кроме того, на недоступность газеты Восточно-Сибирская правда для всех акционеров ОАО "Ангарскцемент" указывали также крупные акционеры общества, проживающие или находящиеся за пределами Иркутской области при рассмотрении дела N А19-6875/2011. Суд не указал, какими нормами права он руководствовался, делая вывод, что периодическое печатное издание может иметь разные наименования в зависимости от дня выхода. Регистрирующим органом зарегистрировано печатное издание -газета с названием "Восточно-Сибирская правда". Соответственно ни под какими другими названиями данное печатное издание выходить и распространяться не может. Газета, в которой размещено сообщение о собрании акционеров 20.06.2012, имеет другое название - Иркутский репортер. Такое печатное издание как "Восточно-Сибирская правда-Иркутский репортер" не зарегистрировано, более того, даже если бы оно и было зарегистрировано, устав ОАО "Ангарскцемент" не предусматривает печатного издания с таким названием для извещения акционеров о собраниях акционеров. Устав ОАО "Ангарскцемент" не предусматривает публикацию сообщений ни в газете с названием "Иркутский репортер", ни с названием "Восточно-Сибирская правда-Иркутский репортер". Из материалов дела следует, что подписка на газеты "Восточно-Сибирская правда" и "Иркутский репортер" осуществляется отдельно, физическое лицо не может самостоятельно подписаться на газету Восточно-Сибирская правда через подписное агентство "Урал-пресс", так как оно осуществляет подписку для юридических лиц. Ссылки суда на различные письма редакции газеты "Восточно-Сибирская правда" не могут являться обоснованными. Суд должен руководствоваться применимыми нормами права, в данном случае Законом "О средствах массовой информации", который определяет в том числе, что является периодическим печатным изданием, порядок регистрации и выхода печатного издания. Сведения, изложенные в письме управления Роскомнадзора по Иркутской области не могут являться доказательством того, что газета "Иркутский репортер" и "Восточно-Сибирская правда" являются одним печатным изданием. Вывод, содержащийся в письме (исходя из текста письма), сделан на основании выходных данных, указанных самой редакцией, а не на основании данных реестра средств массовой информации. Исходя из данных реестра СМИ, с которыми управление Роскомнадзора по Иркутской области не сопоставляло выходные данные, указанные редакцией, и название печатного издания выходные данные указанные редакцией являются недостоверными (название газеты, указанное на первой странице, и регистрационные данные, указанные на последней страницы газеты, не соответствуют друг другу), так как газета с названием "Иркутский репортер" имеет свое собственное свидетельство о регистрации со своим номером. То есть газета Иркутский репортер, имеющее свои регистрационные данные, является тем изданием, в котором ответчик опубликовал сообщение о собрании акционеров. Также являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела вывод суда о том, что печатное издание хранится в Российской книжной палате, ссылки суда на преюдициальность судебного акта по делу N А19-4270/2011. Суд указал, что, так как истец ранее работал в ОАО "Ангарскцемент", то должен был знать, где находится общество и соответственно, где проводятся собрания акционеров. Адрес, указанный в сообщении о проведении собрания, не является адресом места нахождения общества, следовательно, никакой связи между местом нахождения общества и местом проведения собрания, указанным ответчиком не имеется. Из сообщения о собрании невозможно понять, о каком здании идет речь и где оно находится. В силу положений 3 ст. 52 Закона Об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, однако это его право было нарушено. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на дату проведения собрания акционеров, адресом заводоуправления ОАО "Ангарскцемент" является следующий адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, промплощадка цемзавода. При этом, согласно данным ЕГРП здания с указанным ответчиком адресом не существует. Данные ЕГРП являются общедоступными, содержат сведения об объектах, их адресах и любое лицо, в том числе акционер полагается на эти данные. Акционеры общества не могут догадываться об изменении адреса заводоуправления. Общество не внесло изменения в сведения об адресе в ЕГРП, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с бездействием. Согласно фотоснимкам здания заводоуправления ОАО "Ангарскцемент", сделанным в июле 2012 года, никакой таблички с адресом, на который ссылается ответчик, нет. Следовательно, по указанному в сообщении о проведении собрания адресу невозможно идентифицировать, что это адрес заводоуправления ОАО "Ангарскцемент". Таким образом, адрес, указанный в сообщении, является недостоверным и по нему невозможно установить нахождение помещения, где проводится собрание акционеров. Ссылка суда на систему 2ГИС также не может быть признана обоснованной. Место проведения собрания должно быть легко находимым с указанием точного и достоверного адреса помещения, в котором проводится собрание. Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела решение собрания акционеров, которым был бы утвержден количественный состав ревизионной комиссии, которая избиралась на оспариваемом собрании акционеров. Вывод суда о том, что собрание акционеров может избрать ревизионную комиссию в произвольном количественном составе, не основан на законе. Отсутствие решения об утверждении количественного состава ревизионной комиссии влечет не предусмотренную законом возможность выдвигать любое количество кандидатов, что ведет к невозможности принятия решения, так как неизвестно за какой состав комиссии нужно голосовать. Также невозможно избрание ревизионной комиссии в количестве, превышающем количественный состав данного органа или, наоборот, в меньшем количестве. Акционеры общества не могут на этом же собрании определить количественный состав органа общества, так как кандидаты в органы управления выдвигаются акционерами до проведения собрания в установленный законом срок, в количестве, не превышающем количественный состав данного органа.
30.01.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Голотвина С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по настоящему делу, подписанная представителем истца Полыгаловой Н.А. по доверенности от 24.02.2012. Учитывая идентичность текстов апелляционных жалоб, подписанных представителями истца Кашниковой Е.В. и Полыгаловой Н.А., суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве одной.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент".
Как следует из протокола N 6/2012 от 20.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012 и бюллетеней для голосования, на годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 в соответствии с повесткой дня единогласно приняты решения:
1. Утвердить годовой отчет ОАО "Ангарскцемент" за 2011 год, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО "Ангарскцемент" за 2011 год.
2. Утвердить следующее распределение прибыли (убытков) общества за 2011 финансовый год: нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода 36 733 тыс. руб., распределить на накопление (нераспределенную часть чистой прибыли) 36 733 тыс. руб. Не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам 2011 финансового года.
3. Избрать в Совет директоров ОАО "Ангарскцемент": Бодренкова Валерия Александровича; Партушева Олега Борисовича; Скорика Олега Анатольевича; Халанова Валерия Иннокентьевича; Шарыкина Олега Витальевича.
4. Избрать ревизионную комиссию ОАО "Ангарскцемент" в составе: Генеле Ирины Генриховны; Казаковой Екатерины Анатольевны; Медведевой Сабины Петровны.
5. Утвердить аудитором ОАО "Ангарскцемент" закрытое акционерное общество "Аудит-Дело" (ОГРН 1023801006020).
- 6. Утвердить устав ОАО "Ангарскцемент" в новой редакции;
- 7. Утвердить Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент"; Утвердить Положение о порядке созыва и проведения заседания Совета директоров "ОАО "Ангарскцемент"; Утвердить Положение о Ревизионной комиссии ОАО "Ангарскцемент".
Согласно протоколу в собрании приняли участие акционеры, обладающие 90 684 831 акцией при общем количестве обыкновенных акций 92 166 850, при этом общее количество голосов, которым обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 45 605 944 (96,75% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании).
Голотвин С.А. является акционером ОАО "Ангарскцемент", ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 руб., что составляет 0,016% уставного капитала общества при общем количестве акций 92 166 850.
Истец, ссылаясь на нарушение его права как акционера общества, выраженного в том, что в собрании акционеров 20.06.2012 он участия не принимал; о его проведении не уведомлялся; что газета "Иркутский репортер", в которой опубликовано сообщение о проведении собрания, не является печатным изданием, предусмотренным уставом общества; в сообщении о проведении собрания не указано, что собрание проводится в здании заводоуправления общества, следовательно, акционер не мог знать, что адрес, указанный в сообщении, это адрес заводоуправления, при этом невозможно установить адрес помещения исполнительного органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений, принятым 20.06.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "Ангарскцемент".
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пунктах 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- - наличие у истца статуса акционера ОАО "Ангарскцемент";
- - нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении годового общего собрания акционеров и принятии обжалуемых решений;
- - допущенные нарушения являлись существенными;
- - нарушение прав и законных интересов истца.
Голотвин С.А. является акционером ОАО "Ангарскцемент", участие в годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 не принимал, в связи с чем вправе обжаловать принятые решения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридических обстоятельств подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе опубликовывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом такой способ сообщения о проведении общего собрания акционеров должен быть прямо предусмотрен уставом акционерного общества.
В соответствии с пунктом 17.4 Устава ОАО "Ангарсцемент" сообщение о проведении общего собраний акционеров должно быть опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда".
Газета "Восточно-Сибирская правда" определена в Уставе общества как периодическое печатное издание, в котором могут быть опубликованы информационные сообщения для акционеров общества.
Как следует из представленных доказательств, в предусмотренные законом сроки 19.05.2012 сообщение о проведении собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" было опубликовано в газете "Восточно-Сибирская Правда" - Иркутский репортер" N 54 (26548).
Кроме того, сообщение о проведении указанного собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, опубликовано 18.05.2012 г. в ленте новостей и 18.05.2012 на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации (sia.ru).
Указанная выше газета является доступным для всех акционеров периодическим печатным изданием, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
Аналогичный вывод сделан в судебных актах по делу N А19-4270/2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по делу N А19-4270/2012 вступили в законную силу, Голотвин С.А. и ОАО "Ангарсцемент" являлись сторонами в данном деле. Следовательно, обстоятельства установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что газета "Иркутский репортер" не является периодическим, печатным, доступным для всех акционеров изданием подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, Голотвин С.А. был извещен надлежащим образом о проведении 20.06.2012 очередного годового собрания акционеров.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определить место проведения собрания, поскольку юридический адрес не соответствует адресу места проведения собрания и места ознакомления с информацией, указанного в сообщении о проведении оспариваемого собрания, приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Согласно публикации в газете 19.05.2012 местом ознакомления с информацией к собранию и место проведения собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" указано: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
Из материалов дела следует, что данное помещение находится по адресу, присвоенному 04.05.2010 Главой города Ангарска зданию заводоуправления, принадлежащему ОАО "Ангарскцемент" на праве собственности.
Довод истца о том, что он не мог найти место проведения собрания является голословным и бездоказательным, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.
Обжалуемое общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 20.06.2012 проводилось при наличии кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
По общему правилу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
Из протокола общего собрания от 20.06.2012 следует, что в нем участвовали акционеры - владельцы 90 684 831 штук обыкновенных акций общества при общем количестве голосующих акций 92 166 850 штук.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании, по состоянию на дату 22.05.2012, определенную советом директоров ОАО "Ангарскцемент", акционеры ООО "Русская цементная группа" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" в совокупности владеют 74 21 961 обыкновенной акцией и являются аффилированными лицами.
Следовательно, на момент проведения собрания от 20.06.2012 и составления списка лиц, обладающих правом на участие в нем, указанные лица обладали более 30% акций общества.
Суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что с учетом установленных законом ограничений ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" на годовом общем собрании 20.06.2012 могли голосовать в совокупности только 30% (27650055 акцией).
Однако, в настоящем случае кворум общего собрания определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций открытого акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ РФ "Об акционерных общества", если такие акции принадлежали лицу, которое не направило обязательное предложение в открытое акционерное общество в соответствии со ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций ОАО "Ангарскцемент", учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", составляет 45 605 944 (92 166 850-46 560 906), следовательно, 30% акций от уставного капитала общества (27 650 055) и акции Фролова Г.П. (16 473 870) в совокупности составляют 45 123 925 или 96,75% от общего количества акций, участвующих в определении кворума.
На указанном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, так как у него менее 2% акций общества, и общество вправе не извещать надлежащим образом такого акционера о проведении собрания, - отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Суд первой инстанции такого вывода ни в мотивировочной, ни в установочной части решения, не делал. Из решения следует, что суд подробно исследовал вопрос об извещении Голотвина С.А. о времени и месте проведения общего собрания и пришел к выводу, что Глоотвин С.А. был надлежащим образом извещен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил решение о количественном составе ревизионной комиссии, следовательно, в указанной части вывод суда о произвольном количественном составе, не основан на законе, - также отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что общим собранием акционеров общества утверждался количественный состав ревизионной комиссии в составе 5 человек.
Вместе с тем отсутствие указанного решения, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об избрании ревизионной комиссии общества в составе 3 человек.
Рассмотрение на годовом общем собрании акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии является обязательным на основании п. 12 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, при отсутствии утвержденного в законном порядке решения о количественном составе ревизионной комиссии общества, принятие решения о составе ревизионной комиссии в составе 3 человек с утверждением определенных кандидатур, не может нарушать прав истца и других участников общества и не противоречит нормам права.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-13535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)