Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Божинский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО Г. о расчете задолженности по алиментам в размере ...., а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по применению методики расчета алиментов индивидуальному предпринимателю на основании Письма Минфина от 14.10.2008 года N 03-11-04/3/461.
В обоснование требований заявитель указал, что он является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и осуществляет деятельность, облагаемую ЕНДВ. 24.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов вынес постановление о расчете задолженности по алиментам перед З. в размере 191 514,76 руб. Задолженность рассчитана за период с апреля 2006 г. по май 2010 г. как с неработающего должника, исходя из средней заработной платы. Заявитель считает, что вынесенное постановление от 24.02.2011 года является незаконным, нарушающим его права.
09 июня 2011 г. решением Багаевского районного суда требования заявителя были удовлетворены.
04 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение районного суда отменила, и дело было возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в районном суде представитель заявителя К., действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что Б. неоднократно обращался в службу судебных приставов, предоставлял сведения о реальных доходах и расходах, просил применить методику расчета в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо Г. и представитель службы судебных приставов Н. требования не признали.
Решением Багаевского районного суда от 07.12.2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил существенные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на соответствие требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. по судебному приказу без номера от 20.10.2003 года обязан ежемесячно уплачивать алименты на содержание детей. На основании судебного приказа без номера от 20.10.2003 г. Веселовским районным отделом судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство N 29/06/40/61 от 16.03.2006 г. о взыскании с Б. в пользу З. (Б.) алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 со всех видов заработка или иного дохода.
За период с 01.07.2004 г. по 31.01.2006 г. алименты с Б. удерживались из заработка по месту работы должника, и задолженность на день его увольнения отсутствовала.
В деле имеется расписка взыскателя от 24.04.2006 г. о том, что претензий по алиментам на 24.04.2006 г. нет.
Согласно постановлению от 24.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по РО Г. о расчете задолженности по алиментам расчет производился с 25.04.2006 г. по май 2010 г. Исходя из расчета задолженности по средней заработной плате в РФ, общая сумма задолженности Б. по алиментам составила .... за период с апреля 2006 г. по май 2010 г. (за 2006 год - ....; за 2007 год - ....; за 2008 год - ....; за 2009 год - ....; за 2010 год - ....).
При этом, в оспариваемом постановлении при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель учел, согласно представленным квитанциям об уплате алиментов, уплаченные должником суммы за отчетные периоды.
Также установлено, что должник с 01.01.2006 г. по 01.06.2011 г. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. Б. в службу судебных приставов были представлены налоговые декларации на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2006-2009 гг. и документы, которые, по мнению должника, подтверждают его фактические доходы и расходы от предпринимательской деятельности.
Из ответа МИФНС N 20 по РО от 12.04.2011 г. следует, что КФХ "Б." применяет общий режим налогообложения. Согласно ответу МИФНС N 20 по РО на судебный запрос от 19.05.2011 г. за N 04\\06755 глава КФХ Б. находится на общей системе налогообложения, и в отношении доходов от предпринимательской деятельности он признается плательщиком НДФЛ. По итогам отчетного календарного года плательщик обязан предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ). При этом доходы самого ИП уменьшаются на суммы фактически произведенных и документально произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Учет доходов и расходов предприниматели ведут кассовым методом. Предприниматели в этом случае обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В декларации 3-НДФЛ за прошедший год указывается как полученный доход, так и произведенные расходы. Определение ежемесячного дохода по налоговой декларации на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ), предоставляемой по итогам отчетного календарного года, невозможно (л.д. 166-167).
Оценивая этот круг юридически значимых обстоятельств на соответствие требованиям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. ст. 441, 254, 258 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, поскольку оспариваемые действия должностного лица были совершены в рамках закона, в пределах его полномочий, и права должника в исполнительном производстве нарушены не были.
Оценивая ответ МИФНС N 20 по РО на судебный запрос от 19.05.2011 г. за N 04\\06755 и пояснения в суде первой инстанции специалиста МИФНС N 20 по РО, судебная коллегия считает, что предоставленные суду сведения налогового органа являются достоверными и соответствующими положениям НК РФ за рассматриваемый период. Полагать иное у судебной коллегии фактических и правовых оснований не имеется.
Должник - индивидуальный предприниматель, находясь за период с 25.04.2006 г. по май 2010 г. на общей системе налогообложения, самостоятельно указывает предполагаемый (налоговая декларация - 4 НДФЛ) доход и полученный доход от предпринимательской деятельности по итогам отчетного года - налогового периода (налоговая декларация - 3 НДФЛ).
Из дела не усматривается, что заявителем в службу судебных приставов или в суд представлены допустимые доказательства о его фактических ежемесячных доходах. Утверждения заявителя о нерегулярности его ежемесячного дохода в силу специфики сельскохозяйственного производства, в данном случае правового значения не имеют.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие его ежемесячный заработок и (или) иной доход, после уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством, и расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью, которыми он как алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.
Поэтому в рамках исчисления задолженности по алиментным обязательствам должника определить его ежемесячный фактический доход по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ и другой отчетности, действительно не предоставляется возможным.
В ситуации, когда должник не представил документы, подтверждающие его ежемесячный фактический доход, суд первой инстанции правильно посчитал, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно произведен исходя из размера среднемесячной заработной платы РФ.
Судебная коллегия полагает, что такой подход суда по правовой квалификации обстоятельств дела соответствует положениям ст. 81, части 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также части 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. Судом первой инстанции выводы, положенные в основу судебного решения, и отказ в принятии во внимание доводов заявителя, аргументированы, мотивы принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований Б. последовательны и непротиворечивы.
В силу части 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также части 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ежемесячный фактический доход должника лежит в рассматриваемом случае на заявителе. В противном случае, судебный пристав-исполнитель обязан определять задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что им и сделано в оспариваемом постановлении.
Поэтому доводы кассатора не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд правильно оценил законность действий судебного пристава-исполнителя о порядке исчисления задолженности по алиментам. Суждения кассатора основаны на неправильном понимании правового смысла и взаимосвязи норм ст. ст. 81, 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к рассматриваемой ситуации. Ссылки кассатора на Методические рекомендации ФССП "О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов" (от 10.03.2006 N 12/01-2115-НВ) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Письмом ФССП РФ от 14.03.2008 N 12/07-2682-НВ указанное письмо ФССП России не подлежит применению.
Действительно, суд в обжалуемом решении, анализируя ответ МИФНС N 20 по РО от 19.05.2011 г. за N 04\\06755, ошибочно указал о том, что в ответе налоговой инспекции указано, что в декларации формы 3-НДФЛ плательщик самостоятельно указывает предполагаемый полученный годовой доход от занятия предпринимательской деятельностью. Это связано с тем, что в письме налогового органа указывается, что предполагаемый доход фиксируется плательщиком в декларации формы 4-НДФЛ, а в декларации 3-НДФЛ за прошедший год указываются как полученный доход, так и произведенные расходы. Однако данное обстоятельство не влияет на правильное по существу судебное решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2338
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-2338
Судья: Божинский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО Г. о расчете задолженности по алиментам в размере ...., а также о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по применению методики расчета алиментов индивидуальному предпринимателю на основании Письма Минфина от 14.10.2008 года N 03-11-04/3/461.
В обоснование требований заявитель указал, что он является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и осуществляет деятельность, облагаемую ЕНДВ. 24.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов вынес постановление о расчете задолженности по алиментам перед З. в размере 191 514,76 руб. Задолженность рассчитана за период с апреля 2006 г. по май 2010 г. как с неработающего должника, исходя из средней заработной платы. Заявитель считает, что вынесенное постановление от 24.02.2011 года является незаконным, нарушающим его права.
09 июня 2011 г. решением Багаевского районного суда требования заявителя были удовлетворены.
04 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение районного суда отменила, и дело было возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в районном суде представитель заявителя К., действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что Б. неоднократно обращался в службу судебных приставов, предоставлял сведения о реальных доходах и расходах, просил применить методику расчета в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо Г. и представитель службы судебных приставов Н. требования не признали.
Решением Багаевского районного суда от 07.12.2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил существенные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на соответствие требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. по судебному приказу без номера от 20.10.2003 года обязан ежемесячно уплачивать алименты на содержание детей. На основании судебного приказа без номера от 20.10.2003 г. Веселовским районным отделом судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство N 29/06/40/61 от 16.03.2006 г. о взыскании с Б. в пользу З. (Б.) алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 со всех видов заработка или иного дохода.
За период с 01.07.2004 г. по 31.01.2006 г. алименты с Б. удерживались из заработка по месту работы должника, и задолженность на день его увольнения отсутствовала.
В деле имеется расписка взыскателя от 24.04.2006 г. о том, что претензий по алиментам на 24.04.2006 г. нет.
Согласно постановлению от 24.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по РО Г. о расчете задолженности по алиментам расчет производился с 25.04.2006 г. по май 2010 г. Исходя из расчета задолженности по средней заработной плате в РФ, общая сумма задолженности Б. по алиментам составила .... за период с апреля 2006 г. по май 2010 г. (за 2006 год - ....; за 2007 год - ....; за 2008 год - ....; за 2009 год - ....; за 2010 год - ....).
При этом, в оспариваемом постановлении при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель учел, согласно представленным квитанциям об уплате алиментов, уплаченные должником суммы за отчетные периоды.
Также установлено, что должник с 01.01.2006 г. по 01.06.2011 г. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. Б. в службу судебных приставов были представлены налоговые декларации на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2006-2009 гг. и документы, которые, по мнению должника, подтверждают его фактические доходы и расходы от предпринимательской деятельности.
Из ответа МИФНС N 20 по РО от 12.04.2011 г. следует, что КФХ "Б." применяет общий режим налогообложения. Согласно ответу МИФНС N 20 по РО на судебный запрос от 19.05.2011 г. за N 04\\06755 глава КФХ Б. находится на общей системе налогообложения, и в отношении доходов от предпринимательской деятельности он признается плательщиком НДФЛ. По итогам отчетного календарного года плательщик обязан предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ). При этом доходы самого ИП уменьшаются на суммы фактически произведенных и документально произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Учет доходов и расходов предприниматели ведут кассовым методом. Предприниматели в этом случае обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В декларации 3-НДФЛ за прошедший год указывается как полученный доход, так и произведенные расходы. Определение ежемесячного дохода по налоговой декларации на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ), предоставляемой по итогам отчетного календарного года, невозможно (л.д. 166-167).
Оценивая этот круг юридически значимых обстоятельств на соответствие требованиям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. ст. 441, 254, 258 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, поскольку оспариваемые действия должностного лица были совершены в рамках закона, в пределах его полномочий, и права должника в исполнительном производстве нарушены не были.
Оценивая ответ МИФНС N 20 по РО на судебный запрос от 19.05.2011 г. за N 04\\06755 и пояснения в суде первой инстанции специалиста МИФНС N 20 по РО, судебная коллегия считает, что предоставленные суду сведения налогового органа являются достоверными и соответствующими положениям НК РФ за рассматриваемый период. Полагать иное у судебной коллегии фактических и правовых оснований не имеется.
Должник - индивидуальный предприниматель, находясь за период с 25.04.2006 г. по май 2010 г. на общей системе налогообложения, самостоятельно указывает предполагаемый (налоговая декларация - 4 НДФЛ) доход и полученный доход от предпринимательской деятельности по итогам отчетного года - налогового периода (налоговая декларация - 3 НДФЛ).
Из дела не усматривается, что заявителем в службу судебных приставов или в суд представлены допустимые доказательства о его фактических ежемесячных доходах. Утверждения заявителя о нерегулярности его ежемесячного дохода в силу специфики сельскохозяйственного производства, в данном случае правового значения не имеют.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие его ежемесячный заработок и (или) иной доход, после уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством, и расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью, которыми он как алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.
Поэтому в рамках исчисления задолженности по алиментным обязательствам должника определить его ежемесячный фактический доход по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ и другой отчетности, действительно не предоставляется возможным.
В ситуации, когда должник не представил документы, подтверждающие его ежемесячный фактический доход, суд первой инстанции правильно посчитал, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно произведен исходя из размера среднемесячной заработной платы РФ.
Судебная коллегия полагает, что такой подход суда по правовой квалификации обстоятельств дела соответствует положениям ст. 81, части 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также части 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. Судом первой инстанции выводы, положенные в основу судебного решения, и отказ в принятии во внимание доводов заявителя, аргументированы, мотивы принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований Б. последовательны и непротиворечивы.
В силу части 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также части 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ежемесячный фактический доход должника лежит в рассматриваемом случае на заявителе. В противном случае, судебный пристав-исполнитель обязан определять задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что им и сделано в оспариваемом постановлении.
Поэтому доводы кассатора не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд правильно оценил законность действий судебного пристава-исполнителя о порядке исчисления задолженности по алиментам. Суждения кассатора основаны на неправильном понимании правового смысла и взаимосвязи норм ст. ст. 81, 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к рассматриваемой ситуации. Ссылки кассатора на Методические рекомендации ФССП "О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов" (от 10.03.2006 N 12/01-2115-НВ) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Письмом ФССП РФ от 14.03.2008 N 12/07-2682-НВ указанное письмо ФССП России не подлежит применению.
Действительно, суд в обжалуемом решении, анализируя ответ МИФНС N 20 по РО от 19.05.2011 г. за N 04\\06755, ошибочно указал о том, что в ответе налоговой инспекции указано, что в декларации формы 3-НДФЛ плательщик самостоятельно указывает предполагаемый полученный годовой доход от занятия предпринимательской деятельностью. Это связано с тем, что в письме налогового органа указывается, что предполагаемый доход фиксируется плательщиком в декларации формы 4-НДФЛ, а в декларации 3-НДФЛ за прошедший год указываются как полученный доход, так и произведенные расходы. Однако данное обстоятельство не влияет на правильное по существу судебное решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)